Co wybrac?

[streetfighter69]

streetfighter69 zapomniałeś dodać ze tamron 17-50 ma brzydki bokeh i śliczną aberracje. Do tego serwis tamrona jest kiepski..
Bez odbioru osobistego i przetestowania nie brałbym tego szkła

Przeciez ciagle podkreslam, ze Tamrona nalezy sprawdzic osobiscie i dopiero kupowac

A jesli chodzi o obrazowanie T17-50... Coz, bokeh to rzecz subiektywna, oczywiscie istnieja naukowe teorie na temat poprawnosci renderowania obszarow znajdujacych sie poza glebia ostrosci, niemniej jednak kazdy odbiera to inaczej, ba, sa nawet tacy, ktorym podoba sie bokeh Nikkora 50/1.8 A aberacje? To rowniez - w pewnym stopniu - kwestia konkretnej sztuki. W moim T28-75 aberacji praktycznie nie ma, bokeh jest swietny, a ostrosc zyleta. Trzeba oceniac konkretny egzemplarz bo jeden drugiemu nierowny.

[subratri]

przejrzałem ten wątek pobieżnie i...

no i jednak chcę zadać pytanie

jestem amatorem w trakcie rozwoju choć mierzę wysoko

miałem D60 i kitowe 18-55 + 55-200
jednak życie zmusiło mnie do oddania w inne niekoniecznie lepsze ręce.
teraz chcę kupić D90 (wybieram to tylko ze względu na podgląd w wyświetlaczu - tak bym szukał znowu 60-ki)

ale mam dylemat, jest wiele kitów z tym body. Powiem tak. W poprzednim idąc w góry musiałem mieć oba szkła, makro mi się niepodobało, zakłądałem soczewkę ale że made in ussr (od zenita) słabo grała z tą 55 (tak myślę, że to powód) mam tu mnóstwo robaków do fotografowania i lubię cykać kwiaty. W górach jak wiadomo odległości są potężne więc potrzebuję jakieś dłuższe szkło.

tak sobie pomyślałem o tamronie 18-200 dość tanie szkło ale boję się, że słabe.
Nie wiem czy jest szansa na dobre szkiełko tak od 18 do 200?? tak, żeby na spacer w góry brać tylko jeden słoik. Czy lepiej jednak wziąść dwa np te co miałem wcześniej??
Wiem, że jestem początkujący ale nie chcę kupować szkieł co chwilę żeby zaczynać od słabszego. Raz że nie lubię takich machlojek a dwa że to się po prostu nie opłaca. do tego poza plenerem chcę jakąś portretówkę w małe pomieszczenie. (tego jeszcze nie robiłem ale... czas zacząć chcę też kupić jakieś lampy z ekranami i takie tam ... ale to może później) nie mam zamiaru na tym zarabiać tylko zakochałem się w aparacie i chcę karmić tą miłość wiem, że potrzebuję też lampę do makro ale to też na razie odłożę ale mam zamiar heliosa jakiegoś adoptować żeby wkręcić do góry nogami. jak będzie bardzo brakowało lampy to wtedy...
Oczywiście nie chcę kupować wszystkiego na raz tylko ... tak krok po kroku. a może lepiej faktycznie to 70-300 o którym tu się dobrze pisze tylko co poniżej? może wtedy jakieś makro i portret w jednym?? na stałoogniskowe się na razie nie rzucam raz, że za słaby jestem, a dwa że za biedy. jedyny ruch jaki mam zamiar robić to fruwające motyle albo narciarze więc prędkość ostrzenia... fajnie żeby była ale postawił bym chyba na jakość. i proszę mnie traktować jak kompletnego laika i tak do mnie mówić ... bo nim jestem i w ten sposób więcej zrozumiem.
Z góry dzięki za wszelkie info.

[mkl]

ale mam dylemat, jest wiele kitów z tym body. Powiem tak. W poprzednim idąc w góry musiałem mieć oba szkła, makro mi się niepodobało, zakłądałem soczewkę ale że made in ussr (od zenita) słabo grała z tą 55 (tak myślę, że to powód) mam tu mnóstwo robaków do fotografowania i lubię cykać kwiaty. W górach jak wiadomo odległości są potężne więc potrzebuję jakieś dłuższe szkło.

Generalnie soczewka makro to porażka ze względu na zniekształcenia. Dobre soczewki są bardzo drogie. Pierścienie pośrednie tańsze - dają lepsze efekty.

Nie wiem czy jest szansa na dobre szkiełko tak od 18 do 200?? tak, żeby na spacer w góry brać tylko jeden słoik. Czy lepiej jednak wziąść dwa np te co miałem wcześniej??

Chyba nie ma sprzętu, który spełni Twoje oczekiwania. Generalnie polecam przejrzenie testów, przykładowych fot z optyczne.pl dla poszczególnych modeli obiektywów.
Mi się podoba np Tamron 18-270. Osiągi ma kiepskie (ale nie aż tak kiepskie że nie można go brać pod uwagę), ale jak się idzie gdzieś na spacer i nie ma się zamiaru robić konkretnych fot, to chyba jest to dobre rozwiązanie dla amatora.

[streetfighter69]

Niestety, nie wymyslono jeszcze szkla w zakresie 18-200, ktore byloby naprawde DOBRE W Canonie jest 28-300L, ale jest to szklo ogromne, ciezkie, drogie i na dodatek nie jest rewelacyjne optycznie. Jest tez Tamron 18-270, ktore optycznie jest jeszcze gorsze, ale da sie go podpiac do Nikona. Znacznie lepiej jest jednak podzielic ten zakres miedzy dwa szkla, w wersji budzetowej np. T17-50 i N70-300VR. Optycznie oba sa niezle jak na swoja klase i cene, a noszenie ich w plecaku nie spowoduje uszkodzen kregoslupa

[subratri]

ok, potwierdziliście moje podejrzenia Dzięki. Myślę, że spróbuję na początek jakiś analogów plus jakiegoś VR w małym zakresie. Odkryłem ostatnio półkę z toną szkieł od zenitów i temu podobnych. Nie wiem tylko jakie muszą spełniać wymagania, żeby weszły do nikona, różne gwinty, różne bagnety (jak sądzę) czy do wszystkiego znajdę pierścienie mocujące. Ale myślę,że do eksperymentów z ogniskową i jasnością obiektywów to może być dobre rozwiązanie?? a i jeszce odnośnie 18-270 z tego co zauważyłem, dwusetka starczałą na te odległości które tu mam, więc więcej nie bardzo potrzebuję, ale wezmę pod uwagę.


mam jeszcze jedno pytanie znalazłem ogłoszenie że ktoś sprzedaje D90 nowe (body) za 500 USD ma ich jak sądzę kilka. Czy sądzicie, że to jet możliwe?? czy raczej wielki przekręt?

[streetfighter69]

znalazłem ogłoszenie że ktoś sprzedaje D90 nowe (body) za 500 USD ma ich jak sądzę kilka. Czy sądzicie, że to jet możliwe?? czy raczej wielki przekręt?

1500zl za nowe D90? Chyba nawet u zlodzieji jest drozej Moze jeszcze z pelna gwarancja i dowodem zakupu? Hehe.

[igg]

nikkor 18-200 VR ma niezłe notowania jako zoom do wszystkiego...
a portret i makro spokojnie ozenisz jakaś 90mm albo 60mm i mogłoby styknąć.
kurcze fajnie, dwa obiektywy i już?

[subratri]

1500zl za nowe D90? Chyba nawet u zlodzieji jest drozej Moze jeszcze z pelna gwarancja i dowodem zakupu? Hehe.

no właśnie dwuletnia i międzynarodowa ale odpuszczam to

a portret i makro spokojnie ozenisz jakaś 90mm albo 60mm i mogłoby styknąć.
kurcze fajnie, dwa obiektywy i już?


no tak właśnie myślę, że dopóki sę nie rozwinę bardziej to może jakś 40 heliosa

super, dzieki za podpowiedzi .

[streetfighter69]

Ja czasem robie Heliosem 55/2 i jest to niezle, ostre juz od pelnej dziury szkielko - przynajmniej moja sztuka Latwo sie ostrzy bo dosc krotka ogniskowa jak na portret. Jedyny minus, jak dla mnie, to lekko zielony zafarb, ale wiele szkiel M42 tak obrazuje. Trudno to nawet nazwac wada, to raczej cecha tego obiektywu.

[subratri]

no o heliosach jeszcze chyba nikt nic złego nie powiedział (ja nie słyszałem) a w necie można go za 40 zeta razem z wkręconym w niego Zenitem kupić