Mi się podoba jedna rzecz. Jak nie było FX w Nikonie to był lament, płacz, zgrzytanie zębów.... Teraz gdy jest okazuje się, że w sumie jeden czort i równie dobrze można kupić D300 (swego czasu najbardziej chyba krytykowany za wszystko korpus)
Przepraszam za offtopic, ale chciałbym tylko dodać dla tych co twierdzą że przerysowania/perspektywa zależą od fizycznej ogniskowej, że gdyby tak było to kompakty ultra-zoomy przerysowywały by na ogniskowych dających w ekwiwalencie 200 mm....
Przy założeniu tej samej odległości i przysłony różnica pomiędzy 50mm na FX i 33,3mm na DX będzie tylko w postaci mniejszej głębi ostrości. Na DX będzie większa o ok. jedną działkę przysłony czyli dla 33,3 f1,4 na DX będzie taka jak dla 50mm f2.0 dla FX.Zamieszczone przez messer
Taka jest sytuacja w przypadku idealnych (lub o jednakowych własnościach optycznych) obiektywach.
Pozostałe różnice które możesz zobaczyć wynikają z różnic pomiędzy realnymi obiektywami czyli np. dystorsja która przeważnie będzie większa w obiektywie o krótszej ogniskowej itp.
No, już. Ustalone.
Pomiędzy zdjęciem zrobionym D700 z obiektywem 50mm a zdjęciem zrobionym D300 z obiektywem 35mm nie ma różnicy. Przynajmniej w kwestii perspektywiczno-przerysowaniowej.
To tylko ja tą różnicę widzę, chodź jej nie ma, ale pracują już nad tym najlepsi specjaliści.
Edit;
A swoją drogą to jet w sumie dobra informacja.
Teraz na DX mogę fotografować portrety 35-tką ze świadomością, że "matematycznie to się wszystko zgadza".
Jak już się wyleczę, oczywiście.
Ostatnio edytowane przez messer ; 05-08-2009 o 16:03
24355050508080135105200...
www.jswierad.pl
Zgadzam się to sa istotne różnice. Te drugą widac od razu nawet w wizjerze, np po przełożeniu 70-200/2.8 z d300 do d700. Jest to róznica w moim mniemaniu duza. Poddaje w watpliwosc czy warta jednak roznicy w cenie, zwlaszcza przy obecnej ofercie Nikona. Z drugiej strony za takie właśnie "subtelne róznice" czesto sporo sie dopłaca.
D700 w pewnych zastosowaniach jest bezcenny. Należy sobie jedynie odpowiedzieć, czy będziemy go w owych zastosowaniach wykorzystywać.
Oczywiście zdaję sobie sprawę, że dla niektórych osób nie istnieje już fotografia bez stałek <f/2 i znajdują szczególną radość w fotografowaniu z ręki w warunkach, gdzie z uwagi na mrok nie bardzo już widać temat...
Ale wbrew pozorom istnieje jeszcze nadal archaiczny trend fotografowania w świetle dziennym, błyskowym, a przede wszystkim ze statywu. Są też (wstyd powiedzieć) odmieńcy, starający się uzyskać ekspozycje, na których - o zgrozo! - wszystkie plany są ostre.
no niby tak ale do aparatu za 7k (dziś chyba nawet wiecej) nie będziesz chyba zakładał staroci ? są stare ale jare stałki - niemniej to rzadkość
nie trzeba wzywać doktora
To są bezecne i występne bzdury.
Ja tam jakimś stałkowym ekscentrykiem nie jestem, ale już jakby miało do tego dojść to takiego 58mm noctiluxa wolałbym podpiąć do D700 niż do D300
http://cgi.ebay.com/Nikon-Noct-Nikko...d=p3286.c0.m14
Jacek, ale te teksty nie są tak zwyczajnie wyssane z palca. Część może wynikać z tego czy owego, jednak taka kwestia dla niektórych na prawdę istnieje. Ale przyznaję, że dla mało kogo.
Co Ty opowiadasz, to jacyś szaleńcy
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami