Właśnie to jest powód dla którego w pewnym momencie na giełdzie było przynajmniej paręnaście sztuk ledwo wyjętych z pudełka D700. FX się opłaca w pewnych warunkach, ale jeśli chodzi o najniższą czułość, zamkniętą przysłonę i łatwą do ustawienia ostrość, to D90 wystarczy z nawiązką.Zamieszczone przez grudzinsky
Ale portret to już inna historia.
Portret przy świetle zastanym i z priorytetem ładnej separacji modela z tła - owszem. A i tutaj przepaść nie jest znowu aż tak wielka, jakby się komu mogło wydawać.
D700 to już po prostu bardziej wyspecjalizowane narzędzie do konkretnych zastosowań. Różnice w obrazowaniu są dość subtelne i ujawniają się w określonych sytuacjach. Różnica w cenie nie jest już tak dyskretna.
Ostatnio edytowane przez Czornyj ; 05-08-2009 o 13:55
Niepodważalną jednak zaletą FX są kąty widzenia szkieł o danych ogniskowych.
Niezastąpiona jest możliwość używania 35, 50 czy 85mm z ich "natywnymi" kątami widzenia, projektowanymi na pełną klatkę.
Nieprawdą jest, że 35mm na DX to to samo co 50mm na FX. Bzdura, bzdura, bzdura. Różnice w perspektywie, a co za tym idzie np. przerysowania zależą od ogniskowej, a nie od kąta widzenia.
O ile 50mm na FX często stosowałem do portretu, o tyle 35mm na DX do portretu w ogóle staram się nie używać.
A niby w kadrze widać ten sam wycinek rzeczywistości.
24355050508080135105200...
www.jswierad.pl
no to teraz ja napisze bzdura, bzdura, bzdura. Zależą od kąta, a nie od ogniskowej.
Zapraszam do wątku: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=34393
bo temat wałkowany x razy
Zawsze mnie denerwują teksty o powrocie do "prawdziwej ogniskowej".
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
ale się cieszę, że o tym nie wiedziałem, gdy focilem rybim okiem 4mm w kompakcie a zdjęcia wychodziły jak z 28mm
Naucz się czytać
Dobra. Idę czytać.
To jak to jest, że porównując portrety z 50mm na FX i 35 na DX widzę gołym okiem różnice w oddaniu perspektywy/przerysowaniu czy jak to powinienem fachowo nazwać. Mam nadzieję, że lektura posta JK da odpowiedź.
Ostatnio edytowane przez messer ; 05-08-2009 o 15:22
24355050508080135105200...
www.jswierad.pl
No właśnie. Niektórzy bardzo kategorycznie wypowiadają się o DX a tak naprawdę to kwestia zastosowań. W całkiem niedawnych czasach fotografii analogowej, ISO1600 w kolorze to był naprawdę luksus (ziarnisty).
Plusem FX może być duży jasny wizjer w wyniku czego łatwiej ostrzyć manualnie, np. starymi stałkami.
Pierwsze primo - to taka zabawa w zgadywanie na miniaturkach, które dodatkowo były mocno ruszane softem jest lekko mówiąc niemądra.
Zdjęcia ,mają zmienianą kolorystykę, skorygowaną dystorsję, mamy panoramkę ect. ect.
Pisałem w tym wątku wcześniej - manipulując obrazami z tych 2 puszek można osiągnąć podobny efekt? - W wielu wypadkach tak. (do czego to dochodzi, aby samego siebie cytować)
Jeśli mamy się pobawić w ten sposób w wyrokowanie na tej podstawie o tym który format matrycy lepszy albo czy ma takie same możliwości - jest to czysta głupota.
To tak jak wierzyć, że dziewczyny z pisemek takich Playboy czy inny CKM - wyglądają tak w rzeczywistości a szczególnie w sobotę rano po udanej imprezie.
Ale dla zaspokojenia fantazji przykładowo #2 FX, #4 - FX.
Ostatnio edytowane przez tomasonline ; 05-08-2009 o 15:15
...
Przez wskazanego posta przebrnąłem. Jednak odpowiedzi nie znalazłem.
Jeśli kąt widzenia 50mm na FX jest taki sam (no, mocno zbliżony) do kąta widzenia 35mm na DX, odległość obiektu od obiektywu (odległość ostrzenia) jest bardzo zbliżona, to według teori powinienem uzyskać identycznie zdjęcie zarówno w jednym jak i w drugim przypadku.
Czy coś pominąłem?
Czy, jeśli nic nie pominąłem, różnice o których pisałem w poprzednich postach są moją imaginacją? :/ Chyba udam się do psychologa...
PS.
Przepraszam za oftopa trochę, ale ostatecznie jakoś jednak łączy się z tematem wątku...
24355050508080135105200...
www.jswierad.pl
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami