Co wybrac? D300 vs D700

[messer]

Niepodważalną jednak zaletą FX są kąty widzenia szkieł o danych ogniskowych.
Niezastąpiona jest możliwość używania 35, 50 czy 85mm z ich "natywnymi" kątami widzenia, projektowanymi na pełną klatkę.

Nieprawdą jest, że 35mm na DX to to samo co 50mm na FX. Bzdura, bzdura, bzdura. Różnice w perspektywie, a co za tym idzie np. przerysowania zależą od ogniskowej, a nie od kąta widzenia.
O ile 50mm na FX często stosowałem do portretu, o tyle 35mm na DX do portretu w ogóle staram się nie używać.
A niby w kadrze widać ten sam wycinek rzeczywistości.

[Jacek_Z]

Niepodważalną jednak zaletą FX są kąty widzenia szkieł o danych ogniskowych.
Niezastąpiona jest możliwość używania 35, 50 czy 85mm z ich "natywnymi" kątami widzenia, projektowanymi na pełną klatkę.

Nieprawdą jest, że 35mm na DX to to samo co 50mm na FX. Bzdura, bzdura, bzdura. Różnice w perspektywie, a co za tym idzie np. przerysowania zależą od ogniskowej, a nie od kąta widzenia.
O ile 50mm na FX często stosowałem do portretu, o tyle 35mm na DX do portretu w ogóle staram się nie używać.
A niby w kadrze widać ten sam wycinek rzeczywistości.

no to teraz ja napisze bzdura, bzdura, bzdura. Zależą od kąta, a nie od ogniskowej.
Zapraszam do wątku: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=34393
bo temat wałkowany x razy

Zawsze mnie denerwują teksty o powrocie do "prawdziwej ogniskowej".

[messer]

no to teraz ja napisze bzdura, bzdura, bzdura. Zależą od kąta, a nie od ogniskowej.
Zapraszam do wątku: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=34393
bo temat wałkowany x razy

Zawsze mnie denerwują teksty o powrocie do "prawdziwej ogniskowej".

Dobra. Idę czytać.

To jak to jest, że porównując portrety z 50mm na FX i 35 na DX widzę gołym okiem różnice w oddaniu perspektywy/przerysowaniu czy jak to powinienem fachowo nazwać. Mam nadzieję, że lektura posta JK da odpowiedź.

[pawel]

Zawsze mnie denerwują teksty o powrocie do "prawdziwej ogniskowej".

Jacek, ale te teksty nie są tak zwyczajnie wyssane z palca. Część może wynikać z tego czy owego, jednak taka kwestia dla niektórych na prawdę istnieje. Ale przyznaję, że dla mało kogo.

Ale wbrew pozorom istnieje jeszcze nadal archaiczny trend fotografowania w świetle dziennym, błyskowym, a przede wszystkim ze statywu. Są też (wstyd powiedzieć) odmieńcy, starający się uzyskać ekspozycje, na których - o zgrozo! - wszystkie plany są ostre.

Co Ty opowiadasz, to jacyś szaleńcy

[Mavierk]

Różnice w perspektywie, a co za tym idzie np. przerysowania zależą od ogniskowej, a nie od kąta widzenia.

ale się cieszę, że o tym nie wiedziałem, gdy focilem rybim okiem 4mm w kompakcie a zdjęcia wychodziły jak z 28mm

[kowalski]

No właśnie. Niektórzy bardzo kategorycznie wypowiadają się o DX a tak naprawdę to kwestia zastosowań. W całkiem niedawnych czasach fotografii analogowej, ISO1600 w kolorze to był naprawdę luksus (ziarnisty).

[raider]

Plusem FX może być duży jasny wizjer w wyniku czego łatwiej ostrzyć manualnie, np. starymi stałkami.

[pukas]

Plusem FX może być duży jasny wizjer w wyniku czego łatwiej ostrzyć manualnie, np. starymi stałkami.

no niby tak ale do aparatu za 7k (dziś chyba nawet wiecej) nie będziesz chyba zakładał staroci ? są stare ale jare stałki - niemniej to rzadkość

[Czornyj]

są stare ale jare stałki - niemniej to rzadkość

To są bezecne i występne bzdury.

[raider]

no niby tak ale do aparatu za 7k (dziś chyba nawet wiecej) nie będziesz chyba zakładał staroci ? są stare ale jare stałki - niemniej to rzadkość

Ja tam jakimś stałkowym ekscentrykiem nie jestem, ale już jakby miało do tego dojść to takiego 58mm noctiluxa wolałbym podpiąć do D700 niż do D300

http://cgi.ebay.com/Nikon-Noct-Nikko...d=p3286.c0.m14