Canon vs NIKON

[akustyk]

Jak mają głupot nie powtarzać, jesli większość z nich te obiektywy widziała tylko na obrazku.

ale do mnie to piszesz, czy tak ogolnie pusciles baka?
bo jesli bylo do mnie, to miej chociaz przyzwoitosc, zeby to zaadresowac.

@jurgen - zgoda, wycofuje uwage, zeby nie mieszac. ogranicze sie do stwierdzenia,
ze opcje 70-200 + 100-400 Canona sa atrakcyjniejsze (cenowo i/lub jakosciowo)
od nikorrowskich odpowiednikow (uwaga dla nakrecajacego flame'y moderatora JK:
tak, mialem te obiektywy w rece), ale co do dluzszych to sie nie bede napedzal.
nie moja broszka

[JK]

Uważaj, bo to już tylko krok do przekroczenia dopuszczalnych granic.
Informuję wszystkich, że za wycieczki osobiste i inne przekroczenia regulaminowe będą ostrzeżenia.

[Krzysiek29]

Jak mają głupot nie powtarzać, jesli większość z nich te obiektywy widziała tylko na obrazku.

Jeśli w każdym wątku by pisali tylko ci co praktycznie dany temat przerobili ilość postów by spadła o 90%.

A tak na marginesie można by zdefiniować co znaczy: "lepszy, lepiej.." na przykładzie szkieł 17-55 f/2.8 .
Canonowski ma IS (vr) i załóżmy, że jest minimalnie ostrzejszy na 2.8 Na odbitce A4 napewno nie zuważymy żadnej różnicy (na monitorze przy 100% powiększenia tak ) ale jego budową mechaniczną nawet nie przypomina nikonowskiego 17-55 .
Szkła zupełnie z innej półki dla innego odbiorcy podobny tylko zakres i który lepszy

[Canokin]

Nie wiedzialem, gdzie zadac to pytanie i tu chyba bedzie najlepsze miejsce... otoz przegladajac Wasze fotki, zauwazylem przy portretach , fotkach osob itd. wrecz nalogowa sklonnosc do przerobi cos ala "crossing" (chyba to sie to tak nazywa, a chodzi o zaniebieszczanie/zazielenianie fotek) badz tez zdejmowanie koloru i robienie osob wrecz trupio bladymi, widac to u osob wlasnie z nowymi puchami.. D90, D300, D3, D700...
Czym to jest spowodowane..
1. trendem na forum i ze takie fajne, bo ja osobiscie nie lubie takiej przerobki?
2. problemami z kolorystyka w nowych puszkach i koniecznoscia takiej obrobki?
Pytam o to, bo akurat na forum Canona zdarzaja sie takie obrobki, ale w malutkiej skali, preferowane sa raczej naturalne kolory, fotki kontrastowe, a dodatkowo tu tez zauwazam nadmierne zafascynowanie funkcja D-Lighting co tez czesto i gesto powoduje nienaturalny wyglad fotki

Hmm... nie będę się wypowiadał za innych, ale faktem jest, że ja wybrałem Nikona m.in. za jego kolorystykę. Nie podobają mi się pomaranczowo-czerwone przekolorowania Canona. Uważam, że rzeczywistość nie jest w kolorach Canona, lecz właśnie Nikona. Obrazek z Canona jest kolorowszy, ale IMHO mniej wierny rzeczywistości.
Co do rzeczonych crossów i zdejmowania kolorów to ja specjalnie kupiłem 35/2D, bo podobało mi się jego zaniebieszczanie obrazka. Jest taki bardziej wyprany z kolorów, mi się to osobiście podoba. Na tyle mi się podoba, że często robię na pełnym otworze, chociaż ostrością wtedy nie powala i abberuje jak chol... Mam jeszcze 17-35AF-S, więc niejako pokrywa się (różnica jednej działki jest pomijalna), ale no po prostu 35tka ma to coś
Tak więc podsumowując, każdy ma to co lubi i nie widzę sensu w przekonywaniu się do czegokolwiek Mi to normalnie przypomina walki Commodore kontra Atari jak byłem w średniej szkole. Wtedy nie liczyło się kto co potrzebuje, ale to, kto co ma. Wówczas należał do konkretnego klanu i przeciągał linę na swoją stronę, tak z zasady "bo moje lepsze"

[Canokin]

Jeśli w każdym wątku by pisali tylko ci co praktycznie dany temat przerobili ilość postów by spadła o 90%.

I co? to źle? Nie idźmy na masówkę, wybierzmy jakość
Nie wiem czy się dobrze rozumiemy. Zgodzę się, że w wątku dywagacyjnym gdybamy sobie i nie musimy mieć bezpośredniej styczności, ale fajnie byłoby też poinformować o tym, że nie mieliśmy osobistej przyjemności z danym tematem. No a jeśli już rozmawiamy o konkretnych problemach to naprawdę lepiej siedzieć cicho niż się udzielać, bo coś się tam słyszało, albo tak się nam wydaje

[Krzysiek29]

Zgodzę się, że w wątku dywagacyjnym gdybamy sobie i nie musimy mieć bezpośredniej styczności, ale fajnie byłoby też poinformować o tym, że nie mieliśmy osobistej przyjemności z danym tematem. No a jeśli już rozmawiamy o konkretnych problemach to naprawdę lepiej siedzieć cicho niż się udzielać, bo coś się tam słyszało, albo tak się nam wydaje

Dokładnie się rozumiemy

[Jacek_Z]

.. ogranicze sie do stwierdzenia,
ze opcje 70-200 + 100-400 Canona sa atrakcyjniejsze (cenowo i/lub jakosciowo)..

ale masz na myśli półkę semipro, a nie te najwyższą. A skoro mowa o najlepszych, to mówi się tak o półce profi.
Cenami się nie zajmuję, piszę tylko o jakości.

Canon ma szkła, jakich nie ma u nikona - 85/1.2 czy 35/1.4 i to fakt. Nie wynajdujmy jednak przewag canona tam gdzie ich nie ma.

Co jest, a co nie jest przewagą danego systemu to zawsze kwestia dyskusyjna. Niby zaletą nikona jest CLS, ale .. ja wolałem stary system błyskowy, z analoga. CLS w trudnych warunkach nie daje powtarzalnych rezultatów, co jest dla mnie podstawą do spokojnej pracy. Jeżeli canonowski system jest gorszy, to tylko się można załamać. Zaletą canona są ceny. OK. Ale ceny świadczą o czymś. Najczęściej jednak co droższe to lepsze.

. 17-55 f/2.8 ..

Taki nikkor mnie zupełnie nie zachwyca, szkło ma tyle samo zwolenników co przeciwników, w tym przypadku canonowski odpowiednik może być sobie i lepszy, tylko że to nie jest szkło do pełnej klatki, niestety.

[badi]

Tańszy, gdy nie ma się żadnego systemu. Przy zmianie zawsze będą "plecy". I w sumie dobrze, przynajmniej nie mam dylematów i mimo chorych cen zostanę w N

powiedzmy. zmienialem system, fakt juz bedzie ze 1,5 roku temu, i jakos tej 'w plecowosci' nie odczulem.

[osmax]

powiedzmy. zmienialem system, fakt juz bedzie ze 1,5 roku temu, i jakos tej 'w plecowosci' nie odczulem.

A żałujesz zmiany ?

[prz3mo]

powiedzmy. zmienialem system, fakt juz bedzie ze 1,5 roku temu, i jakos tej 'w plecowosci' nie odczulem.

Pierwszy lepszy przykład. Obecnie mam m.in. D700. Odpowiednik w Canonie to powiedzmy 5dmk2. Ile obecnie kosztuje 5dmk2 ? Ile dostanę za 8-mio miesięcznego D700?

ps. I tak bym nie zamienił D700 na 5dmk2