Canon vs NIKON

[akustyk]

To sie nadaje do działu humor, ktoś chce byc obiektywny ale mu niestety nie wychodzi.

skoro tak uwazasz...

Pytam sie gdzie 300/200-400/400/500/600?
jedyna zaleta, ze jest taniej

z tymi cenami to jest roznie, jesli sie nie liczy w zlotowkach a w Euro.
natomiast co do tego "gdzie co jest w Canonie"... to ja moge jeszcze dluzsza liste wywalic tego, czego Nikon nie ma. tylko po co?

Nikon ma pare fajnych nowych szkiel i tu nie ma co sie klocic. Canon ma troche wiecej wyboru w tele dla zwyklych smiertelnikow). fakt, ze sformulowanie "Canon all he way" nie bylo moze najlepsze, ale to nadal czerwone paski sa czestszym magnesem niz dlugie Nikkory.

a z drugiej strony, mozna tez liczyc w taki sposob: zestaw 1D + 300/2.8 wychodzi duuuuuzo taniej niz D3 + 400/2.8. analogicznie z innymi milimetrazami...
nie wtracajac to roznic miedzy D3 a 1D, bo te oczywiscie pozostaja.

[akustyk]

No bez przesady

no dobra... przesadzilem. jakies tam Coolpiksy i Powershoty na pewno sie jeszcze da kupic...
wiec tak zupelnie skazani na g* nie bedziemy

[jurgen]

skoro tak uwazasz...


z tymi cenami to jest roznie, jesli sie nie liczy w zlotowkach a w Euro.
natomiast co do tego "gdzie co jest w Canonie"... to ja moge jeszcze dluzsza liste wywalic tego, czego Nikon nie ma. tylko po co?

Nikon ma pare fajnych nowych szkiel i tu nie ma co sie klocic. Canon ma troche wiecej wyboru w tele dla zwyklych smiertelnikow). fakt, ze sformulowanie "Canon all he way" nie bylo moze najlepsze, ale to nadal czerwone paski sa czestszym magnesem niz dlugie Nikkory.

a z drugiej strony, mozna tez liczyc w taki sposob: zestaw 1D + 300/2.8 wychodzi duuuuuzo taniej niz D3 + 400/2.8. analogicznie z innymi milimetrazami...
nie wtracajac to roznic miedzy D3 a 1D, bo te oczywiscie pozostaja.

Akustyk, chodzi tylko o to, żeby nie powtrazac głupot i tyle
pozdrawiam

[JK]

Jak mają głupot nie powtarzać, jesli większość z nich te obiektywy widziała tylko na obrazku.

[Piotr_]

a z drugiej strony, mozna tez liczyc w taki sposob: zestaw 1D + 300/2.8 wychodzi duuuuuzo taniej niz D3 + 400/2.8. analogicznie z innymi milimetrazami...

Jakby tak patrzeć to jeszcze lepiej (taniej) wypadnie E-3 + Zuiko 300 f2,8 w porównaniu do 1D3 czy D3 z 600 f4. Nie dość, że droższe, większe i cięższe to jeszcze ciemnica

[osmax]

Tak jak przewidywałem od 5 strony zaczną się bluzgi
Niech ktos szybko zamknie ten wątek !!!!

[Piotr_]

Tak jak przewidywałem od 5 strony zaczną się bluzgi
Niech ktos szybko zamknie ten wątek !!!!

Na razie jeszcze nikt nie bluzga.

[osmax]

Na razie

[2Cresky]

Dla mnie sprawa wygląda następująco: wszedłem w system Nikona i tu pozostanę. Sporo czasu minęło zanim poznałem ten system ( a i tak nie wiem wszystkiego ) gdybym miał zmieniać system po raz kolejny to znowu poznawałbym jego zalety i ograniczenia przez kilka wiosen i na końcu okazałoby się że "przerobiłem" dwa lub trzy systemy i wykonałem 10 zdjęć bo byłem tak zaabsorbowany tym poznawaniem, że nie starczyło czasu na radość fotografowania

[akustyk]

Jakby tak patrzeć to jeszcze lepiej (taniej) wypadnie E-3 + Zuiko 300 f2,8 w porównaniu do 1D3 czy D3 z 600 f4. Nie dość, że droższe, większe i cięższe to jeszcze ciemnica

no nie do konca.
E3 nie ma ~10fps, a ten lens 300mm w nim to nie jest odpowiednik 400mm dla FF, o ktore w porownaniu chodzilo.
jesli porownujemy 600mm to pewnie da sie Olympusa dorzucic (bo tak sie szczesliwie zlozylo, ze wsrod astronomicznej
liczby 2 stalych teleobiektywow do 4/3 akurat znalazlo sie 300mm ), ale to jest swoiste ograniczanie warunkow
brzegowych. chociaz, nie wykluczam, ze znajda sie tacy, ktorzy na samych 600mm wyzyja...


inna kwestia... nie ujmujac nic Olympusowi, ale to nie jest system do zdjec sportowych i pozostawmy ten
wniosek tak jak jest mozna i nim robic, ale sa po prostu sensowniejsze opcje...