Zobacz pełną wersję : New afs nikkor 50 1.4
MariuszJ
10-06-2011, 22:45
fajnie masz.
olewasz czy zmieniasz?
Z tym co mam da się żyć (mając mikroregulację). Mam wrażenie że tak po prostu mają wszyscy, oprócz tych co mają skopane egzemplarze :D Po prostu - klasyczna, zeissowska konstrukcja jasnej 50-tki MUSI tak mieć z czujnikiem fazy, a jeżeli któraś jest skorygowana, to jest to jakaś korekta w elektronice. Sigma, Canon 50/1.4 a już szczególnie Canon 50L - ta sama choroba.
Jakbym miał pewność, że ten nowy 50/1.8g jest od tego wolny, zamawiałbym go od razu (olać bokehy i plajstyki). To jednak wygodnie by było nie kręcić mikroregulacją przy zmianie przysłony. Dlatego tak mnie Photozone zmartwiło.
Jasną 50-tkę muszę mieć, bez niej jestem jak bez ręki. I niestety, w odróżnieniu od słynnego forumowicza R - używam różnych przysłon ;)
I niestety, w odróżnieniu od słynnego forumowicza R - używam różnych przysłon ;)
juz slynnego? ;)
tez uzywam... ale tych 1.4-2.8 jakby przewaznie ;)
Photoartbox
11-06-2011, 10:37
Z tym co mam da się żyć (mając mikroregulację). Mam wrażenie że tak po prostu mają wszyscy, oprócz tych co mają skopane egzemplarze :D Po prostu - klasyczna, zeissowska konstrukcja jasnej 50-tki MUSI tak mieć z czujnikiem fazy, a jeżeli któraś jest skorygowana, to jest to jakaś korekta w elektronice. Sigma, Canon 50/1.4 a już szczególnie Canon 50L - ta sama choroba.
Jakbym miał pewność, że ten nowy 50/1.8g jest od tego wolny, zamawiałbym go od razu (olać bokehy i plajstyki). To jednak wygodnie by było nie kręcić mikroregulacją przy zmianie przysłony. Dlatego tak mnie Photozone zmartwiło.
Jasną 50-tkę muszę mieć, bez niej jestem jak bez ręki. I niestety, w odróżnieniu od słynnego forumowicza R - używam różnych przysłon ;)
Mam mala prosbe dotyczaca fokus shifta w 50/1.4G. O ile moge przyjac do wiadomosci, ze jest to wada gatunkowa wystepujaca we wszystkich egzemplarzach, o tyle ciagle mam problem w wychwyceniu tej wady w codziennym uzytkowaniu. Piszesz, ze jest to obiektyw, ktorego czesto uzywasz, wiec nie powinno byc dla Ciebie wielkim problemem zrobienia kilku zdjec obrazujacych to zjawisko. Dokladniej chodzi mi o zdjecia z zycia, nie bateryjek lub innych zapalek oraz tablic testowych. Po prostu zdjecie na 1.4 i ten sam model na 2.8 bez dodatkowej mikroregulacji. Poniewaz sam czesto uzywam tego obiktywu (na roznych przyslonach), dziwi mnie fakt, ze nigdy jeszcze nie przeszkadzala mi owa niedoskonalosc. Zastanawiam sie czym jest to spowodowane, czyzbym nie natrafil do tej pory na taka zbieznosc warunkow: obiekt - odlglosc - przyslona itd? Bylbym bardzo wdzieczny, poniewaz moglbym na bazie Twoich przykladow powtorzyc taki "test" u siebie i moze wtedy zamilklbym na wieki, zostawiajac innych dotknietych ta wada uzytkownikow w spokoju :) Z gory dziekuje za Twoj czas i wysilek.
Widzę, że kolejny wątek z 50tką gdzie jest prośba o focus test.. :D To jak ktoś ma niech od razu zrobi porównanie z sigmą 50 1.4 :D
MariuszJ
11-06-2011, 12:42
Piszesz, ze jest to obiektyw, ktorego czesto uzywasz, wiec nie powinno byc dla Ciebie wielkim problemem zrobienia kilku zdjec obrazujacych to zjawisko. Dokladniej chodzi mi o zdjecia z zycia, nie bateryjek lub innych zapalek oraz tablic testowych.
Nie muszę już nic wklejać, bo zrobiłem to wcześniej.
Mam 50/1.4G idealnie i pewnie trafiającą na pełnej dziurze, bez mikroregulacji. Dowód z życia masz na zdjęciu http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2422065&postcount=1499. Miało być ostre tylko oko i jest. Gdybym nie naczytał się gupich ksionżków i nie naoglądał się fotografii, które przecież nie mają prawa być ładne bo są robione na przysłonach, które mogły by nie istnieć (cyt. z R) byłbym super zadowolony.
Niestety, czasem mam inną potrzebę, banalną, rzemieślniczą - np. żeby ostre były obiekty które nie są równo ode mnie oddalone. Pokazuję to przykładem http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2418615&postcount=1473. Cel (nie dyskutujmy czy sensowny w tym przypadku czy nie) zrealizowałem w sposób jest banalnie oczywisty dla obiektywów bez aberracji sferycznej, dla odległości ostrzenia kilkadziesiąt razy ogniskowa - zmniejszyłem otwór, wycelowałem centralnie między obiekty (w ognisko) i...
No właśnie, dupsko. Ostrość jak widać skumulowała się w płaszczyźnie dalszego obiektu, ognisko czyli to na czym ostrzyłem zaczyna strefę ostrego, ale nie jest jej maksimum.
Dużo zależy od tego, jak tę strefę ostrego planujesz. Moja rada dla wszystkich używających zeissopodobnych 50-tek przymkniętych do f2.0-2.8 jest prosta - ostrzcie na bliższą Wam granicę tego, co ma być ostre.
Jest to przy okazji wyjaśnienie ciekawego paradoksu z lekko przymkniętymi jasnymi szkłami - w wielu ich zastosowaniach, np. w portretowaniu - osiąga się lepsze wyniki ostrząc (niegodnie ;)) Wielkim Białym Prostokątem. Działa tu kilka zjawisk - rozproszenie punktów ostrzenia względem centralnego, tendencja do wyostrzenia na najbliższym kontrastowym elemencie, którym często jest nos, jakieś ucho czy grzywka (uwaga na fotografowanie łysych, nie dość że polar potrzebny to jeszcze to).
Po prostu zdjecie na 1.4 i ten sam model na 2.8 bez dodatkowej mikroregulacji.
No to musi być onan-pstryk. Nie używam do normalnych zdjęć "bracketingu przysłony" :)
Bylbym bardzo wdzieczny, poniewaz moglbym na bazie Twoich przykladow powtorzyc taki "test" u siebie i moze wtedy zamilklbym na wieki, zostawiajac innych dotknietych ta wada uzytkownikow w spokoju :) Z gory dziekuje za Twoj czas i wysilek.
Właśnie wracam z FJ i za chwilę wkleję w wątku o 50/1.8g smutne dla mnie potwierdzenie testów z Photozone. Zrób po prostu podobny.
Zainspirowany całą burzliwą dyskusją zadzwoniłem w piątek do Postępowych. Próbowałem (odebrała Pani) miękkim, nasyconym seksualnością głosem wywiedzieć się czy robili komuś focus shift w 50G - bez rezultatu. Hipoteza 1: głos mi siada; hipoteza 2: nie ten adres :)
Photoartbox
11-06-2011, 13:12
Niestety, czasem mam inną potrzebę, banalną, rzemieślniczą - np. żeby ostre były obiekty które nie są równo ode mnie oddalone. Pokazuję to przykładem http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2418615&postcount=1473. Cel (nie dyskutujmy czy sensowny w tym przypadku czy nie) zrealizowałem w sposób jest banalnie oczywisty dla obiektywów bez aberracji sferycznej, dla odległości ostrzenia kilkadziesiąt razy ogniskowa - zmniejszyłem otwór, wycelowałem centralnie między obiekty (w ognisko) i...
No właśnie, dupsko. Ostrość jak widać skumulowała się w płaszczyźnie dalszego obiektu, ognisko czyli to na czym ostrzyłem zaczyna strefę ostrego, ale nie jest jej maksimum.
Niestety nie przekonuje mnie Twoj przyklad:
Na oko odleglosc matrycy od ogniska to jakies 3 metry, dla tej ogniskowej oraz przyslony 2.8, odleglosci 3m oraz matrycy FX GO wynosi okolo 60 cm. Jak ma sie w nim zmiescic wszystko? Ja bym do tego zdjecia uzyl co najmniej F4.
PS. Wlasnie zobaczylem, ze jest to zdjecie na F2 - GO - 43cm!
MariuszJ
11-06-2011, 13:23
Niestety nie przekonuje mnie Twoj przyklad:
Na oko odleglosc matrycy od ogniska to jakies 3 metry, dla tej ogniskowej oraz przyslony 2.8, odleglosci 3m oraz matrycy FX GO wynosi okolo 60 cm. Jak ma sie w nim zmiescic wszystko? Ja bym do tego zdjecia uzyl co najmniej F4.
PS. Wlasnie zobaczylem, ze jest to zdjecie na F2 - GO - 43cm!
f2 było zdeterminowane brakiem światła, pewnie że niedoszacowałem - chociaż niewiele, bo zdjęcie jest wykadrowane. Nie zmienia to faktu, że przez moją bezmyślność w tym momencie (niezastosowanie metody którą opisałem wcześniej) nie osiągnąłem zamierzonego efektu.
Photoartbox
11-06-2011, 13:46
f2 było zdeterminowane brakiem światła,
Uzywajac D700 mozna sobie na wiecej pozwolic niz ISO 1100, rowniez 50 mm pozwala na dluzszy czas naswietlania tak malo dynamicznej sceny :) D700 ISO 1100 f2 1/125s
MariuszJ
11-06-2011, 14:03
Uzywajac D700 mozna sobie na wiecej pozwolic niz ISO 1100, rowniez 50 mm pozwala na dluzszy czas naswietlania tak malo dynamicznej sceny :) D700 ISO 1100 f2 1/125s
Ok, Photoartbox, ale może wróćmy do tematu - no chyba że zakładasz, że moje (czy też innych) kłopoty biorą się z braku umiejętności, w stosunku do mnie masz prawo tak myśleć. Co do innych, nie posunąłbym się tak daleko :)
Photoartbox
11-06-2011, 14:26
Ok, Photoartbox, ale może wróćmy do tematu - no chyba że zakładasz, że moje (czy też innych) kłopoty biorą się z braku umiejętności, w stosunku do mnie masz prawo tak myśleć. Co do innych, nie posunąłbym się tak daleko :)
Spokojnie, nie chce prowokowac awantury :) Naprawde mnie zastanawia ta cala historia z fs, ale do tej pory nie moge znalezc argumentow na to, ze w jakikolwiek sposob moze mi ten fs przeszkadzac w fotografowaniu.
Marcin_gda
11-06-2011, 14:58
Zrobiłem nienaukowy test z odległości ok. 1.5 m.
Oczywiście, wyłaczyłem AF po wyostrzeniu na "pierwszy punkt". W zakresie przysłon 1,4..4 głębia ostrości przesuwała się bardzie w stronę nieskończoności, niż aparatu (zgodnie z teorią), ale to co najostrzejsze pozostawało moim zdaniem w tym samym miejscu...
Photoartbox
26-06-2011, 21:30
Smacznego! :)
D700 @F1.4
http://farm6.static.flickr.com/5273/5873572817_3720f35769_b.jpg
Troszkę nietrafne użycie płytkiej GO.
Photoartbox
26-06-2011, 22:47
Troszkę nietrafne użycie płytkiej GO.
W tym dziale nie oceniamy zdjec, to po pierwsze. Po drugie, to nie mialo byc zdjecie reklamowe produktu. A po trzecie, to wrzucaj tutaj lepsze zdjecia z tego obiektywu, zapraszamy!
PS. Po czwarte, specjalnie dla ciebie, jeszcze bardziej "nietrafne użycie płytkiej GO".
http://farm6.static.flickr.com/5146/5874131110_320268e6a1_b.jpg
Po tymi szklaneczkami to napiwek? :)
Archibald
26-06-2011, 23:38
To ja z dzisiaj - nie do końca typowo jak na pięćdziesiątkę ;-)
Pełny kadr i oczywiście f1,4 - jest exif.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/DSC_5088-1.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-WLIcM6J_n1k/Tgel5y59FNI/AAAAAAAAHzA/n3pubAgpiYY/DSC_5088.jpg)
Photoartbox, akurat to drugie zdecydowanie lepsze, zabawa GO bardziej uzasadniona :)
Robson_87
27-06-2011, 01:22
Archibald swietne;-)
Photoartbox
27-06-2011, 06:57
Photoartbox, akurat to drugie zdecydowanie lepsze, zabawa GO bardziej uzasadniona :)
To juz teraz nawet jak czlowiek z GO sie chce pobawic, to musi to uzasadniac? Przeciez to nie GOGO ;) Wlasnie dzieki tego typu komentarzom, mamy na tym forum tak malo zdjec a tak duzo "teorii".
Wiesz, nawet w zabawie nie wszystko musi się udać ;)
Photoartbox
27-06-2011, 09:54
Boa, wrzuc w koncu te swoje udane zdjecia z tego obiektywu i przestan trolowac.
Archibald chyba masz małego frontfocusa ;-) ja też musiałem u siebie korygować
Archibald chyba masz małego frontfocusa ;-) ja też musiałem u siebie korygować
buuuu :P
Photoartbox
29-06-2011, 17:21
A ja mysle, ze Archi zlapal wiewiore pod katem i dlatego wyglada to na FF. Mysle, ze na cropie widac ostre rzesy rudej. :)
PS. Ale FF lub BF to zaden wstyd ;)
Archibald
29-06-2011, 22:38
Archibald chyba masz małego frontfocusa ;-) ja też musiałem u siebie korygować
Nie ma takiej opcji ;) Jestem przewrażliwiony pod tym względem i bardzo długo testowałem szkło zanim kupiłem :)
A ja mysle, ze Archi zlapal wiewiore pod katem i dlatego wyglada to na FF. Mysle, ze na cropie widac ostre rzesy rudej. :)
Dokładnie :) Z góry ją wziąłem... znaczy zdjęcie zrobiłem ;)
buuuu :P
Spadaj szyderco :-P ;)
Nie umiem robić cropów 100% w LR, więc na oko:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/DSC_50882-2.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-THB27owZIPk/TguLdUCzMvI/AAAAAAAAHzQ/EsGFtSft-4w/DSC_5088-2.jpg)
A tak poza tym to mam gdzieś takie powiększenia, dla mnie liczy się ogólnie obrazek z tego szkła - nie jest najwyższych lotów, ale i tak jest bardzo przyjemnie:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/DSC_5028-2.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-axBXjp4C9lI/TguLdHUnhVI/AAAAAAAAHzM/CyKGmfrYQcY/DSC_5028.jpg)
snakemaycry
30-06-2011, 00:06
Nie umiem robić cropów 100% w LR, więc na oko:
Na ile wyostrzałeś to zdjęcie w LR ?
Archibald
30-06-2011, 00:21
130, ale mam jeszcze ustawione wyostrzanie po zmniejszeniu.
ja sie zasugerowałem płaszczyzną ostrości, która pada na ziemię - wydaje mi się, że ostre jest zaledwie oczko wiewióry, a ostry pas jest przed nią ;-) ale może to tylko wrażenie i mylę się
Hamarama
30-06-2011, 12:16
Czemy wszyscy widzą jakieś wiewiórki, a ja nie? :D Gdzie jest ta wiewiórka Archibalda?
Pod sąsiednim drzewem, niestety kadr jest zbyt ciasny
Hamarama
30-06-2011, 12:24
O już widzę, jakieś certyfikaty syfiaste mi się załączają w Moziili i połowy rzeczy nie widzę bez żadnego komunikatu, że coś nie śmiga. Wiewióra bardzo fajna i FF też :D
Spadaj szyderco :-P ;)
Lepiej się przyznaj czym posmarowałeś ten chleb że wiewiórka ma rozszerzone źrenice -czego się nie robi żeby AF zdążył :P
snakemaycry
30-06-2011, 15:51
130, ale mam jeszcze ustawione wyostrzanie po zmniejszeniu.
Ło, a ja myślałem, że przeginam czasami z suwaczkami ;D
Archibald
30-06-2011, 20:55
Ło, a ja myślałem, że przeginam czasami z suwaczkami ;D
Normalnie mam 80-100, tu podkręciłem, bo takie dramatyczne powiększenie przy f1,4 nie jest powalające ;) a generalnie chodziło tylko o udowodnienie trafienia AF ;)
snakemaycry
01-07-2011, 13:08
Normalnie mam 80-100, tu podkręciłem, bo takie dramatyczne powiększenie przy f1,4 nie jest powalające ;) a generalnie chodziło tylko o udowodnienie trafienia AF ;)
Aha, czyli rozumiem, ze na tym pełnym kadrze z wiewiórką masz tak 80-100 jak piszesz ? Pytam bo też się zastanawiam ile tak naprawdę szaleć z sharpness na 1.4. A co do AF, to mój też nie ma jakiś większych problemów.
Archibald
01-07-2011, 14:28
Aha, czyli rozumiem, ze na tym pełnym kadrze z wiewiórką masz tak 80-100 jak piszesz ?..
Tak, nie mam teraz wglądu do programu (z pracy nadaję), ale na 99% jest ustawione na 80, ponieważ praktycznie zawsze tak mam :)
MariuszJ
01-07-2011, 14:53
Przepraszam, że obok tematu.
Dość szokujące są dla mnie Wasze preferencje co do wyostrzania w LR.
Dla mnie poza jakimiś szczególnymi przypadkami wychodzenie powyżej amount 50 psuje jakość docelowego obrazka. W szczególności uważałbym na duże wartości dla zaszumionych zdjęć z wysokich ISO. Wydaje mi się, że stanowczo lepsze efekty uzyskuje się powściągając zapędy co do suwaka amount, za to sensownie operując promieniem (choćby na tzw. pałę - landszaft-like w lewo, portret-like - w prawo) i przede wszystkim - maskowaniem. Dobrym punktem wyjściowym jest dla mnie amount 50 (25 przy zaszumionych zdjęciach) z maksymalnym (100%) maskowaniem.
Ostrzenie finalne (w LR nieco traktowane po macoszemu) jest dużo skuteczniejsze dla poprawienia finalnego wrażenia ostrości.
Photoartbox
01-07-2011, 15:51
Mozecie te wartosci odniesc jakos do CNX2?
MariuszJ
01-07-2011, 17:12
Mozecie te wartosci odniesc jakos do CNX2?
Będzie trudno. LR nie stosuje (albo się tym nie chwali) algorytmu USM z wyciągniętymi na wierzch parametrami, które dawały by jakąś podstawę do porównań z CNX, które używa właśnie parametryzowanego USM.
MariuszJ
02-07-2011, 00:01
Tak dla poglądu w sprawach ostrzenia - zdjęcie z 50/1.4g na f1.8, żeby nie było za bardzo offtopicznie.
Materiał - spory crop (około 3Mpx z wyjściowych 12) przeskalowany do 900x600, D700 na ISO 2800.
LR, 50/2.0/25/90 - dość typowe ustawienie portretowe; jako jedyne jest tu ostrzone selektywnie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img827.imageshack.us/img827/6597/0785w.jpg)
LR, 100/1.0/25/0 - przeostrzony default
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img405.imageshack.us/img405/8646/0785100.jpg)
CNX2 (materiał wejściowy TIFF z LR) USM 25%/5%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img35.imageshack.us/img35/9391/0785cnx2.jpg)
Imagemagick USM (materiał j.w.) 25/1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img151.imageshack.us/img151/5906/0785im.jpg)
Archibald
02-07-2011, 08:56
...Wydaje mi się, że stanowczo lepsze efekty uzyskuje się (...) przede wszystkim - maskowaniem...
Masz na myśli maskowanie w PS czy LR? Bo w LR jedynie pędzlem można podciągnąć ostrość miejscowo, ale tam nie ma wszystkich parametrów do korekty, jedynie po prostu "Sharpness". Generalnie ja mam na stałe 80/1/25/10 i nie kręcę, bo się nie znam na tym :-P
MariuszJ
02-07-2011, 11:01
Masz na myśli maskowanie w PS czy LR? Bo w LR jedynie pędzlem można podciągnąć ostrość miejscowo, ale tam nie ma wszystkich parametrów do korekty, jedynie po prostu "Sharpness". Generalnie ja mam na stałe 80/1/25/10 i nie kręcę, bo się nie znam na tym :-P
Maskowanie w LR czyli automatyczne ograniczenie obszarów ostrzenia do wykrytych ostrych krawędzi. Wciśnij Alt ruszając suwakiem "Masking" - zobaczysz co będzie tak naprawdę ostrzone, a co nie. Zmiany są subtelne, ale warto zwrócić uwagę o ile czystsze zdjęcie jeżeli chodzi o szum w cieniach i obszarach nieostrych udaje się uzyskać.
Zdjęcie nr 1 można swobodnie drukować w 15x21 (pomimo odczuwalnej mgiełki w porównaniu z resztą), pozostałe będą już trochę "brudne".
Archibald
03-07-2011, 09:02
Dzięki, spróbuję :-)
Photoartbox
03-07-2011, 11:51
To, na zdrowie! D700 @F1.4 1/200s ASA 1800
http://farm6.static.flickr.com/5115/5896224689_b4753ae1ea_b.jpg
sprocket
03-07-2011, 16:29
Co ten kucharz ma takie czorne oczy ?:)
Photoartbox
03-07-2011, 19:14
Co ten kucharz ma takie czorne oczy ?:)
?
Ta suka, to ma czorne oczy, kucharz ma normalne, no moze troche podkrazone;)
D700 @F1.4 1/400s ASA200
http://farm6.static.flickr.com/5231/5897961180_5e8654fa99_b.jpg
Photoartbox, co jakiś czas tu zaglądam i wiem, że będzie tu jakiś Twój ślad, zdjęcie. Mimo, że nie Ty rozpocząłeś wątek, to można powiedzieć, że jesteś jego rezydentem, właścicielem :)
Nie przeszkadza mi to, czasami sobie tylko pomyślę, że za bardzo wyostrzasz zdjęcia(minimalnie) albo ta 50tka taka brzytwa;)
.
snakemaycry
03-07-2011, 22:51
Moje 50-tka nie jest, tak mega ostra jak Twoja, Photoartbox, ale też chyba w miarę daje radę:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img52.imageshack.us/img52/6651/dsc3452g.jpg)
Archibald
03-07-2011, 23:39
Photoartbox pięknie złapałeś oczy w tak płytkiej GO, bardzo mi się podoba :)
Nieco z innej beczki moje:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/07/DSC_5157-1.jpg
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-1yumnbUMCmI/Tgz1SnpKWMI/AAAAAAAAH1U/N90__ks2ue0/s1600/DSC_5157.jpg)
...a jak ktoś ma ochotę to zapraszam tutaj (http://arturstruk.blogspot.com/2011/07/przerywnik-parkowy.html) na ok. 30 klatek z D700 i tytułowego szkła na pełnym rozwarciu ;)
Photoartbox
04-07-2011, 09:02
czasami sobie tylko pomyślę, że za bardzo wyostrzasz zdjęcia(minimalnie) albo ta 50tka taka brzytwa;)
.
Trudno zdefiniowac dobrze wyostrzone zdjecie. Kazdy ma jakies swoje kryteria wedlug ktorych przygotowuje zdjecie do publikacji. Dla mnie kryterium ostrosci jest takie, ze to co ma byc ostre powinno wyraznie odcinac sie od reszty, przy zachowaniu naturalnosci tzn. staram sie nie masakrowac motywu. Zalaczam cropa z tej fotki, bys mogl sam ocenic moja ingerencje. Crop jest wywolany bezposrednio z NEF-a (nie w CNX-e aby uniknac wplywu ustawien w puszce) bez ostrzenia, bez jakiejkolwiek ingerencji z mojej strony.
http://farm6.static.flickr.com/5116/5899735193_d5a40ee705_b.jpg
Moje 50-tka nie jest, tak mega ostra jak Twoja, Photoartbox, ale też chyba w miarę daje radę:
Pewnie, ze daje:)
Archibald, dzieki. Twoje z "innej beczki", tez fajne, takie Leicowe;)
Archibald, dzieki. Twoje z "innej beczki", tez fajne, takie Leicowe;)
Coś w tym jest :) Jeśli chodzi o kadr, to wygląda jakby ktoś wpadł do pisuaru - scenka z filmu Kingsajz ;) :)
snakemaycry
04-07-2011, 14:31
Pewnie, ze daje:)
:) Ah, zapomniałem dodać ustawień. Mogło wyjść leciutko poruszone: f1.4, 1/30s, Iso 4000
Photoartbox
08-07-2011, 13:47
Nie spac, zdjecia wrzucac ;)
D700 F1.4 ISO 2000
http://farm7.static.flickr.com/6057/5915350390_4cda8480ce_b.jpg
Zbigniew
08-07-2011, 14:04
Trochę przymknięty, trochę pod światło.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img31.imageshack.us/img31/2686/zpp2451.jpg)
nadzorca2
14-07-2011, 11:57
Dzisiaj kupiłem Sigmę 50/1.4 a teraz moje spostrzeżenia w stosunku do Nikkora 50/1.4G:
1. dużo mniejsza aberracja chromatyczna i optyczna
2. ostrość na pełnym otworze lepsza ale gorsza powyżej F=2.8. Trzeba pamiętać, że nie po to się kupuje jasne stałki żeby robić zdjęcia na przysłonie powyżej F=2.8, mamy przecież zooma 24-70/2.8 kilera stałek...
3. bardzo szybki AF ale zarazem strasznie nerwowy. W tym przypadku Nikkora AF jest trochę wolniejszy ale mniej nerwowy
4. ostrzy troszeczkę za wcześnie ale jest to minimalna różnica do pominięcia
5. winieta jest na poziomie zerowym a w Nikkorze duża na pełnym otworze
Pojadę na wczasy i zobaczę jak się spisuje… ale już teraz stwierdzam, że nie warto za stałkę standardową płacić 1999zł jeżeli mamy dobrą za 1250zł i dużo lżejszą...
Phfotoartbox prześlij mi oryginał zdjęcia pieska na prywatny e-mail.
No właśnie... gabaryty Sigmy są przerażające.
50mm od zawsze był lekkim standardem, pomijam konstrukcje o świetle f/1.2 i większym, gdzie gabaryty są wytłumaczalne.
nadzorca2
14-07-2011, 12:14
No właśnie... gabaryty Sigmy są przerażające.
50mm od zawsze był lekkim standardem, pomijam konstrukcje o świetle f/1.2 i większym, gdzie gabaryty są wytłumaczalne.
Widzisz kupiłem Sigmę i jest faktycznie dobra ale czy przydatna dla amatora ???
Mając poprzednio strasznie ciężki 24-70/2.8 chciałem coś kupić lżejszego i nie wiem czy dobrze zrobiłem...
Jak chciałeś lżejsze szkło trzeba było kupić N 50/1.4 albo nawet nowego AFS f/1.8.
nadzorca2
14-07-2011, 13:53
Jak chciałeś lżejsze szkło trzeba było kupić N 50/1.4 albo nawet nowego AFS f/1.8.
Zawsze miałem zboczenie na punkcie rozdzielczości i ostrości zdjęć często przed zakupem D700 myślałem o Canonie 5mkII, dlatego ostrość obiektywu postawiłem na pierwszym planie.
Widzę, że nawet dużą winietę Nikkora 50/1.4G można skorygować a rozdzielczość do formatu dużej pocztówki jest wystarczająca, dlatego mam wątpliwości zwłaszcza, że "Photoartbox" ma Nikkora 50/1.4G i pokazuje fotki o niesamowitej ostrości ... tylko właśnie tylko, że nie chce mi przesłać oryginalnych zdjęć z EXIF-ami na PW a może to nie są zdjęcia z tego obiektywu ???
/.../ "Photoartbox" ma Nikkora 50/1.4G i pokazuje fotki o niesamowitej ostrości ... tylko właśnie tylko, że nie chce mi przesłać oryginalnych zdjęć z EXIF-ami na PW a może to nie są zdjęcia z tego obiektywu ???
A pisze dlaczego nie chce :?:
nadzorca2
14-07-2011, 14:37
A pisze dlaczego nie chce :?:
Nie, nie odpowiada pomimo późniejszego logowania się na forum... może nie zauważył dlatego poprosiłem w innym poście o to samo na którym był przed chwilą...i nic...
Dziwi mnie to bo każde potknięcie w wypowiedzi amatorów szybko krytykuje...
Chwilami wydaje mi się nie chcąc urazić prawdziwych forumowiczów , że wielu ludzi "trzepie pianę" na forum tylko po to, żeby zdobyć punkty...
Photoartbox
14-07-2011, 15:29
Nie, nie odpowiada pomimo późniejszego logowania się na forum... może nie zauważył dlatego poprosiłem w innym poście o to samo na którym był przed chwilą...i nic...
Dziwi mnie to bo każde potknięcie w wypowiedzi amatorów szybko krytykuje...
Chwilami wydaje mi się nie chcąc urazić prawdziwych forumowiczów , że wielu ludzi "trzepie pianę" na forum tylko po to, żeby zdobyć punkty...
1. Nigdzie, nawet na PW nie poprosiles mnie o nic - magiczne slowo "prosze" nie padlo nigdzie.
2. Specjalnie do tego zdjecia wstawilem 100% cropa
3. Kilka ppostow wczesniej podalem link do NEF-a z innego zdjecia - dla wszystkich - post 1459
4. Wlasnie ta twoja wypowiedz utwierdzila mnie w przekonaniu, ze nie wszyscy zasluguja na to aby cos odemnie dostac.
a może to nie są zdjęcia z tego obiektywu ???
1. Nie badz smieszny i zanim zarzucisz komus klamstwo, to sie zastanow.
nadzorca2
14-07-2011, 16:18
Jeżeli Ciebie to uraziło to jest mi przykro, ale przed chwilą wchodziłem w wysłane PW i widnieje zapytanie skierowane do Ciebie.
Mogę zrobić PrtSc-ina z komputera z wiadomością do Ciebie ale jeżeli ma to być początkiem wciągania w słowne potyczki z Tobą jak to z innymi robiłeś na forum to dziękuję za dalszą odpowiedź i życzę miłego popołudnia...
Photoartbox
14-07-2011, 16:40
Jeżeli Ciebie to uraziło to jest mi przykro, ale przed chwilą wchodziłem w wysłane PW i widnieje zapytanie skierowane do Ciebie.
Mogę zrobić PrtSc-ina z komputera z wiadomością do Ciebie ale jeżeli ma to być początkiem wciągania w słowne potyczki z Tobą jak to z innymi robiłeś na forum to dziękuję za dalszą odpowiedź i życzę miłego popołudnia...
Prosze bardzo:
http://farm7.static.flickr.com/6028/5937186804_ebb37c76db_b.jpg
gdzie tu widzisz "poprosze" albo nawet pytanie "czy moglbys"? Mature robilem dawno temu, ale moze wlasnie dlatego, widze tu jedynie tryb rozkazujacy.
Dajcie spokój Panowie... przekomarzanki na PW... lepiej pokażcie coś miodnego, co by oko nacieszyć :)
A swoją drogą to pełnosprawne szkiełko w połączeniu z FX ... palce lizać.
Photoartbox
14-07-2011, 16:59
Dajcie spokój Panowie... przekomarzanki na PW... lepiej pokażcie coś miodnego, co by oko nacieszyć :)
A swoją drogą to pełnosprawne szkiełko w połączeniu z FX ... palce lizać.
No to poczytaj kilka/kilkanascie stron wstecz tego watku. Odechciewa sie cokolwiek tutaj wstawiac lub pisac. Co chwile znajdzie sie jakis zawistny niedowiarek i zarzuca klamstwo albo jakies manipulacje.
No to poczytaj kilka/kilkanascie stron wstecz tego watku. Odechciewa sie cokolwiek tutaj wstawiac lub pisac. Co chwile znajdzie sie jakis zawistny niedowiarek i zarzuca klamstwo albo jakies manipulacje.
Przeczytałem caluśki wątek... i uważam, że tu jest raczej dyskusja o szkle...
A swoją drogą... miałem 50/1,8 ale było dla mnie za szeroko... teraz widząc co może tenże instrument zastanawiam się nad nim poważnie.
<| MICHAŁ |>
14-07-2011, 22:11
mniej w temacie portretu:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img846.imageshack.us/img846/6389/7001809.jpg)
Camera used:NIKON CORPORATION NIKON D700Orientation:Horizontal (normal) Focal length:50.0 mm (35 mm equivalent: 50.0 mm) Aperture:f/7.1Date/Time:2011-07-02 13:46:21.74Exposure time:1/100Lens F-Number:f/7.1ISO:720Whitebalance:Auto
fajne "chwojeczki" ale raczej o możliwościach 1,4 G mówią mało. Ja co prawda na razie nie mam się czym pochwalić z tego szkiełka bo jeszcze mu nie ufam tak jak 35 1,8 ale za każdym razem potrafi zaskoczyć :)
<| MICHAŁ |>
15-07-2011, 13:40
fajne "chwojeczki" ale raczej o możliwościach 1,4 G mówią mało
kazde zdjecie cos mowi o szkle. 50ka to nie tylko 1,4 - to swietnie szklo codziennego uzytkowania - wlasciwie do wielu, wielu zastosowan :)
chcesz oblookac - inne - zapraszam (https://picasaweb.google.com/mw429745/MyDaughter#)
specjalnie robione, aby pobawic sie tym szklem.
Bardzo podbna seria, ale dla 85/1,8 jest tutaj (https://picasaweb.google.com/mw429745/Ducks#)
Kur...cze jak ja tęsknię za tym szkłem....muszę jeszcze tylko dla pewności wypróbować 50 f1.4 od sigmy, voightlandera 58 f1.4 i nikkora 50 lub 55 f1.2 :) Ale muszę wrócić do czegoś z ogniskową 50mm bo jednak 35 i 85 nie załatwiają wszystkiego...szczególnie 35 jakby chciał ją przymknąć (mówię o wersji 1.8 DXowej :/ ) Myślałem po ostatnim weselu, że muszę zakupić 24-70 ale jednak 2.8 to nie to samo co 1.4 oj nie to samo :)
Podejrzewam, że za jakieś 3 mc jak już wszystko posprawdzam powrzucam tutaj kilka zdjęć z AF-S 50 f1.4 ponownie :)
nadzorca2
15-07-2011, 16:00
kazde zdjecie cos mowi o szkle. 50ka to nie tylko 1,4 - to swietnie szklo codziennego uzytkowania - wlasciwie do wielu, wielu zastosowan :)
chcesz oblookac - inne - zapraszam (https://picasaweb.google.com/mw429745/MyDaughter#)
specjalnie robione, aby pobawic sie tym szklem.
Bardzo podbna seria, ale dla 85/1,8 jest tutaj (https://picasaweb.google.com/mw429745/Ducks#)
Dziękuję Panu za utwierdzenie mnie w przekonaniu, że dobrze zrobiłem wracając po raz kolejny do 50-tki tym razem Sigmy 50/1.4 HSM. Poprzednio miałem 2 razy Nikkora 50/1.8D i sam się sobie dziwie dlaczego go sprzedałem...przecież to tak wdzięczne szkło. Nie chcę wypowiadać się nad wyższością jednej 50-tki nad drugą ponieważ każdy wie czego szuka, ja szukałem ostrej na pełnym otworze i ta Sigma taka jest, niestety dopiero powyżej F=2.8 zaczyna przegrywać z Nikkorem 50/1.4G.
Zamieścił Pan świetne zdjęcia zrobione standardem. Często gonimy za zoomami przestając myśleć o kadrowaniu a to oprócz motywu jest najważniejsze...
Nadzorca, ale w przypadku takich szkieł ostrość jednak nie jest (znaczy nie powinna być) głównym kryterium wyboru...
nadzorca2
15-07-2011, 23:08
Nadzorca, ale w przypadku takich szkieł ostrość jednak nie jest (znaczy nie powinna być) głównym kryterium wyboru...
Mając ostro rysujące szkło zawsze mogę zmniejszyć wyostrzenie lub zmiękczyć obraz w PS a jeżeli szkło daje mi mydło to już w drugą stronę trudniej. Nie będę się sprzeczał bo wybór szkła i tak zależy od upodobań fotografującego i efektu jaki chce uzyskać...
High_Noise
15-07-2011, 23:13
Nadzorca, ale w przypadku takich szkieł ostrość jednak nie jest (znaczy nie powinna być) głównym kryterium wyboru...
A co powinno nim byc?
A co powinno nim byc?
Kultowe literki składające się w magiczne słowo Nikon ;)
nadzorca2
16-07-2011, 09:11
Kultowe literki składające się w magiczne słowo Nikon ;)
Masz rację...w tym momencie dałeś dobrą odpowiedź na postawione pytanie.
Ja dla przykładu wybierając 25 lat temu system sprawdzałem Canona, Minoltę i oczywiście Nikona.
Z opowiadań znajomych i starszych kolegów wynikało, że bardzo dobry pod względem niezawodności jest Canon i Nikon bo Minolta wprowadzała najwięcej nowości do swoich modeli nie do końca sprawdzonych. Wybór mój padł na Nikona z uwagi na zdjęcia przyrodnicze jakimi byłem zauroczony a robione były właśnie na Nikonie F4.
Teraz mając Nikona nie mam zamiaru zmieniać systemu ponieważ obronił się przed krótką dominacją Canona z matrycami mniej szumiącymi typu CMOS. Nikon wypuszczając przed kilku laty półprofesjonalnego "konia roboczego" D700 zdeklasował konkurencję zwłaszcza 5mkII. Jednak temat tutaj dotyczy obiektywu 50mm dlatego wracam do wątku... .
Pomimo bycia wiernym systemowi trzeba patrzeć też obiektywnie na jakość optyki Nikkora nie zwracając uwagi na elektryzującą nazwę i magię słowa, o którym pisze Tomek67. W moim przypadku i do moich zastosowań Sigma 50/1.4 HSM okazała się lepsza ale jeżeli Nikkor zlikwiduje winietowanie i poprawi ostrość na pełnym otworze ( po to kupuje się między innymi jasne stałki) to na pewno do niego wrócę z uwagi na mimo wszystko mniejszą awaryjność Nikkorów i lepszą obudowę od Sigmy (ten paskudny zamsz wycierający się po tygodniu robienia zdjęć i noszenia obiektywu z osłoną w torbie).
Archibald
16-07-2011, 09:17
D700 i 50/1,4G na f1,4:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/07/DSC_0161-1.jpg
źródło (http://2.bp.blogspot.com/-_aB51TKR5YU/Th9okieMQEI/AAAAAAAAH8E/tOQvIGeYuWs/s1600/DSC_0161.jpg)
Tutaj (http://arturstruk.blogspot.com/2011/07/auta-mycie.html) kilka strzałów więcej, oczywiście wszystko na f1,4 ;-)
Photoartbox
16-07-2011, 10:22
Archibald, jak zwykle miodzio :) Swietny obiektyw we wlasciwych rekach.
Tradycyjnie wszystkie fotki: D700 i F1.4
http://farm7.static.flickr.com/6123/5942565320_41b126e1d9_b.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6001/5942005943_98d4173948_b.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6145/5942005843_cbaa4fd02b_b.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6008/5942005741_a27f4f1bc1_b.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6139/5942564976_6c4eac6859_b.jpg
Mając ostro rysujące szkło zawsze mogę zmniejszyć wyostrzenie lub zmiękczyć obraz w PS a jeżeli szkło daje mi mydło to już w drugą stronę trudniej. Nie będę się sprzeczał bo wybór szkła i tak zależy od upodobań fotografującego i efektu jaki chce uzyskać...
Zależy o jakim mydle myślisz. Jeśli takim pochodzącym z wadliwego obiektywu, to oczywiste, jeśli jednak mylisz pojęcie obiektyw mydlany vs obiektyw miękko rysujący, to taki troszkę dyletantyzm wychodzi ;)
Najczęściej mega ostre obiektywy dają agresywny bokeh oraz duże kontrasty, co wg mnie dyskwalifikuje je do takich zastosowań jak np portret, street, akt etc... wszędzie tam gdzie rysunek musi być delikatny i plastyczny, oczywiście nie jest to regułą, ale prawie jako taką możemy ją przyjąć.
Nikon wypuszczając przed kilku laty półprofesjonalnego "konia roboczego" D700 zdeklasował konkurencję zwłaszcza 5mkII.Nikon wypuszczając D700 nie mógł zdeklasować Canona 5D mkII, ponieważ tego drugiego jeszcze wówczas na rynku nie było :lol:
ps. Photoartbox, kilka na prawdę fajnych strzałów :)
nadzorca2
16-07-2011, 11:33
Muszę przyznać że, kolega "Archibald" zrobił świetne zdjęcia, ale i tak nie zmieni to mojej decyzji.
Jeżeli chodzi o wypowiedź "Boa" zgadzam się, że D700 wyszło wcześniej, kupiłem go w pierwszym miesiącu jako pierwszy nabywca sklepu Fotojoker w Kutnie, zresztą nawet w pewnym momencie miałem zamiar przejść na system Canona widząc opisy możliwości 5mkII. Jednak po tym jak "Dawid" przesiadł się z D700 na Canona i później po miesiącu wrócił do D700 z dużą stratą finansową zmieniłem moje plany. To dodatkowo potwierdza moją poprzednią wypowiedź o zdeklasowaniu nawet nowszego 5mkII, który zaczynał mieć wyższe notowania niż D700 jednak później klasyfikacja użyteczności, możliwości i niezawodności się zmieniła na korzyść D700.
To, że jakiś "Dawid" wybrał D700 miast 5D mkII, nadal nie jest wyznacznikiem tego, który jest lepszy.
Ja przesiadłem się z 5D na D700, zamiast kupić mkII i owszem jestem zadowolony, ale kilku rzeczy żałuję i mi brakuje.
Proponuję nie ciągnąć dyskusji nt. wyższości św BN nad W ;)
High_Noise
16-07-2011, 16:13
Ach ci fanatycy...Nikon Nikon i tylko Nikon!!!111 :D:D
Photoartbox
17-07-2011, 10:28
Photoartbox, kilka na prawdę fajnych strzałów :)
Ciesze sie, ze sie podoba :)
nadzorca2
20-07-2011, 12:23
Koledzy...
Czy była przed 2-laty wersja Nikkora 50/1.4 G DX ?
Pamiętam gdzieś na forum ktoś pisał o tym obiektywie, który można zastosować do pełnej klatki ale trochę winietuje na 1.4...
Czy może jest to ten sam obiektyw a ja przez przypadek zapamiętałem w nazwie DX ?
Photoartbox
20-07-2011, 12:31
Koledzy...
Czy była przed 2-laty wersja Nikkora 50/1.4 G DX ?
Nie.
nadzorca2
20-07-2011, 12:51
Czyli ja go już przez chwilę miałem przy D700. Kupiłem go w Fotojoker w czerwcu 2009 roku za 790zł, wtedy próbnie zrobiłem kilka zdjęć, ale odpowiedz mi "Photoartbox" dlaczego na pełnym otworze miałem dość duże winietowanie a Twoje zdjęcia są idealne...
Nie potrafię tego zrozumieć. Nie jest to zaczepne pytanie prowadzące do awantury ale mam teraz takie wątpliwości.
Jak robiłem fotki na tym obiektywie przy F=1.4 to musiałem od razu nastawiać korekcję winietowania w D700...
Może masz bardzo niski próg odporności na winietę :?:
Czy rogi były czarne, czy tylko delikatnie zaciemnione :?:
Photoartbox
20-07-2011, 13:06
Winiete raczej dodaje w CNX2 bo ja lubie, w puszce mam wylaczona funkcje redukowania winiety. Nie twierdze, ze 50/1.4G nie winietuje, ale ja to i tak lubie, dlatego najczesciej nawet dodaje w PP. Moze mylisz ten obiektyw z 35/1.8 DX, tego nawet ja nie znoslem na FX-ie, uwazam, ze winieta ktora on produkuje jest nienaturalna, zupelnie inna niz ta z 50/1.4G.
nadzorca2
20-07-2011, 13:11
Może masz bardzo niski próg odporności na winietę :?:
Czy rogi były czarne, czy tylko delikatnie zaciemnione :?:
Nie były czarne ale dość mocno zaciemnione..nawet ktoś pisał chyba na optycznych, że ostrość jest rewelacyjna ale duża winieta na FX.
Kupiłem go i po 2-tygodniach sprzedałem...jakoś nie byłem zadowolony ale tylko z powodu dużej winiety.
A ta Sigma co kupiłem to ona chyba nie ma ogniskowej 50mm a chyba 42-47mm jak w radzieckiej produkcji obiektywach do Zenitha 12XP, bo widzi dużo szerzej niż np. Nikkora AF 50/1.4G
A ta Sigma co kupiłem to ona chyba nie ma ogniskowej 50mm a chyba 42-47mm jak w radzieckiej produkcji obiektywach do Zenitha 12XP, bo widzi dużo szerzej niż np. Nikkora AF 50/1.4G
:shock:
nadzorca2
20-07-2011, 13:44
:shock:
Tak bo wcześniej kupiłem Sigmę 50/1.4 HSM
:shock:
Masz rację, że się zdziwiłeś...pomyliłem się Heliosy do Zenitha 12XP miały 58mm.
Tak czy inaczej Sigma 50/1.4 HSM jest bardzo ostra ale ogniskowa jest krótsza niż 50mm
Masz rację, że się zdziwiłeś...pomyliłem się Heliosy do Zenitha 12XP miały 58mm.
Tak czy inaczej Sigma 50/1.4 HSM jest bardzo ostra ale ogniskowa jest krótsza niż 50mmA może to nikkor ma dłuższą :?: :lol:
Photoartbox
20-07-2011, 20:37
A może to nikkor ma dłuższą :?: :lol:
Jedno i drugie :) Ale z tego co pamietam, Sigma jest bardziej za szeroka niz Nikkor za waski ;)
Poczyściłem trochę wątek, proszę się trzymać tematu raczej, a już informacje o wyprzedaży zostawić na Giełdę...
Z góry dziękuję.
nadzorca2
24-07-2011, 18:07
Poczyściłem trochę wątek, proszę się trzymać tematu raczej, a już informacje o wyprzedaży zostawić na Giełdę...
Z góry dziękuję.
Widzi Pan Panie "Moderatorze" przez brak nadzoru nad wcześniejszymi wypowiedziami w innych postach mojego przeciwnika sporu, nieoczekiwanie zakończył Pan wątek 50/1.4...
...w związku z tym pragnę odnowić dyskusję i przed wysyłką sprzętu związaną z jego sprzedażą przesyłam porównanie Sigmy i Nikkora. Zdjęcia zrobione dzisiaj i proszę Pana "Photoarbox" i "Moderatora" o nie "wyrywanie kwiatków Datury jak chwastów".
http://imageshack.us/photo/my-images/204/n14x.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/33/s14xi.jpg/
__________________
Jak Pan widzi Panie "Użytkowniku" wątek nie jest zakończony, skoro może Pan w nim pisać.
Proszę się jednak trzymać tematu i nie prowokować dalszych dyskusji nie na temat, za co z góry dziękuję.
nadzorca2
26-07-2011, 11:29
Jak Pan widzi Panie "Użytkowniku" wątek nie jest zakończony, skoro może Pan w nim pisać.
Proszę się jednak trzymać tematu i nie prowokować dalszych dyskusji nie na temat, za co z góry dziękuję.
Fizycznie nie został zakończony ale po Pana "akcji" nikt nie chce już w nim brać udziału...chyba, że "P........"
Myślę, że Pan też będzie się trzymał dalej regulaminu forum "czyszcząc wątek"...
Chyba nie jestem osamotniony w tym stwierdzeniu...prawda???
Przykro mi ale nie ma innej możliwości na wskazanie błędów niektórych "Użytkowników" jak i "Moderatorów" jak na forum tematycznym...
Może mnie Pan nawet zawiesić, wyczyścić konto ale w tym momencie nie ma dla mnie to znaczenia...
Będzie to chyba mój jeden z ostatnich postów na forum dzięki Panu a nie mojemu Towarzyszowi dyskusji, czyli "P...."
CrommCruaich
26-07-2011, 12:58
Bardzo ciekawe jest to co pisałeś o tym, że Sigma jest nieco szersza. Choć sample chyba robiłeś z ręki, a nie ze statywu.
Bardzo ciekawe jest to co pisałeś o tym, że Sigma jest nieco szersza. Choć sample chyba robiłeś z ręki, a nie ze statywu.
Miałem przez jakiś czas oba te obiektywy i różnica była wyraźnie widoczna.
Gdzieś czytałem szacunki, że Nikon ma 52mm a Sigma 47-48.
CrommCruaich
26-07-2011, 13:19
Zatem, który Ci bardziej odpowiadał?
Zatem, który Ci bardziej odpowiadał?
Mi osobiście Sigma.
Mam 85mm więc wolę większą różnicę w ogniskowej.
Po drugie dzięki tej krótszej ogniskowej mogłem dawać o włos dłuższe czasy bez poruszenia.
CrommCruaich
26-07-2011, 14:29
A ja mam stałkę 35, więc chyba jednak wolałbym węziej.
Pojawia sie tyle przekonujacych opinii o tym szkle (Sigmie) ale nigdzie nie widze zdjec, chcialbym dac jej jeszcze jedna szanse. tutaj troche przymkniety F1.8
"Jeszcze jedną szansę" ??
Hmmm to chyba trzeba najpierw mieć obiektyw by coś takiego powiedzieć.
A po drugie te całe dywagacje moim zdaniem nie mają sensu.
Różnice w ostrości między Sigmą a Nikonem każdy może sobie sprawdzić na np. Optyczne.pl
Nie są może wielkie, ale wynoszą ok. 10%
Trudno oceniać faktyczną ostrość zdjęcia gdy dostajemy fotę o tej wielkości.
Nikon musiałby być potwornie mydlany gdyby zdjęcie tej wielkości było nieostre.
Dodam, ze do druku i na papierze wyglada dobrze.Chcesz powiedzieć, że wywołałeś takie zdjęcie :?: :lol:
Photoartbox
02-08-2011, 11:51
Chcesz powiedzieć, że wywołałeś takie zdjęcie :?: :lol:
Wydrukowalem, a dlaczego nie? Mlodym sie podoba, w koncu to dla nich pamiatka. Dyskutujemy tutaj o gustach, technice slubnej fotografii, czy po prostu bawimy sie w zlosliwosci?
PS. Wiecie co mam w d... to forum, ciagle tylko przepychanki, po co mi to - zegnam ozieble.
miron1970
02-08-2011, 14:42
Photoartbox będzie mi Ciebie brakowało na tym forum - bardzo sobie ceniłem Twoje wypowiedzi i lubiłem zdjęcia Twojego autorstwa.
PS. Wiecie co mam w d... to forum, ciagle tylko przepychanki, po co mi to - zegnam ozieble.
oj, ktos tu lewa noga wstal ;)
wracaj szybko, bo trza bronic honoru 50/1.4 G :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/KT_384.jpg)
PS. Wiecie co mam w d... to forum, ciagle tylko przepychanki, po co mi to - zegnam ozieble.
Oj tam oj tam...
Lej na tego typu zaczepki i pokaż nam więcej z 50/1,4 :)
Ale jak już to szkoda...
maciey75
02-08-2011, 23:53
PS. Wiecie co mam w d... to forum, ciagle tylko przepychanki, po co mi to - zegnam ozieble.
Nie rob scen :D lubie patrzec na Twoje foty w tym watku i o N180 :)
Zeb McKane
13-08-2011, 21:50
Witam.
1. niedawno nabyłem N 50 1,4 G i zdziwiło mnie, że obiektyw ma dedykowaną osłonę w formie walca a nie tzw. tulipana. To dziwne w kontekście wykorzystania np. filtra polaryzacyjnego. Czy wpadły wam w rękę jakieś proponowane zamienniki bo Nikon chyba nie ma takiegoż. Inną kwestią jest czy takie filtry stosujecie w cyfrowej foto... W kwestii obróbki zatrzymałem się na Picasie...(ale chcę się uczyć!!! ...a żona nauczycielka!!!).
2. Obok 50 -tki mam też 35 1,8 i subiektywnie bije ona na głowę powyższą 50 zwłaszcza od pełnego do ok f3,5. Czy to normalne? czy może trafiłem na mydlatego gada.
Oczywiście 35 też ma zwykłą osłonę.
dzięki
Witam.
1. niedawno nabyłem N 50 1,4 G i zdziwiło mnie, że obiektyw ma dedykowaną osłonę w formie walca a nie tzw. tulipana. To dziwne w kontekście wykorzystania np. filtra polaryzacyjnego. Czy wpadły wam w rękę jakieś proponowane zamienniki bo Nikon chyba nie ma takiegoż. Inną kwestią jest czy takie filtry stosujecie w cyfrowej foto... W kwestii obróbki zatrzymałem się na Picasie...(ale chcę się uczyć!!! ...a żona nauczycielka!!!).
2. Obok 50 -tki mam też 35 1,8 i subiektywnie bije ona na głowę powyższą 50 zwłaszcza od pełnego do ok f3,5. Czy to normalne? czy może trafiłem na mydlatego gada.
Oczywiście 35 też ma zwykłą osłonę.
dzięki
A jaką osłonę powinien mieć ten rodzaj szkła i po co? Taką mocno wyciętą jak w szkle UWA? Nie ten typ.. mają absolutnie normalny typ osłony, adekwatny do soczewki i ogniskowej. ;) A co do polara to już kwestia wprawy, ja jakoś radzę sobie kręcąc polarem zakręconym na Nikkorze 24-70, a tam osłona jest ogromna przecież, ręka się chowa niemal.. :mrgreen:
Photoartbox
14-08-2011, 09:54
Oslona w 50/1.4G jest ze wzgledu na bardzo schowana przednia soczewke, troche przerostem formy nad trescia. Jesli zakladam polara, to po prostu ja zdejmuje.
Photoartbox
15-08-2011, 22:22
Slon, bardzo ladnie :)
Tym razem cos w BW - F1.8
http://farm7.static.flickr.com/6195/6046575445_b6417b3355_b.jpg
Photoartbox
19-08-2011, 10:03
To szklo mozna tez przymknac ;) w tym przypadku do F2.8
http://farm7.static.flickr.com/6081/6058607920_c7c698679c_b.jpg
I juz tradycyjnie, slynna konsumentka kawy mrozonej i lodow, zona moja Ania, na F1.4 :)
http://farm7.static.flickr.com/6205/6058060467_8df155fc9b_b.jpg
Nikkor 50 1.4G @ 2.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img594.imageshack.us/img594/893/biegwarszawski.jpg)
Photoartbox
03-09-2011, 17:43
F 1.4
http://farm7.static.flickr.com/6186/6109424482_15d694ac03_b.jpg
Widzę, że wszyscy wrzucają sample, to i ja się kilkoma podzielę :) 50 1.4G + D90 przed kalibracją af :)
f/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img36.imageshack.us/img36/344/portretj.jpg)
f/4.5 - tak, można przymknąć do 4.5 :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/4581/sprintf.jpg)
f/4.5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img717.imageshack.us/img717/146/morszczuk.jpg)
kZC_ kiedyś brałem udział w tym biegu i nawet miałem dobry wynik :)
Photoartbox
03-09-2011, 20:42
Wrzucac, wrzucac - czym wiecej zdjec tym lepiej :) Jak juz jestesmy przy psach, to tak wyglada nie pies zdechly ;) (wbrew pozorom), ale szczesliwy. F1.4 - dodana winieta.
http://farm7.static.flickr.com/6064/6108874383_1dd72dc2d6_b.jpg
To i ja jedno wrzucę. Co prawda obiektyw miał iść pod młotek z powodu potrzeby gotówki, ale jednak nie mogę się go pozbyć :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.kuleszamichal.pl/slubne/agatamariusz/_DSC7985.jpg)
ode mnie jedno dzisiejsze :)
pełna dziura
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/_KAR7040m-1.jpg
źródło (http://i262.photobucket.com/albums/ii92/mazurzyna/_KAR7040m.jpg)
Photoartbox
10-09-2011, 00:19
ode mnie jedno dzisiejsze :)
pełna dziura
http://i262.photobucket.com/albums/ii92/mazurzyna/_KAR7040m.jpg
Miodzio! Gratulacje, piekne zdjecie. :)
Wow!
Faktycznie - zdjęcie mega
ode mnie jedno dzisiejsze :)
pełna dziura
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/_KAR7040m-1.jpg
źródło (http://i262.photobucket.com/albums/ii92/mazurzyna/_KAR7040m.jpg)
piękne zdjęcie choć jak dla mnie to trochę dużo żółtego. pozdr.
Po ostatnich zdjęciach się troszkę zraziłem do 50. Trafia ostrością na co 5 zdjęciu. To wina puszki co prawda bo miałem okazję podpiąć pod d300 i d700 i tam było bez zarzutów. Szkoda, że mimo kalibracji w serwisie moja d90 nadal pudłuje. O dziwo na 50 ze śrubokrętem AF trafia w punkt, nie wiem o co chodzi, ale pewni nikon zrobił mi psikusa żeby wyciągnąć kasę na wyższy model :)
Po ostatnich zdjęciach się troszkę zraziłem do 50. Trafia ostrością na co 5 zdjęciu. To wina puszki co prawda bo miałem okazję podpiąć pod d300 i d700 i tam było bez zarzutów. Szkoda, że mimo kalibracji w serwisie moja d90 nadal pudłuje. O dziwo na 50 ze śrubokrętem AF trafia w punkt, nie wiem o co chodzi, ale pewni nikon zrobił mi psikusa żeby wyciągnąć kasę na wyższy model :)
Miałem już D3000,D5000 i kilka tych 1.4G oraz Sigmę.
Ten AF w tym aparatach doprowadzał mnie do szału z tymi obiektywami.
Kalibracje niewiele dawały.
Z kitem 18-105 pracowały idealnie.
Skończyło się tym, że kupiłem D700.
AF z jasnymi obiektywami jest dużo pewniejszy.
Szkoda, że producenci nie poprawiają działania AF w małych/ tanich lustrzankach
a tylko pakują kolejne miliony pikseli i inne duperele.
Dokładnie. Wszystko co ciemniejsze niż 2.8 śmiga jak tralala. Nie wiem czy to wina większej głębi na 2.8 czy większej celności z takowymi szkłami. Losowo wybrana sigma śmiga idealnie, a i różnego typu kity też testowałem i też bez zastrzeżeń. Ciekawe czy 35 1.8G będzie mnie podobnie męczyć bo już niebawem zamierzam zakupić.
Na początku myślałem, że ja coś robię nie tak, próbowałem na wszystkie sposoby. W końcu wysłałem do kalibracji i jak się okazało d90 wymagał kalibracji, a szkło w granicach normy.
Problem nie zniknął, więc udałem się do kolegów i podpiąłem do puszek d300 i d700, tam śmiga bez zastrzeżeń, potem wziąłem kolegi d90 i to samo, losowy AF. Tak wykluczyłem mój wpływ na niecelność. Cóż, trzeba przymykać do 2.0 albo i dalej bo maksymalna przysłona to loteria, szkoda bo ostrość, która mi wystarcza zaczyna się od 1.6.
Ratuje tylko podgląd na żywo, tam przeważnie trafia, ale cóż mi po tym gdy Lv używam od wielkiego dzwonu.
No ale powiem tak, mimo takich problemów szkło zostaje u mnie chyba na stałe ze względu na ostrość, plastykę, światło i wielkość. Nawet gdybym miał się przez kilka lat męczyć z AF w d90.
Miałem już D3000,D5000 i kilka tych 1.4G oraz Sigmę.
Ten AF w tym aparatach doprowadzał mnie do szału z tymi obiektywami.
Kalibracje niewiele dawały.
Z kitem 18-105 pracowały idealnie.
Skończyło się tym, że kupiłem D700..
Wow.. ho ho ho.. no niezła metoda na kiepsko działający AF. Kupić 4/5x droższe body. :mrgreen: Nie powiem, gdy przeczytałem zrobiłem :shock: :roll::cool: :mrgreen:
Grunt, że zadziałało ;)
A pomyśl, jakby zadziałało z d3s. Toć wiadomo, że d700 ma słabszy AF od serii d3. :mrgreen: A poważnie, mam d700 i uważam za świetne body, NIEMAL idealne. ;)
Szkoda, że producenci nie poprawiają działania AF w małych/ tanich lustrzankach
po co mieliby to robić?
Dla wielu nie byłoby motywacji do kupowania droższych puszek.
U nikona przeskok AF w różnych modelach puszek zawsze był bardzo wyraźny.
Z kitowym obiektywem o świetle 3,5-5,6 głębia jest już na tyle duża, że przykryje niedoskonałości AF w tańszych modelach lustrzanek a w jasnych szkłach już niestety nie.
Z ciekawości podpiąłem 50tkę do starego D40. Nie ma co porównywać z D700.
A szkło nie jest drogie i kupują go ludzie z prostymi lustrzankami jako "pierwszą stałkę" i są potem rozczarowania a opinia o szkle idzie w świat...
U nikona przeskok AF w różnych modelach puszek zawsze był bardzo wyraźny.
Z kitowym obiektywem o świetle 3,5-5,6 głębia jest już na tyle duża, że przykryje niedoskonałości AF w tańszych modelach lustrzanek a w jasnych szkłach już niestety nie.
Z ciekawości podpiąłem 50tkę do starego D40. Nie ma co porównywać z D700.
A szkło nie jest drogie i kupują go ludzie z prostymi lustrzankami jako "pierwszą stałkę" i są potem rozczarowania a opinia o szkle idzie w świat...
Moja choroba na stałki zaczęła się gdy pożyczyłem od znajomej Canona 450D plus 50mm 1.8
Aparat i obiektyw kupiony przez net bez żadnego dobierania.
Ten zestaw w necie ma kiepskie opinie jeśli chodzi o AF,
ale mi to działało całkiem fajnie.
Fotki były jak dla mnie super.
Poza tym nie oczekiwałem zbyt wiele od tak taniego zestawu.
Chciałem kupić coś porządniejszego i wpakowałem się w tanie modele Nikona plus 50mm 1.4G
No bo Nikon ma duuuużo lepszy AF ;)
Niby aparat porządniejszy i obiektyw też fajny i lepiej wykonany, ale ten AF tylko mnie frustrował.
Zamiast działać lepiej to działał sporo gorzej, jakieś problemy z FF/BF,
z focus shiftem i ostrzeniem z większej odległości
w dodatku zestaw za większą kasę.
A pomyśl, jakby zadziałało z d3s. Toć wiadomo, że d700 ma słabszy AF od serii d3. :mrgreen: A poważnie, mam d700 i uważam za świetne body, NIEMAL idealne. ;)
No do ideału to D700 troszkę brakuje, ale generalnie to dobre body.
Nawiązując do do dyskusji o współpracy jasnych stałek z body z niższej półki to potwierdzam spostrzeżenia kolegów. Mam D700, D3100 oraz między innymi 50/1,4. Z D700 AF chodzi idealnie (choć nie za szybko) natomiast z D3100-no cóż - loteria. Jak załozę 18-70 na na D3100 to wszystko gra i buczy, jak założę jasną stałkę, to muszę przymykać przysłonę poniżej f2,8, bo inaczej to raz trafia a raz nie. Trochę się uspokoiłem czytając ten wątek, bo myślałem już, że z moim D3100 jest coś nie w porządku. Wyglada na to, że to jak najbardziej normalne.
po co mieliby to robić?
Dla wielu nie byłoby motywacji do kupowania droższych puszek.
U nikona przeskok AF w różnych modelach puszek zawsze był bardzo wyraźny.
Z kitowym obiektywem o świetle 3,5-5,6 głębia jest już na tyle duża, że przykryje niedoskonałości AF w tańszych modelach lustrzanek a w jasnych szkłach już niestety nie.
Z ciekawości podpiąłem 50tkę do starego D40. Nie ma co porównywać z D700.
A szkło nie jest drogie i kupują go ludzie z prostymi lustrzankami jako "pierwszą stałkę" i są potem rozczarowania a opinia o szkle idzie w świat...
Oj niestety taka polityka. Właśnie ja dzięki niej mam wielką motywację do pchnięcia d90 i kupienia d300s, bo d700 jest jak na razie nie realny.
Co do ostatniego zdania to nie do końca się zgadzam, bo ja musiałem dość w czym tkwi problem i dalej uważam 50 za świetne szkło. AF działa w nim dobrze, troszkę wolno ale jak dla mnie wystarczająco, tylko rozczarowany jestem przez korpus tak chwalony tu i ówdzie. Jedno jest pewne, jeśli ktoś się chce rozwijać to trzeba amatorskie korpusy jak d90/80/3000/5000 itp omijać szerokim łukiem i celować minimalnie w d300.
Dla pocieszenie fotka na 2.0 :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/835/dsc0263dl.jpg/)
Swoją drogą to mój debiut w tej dziedzinie, na razie niezobowiązująco jako drugi fotograf póki co.
A pomyśl, jakby zadziałało z d3s. Toć wiadomo, że d700 ma słabszy AF od serii d3. :mrgreen: A poważnie, mam d700 i uważam za świetne body, NIEMAL idealne. ;)
Opowiadasz ;) AF jest ten sam ;>
Opowiadasz ;) AF jest ten sam ;>
Zasadniczo i pobieżnie to wiemy, że seria d3xx, d7xx i d3x mają ten sam, ale wielu zgodnie twierdzi, że różnice w szybkości AF są (ja do nich należę również). Nie ogromne, ale są. :mrgreen:
MariuszJ
13-09-2011, 00:34
Zasadniczo i pobieżnie to wiemy, że seria d3xx, d7xx i d3x mają ten sam, ale wielu zgodnie twierdzi, że różnice w szybkości AF są (ja do nich należę również). Nie ogromne, ale są. :mrgreen:
A podstawowa jest w stosunku pola sensora (tego samego we wszystkich seriach) do klatki (a tu już jest różnie). Czyli albo zyskujemy na precyzji obiektu ostrzenia, albo na kryciu układem sensorów kadru. W wielu zastosowaniach, w tym typowych dla bardzo jasnych obiektywów, ważniejsze jest to pierwsze.
Po przeczytaniu kilku ostatnich postów, aż włos mi się na głowie zjeżył... Jesli to wszystko prawda - że nikon świadomie "psuje" AF w niższych modelach i te niby niskobudżetowe stałki wymuszają kupno modeli wyższych, żeby wszystko działało jak należy - to jest to normalnie rozbój w biały dzień!
Wyrazy współczucia w takim razie dla tych, którzy tego doświadczyli... "Nikon to Nikon!" - taaa... :lol:
Po przeczytaniu kilku ostatnich postów, aż włos mi się na głowie zjeżył... Jesli to wszystko prawda - że nikon świadomie "psuje" AF w niższych modelach i
nic nie psuje, po prostu wkłada układy mniej dokładnie, wolniejsze z jednym punktem AF krzyżowym na środku i już.
Zresztą każdy producent tak robi. Normalna sprawa.
MariuszJ
13-09-2011, 13:04
Zresztą każdy producent tak robi. Normalna sprawa.
Dokładnie tak jest.
Oczywiście nie było by żadnym wysiłkiem ekonomicznym zaopatrzyć wersje budżetowe w sensor AF za 2$ zamiast za 1$. Problem (całego rynku foto) jest jednak w tym, że nie za bardzo jest jak różnicować asortyment inaczej niż przez kastrację. A nam, konsumentom, pozostaje dobierać dla siebie te kastraty na zasadzie mniejszego zła.
nic nie psuje, po prostu wkłada układy mniej dokładnie, wolniejsze z jednym punktem AF krzyżowym na środku i już.
Zresztą każdy producent tak robi. Normalna sprawa.
Właśnie, dokładnie tak. Ale super, mam argument dla mojej ślubnej, żeby Jej wytłumaczyć po co mi aparat za 7 tys a nie za 2 tys. Własciwie powinna całego posta przeczytać ;) .
Właśnie, dokładnie tak. Ale super, mam argument dla mojej ślubnej, żeby Jej wytłumaczyć po co mi aparat za 7 tys a nie za 2 tys. Własciwie powinna całego posta przeczytać ;) .
Do mojej to nie przemawia, ale spróbować możesz :)
Zbigniew
13-09-2011, 15:37
Moja żona tak po 4 latach stwierdziła, że z D700 można jednak więcej wyciągnąć niż z D80/D200, które miałem wcześniej. Tak więc jest nadzieja - jak zaczniesz przekonywać dzisiaj, to spokojnie za 2-3 generacje technologiczne będziesz mógł kupować, co chcesz.
Trudne życie macie :twisted:
Moja po zobaczeniu pierwszego setu z D700 stwierdziła, że dobrze zrobiłem że sprzedałem cały system Canona z 5D i 24-70L na czele, bo na pierwszy rzut oka widać, że foty lepsze :cool:
Zbigniew
13-09-2011, 15:42
No i to są argumenty. Żadne tam dyrdymały o ISO, GO, AF i podobnych bzdurach. Jak się kobicie podoba, to jesteśmy w domu :)
MariuszJ
13-09-2011, 16:03
Trudne życie macie :twisted:
Moja po zobaczeniu pierwszego setu z D700 stwierdziła, że dobrze zrobiłem że sprzedałem cały system Canona z 5D i 24-70L na czele, bo na pierwszy rzut oka widać, że foty lepsze :cool:
Moja powiedziała: cięższych nie było?
Moja powiedziała: cięższych nie było?
Wiesz, ja jestem dopiero 3 lata po ślubie (dokładnie dziś mamy rocznicę), więc jeszcze nie doszedłem do tego levelu, żeby mi Żona torbę ze sprzętem nosiła, ale wyznaję zasadę "kropla drąży skałę" i kupiłem Jej D3100, z którego wagi jest wielce zadowolona... potrenuje, potrenuje i rzucę Ją na głęboką wodę :twisted:
Jak się kobicie podoba, to jesteśmy w domu :)
Nic dodać, nic ująć :lol:
2-3 generacje, super...
Ja miałem nadzieję, że d700 pojawi się na wiosnę :) Akuracik bym miał 50 do niego.
Najfajniej się tłumaczy, że 50 1.4 to taniutkie szkło, zapłaciłem przecież jedyne 1200, wiecie ile by za to było par butów? :D
Najfajniej się tłumaczy, że 50 1.4 to taniutkie szkło, zapłaciłem przecież jedyne 1200, wiecie ile by za to było par butów? :D
3 pary butów :)
zależy co znaczy dla kogoś dużo :)
Mam znajomego, którego stać na drogie ubrania czy hobby - fotografie, kupno nowych obiektywów. Ostatnio lekką ręką kupił 85 1.4 AFS i 35 1.4 AFS pomimo, że ma 24-70 i 70-200 VRII ;]
Najfajniej się tłumaczy, że 50 1.4 to taniutkie szkło, zapłaciłem przecież jedyne 1200, wiecie ile by za to było par butów? :D
to jeszcze zobacz ile kosztują inne Nikkory ze światłem 1.4 i AF-Sem....;)
w tym kontekście szkło nie jest drogie a daje już "posmakować" zabawy super jasnym szkłem.
to jeszcze zobacz ile kosztują inne Nikkory ze światłem 1.4 i AF-Sem....;)
w tym kontekście szkło nie jest drogie a daje już "posmakować" zabawy super jasnym szkłem.
Dokładnie tak. Ja dokładnie wiem ile kosztują wszystkie stałki nikona. Ale w oczach mojej Żony każde szkło za 1200 i więcej będzie drogie nie zależnie od tego ile inne kosztują. Na szczęście granica drogości idzie w górę, kiedyś aparat za 1000zł był drogi czyli nie jest źle :)
Dodam, że przez niestabilność AF na 50, moja lepsza połowa powoli daje się namówić na kupno drugiego body, bez sprzedaży starego. Dla mnie bomba :) Czyli niema tego złego co by na dobre nie wyszło, czy jakoś tak.
Archibald
14-09-2011, 23:50
Coś mało zdjęć dajecie... ;-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
[IMG]http://img339.imageshack.us/img339/488/dsc0247rd.jpg]źródło ([URL=http://imageshack.us/photo/my-images/339/dsc0247rd.jpg/)[/URL]
Marcin_gda
15-09-2011, 17:03
zależy co znaczy dla kogoś dużo :)
Mam znajomego, którego stać na drogie ubrania czy hobby - fotografie, kupno nowych obiektywów. Ostatnio lekką ręką kupił 85 1.4 AFS i 35 1.4 AFS pomimo, że ma 24-70 i 70-200 VRII ;]
Jak stwierdził ktoś na podsumowanie skolnictwa, i wogóle biznesu opartego o fotografowanie:
"chcesz fotografować dobrym sprzętem i robić zdjecia w ciekawych miejscach - znajdź prawdziwą pracę".
xsparkless
15-09-2011, 17:56
czy obiektyw Nikon 50mm F1.8G AF-S Nikkor dziala z d3000 ?
xsparkless
15-09-2011, 17:59
mam pytanie związane z obiektywem.
czy obiektyw Nikon 50mm F1.8G AF-S Nikkor dziala z d3000 ?
mam pytanie związane z obiektywem.
czy obiektyw Nikon 50mm F1.8G AF-S Nikkor dziala z d3000 ?
Tak AF działa z tym nowym modelem obiektywu.
1.8D nie współpracował.
Dobrze, że istnieje ten wątek. Dzięki niemu rozczarowanie af jest trochę mniejsze :?
Trzeba zbierać na d700 :-P
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img8.imageshack.us/img8/8307/tina12345copy.jpg)
Dawać więcej fot :)
samson09
16-09-2011, 06:46
Z d700 też nie jest kolorowo jeśli chodzi o af w tym szkle :)
cheyenne
16-09-2011, 06:53
Z d700 też nie jest kolorowo jeśli chodzi o af w tym szkle :)
Ale jest lepiej niż w obu wersjach 1.4, poprzednich wersjach 1.8 i 35/1.8.
Według mnie wart jest kwoty 800 zł za którą jest sprzedawany.
Miałem już cztery pięćdziesiątki i w tym szkle na plus wymienię af, ostrość na pełnym otworze oraz kontrast.
samson09
16-09-2011, 08:11
Ale jest lepiej niż w obu wersjach 1.4, poprzednich wersjach 1.8 i 35/1.8.
Według mnie wart jest kwoty 800 zł za którą jest sprzedawany.
Miałem już cztery pięćdziesiątki i w tym szkle na plus wymienię af, ostrość na pełnym otworze oraz kontrast.
Ale to wątek od 50mm 1.4, a nie 1.8G.
Photoartbox
16-09-2011, 08:13
Proba AF-u ;) No co, wiatr wial jak diabli. :)
[email protected]
http://farm7.static.flickr.com/6203/6109423832_1f40a210c4_b.jpg
Proba AF-u ;) No co, wiatr wial jak diabli. :)
[email protected]
Nie szkoda aparatu/matrycy/migawki :?: Czy po prostu kokietujesz :?: :twisted:
Photoartbox
16-09-2011, 15:36
Nie szkoda aparatu/matrycy/migawki :?: Czy po prostu kokietujesz :?: :twisted:
Ja wiem Boa, ze Ty naciskasz spust tylko wtedy gdy masz zapewnione co najmniej pierwsze miejsce WPF, ale widzisz nie kazdy jest tak uzdolniony. Ja fotografuje to na co mam ochote a nie to za co mi placa. Proponowalbym, abys znalazl sobie inny obiekt zainteresowania niz moje marne zdjecia, po prostu szkoda Twojego cennego czasu.
cheyenne
16-09-2011, 16:16
Ale to wątek od 50mm 1.4, a nie 1.8G.
Przepraszam
Proba AF-u ;) No co, wiatr wial jak diabli. :)
[email protected]
Z takiej odległości mnie też trafia nieźle. Znaczy losowość jest, ale mniejsza niż z 2-3m.
A z tym, że szkoda migawki to dobre :) odłóżmy aparaty za szklaną gablotę, że by się czasem nie zakurzyły bo szkoda :)
Panowie, chyba mnie nie zrozumieliście... Photoartbox, po prostu zakokietowałeś niczym nastolatka z gimnazjum, początkującego rappera z blokowiska :lol:
...bo nie sądzę, aby sytuacja wyglądała tak, że idziesz i nagle widzisz te jagody/owoce (cokolwiek) i stwierdzasz, że: "Aaa!!! Teraz sobie stestuję AF!!!", raczej po prostu motyw Ci się spodobał i tyle, nie potrzebnie dorobiłeś całą ideologię z testowaniem oraz moimi pobudkami do zrobienia zdjęcia :twisted:
Ciao detektywi :cool:
Photoartbox
17-09-2011, 08:39
Boa, widze, ze nie tylko zlosliwosc, ale dorabianie na sile hipotez masz w malym palcu. Wystarczylo popatrzec na te oto emotke ;) ktora jak wol stoi po moim stwierdzeniu: "proba AF-u", jak inaczej mialem napisac, ze sie zgrywam? OK, specjalnie dla Ciebie w nastepnych wypowiedziach bede dawal * z tlumaczeniem na dole.
* Chyba nie myslisz powaznie, ze tak bede robil :):):)
miron1970
17-09-2011, 10:54
Boa od jakiegoś czasu działasz mi na nerwy pojawiając się w tym wątku atakując Photoartboxa - oczywiście bez urazy.
Takim zachowaniem nic tu dobrego nie wnosisz.
Boa od jakiegoś czasu działasz mi na nerwy pojawiając się w tym wątku atakując Photoartboxa - oczywiście bez urazy.
Takim zachowaniem nic tu dobrego nie wnosisz.
1. Dodaj mnie do ignorowanych - nie bez powodu, istnieje taka opcja.
2. Zgłoś mój post do moderacji - aczkolwiek uważam, że jesteś przewrażliwiony.
3. EOT.
1. Dodaj mnie do ignorowanych - nie bez powodu, istnieje taka opcja.
2. Zgłoś mój post do moderacji - aczkolwiek uważam, że jesteś przewrażliwiony.
3. EOT.
A nie dało by się rozmawiać na temat? Po co w ogóle ten wywód odnośnie próby AF? Co mnie interesuje jaka idea przyświecała autorowi (którego wypowiedzi czytam i jest to bardzo rzeczowy człowiek). Wrzucił zdjęcie, podpisał - super. O to nam chodzi. Po co ten najazd to ja nie mam pojęcia.
To wątek o 50 1.4G co prawda luźny ale dobrze jakby posty trafiały w temat, prawda?
Prawda, też nie rozumiem tego rozwodzenia się na temat próby AF :lol:
Może żebyście nie mieli mi za złe, też dziś coś wrzucę z tego szkiełka ;)
Photoartbox
19-09-2011, 20:24
Może żebyście nie mieli mi za złe, też dziś coś wrzucę z tego szkiełka ;)
Dzis juz minelo, wczoraj...
[email protected]
http://farm7.static.flickr.com/6175/6163688856_83abd36962_b.jpg
hostman22
19-09-2011, 21:16
o ja pier dziu...., ale FF ;)
Dzis juz minelo, wczoraj...
Z małym poślizgiem, ale voila:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img841.imageshack.us/img841/3264/dsc2484b.jpg)
Photoartbox
20-09-2011, 06:49
o ja pier dziu...., ale FF ;)
Ten obiektyw tak ma na bocznych punktach ;)
Photoartbox
01-10-2011, 13:15
D700 @F1.4 ISO 1600
http://farm7.static.flickr.com/6139/6199707819_10a6d36042_b.jpg
F1.4@iso1600... musiało być cholernie ciemno...
chętnie zobaczyłbym crop z punktem ostrości celem porównania z moją sztuką :)
Photoartbox
02-10-2011, 10:02
Qooba, zwiazku z tym, ze nie jestes jedyna osoba, ktora sie zainteresowala tym zdjeciem, wstawiam NEF-a - http://www.daten-transport.de/?id=kZ34VGLwpMbF
Mariusz888
05-10-2011, 17:57
Nooo nieźle - jak na te parametry to super :) kolejny raz padł stereotyp że to szkło się nie nadaje do niczego :lol: a ostrość super (chociaż to nie jest najistotniejszy parametr przy foceniu w takich warunkach) :)
kolejny raz padł stereotyp że to szkło się nie nadaje do niczego :lol:
Yyyyy, pierwsze słyszę, kto tak powiedział :?: :shock:
Mariusz888
05-10-2011, 20:48
A bo mało razy to było że to szkło to muł, że wolne, że komuś tam nie trafia bo ma BF. inny FF itd itd itd ;) Ja wiem, że to jest po prostu zbiór narzekań na konkretne przypadki konkretnych ludzi ale dużo razy było tak samo że w ciemnym jest nieprecyzyjny itd. Oczywiście są też ludzie chwalący sobie to szkło - i jak widać robiący zdjęcia z dobrym skutkiem :)
sorki że, tak zapytam zupełnie bez złośliwości. Co jest takiego w tym zdjęciu?
chodzi o to, że celnie, ostro? czy, że ISO 1600?
czy wszystko na raz? :smile:
sorki że, tak zapytam zupełnie bez złośliwości. Co jest takiego w tym zdjęciu?
chodzi o to, że celnie, ostro?
BINGO :!:
ps. tak myślę ;)
Photoartbox
08-10-2011, 14:32
F1.4 ISO 1100, lekko cropowane.
http://farm7.static.flickr.com/6169/6222957454_a073938f9a_b.jpg
A bo mało razy to było że to szkło to muł, że wolne, że komuś tam nie trafia bo ma BF. inny FF itd itd itd ;) Ja wiem, że to jest po prostu zbiór narzekań na konkretne przypadki konkretnych ludzi ale dużo razy było tak samo że w ciemnym jest nieprecyzyjny itd. Oczywiście są też ludzie chwalący sobie to szkło - i jak widać robiący zdjęcia z dobrym skutkiem :)
Większość ludzi w tym ja narzeka na FF i BF APARATU, czytaj proszę ze zrozumieniem...
Mariusz888
08-10-2011, 17:01
Większość ludzi w tym ja narzeka na FF i BF APARATU, czytaj proszę ze zrozumieniem...
A napisałem to w odniesieniu do Ciebie? Bo wydaje mi się że nie więc... "czytaj proszę ze zrozumieniem"...
Poza tym jakie znaczenie w tym momencie ma BF/FF w szkle czy w aparacie - jest i tyle. Dużo ludzi nawet tutaj na forum pisze, że nie było zadowolonych "bo coś tam" - czy to nie trafiało, czy było mydlane itd... Ale do tego trzeba przy przeprowadzić miarodajne testy, jednak moja wypowiedź była podkresleniem faktu, że równie podobnie narzeka się na nowe 24/1.4 i 35/1.4 podczas kiedy można by przytoczyć znane powiedzenie, że "złej baletnicy..." ;)
hehe no tak, a ja pisałem, że odnosisz się do mnie?
Różnica czy to wina aparatu czy szkła jest ogromno. Chętnie dam moje d90 + 50 dobrej baletnicy i zobaczymy ile zdjęć wyjdzie ostrych na 2.0 nawet.
Szkło jest świetne, tylko puszki nie dają rady ogarnąć tak małej GO moim zdaniem. Ja sobie radze bo doostrzam ręcznie, albo w ogóle używam MF na dużych otworach. Ale to, że sobie radzę nie usprawiedliwia nikona.
Ja ogólnie to słyszę opinię o powolnym afie (co potwierdzam, ale mi to nie przeszkadza). Opinie na temat innych parametrów przeważnie są pochlebne, tak że nie mam pojęcia skąd wziąłeś info o krążącej złej opinii. Raczej jednostkowe są przypadki narzekania na coś innego niż szybkość AF w tym szkle (celowo pomijam trafianie, bo sam udowodniłem na swojej sztuce, że to nie wina szkła).
Przykłady fot mówią same za siebie, sam nawet kilka wrzucałem, a mam sporo więcej udanych.
Photoartbox
08-10-2011, 18:05
Chlopaki, nie ma co bic w wielkie dzwony, mnie juz sie znudzilo ciagle bronienie tego obiektywu (innych rowniez). Zawsze znajda sie niezadowoleni, co nie oznacza, ze inni nie beda zadowoleni ze sprzetu, ktory jest przedmiotem krytyki. W tym watku oraz w internecie mozna znalezc multum zdjec, ktore udowadniaja, ze mozna tym obiektywem zrobic dobre zdjecia i to w kazdych warunkach, wiec zostawmy te spory i cieszmy sie zdjeciami ;)
... wiec zostawmy te spory i cieszmy sie zdjeciami ;)
Mądrze powiedziane i oby tak zostało w tym i temu podobnych wątkach.. ;)
Dokładnie :) Zgadzam się z Wami.
hackermuz
15-10-2011, 10:54
Szkło jest bezapelacyjnie świetne, od kiedy nabyłem D700 nie schodzi z korpusu.
F 1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.zajda.art.pl/5014.jpg)
F 1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.zajda.art.pl/50142.jpg)
Photoartbox
15-10-2011, 11:09
To szklo lubi takie ladne twarze ;)
kowalmen
15-10-2011, 19:58
Od kilku tygodni wertuje to forum i szukam obiektywu do portretu. Zdecydowałem się na 3 różne i teraz głowie się czy warto kupować kiedy jestem dopiero początkujący. Sprawdzałem 35 mm f/1,8 , 50mm f/1,8 i dużo droższy od nich właśnie 50mm f/1,4G. I z niego właśnie najbardziej mi się podobały. Testowałem na swoim aparacie d90. Pewnie dostane po głowie za to co teraz napisałem że wątków jest milion, a ja dalej czuje się lost. Jak panowie i panie myślą warto do nauki go zafundować sobie ?
50/1.4 był moim pierwszym obiektywem w Nikonie...nie sądzę, że to, że się uczysz ma jakieś znaczenie. Masz środki na to szkło i sądzisz, że będzie Ci odpowiadało to kupuj.
Chociaż ja na cropie wolałabym 35/1.8
Zbigniew
15-10-2011, 20:03
Ja przez długi czas miałem z D200 tylko Sigmę 30 i Nikkora 60, którego potem wymieniłem na Nikkora 85. To idealny tandem na co dzień i od święta. Do tego dokupiłem 50/1.4, ale spokojnie z 1.8 można na początek pojechać. Tak więc:
1) wersja mega-budżetowa - sam 50/1.8
2) lepiej - Nikkor 35 i 85
3) najlepiej 35, 50, 85
Właściwie obecnie też mam podobne szkła - 15-30, potem mam 35/2, 50/1.4 i 85/1.8 - wystarczy mi do 90% moich rzeczy, przy czym trochę brakuje czegoś dłuższego, ale pracuję nad tym. Akurat ten zestaw mam do D700, ale prawie analogiczny (no jeszcze micro wtedy i inny szeroki kąt) działał mi wyśmienicie na puszce z cropem. Wg mnie rozbudowywanie pakietu posiadanych stałek to doskonały pomysł na dobry początek w fotografii i świetną jakość zdjęć.
edit: Tak patrzę, że nie do końca na temat napisałem... Lol. W każdym razie to też może Ci coś pomóc. Dodam jeszcze, że raczej wolałbym zamiast 50/1.4 raczej wersję 1.8 i do tego drugie szkło (typu 35/1.8 lub kawałek 85/1.8 ), niż samo 50/1.4. To ostatnie jest fajne, ale nieraz może być za wąskie (tak na co dzień), a czasami niewystarczająco portretowe - do typowych headshotów.
kowalmen
15-10-2011, 20:41
Pstrykałem w sklepie tą 35 1,8D i właśnie mnie nie porwała, choć muszę przyznać że zdjęcia ostre i bardzo poprawne mi wyszły(mimo dziwnego oświetlenia w sklepie). 50-tka 1,4 bardziej rozmywała tło i jako że mam tylko kit 18-105 może za bardzo się "zajarałem" tym rozmyciem ?? Chciałem też obejrzeć sobie 85 mm 1,8, ale nie było w sklepie. Choć sprzedawca zaoferował że sprowadzi mi za 4 dni. I jak kupię teraz 50-tkę to mogę wymienić sobie na 85mm. Inna sprawa że zostało użyte słowo "na puszcze z cropem" i wstyd się przyznać ale co to znaczy bo gdzieś mi ten termin umknął :/
I jeszcze muszę dodać ze cena 50mm 1,4 i 85 jest zbliżona i chyba nie mam już funduszy na drugą budżetówkę 50 1,8:(
Zbigniew
15-10-2011, 20:47
Chodziło mi o to, że masz d90, czyli aparat z cropem (zmienia się kąt widzenia obiektywów). Czyli np. na pełnej klatce (D700, D3, analog) 50mm ma kąt widzenia nazwijmy to normatywny, a na D90 i innych z cropem - masz 50*1,5, czyli 75mm (nie zmienia się ogniskowa obiektywu, ale kąt widzenia odpowiada niejako obiektywowi o takiej ogniskowej). Innymi słowy u mnie 50-tka to tzw. standard (czyli to, jak widzisz swoim okiem), a u Ciebie jest to już krótki teleobiektyw.
Co do rozmycia tła - im większa ogniskowa, tym, upraszczając to nieco, będzie lepiej rozmywało. Do portretu to całkiem przydatna cecha, ale nie zawsze masz możliwość tzw. odejścia. Jak robisz zdjęcia w pomieszczeniu, to 85mm jest dosyć dużą ogniskową i musisz dalej odejść (a nie zawsze możesz). Do pleneru to już nie ma takiego znaczenia, choć nie zawsze chcesz tylko portrety robić od szyi w górę - czasami, nazwijmy to portretem reportażowym, możesz chcieć pokazać też trochę otoczenia - wtedy szerszy kąt widzenia - taki powiedzmy 35mm lub mniej - zdecydowanie przydaje się.
Jeszcze jedno dopiszę, ale już nie wklejam tu obrazków, tylko dam linki, aby wątku nie zamulać. Kiedyś, dawno temu zrobiłem trzy podobne zdjęcia szkłami 35, 50, 85. Szkła Sigma 30, Nikkor 50 (manual), Nikkor 85, przy czym przysłony to odpowiednio 2, 2,8 i 2,2. W przypadku 50-tki było trochę mocniej przymknięte i ma to oczywiście wpływ na samo zdjęcie, ale ogólnie zerknij - może się przyda.
http://img695.imageshack.us/img695/3407/22467006.jpg
http://img689.imageshack.us/img689/406/75736695.jpg
http://img694.imageshack.us/img694/2717/91074927.jpg
kowalmen
15-10-2011, 20:58
A gdybyś panie Zbigniewie jako tak jak ja początkujący fotoamator musiał się zdecydować na jeden optymalny obiektyw do portretów (hedshotow oraz calej sylwetki) to na który padł by strzał ?
PS
Dziękuję za szybką i konkretną odp dot. crop:D Teraz będę wiedział:D:D
Zbigniew
15-10-2011, 21:04
Jeżeli mógłbym mieć tylko 1, to 50-tka (nawet f/1.8 wystarczy). Natomiast jak chcesz poportretować bardziej w plenerze lub raczej twarze, to brałbym 85/1.8 (bo w razie biedy i jak będzie mało miejsca to kitowym też coś zdziałasz).
Pooglądaj trochę zdjęć - tak będzie najłatwiej. Nawet u mnie możesz zobaczyć - np. tutaj (http://www.zbigniew-piatek.internetdsl.pl/galeria/osoby/2010-04-aneta-1/index.html) - twarz masz w większości 85-tką, a całą sylwetkę - 30-tką. EXIFy w plikach zostały, więc możesz je podejrzeć i zawsze będziesz wiedział co z czego jest. Ogólnie zerknij na całą galerię (http://www.zbigniew-piatek.internetdsl.pl/galeria/osoby/content.htm) - jestem na etapie jej porządkowania, ale większość (oprócz górnego rzędu po prawej i na środku) jest z D200 i właśnie w zdecydowanej większości 2-3 stałek.
kowalmen
15-10-2011, 21:32
Przeglądam galerię i wg exif-u najbardziej robią na mnie wrażenie zdjęcia Focal Lenght: 30 mm. Tylko ten obiektyw z bliska już pewnie gorzej wypadnie prawda ? Ale mam mentlik.......
Dj_Direct
15-10-2011, 21:34
No jeśli do portretu to jednak na DX bardziej 50mm. 35mm to tak szeroko jak na portret - chyba że całe sylwetki.
Zbigniew
15-10-2011, 21:35
Tak jest. Z tym 30/35mm jest taki problem, że jakbyś chciał portret zrobić samej głowy, to po prostu nie za bardzo można, bo będą przerysowania.
kowalmen
15-10-2011, 21:49
Czyli dość sensownie by było gdybym wybrał 50mm f/1.8 D AF + Nikon 35mm f2 AF D (albo AF-S 35mm f1.8 G DX)?? Cenowo akurat wyjdzie to samo w sklepie. Z tym Nikon 35mm/ f1.8 G DX nawet taniej. A może zaczynam się już gubić ?
kowalmen
15-10-2011, 22:15
czyżbym coś głupiego napisał ?
Zbigniew
15-10-2011, 22:22
Wiesz co - wg mnie zrób dwa testy:
1) zobacz na jakich ogniskowych robisz zdjęcia i gdzie masz największą potrzebę zmiany
2) kup 50/1.8, nawet używanego - rób zdjęcia, a z czasem zobaczysz w którą stronę brakuje Ci
Serio !
kowalmen
15-10-2011, 23:04
oczywiście mowa o Nikon 50mm f/1.8 D AF czyli tym tańszym ? Bo już czacha dymi heh
Zbigniew
15-10-2011, 23:13
Tak jest - 50/1.8. Ja przeszedłem w ciągu kilku lat przez kilkanaście obiektywów - z różnych przyczyn - czasami po prostu były niesatysfakcjonujące jakościowo, czasami mi nie leżały. Ale dzięki temu wyczaiłem czego rzeczywiście potrzebuję. Przykładowo miałem 180/2.8 - był boski, ale co z tego, jak wymagał sporego biegania, aby dobrze skadrować. No ale musiałem to przećwiczyć na własnej skórze, aby wiedzieć, że dla większych ogniskowych potrzebuję zoomika. Nie inaczej było ze stałkami - też długo biłem się z myślami czy 30, czy 35 czy jeszcze coś innego. Ale wszystko zaczęło się właśnie od 50-tki, którą dawno temu dokupiłem do 18-70. Chyba ze 2 razy ją kupowałem i sprzedawałem, bo zmieniałem system. No ale nic to - oceniam że koszt tych ewolucji był i tak niewielkim kosztem nauki - potem z czasem dobierałem to, czego rzeczywiście potrzebowałem. Bez punktu startowego nigdy nie wiedziałbym, w którą stronę iść... nie mówiąc już ile zdjęć, do których mam duży sentyment, nie zrobiłbym.
To była moja urzekająca historia :)
kowalmen
15-10-2011, 23:24
Heh ok. W miarę jak cały czas teraz wałkuję to forum to coraz bardziej się przekonuję do 35 f/1,8G DX (chyba te oznaczenia będą pasować do d90?) Jutro idę do sklepu i będę testował te 2 sztuki. Jak będzie ok to najwyżej kupię obie. A tą 85mm właśnie ćwiczyłem na swoim kicie. Jak uzbieram i pouczę się tych dwóch to kto wie...
Zbigniew
15-10-2011, 23:26
O ba. Zdecydowanie będzie. To szkło właśnie pod aparat z cropem :)
kowalmen
15-10-2011, 23:40
Jak sobie pomyślę że jeszcze będę chciał kupić za jakiś czas lampę no i filtry uv/polaryzacyjne i może jakiś soft box to aż mi urywa d... nie myślałem że jest aż tyle do ogarnięcia...
Photoartbox
15-10-2011, 23:52
Spokojnie, nie wszystko bedzie niezbedne ;) to zalezy od rodzaju fotografii na ktory sie zdecydujesz. 50-ke radzilbym jednak w wersji 1.8 G nabyc, jest duuuuzo lepsza od "D".
kowalmen
15-10-2011, 23:57
To znaczy dużo lepsza w ?? Chodzi o bokeh czy ostrość ? Bo cenowo jest ponad 2 razy droższa :) A właśnie mi się podoba portret i do tego jeszcze strobbing mnie ciągnie a to już spora zabawa. Ale na razie muszę podstaw się uczyć więc staram się o tym nie myśleć :D
Photoartbox
15-10-2011, 23:59
To znaczy dużo lepsza w ?? Chodzi o bokeh czy ostrość ?
Jedno i drugie.
kowalmen
16-10-2011, 00:06
Yhmm mam nadzieję że będzie w sklepie do przetestowania.
kowalmen
16-10-2011, 15:33
Kupiłem dziś (przed chwilą)50mm 1.8G. Miałem kupić też od razu 35mm ale stwierdziłem że zrobię to za tydzień jak się pobawie tym modelem. Gdyby ktoś chciał mogę wstawić sample. Pozdro
Photoartbox
16-10-2011, 16:32
Kupiłem dziś (przed chwilą)50mm 1.8G. Miałem kupić też od razu 35mm ale stwierdziłem że zrobię to za tydzień jak się pobawie tym modelem. Gdyby ktoś chciał mogę wstawić sample. Pozdro
Gratulacje, tu wrzucaj fotki http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=177623&page=72
kowalmen
16-10-2011, 17:12
Jak teraz ogladam te moje próbki to stwierdzam, że jeszcze poćwicze a później wstawie hehe :D Zaraz mi nawrzucają wszyscy jaki kiepski jestem a ja wrażliwy taki heh. Ale ogólnie mi się podoba. W tym dziale jest jeszcze temat tego obiektywu vs 35mm i tam z kolei piszą że lepsza 35. Ehh teraz się biję z samym sobą że może lepiej wymienić na 35mm póki mam 10 dni na decyzję? Napewno jeszcze tą 50 powalczę w najbliższych dniach...
Photoartbox
16-10-2011, 17:24
Jak teraz ogladam te moje próbki to stwierdzam, że jeszcze poćwicze a później wstawie hehe :D Zaraz mi nawrzucają wszyscy jaki kiepski jestem a ja wrażliwy taki heh. Ale ogólnie mi się podoba. W tym dziale jest jeszcze temat tego obiektywu vs 35mm i tam z kolei piszą że lepsza 35. Ehh teraz się biję z samym sobą że może lepiej wymienić na 35mm póki mam 10 dni na decyzję? Napewno jeszcze tą 50 powalczę w najbliższych dniach...
Z tym, ze 35 jest lepsze od 50, to chodzi jedynie o sama ogniskowa. Zaleznie od tego z ktora czujesz sie lepiej, te powinienes sobie zostawic. Na DX, bardziej uniwersalna jest 35-ka, ale ja wolalem zawsze 50-ke. 35 dopiero na FX mnie zainteresowalo :)
Nie wiedzieć czemu ja mam podobnie. Nawet jak zooma zakładam to się okazuję, że lubię ogniskową 50 ;)
Niema lepszych i gorszych ogniskowych :) Są po prostu inne
Jak jest z szybkością AF u 35 1.8 w porównaniu z 50 1.4?
Photoartbox
16-10-2011, 19:34
Jak jest z szybkością AF u 35 1.8 w porównaniu z 50 1.4?
35-ka jest troche szybsza.
Wczoraj miałem okazję w skąpym świetle pracować na dwóch obiektywach 24-70 i właśnie 50 1.4 i ten ostatni zaskoczył mnie nie mile swoją szybkością. Dlatego przymierzam się do 35.
Kilka fotek dla odświeżenia tematu :wink:
ISO 800 f1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/10/1JPG-1.jpg
źródło (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/forum/1.JPG)
ISO 2000 f1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/10/2JPG-1.jpg
źródło (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/forum/2.JPG)
ISO 1600 f1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/10/3JPG-1.jpg
źródło (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/forum/3.JPG)
ISO 400 f1,4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/10/4JPG-1.jpg
źródło (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/forum/4.JPG)
ISO 1600 f1.6
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/10/5JPG-1.jpg
źródło (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/forum/5.JPG)
ISO 200 f1.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/10/6JPG-1.jpg
źródło (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/forum/6.JPG)
Zbigniew
18-10-2011, 13:04
Very nice. Soczyście.
joker333
24-10-2011, 12:30
iso 1600 f2.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/img64/1566/1wyo.jpg)
Pawlus86
10-11-2011, 22:12
Wczoraj stałem się właścicielem tego obiektywu i stwierdzam że jest genialny:) Nie żałuje, a nawet ciesze się ze mojego 24-70 zamieniłem na 35, 50 i 85 :)
hackermuz
12-11-2011, 10:30
Bezapelacyjnie z całej torby to szkło uwielbiam ponad wszystkie :)
f/3.2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.zajda.art.pl/aspi.jpg)
Pełna dziura iso 200
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.herman.is.net.pl/INNE/Bmr.jpg)
Pimps fajne :) mój na pełnej dziurze nie jest taki fajny niestety
f2.2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/11/_KAR4707m-1.jpg
źródło (http://i262.photobucket.com/albums/ii92/mazurzyna/_KAR4707m.jpg)
1.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img28.imageshack.us/img28/8985/irlandczykkk.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DK_278.jpg)
Co polecacie kupić do D80 - 50mm 1.4D czy 1.4G ? Bedę kupowal uzywane, cena podobna, roznica moze 100-200zl. Duzo sie naczytalem i wszyscy narzekaja na wolny autofocus w przypadku nowszej wersji, czy faktycznie jest az tak wolny?
co polecacie kupić do d80 - 50mm 1.4d czy 1.4g ? Bedę kupowal uzywane, cena podobna, roznica moze 100-200zl. Duzo sie naczytalem i wszyscy narzekaja na wolny autofocus w przypadku nowszej wersji, czy faktycznie jest az tak wolny?
50/1.8G
(czemu tu jakaś autokorekta mi na małe G zmienia ciągle?)
Chociaż z AF-em 1.4G może też nie byłoby tak źle?
samson09
07-01-2012, 07:33
AF w 1.8G do 1.4G to zupełnie inna bajka. Szybszy i pewniejszy.
Heh ale ja nie chce obiektywu ze światłem 1.8, taki już mam ;) Zastanawiam się tylko czy warto dopłacić te 200 do wersji 1.4G, czy optycznie jest znacząca różnica no i nie chce potem żałować, że autofocus mam wolniejszy niż w moim 50mm 1.8D. Byłem w sklepie dzisiaj i pare dni temu i niestety nie mieli na stanie nowej wersji, nie miałem okazji się nim pobawić.
1.4G demonem szybksci nie jest.
Ale koszykowki tez tym szklem raczej nikt focil nie bedzie.
Obrazek ma mz miodny. W porownaniu do np N17-55 wypada duuuuzo lepiej. Nie mowie tu o af.
Sylwestra w ciemnym klubie /na d700/, czyli tanczacych ludzi spokojnie dalo rade zrobic bez doswitlania. Tak wiec demon predkosci to nie jest, ale spokojnie daje rade. A te f1.4 czasem moze sie przydac jak jest ciemnica i doswietlac nie mozemy lub nie chcemy.
Obrazek miodny. Chyba tak samo fajny jak z MF 50mm f1,8 ktorym uwielbiam sie bawic.
N50 mm f1.8D mialem na puszce kiedys. Nie pamietam zeby jakos specjalnie duzo szybciej AF smigal. Szybciej i pewniej od f1.4 G na pewno mz nie bylo.
Mam pytanie do użytkowników 50ki 1,4G. Czy w tym obiektywie, zakładając że nie jest uszkodzony, może coś wewnątrz klekotać przy lekkim potrząsaniu? Jakby jakieś elementy miały pół centymetra luzu. Klekotanie trochę się różni na obu końcach skali ostrzenia. Mam tylko F100 do sprawdzenia i na tym body obiektyw wydaje się pracować prawidłowo. Macie jakieś typy dotyczące powodu tego klekotania.
Obawiam się że nie,
Nie ma w nim elementów "luźnych".
mi klekotało - a o to co mi klekotało najlepiej spytac Tomka TOP67 bo mi to naprawiał i teraz mam cacy ostre szkiełko :)
dzięki panowie, wychodzi więc, że coś stało się złego ze szkłem, może się dowiem gdy wyślę na Postępu...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.