Zobacz pełną wersję : New afs nikkor 50 1.4
szejk1979
13-12-2008, 08:50
nie widzę specjalnie jakiejkolwiek przewagi nad nowym Nikkorem. Np. w kwestii bokeh'u - w Sigmie widać wewnątrz rozmytych kółek zmiany jasności układające się w koncentryczne okręgi, co mi się bardzo nie podoba - w Nikkorze jest równomiernie. Chyba z aberracjami lepiej jednak Sigma wypada, bokeh jak dla mnie też ciut lepszy ale to już jest akurat kwestia gustu.
http://fotozakupy.pl/obiektyw/nikon-nikkor-af-s-50mm-f-1-4g,8425s chyba dobra cena w moim ulubionym sklepie??
hmmmmm..... na moim D90 nowa 50ka wypada słabiej niż na D3 -zdjęcia mniej ostre, wraz z wzrostem odległości od obiektu rośnie FF moim zdaniem -z około 20m wyraźnie widać, że ostrzy przed...
narazie tylko 3 sample, z biegiem czasu będzie ich przybywać:
http://212.51.209.43/~fatman/d90/Nikkor_50_1.4_AFS/
Witam
Ktoś może ma wiedzę lub doświadczenie, jak ta 50tka współpracuje z d40x (lepiej - gorzej niż d90)? Zastanawiam się nad modernizacją sprzętu i planuje najpierw zakup 50 1,4, a za kilka miesięcy przesiadkę z d40x na d90.
robin102
13-12-2008, 14:06
Powiem tak, widziałem więcej testowych próbnych fotek Fatmana z D3 i tej nowej pięćdziesiątki. Żeby na początku tego wątku pojawiły się takie sample to lamentów by nie było (z mojej strony też :oops:) po prostu nawet testowe fotki niby takie zwykłe, a z sensem i rozmysłem trzeba umieć zrobić, a Fatman zrobił, niby zwykłe strzały, a pokazujące jak szkło radzi sobie z ostrzeniem w dobrym świetle i niesamowitej ciemnicy oraz długim dystansie. Jak by mi się trafiła taka sama dobra sztuka i zrobi się potrzebna to biorę od razu drogą kupna lub rabunku :).
szejk1979
13-12-2008, 14:06
Trochę sampli: http://www.cameralabs.com/forum/viewtopic.php?t=10926&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=&sid=796e62914ce450b4921f2168c15e9e78
Powiem tak, widziałem więcej testowych próbnych fotek Fatmana z D3 i tej nowej pięćdziesiątki. Żeby na początku tego wątku pojawiły się takie sample to lamentów by nie było 100% popieram, zdecydowanie lepiej to wygląda na samplach Fatmana
Mam i ja :-D Naprawdę fajny obiektyw i moim zdaniem jest szybszy i od 1.8 i od 1.4. Może nie są to jakieś wielkie różnice ale da się odczuć właśnie minimalne zmiany odległości - obiektyw reaguje momentalnie. No i ta cisza, on płynie normalnie i też w pierwszej chwili nie słychać tej prędkości w przeciwieństwie do śrubokrętów, których praca jak wiadomo jest głośna i stąd to wrażenie szybkości. Tutaj jest cisza. Poza tym wygląda naprawdę nieźle, z D700 wręcz super. Prawdopodobnie długo go nie ściągnę i nie wiem czy się nie przykleji. Mam też wrażenie, że przy montowaniu jakby nieco pewniej lokuje się na swoim miejscu. Optycznie to za wiele o nim nie napiszę, ale po przeglądnieciu paru fot ostrość mnie zadowala, kolory o kontrast super. No i to rozmycie tła do spółki z winetą na f=1.4 :-D - bajka. Może to zabrzmi lekko amatorsko ale mam wrażenie, że ma znaczenie to, że został zaprojektowany pod cyfrę w przeciwieństwie do poprzedników i przekłada się to na kolory, kontrast i pomiar balansu bieli. Takie samo miałem odczucie po przesiadce z N28-70/3.5-4.5 na Tamrona 17-50. Wrzuciłbym pare zdjęć ale mam w domu za wolne łącze i nie wiem czy takie fotki typu zegarek, puszki czy butelki w ciemnej kuchni komuś coś powiedzą. W każdym razie ja nie żałuję zakupu i jeżeli Sigma jest lepsza to musi być to kosmos.
Mini test porównawczy (http://www.luminescentphoto.com/articles/50mm/50mm_Nikkor.html)
...i jeżeli Sigma jest lepsza to musi być to kosmos.
jest kosmiczna ;oD mialem okazje podpiac pozyczona i jest superekstra, juz mam swoja ;o)
jest kosmiczna ;oD mialem okazje podpiac pozyczona i jest superekstra, juz mam swoja ;o)Jesli masz statyw i wezyk, to strzel i wystaw z 5 ujec miedzy 1.4 a 5.6. Chetnie bym zobaczyl jakie sa roznice w ostrosci.
oj fioletem zalatuje to szkiełko ;-) oczywiście w odpowiednich warunkach -poniżej przykład różnicy w aberracji chromatycznej pomiędzy f1.4 a f2.8 -przykłady w pełnej rozdzielczości na moim serwerze oczywiście.......
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/przyslona.jpg)
szejk1979
14-12-2008, 14:36
oj fioletem zalatuje to szkiełko ;-) Tak mi się właśnie wydawało przy 1.4 :/ Chyba jednak Sigma pod tym względem dużo lepiej się prezentuje...
2 sekundy w ACR i 8 sekund w PS i aberracji mozna się prawie w 100% pozbyć ;-)
po lewej f1.4 i redukcja aberracji, po prawej to samo lekko podostrzone -jak dla mnie jest bardzo dobrze :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/aber_usm.jpg)
Jesli masz statyw i wezyk, to strzel i wystaw z 5 ujec miedzy 1.4 a 5.6. Chetnie bym zobaczyl jakie sa roznice w ostrosci.
statyw w drodze, jak dotrze to cos sie cyknie :o)
szejk1979
14-12-2008, 14:54
2 sekundy w ACR i 8 sekund w PS i aberracji mozna się prawie w 100% pozbyć ;-)
Powiem więcej Capture NX chyba to nawet robi z automatu :) A jak to wygląda na tle 1.4D?
Powiem więcej Capture NX chyba to nawet robi z automatu :) A jak to wygląda na tle 1.4D?
chyba NX2, bo w jednyce jakoś mi nie wyszło (ale ja jestem kiepski w obsł. tego softu więc pewno da się to w nim zrobić bez problemu) -niestety jak się ma porównanie do 1.4D nie wiem, nie miałem takowej (tylko 1.8D) :-(
Lapie fiolet ale tylko przy bardzo ostrym swietle
szejk1979
14-12-2008, 14:59
chyba NX2, Oczywiście chodziło mi o 2-jkę :P Ciekawi mnie jak porównanie z 1.4 D bo wg optycznych.pl 1.4D miał mniejsze aberracje od Sigmy. W sumie aberracje przy dzisiejszym sofcie to najmniejszy problem, byle by było ostro przy jak największej dziurze.
ostro jest moim zdaniem -jestem bardzo zadowolony z tego zakupu :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/focus.jpg)
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/DSC_1857.jpg
szejk1979
14-12-2008, 15:08
No źle to nie wygląda, zastanawia mnie tylko czy przy 1.4 trzeba trzymać obiekt w centrum, bo jakbym chciał zrobić fotkę w poziomie i przekadrować z deka na bok zgodnie ze sztuką to czy też wyjdzie ostro?
Niestety wtedy masz problem......... ostrość wypadnie w innym miejcu. Przekadrowywanie tak aby zachować ostrość tam gdzie trzeba przy małej GO to bardzo trudna sztuka..... raczej loteria.
szejk1979
14-12-2008, 15:14
Niestety wtedy masz problem......... ostrość wypadnie w innym miejcu. Przekadrowywanie tak aby zachować ostrość tam gdzie trzeba przy małej GO to bardzo trudna sztuka..... raczej loteria.Tak myślałem... najgorsze jest to, że mi to kadrowanie w nawyk weszło, a później otwieram fotkę a tu... mydło :P
zacznij stosować boczne punkty AF ;)
szejk1979
14-12-2008, 15:18
zacznij stosować boczne punkty AF ;)Myślisz, że tak nie robię ?!? Chodzi mi oto, że przy 1.4 masz ostre centrum, a brzegi się niestety już bardzo mydlą, a gęba wypada gdzieś pośrodku :)
Tak myślałem... najgorsze jest to, że mi to kadrowanie w nawyk weszło, a później otwieram fotkę a tu... mydło :P
Ja oduczylem sie tego po zrobieniu w taki sposob paru karygodnych bledow.;)
szejk1979
14-12-2008, 17:39
Ja oduczylem sie tego po zrobieniu w taki sposob paru karygodnych bledow.;)Dlatego marzy mi się stałka z użytecznym 1.4 w całym kadrze, choćby żeby tak jak w T17-50 czy T90 domknięcie o jeden stopień dawało przyzwoite zdjęcia, czyli dla stalki tak od 1.6 ostry cały kadr...
Dlatego marzy mi się stałka z użytecznym 1.4 w całym kadrze, choćby żeby tak jak w T17-50 czy T90 domknięcie o jeden stopień dawało przyzwoite zdjęcia, czyli dla stalki tak od 1.6 ostry cały kadr...
Za tania jest aby mialaby byc taka dobra
Panowie -podczas przekadrowywania zmienia się oś ostości -nic nie da to, że szkło zachowuje taką samą ostrość w całym kadrze......... swoją drogą 50 1.4 AF-S pod tym względem jest bardzo przyzwoita.
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/DSC_1826.jpg
[dopisane]
właśnie wróciłem z malutkiego nocno-testowego wypadu, udało mi się uzyskać sliczny banding z D3 na niskim iso ;-) wstawię fotki na serwer to dam linka ;-)
właśnie wróciłem z malutkiego nocno-testowego wypadu, udało mi się uzyskać sliczny banding z D3 na niskim iso ;-) A ile EV wyciagales? ;)
no własnie niestety poziome niebieskie krechy widac doskonale bez wyciągania :-(
przykład wyciagany o 0.5Ev:
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/DSC_1893.jpg
NEFa podeślę na serwer zaraz
no własnie niestety poziome niebieskie krechy widac doskonale bez wyciągania :-(
Ja jestem ciekaw czy Nikon coś z tym ma zamiar zrobić czy oleje kwestię? :-/
NEFik dla lubiacych eksperymentować ;-)
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/DSC_1893.NEF
btw: jak wywołałem w NX to krech tak nie widać (oczywiście nie znikneły magicznie w 100%) -podpowiecie czy w NX można zjechać z temperaturą niżej niż 2380K ?
[dopisane]
takie podniecenie tym wszystkim, że przestałem logicznie myśleć............. banding jest co do tego nie ma pytań, jednak tak paskudnie wylazł, bo zachciało mi się oziębić fotkę na maxa......... no i kanał niebieski pokazał na co go stać ;) w NX nie dałem rady zrobić takiej temperatury, to i banding mniej widoczny.......
podpowiecie czy w NX można zjechać z temperaturą niżej niż 2380K ?Suwaczkami raczej nie, ale zawsze mozna gray pointa uzyc.
Tutaj po probkowaniu z maski renowki:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img210.imageshack.us/img210/9704/dsc1893oj1.jpg)
chlopaki ale to zdjecie ma moc ! dajcie spokoj z doszukiwaniem sie bandingu sringu i innych... bo zaraz zaczniecie fotografowac dekielki....
Wg mnie wyciaganie WB do stanu idealnego mija sie z celem bo czasem wychodzi cos dziwacznego kiedy ustawi sie WB zgodnie z tym co wksazuje soft, bo nawet nasze oczy tak nie widzą jak wychodzi na zdjęciach. Przyklad, zdjęcie powyżej.
Ja tam widzę to tak :))
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img222.imageshack.us/img222/1884/dsc1893nefkl0.jpg)
oczywiście rozmawiamy na niedzielnym luzie, trochę jak w sezonie ogórkowym
eeeee fotografowanie dekielków to już mamy za sobą raczej (ja skończyłem z tego typu zabawą kiedy miałem Minoltę A1) ;-)
jedno jest pewne, nowa 50ka daje niesamowitą swobodę w nocnym foceniu, zrobiłem kilkanaście nocnych "widoczków" z ręki i chyba max potrzebne iso skończyło się na wartości 1000 :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/DSC_1889-small.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/DSC_1902-small.jpg)
Ja tam widzę to tak :))Tak, to widzi matryca aparatu, ktora sobie z widmem sodowek po prostu nie radzi.
Tak, to widzi matryca aparatu, ktora sobie z widmem sodowek po prostu nie radzi.
a tam...
celowo ustawiłem taki WB bo IMHO taka kolorystyka mi po prostu subiektywnie bardziej odpowiada, a nie zimne niebieskawe barwy które można zobaczyć tylko na monitorze kopa. Gdybym próbował odtworzyć w pamięci kolorystykę sceny dążyłbym właśnie do takiego oddania barw na zdjęciu.
ale dyskusja nie dość że OT to mocno akademicka więc pasuję.
No mój jest tak samo ostry na 1.4 jak twój, więc już dwa jednakowe :wink:
Pytania pomocnicze (dla mnie) w kwestii 50 1,4 :)
Czy światło 1,4 daje mi możliwość wyjścia wieczorem i zrobienia np. fotki stojącego na pętli autobusu "z ręki"
Czy jakość zdjęć zestawu d40x/N50afs będzie odbiegać od D90/N50afs? (zakup 50tki jest przesądzony po lekturze forum, ale waham się co do zmiany body)
Dzięki za ewentualnie więcej zdjęć w trudnych - ciemnych warunkach :)
Czy światło 1,4 daje mi możliwość wyjścia wieczorem i zrobienia np. fotki stojącego na pętli autobusu "z ręki"
To zależy jakie górne ISO akceptujesz pod względem szumów...
Czy jakość zdjęć zestawu d40x/N50afs będzie odbiegać od D90/N50afs?
Zależy w jakich warunkach. Jeśli w w nocnych na wysokim ISO to tak. Jakość z D90 powinna być wyższa.
ostro jest moim zdaniem -jestem bardzo zadowolony z tego zakupu :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/focus.jpg)
Jeśli fotka była robiona na f1.4 (a była) to jestem miło zaskoczony. Mam 50/1.4 AF-D i tak ostra nie jest na pewno na pełnej dziurze...
Jeśli fotka była robiona na f1.4 (a była) to jestem miło zaskoczony. Mam 50/1.4 AF-D i tak ostra nie jest na pewno na pełnej dziurze...
na 1.4 ;-) jest exif jakby co -a tu w pełnej rozdzielczości:
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/DSC_1857.jpg
fociłem 50AFSem kolegi i potwierdzam, to co kilka razy już było tu sygnalizowane:
1.przysłona 1,4 ostra i bez problemu "używalna"
2.aberracje są na 1,4-1,6, ale nie jakieś gigantyczne, na 1,8 już znikają, ale to pewnie zależy od konkretnego motywu
3.AF wolny (szybki :D) i całkowicie porównywalny ze śrubokrętem (badałem organoleptycznie z 35/2 i 35-70/2,8
4.celność na te kilkadziesiąt zrobionych fotek bdb, bez błędu
no to mam kolejną ciekawostkę (ktoś o czymś takim wspominał w przypadku Sigmy 50 1.4 HSM) -kiedy włączone jest wspomaganie AF z lampy (czerwona kratka z diody) za każdym razem (przy zdjęciu portretowym jeśli chodzi o precyzję) mam FFa -jak tylko wspomaganie AF wyłączę, trafia idealnie w punkt............
Niedzwiedz
16-12-2008, 20:10
Fatman tez miałem cos takiego , ale potem zniklo i obecnie jest git , zaraz sprawdzę z sb800
acha tez kopiłem nikora wczoraj ,
ok przetestowałem na bocznych punktach FF z lampami 900 i 800
środkowy okej
i co teraz ?
no to mam kolejną ciekawostkę (ktoś o czymś takim wspominał w przypadku Sigmy 50 1.4 HSM) -kiedy włączone jest wspomaganie AF z lampy (czerwona kratka z diody) za każdym razem (przy zdjęciu portretowym jeśli chodzi o precyzję) mam FFa -jak tylko wspomaganie AF wyłączę, trafia idealnie w punkt............
Nie chciałbym siać fermentu, ale odnoszę od jakiegoś czasu wrażenie, że Nikon czy Canon zanim wypuszczą na rynek produkt chyba w ogóle go nie testują... Pewnie nie ma czasu, bo liczy się tylko walka z konkurencją...
potem się okaże że działa wspomaganie prawidłowo tylko z SB-900 hihi
jak narazie to na 10 strzałów z wspomaganiem AF, 10 miało FF, i kolejnych 10 bez wspomagania AF, 10 idealnie w punkt ;-)
zaraz przetestuję wspomaganie na innym "obiekcie" niż twarz -np. na jakimś płaskim wzorku.........
[dopisane]
na płaskim trafia idealnie w punkt z wspomaganiem i bez.........
Inkognito
16-12-2008, 20:47
no to mam kolejną ciekawostkę (ktoś o czymś takim wspominał w przypadku Sigmy 50 1.4 HSM) -kiedy włączone jest wspomaganie AF z lampy (czerwona kratka z diody) za każdym razem (przy zdjęciu portretowym jeśli chodzi o precyzję) mam FFa -jak tylko wspomaganie AF wyłączę, trafia idealnie w punkt............
To było na mojej sigmie 30 kichu1979 wspominał. Na środkowym polu chyba tylko testowaliśmy i na d300+SB800 gdy był rzucany ten wzorek za każdym razem był potworny FF, i równiez po wyłączeniu był idealny punkt. Co więcej pobawiłem się korektą i ten FF występował niezaleznie od niej. Wydawało nam się wtedy, że sigma ostrzyła szybciej niż lampa rzucała wzorek, więc ostrość była zanim rzucony został wzorek i w tym ulamku sekundy po rzuceniu wzorka sigma przeostrzała kompletnie chybiąc. Czyli problem nie jest tylko z sigmami... dziwne.
E:
My testowaliśmy na twarzy tylko - zawsze błąd FF (potworny - u Ciebie też taki znaczny? Odległość ogniskowania wynosiła jakieś +/- 70cm).
Niedzwiedz
16-12-2008, 20:59
tez wydaj mi się ze korekcja nie działa:( kilka wyjec szkła z body ,korekcje ustawienie +/_ i znowu działa okej
nie rozumiem tego szkła i przestaje mu ufać!
Adam Trzcionka
16-12-2008, 21:06
tez wydaj mi się ze korekcja nie działa:(
u mnie też, mogę kręcić do woli :lol:
na szczęscie z lampą czy bez - trafia.
E:
My testowaliśmy na twarzy tylko - zawsze błąd FF (potworny - u Ciebie też taki znaczny? Odległość ogniskowania wynosiła jakieś +/- 70cm).
z podobnej odległości fociłem i FF miał tak z 0.5cm (zamiast ostrych rzęs, ostre były brwi
na szczęscie z lampą czy bez - trafia.
moj tez trafia :)
ja też już mam ;) pomóżcie mi wybrać filtr do tej stałki, możecie coś polecić ? najlepiej bezpośredni link :D
uszko1986
16-12-2008, 22:13
Kolega to chyba na łatwiznę idzie.Poszukaj na forum o filtrach a się dowiesz.
Temat Alfa da Ci odpowiedź na Twoją prośbę.
no tak liczyłem na łatwiznę, muszę wykonać na jutro strój św. józefa dla syna i nie bardzo mam czas siedzieć przy kompie ;)
Inkognito
16-12-2008, 22:23
z podobnej odległości fociłem i FF miał tak z 0.5cm (zamiast ostrych rzęs, ostre były brwi
Nie no to u mnie był kosmiczny FF tak z 10-20 cm :) no może 10cm - straszliwe mydło wychodziło (no ale co się dziwić, jak toto ustawiało ostrość gdzieś w powietrzu).
... pomóżcie mi wybrać filtr do tej stałki, możecie coś polecić ? najlepiej bezpośredni link :D
Filtr do czego? Polaryzacyjny, ochronny, szary?
Filtr ochronny o przyzwoitym stosunku jakości do ceny plus łatwo się czyści. Używam z powodzeniem, nie mam zastrzeżeń.
http://shop.ebay.co.uk/items/?_nkw=marumi+58mm&_sacat=0&_fromfsb=&_trksid=m270.l1313&_odkw=marumi&_osacat=0 - podstawowy
http://cgi.ebay.co.uk/Marumi-58mm-Digital-Camera-Super-DHG-Lens-Protect_W0QQitemZ350139503632QQcmdZViewItemQQptZUK _CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilter s_JN?hash=item350139503632&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1301|66%3A2|65%3A12|39%3A1|240%3A13 18 - więcej powłok
Sztolcman
17-12-2008, 00:48
Wczoraj kupiłem to szkiełko i niestety, jeśli chodzi o precyzję AF jest gorzej niż mój stary 50/1.8. Ma FF i musiałem dać korekcję +15, żeby było ok. Za to przy małych odległościach ustawiona przeze mnie korekcja jest za wielka i wystarczy +10:???: Generalnie to zaczynam podejrzewać, że problemem może być nie obiektyw, a moje D300. Każda stałka jaką podpinam do niego ma FF i muszę wprowadzać korekcję: +12(stary 50/1.8 ), +20 (Sigma 28/1.8 ). Jeśli chodzi o pracę na pełnej dziurze to w porównaniu do taniej 50ki nowy af-s ma lepszy kontrast, ale większe aberracje - przy większym otworze pojawiają się niebieskie plamiory w okolicach silnych źródeł światła. Bokeh ma nieco przyjemniejszy, ale bez szału.
Jeśli chodzi o budowę to obiektyw prezentuje przyzwoity poziom. Jest wykonany z wytrzymałego tworzywa sztucznego identycznego jak plastik przy lampie błyskowej w D300/D700. Jest uszczelniony przy bagnecie - miła niespodzianka. W sobotę postaram się zrobić jakiś sensowny test porównawczy na otwartej przestrzeni bo teraz jak wychodzę do pracy - ciemno, wracam z pracy - ciemno :)
Wgrałeś w D300 najnowszy soft? Jest podobno spora poprawa AF w niektórych body. Zobacz wątki w dziale D300.
Sztolcman
17-12-2008, 01:10
Wgrałeś w D300 najnowszy soft? Jest podobno spora poprawa AF w niektórych body. Zobacz wątki w dziale D300.
Wgrałem, niestety niewiele to zmieniło. Tzn dalej musiałem stosować korekty, ale mniejszyła się liczba losowych pomyłek AFa.
marcinas
17-12-2008, 08:38
Najprościej umówic się z kims kto ma d300 i podpiac do niego to szkło, można wtedy sprawdzić czy wina leży po stonie body czy obiektywu. U mnie na d300 i d700 ostrzy idealnie, tak jak wszystkie inne szkła - stałki i zoomy.
Adam Trzcionka miał podobno wadliwą sztukę (D3 nie ostrzył poprawnie w słabym świetle) ale wymienił i kłopoty z ostrościa ustapiły.
mario_Scott
17-12-2008, 14:31
Sztolcman, w weend mogę się spotkać i podłączyć tą 50-tkę do mojego D300.
Adam Trzcionka
18-12-2008, 01:21
testy testami. wrocilem wlasnie z koncertu - niewielki jazzowy recital. światło zmienne, generalnie skąpe (iso 1600-6400, f1.6-2, t 1/100), dziewczyny dość żywotne. 105 zdjęć - d3+50afs. WSZYSTKIE w celu. co więcej pisać.
U mnie czy z lampa czy bez jest cacy.
Adam powiedzial.
Sztolcman
18-12-2008, 01:47
mario_Scott, bardzo chętnie przetestuję dziada na bliźniaczej puszce :)
Pomijając kwestie FF, (które mogą być spowodowane problemem tylko mojej puszki), muszę przyznać, że obiektyw jest całkiem ostry na pełnej dziurze. Poniżej zdjęcie obrazujące ostrość i aberracje(albo raczej Purple Fringing) przy f/1.4. Chlaśnięte wbudowaną lampą, żeby wydobyć odblaski. Nef lekko podostrzony wołany w ACR...
D300:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img240.imageshack.us/my.php?image=d300yk1.jpg)
D50 ma podobny stosunek ilości pikseli do powierzchni matrycy jak D3/D700. Myślę, że na tych korpusach obiektyw będzie spisywał się lepiej i da podobną ostrość co tutaj:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img372.imageshack.us/my.php?image=d502ge9.jpg)
Ps. Przepraszam za paskudne ujęcie :oops:
macie Wy, mam i ja swojego standarda :D
jak na taki obiektyw, beczkuje sporo
macie Wy, mam i ja swojego standarda :D
jak na taki obiektyw, beczkuje sporo
50-ka beczkuje, do tego sporo? pokaż to...
Nie chciałbym siać fermentu, ale odnoszę od jakiegoś czasu wrażenie, że Nikon czy Canon zanim wypuszczą na rynek produkt chyba w ogóle go nie testują... Pewnie nie ma czasu, bo liczy się tylko walka z konkurencją...
W pewnym sensie masz rację. Tylko trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie - skoro takim firmom kilka lat to za mało na wyprodukowanie i solidne przetestowanie produktu to może powinni zająć się hodowlą jedwabników ... :)
macie Wy, mam i ja swojego standarda :D
jak na taki obiektyw, beczkuje sporo
??? No ciekawe i to bardzo!!!
się robi
stary 50/1,4AFD miał (z tego co na szybko spojrzałem na Optycznych) mniejsze zniekształcenia
http://img99.imageshack.us/my.php?image=beczkaml7.jpg
Bo ja wiem czy takie duże te zniekształcenia? tak na szybko z ręki strzeliłem:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_2258.jpg)
Trzeba wziąć poprawkę na fachowość położenia tych kafelków. Chyba nie jest źle.
w Twoim przykładzie, linie są położone w większej odległości od brzegów, dlatego "beczka" jest mniej widoczna
marcinas
19-12-2008, 15:09
no to mamy nowego fisza, tym razem 50mm :mrgreen:
w Twoim przykładzie, linie są położone w większej odległości od brzegów, dlatego "beczka" jest mniej widoczna
z drugiej strony, ty robiąc swoje zdjęcie nie stałeś idealnie prostopadle do mikrofalówki. A to także błąd. Spróbuj "porządniej" :)
z drugiej strony, ty robiąc swoje zdjęcie nie stałeś idealnie prostopadle do mikrofalówki. A to także błąd. Spróbuj "porządniej" :)
niewiele, jeśli w ogóle, to coś zmieni
Jaki filtr UV będzie dobry do tego szkła?
Jaki filtr UV będzie dobry do tego szkła?
Szczyt lenistwa! Nie mówię już o przeszukaniu forum samemu, ale odpowiedzi udzieliłem w tym wątku kilka postów wcześniej http://www.nikon.org.pl/showpost.php?p=1024037&postcount=629
Zakupiłem Hoya super HMC PRO1.Oby się dobrze spisywał.
Zakupiłem Hoya super HMC PRO1.Oby się dobrze spisywał.To teraz jeszcze poszukaj jakiegos pluszowego "garazu", zeby sie czasami plastik obudowy nie porysowal. I odpowiednie rekawiczki, zeby odciskow palcow na nim nie zostawiac...
http://img99.imageshack.us/my.php?image=beczkaml7.jpgRotor, w jakim punkcie tego zdjecia ustawiles ostrosc?
Witajcie,
dzis kupilem nowego Nikkora razem z lampa. Nawet wybralem sposrod 3 sztuk wydawalo mi sie dobra sztuke. Niestety padaczka, ma kilka cm backfocusu z asysta lampy. Po prostu przeoczylem to chyba w sklepie albo lapal te ostrosc lepiej, nie wiem naprawde. Chce go wymienic. Prosze napiszcie jak wylada sprawa wymiany? Tzn czy zrobia mi to w sklepie od reki czy trzeba uruchamiac jakas procedure gwarancyjna itp? Jak najlepiej rozmawiac w sklepie, zalezy mi na tym, zeby miec szklo na swieta :)
marcinas
19-12-2008, 23:31
wyłącz asystę lampy i sprawdź, powinno pomóc
Tylko ze ja nie chce bez asysty lampy... chcialbym zeby dzialal idealnie w kazdym momencie :( wiem ze taki trik pomaga
Rotor, w jakim punkcie tego zdjecia ustawiles ostrosc?
wiem do czego zmierzasz, obiektyw nie jest prawidłowo zogniskowany (mierzyłem gdzieś na przyciski i przekadrowanie), po prostu nie chodziło tu o ostrość i nie dbałem o nią
w rzeczywistości f1.4 daje lepsze rezultaty
Inkognito
20-12-2008, 00:03
Tylko ze ja nie chce bez asysty lampy... chcialbym zeby dzialal idealnie w kazdym momencie :( wiem ze taki trik pomaga
No to idź do sklepu i spróbuj wymienić i w sklepie sprawdź czy pozostałe 2 sztuki też czasem nie mają takiego błędu. Jak mają to nic nie rób, widocznie tak jest. Tak bardzo potrzebujesz tego czerwonego wzorka? (wiem ze jak jest to powinno działać - błędów FF i BF tez nie powinno być).
Bez lampy u mnie jest miodzio, ale z lampą faktycznie ma tendencje do przestrzeliwania i to w dużym odsetku zdjęć. Trzeba z tym żyć niestety bo z tego co widzę nie ma sztuki, która nie miałaby z tym problemów :(
Marcin T
20-12-2008, 00:12
Jak mają to nic nie rób, widocznie tak jest.
Czy aby napewno w najnowszym produkcie tak winno być? To jest ewidentny babol, którego producent nie poprawi jeżeli będzie takie podejście do sprawy. Zresztą prz3mo dobrze to określił.http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1023826&postcount=617
Ok, a jak sie ma wydajnosc doswietlania z lampa (af assist) i bez tego (czyli sama lampa z body). Jest gorzej z samym body?
Pozdrawiam
MikeP
no to możemy się spodziewać nowego firmware do naszych Nikonów chyba ;-) ostatni do D3 dokonał cudu z moją Sigmą 70-200 2.8, to pewno jakoś magicznie wyleczą problem "czerwonej kratki i 50 1.4 AF-S" ;-)
Ok, a jak sie ma wydajnosc doswietlania z lampa (af assist) i bez tego (czyli sama lampa z body). Jest gorzej z samym body?
Pozdrawiam
MikeP
W D3 niestety doświetlania z body nie ma........ podczas kilku prób udało mi się trafić za każdym razem idealnie w niemal całkowitej ciemności (w wizjerze nie widziałem szczegółów fotografowanej twarzy i celowałem w oko na wyczucie) -łapanie ostrości trwało 0.5-1s może. Z AF Assist z lampy oczywiście bezzwłocznie, niestety z problemem FF/BF (u mnie konkretnie jest to lekki FF).
się robi
stary 50/1,4AFD miał (z tego co na szybko spojrzałem na Optycznych) mniejsze zniekształcenia
http://img99.imageshack.us/my.php?image=beczkaml7.jpg
ale jaja, faktycznie nieciekawa ta beczka, ale pewnie łatwa do skorygowania w programie, jak zaraz ktoś stwierdzi :mrgreen: ;)
no to możemy się spodziewać nowego firmware do naszych Nikonów chyba ;-) ostatni do D3 dokonał cudu z moją Sigmą 70-200 2.8, to pewno jakoś magicznie wyleczą problem "czerwonej kratki i 50 1.4 AF-S" ;-)
W D3 niestety doświetlania z body nie ma........ podczas kilku prób udało mi się trafić za każdym razem idealnie w niemal całkowitej ciemności (w wizjerze nie widziałem szczegółów fotografowanej twarzy i celowałem w oko na wyczucie) -łapanie ostrości trwało 0.5-1s może. Z AF Assist z lampy oczywiście bezzwłocznie, niestety z problemem FF/BF (u mnie konkretnie jest to lekki FF).
Niewatpliwie z Asysta z body dziala super. Z lampy przestrzela zawsze, ale o te sama wartosc (nie wiem czy sie cieszyc czy nie) Ide dzis i podejme probem wymiany na inny model :) Tylko ze w sklepie nie maja juz lepszego bo wybieralem wczoraj hehe.
Ktos z Was wie ktory AF assist dziala pewniej - z lampy czy z body? czy to nie ma roznicy?
Pozdrawiam
Michał
Z własnego doświadczenia - wyłączyłem AF assist w lampie (SB900) i ciągnę z body (D700): niebo a ziemia (ale bez ideału). Z "czerwoną kratką" 90% fotek OOF - niezależnie od szkła :(.
Ciekawe dlaczego - sensory AF "czułe inaczej" na IR/czerwień?
z moich prób wynika:
1.ze wspomaganiem z lampy, rzeczywiście robi sie loteria z trafianiem za pierwszym naciśnięciem spustu, przy drugim (czyli tak jakby doostrzyć, jest prawie bdb)
2.wspomaganie z body, dużo lepsze
3.bez wspomagania (jeśli oczywiście jest coś światła zastanego) trafia bez problemu zarówno w AF-S jak AF-C
gdzieś już było o tym wspomniane (chyba Jacek Z),
czy napewno kupiliśmy obiektyw o jasności 1,4 a nie 1,6 ???
u mnie nie ma przyrostu jasności z 1,4 do 1,6
gdzieś już było o tym wspomniane (chyba Jacek Z),
czy napewno kupiliśmy obiektyw o jasności 1,4 a nie 1,6 ???
u mnie nie ma przyrostu jasności z 1,4 do 1,6
Z ciekawości sprawdziłem i u mnie jest ok.
Do przykładu
Pogoda pod psem, ISO1600 f1.4 1/320
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lphoto.pl/test/D700+50-1.4G/50-1.4G-1.4.jpg)
ISO1600 f1.6 1/250
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lphoto.pl/test/D700+50-1.4G/50-1.4G-1.6.jpg)
zapewne robiłeś nikonowskim oprogramowaniem, spójrz jeszcze na LCD aparatu, czy przypadkiem zdj. z f/1,4 nie jest ciemniejsze (histogram),
zrobiłem taki test, fotki wołane w View NX i te same w Capture One przy 1,4 i 1,6
parametry ekspozycji zablokowane, ADL wyłączony, WB stałe->na zdj. z VNX widać różnicę jasności, ale z C1 nie, ciekawe dlaczego?
coś mi się wydaje, ze tu jakieś małe oszustwo sie kroi
na LCD aparatu histogram (jasność) mam idento z 1,4 i 1,6,
http://img201.imageshack.us/my.php?image=a14c1zn3.jpg
http://img201.imageshack.us/my.php?image=a16c1ii9.jpg
http://img201.imageshack.us/my.php?image=14vnxda9.jpg
http://img201.imageshack.us/my.php?image=16vnxwu1.jpg
wstawiam linki, bo za pomocą "wstaw obrazek" mi nie chce :(
A ja zrobiłem tak:
Ustawiłem aparat na M i czas 1/45 F/1.4 pstryk
czas 1/45 F/1.7 pstryk
I efekt jest taki że pierwsze jest sporo jaśniejsze więc przymykanie działa prawidłowo.
Z ciekawości sprawdziłem i u mnie jest ok.
Do przykładu
Pogoda pod psem, ISO1600 f1.4 1/320
ISO1600 f1.6 1/250
tak się nie testuje czy są zmiany jasności/przysłony obiektywu: ustaw czas na sztywno i wtedy zmieniaj przysłonę :)
tak się nie testuje czy są zmiany jasności/przysłony obiektywu: ustaw czas na sztywno i wtedy zmieniaj przysłonę :)
Zgodnie z sugestią zrobiłem teścik i wszystko działa prawidłowo, zmiana jest mała ale jednak zauważalna :)
(dopisano)
Jednak ta zmiana jest mało widoczna :/ coś tam na histogramie się zmienia, ale nie tak jak z 1.6 na 1.8
Z własnego doświadczenia - wyłączyłem AF assist w lampie (SB900) i ciągnę z body (D700): niebo a ziemia (ale bez ideału). Z "czerwoną kratką" 90% fotek OOF - niezależnie od szkła :(.
Ciekawe dlaczego - sensory AF "czułe inaczej" na IR/czerwień?
Oczywiście że tak jest i dla mnie jest dużą zagadką to, dlaczego w ogóle opracowano wspomaganie "na czerwono", który to ogniskuje w dość innym miejscu niż "białe". Ciemniejsze szkła mają większą GO, więc FF nie wychodzi, ale dla jasnych 1,4 to to jest problem.
Problem będzie występował gdy wzór czerwony jest rzucany na gładką powierzchnię. Natomiast gdy te czerwone światło oświetla jakąś krawędź, to lepiej, bo pojawia się jakiś kontrast.
robin102
20-12-2008, 15:24
Kurde fajny wątek i fajne jajka z tym nowym 50mm :) Zobaczymy co dalej będzie.
jeszcze dam JPG-i z aparatu, dokładnie widać, ze mam (mamy !!!@##$$) obiektyw 50/1,6AFS , a zabuliłem jak za 1,4 sic!
http://img227.imageshack.us/my.php?image=141kl0.jpg
http://img227.imageshack.us/my.php?image=161dn3.jpg
http://img227.imageshack.us/my.php?image=181fu5.jpg
http://img218.imageshack.us/my.php?image=201ui0.jpg
pokusiłem się o pierwsze, "cieplutkiego" jeszcze szkiełka, podsumowanie
WADY:
1.jasność f1,6 zamiast obiecywanego f1,4 (1,4 uzyskane programowo w nikonowskich „wywoływaczkach”
2.kłopoty z celnością przy asyście z lampy
3.za wolny AF, szczególnie, że to AFS, a nie śrubokręt
4.dośc duża „beczka”, jak na tak prosty, standardowy obiektyw
5.obecna cena na poziomie 1,2tys.
ZALETY:
1.jakość obrazu już od f1,6 (małe aberracje, bdb ostrość, kolory i kontrast)
2.precyzyjny AF (wyjątek, patrz pkt.2 wyżej)
3.waga i wielkość
4.jako ktoś chce zobaczyć i ma z czym porównać, to bokeh :)
5.osłona w komplecie (to tak już wymyśliłem, żeby było po równo :D
lista wad i zalet jest otwarta, można dopisywać
Wykreślłbym punkt 2. - to występuje również przy innych obiektywach i niekoniecznie wina leży po stronie obiektywów, choć z drugiej strony na dpreview ktoś wspominał że nie ma tego problemu z Sigmą 50/1.4 ...
Może ci puszka dobrze nie otwiera przysłony? :) Jak już pisałem, zrobiłem dwie fotki na manualu z 1.4 i 1.7 i różnica jest spora więc u mnie jest 1.4.
marcinas
20-12-2008, 16:56
Uwielbiam spiskową teorię dziejów i piękne testy z forumowych znawców-pajaców z dokładnością wręcz laboratoryjną wg wyśwetlacza LCD w aparacie. Wystarczy wziąć pod uwagę różnicę w winietowaniu przy f1.4 i f1.6 i sprawa jest wyjaśniona. I jeszcze zapomniałem że przepala na matrycowym. Testujcie dalej ja ide pofocić choinkę.
WESOŁYCH ŚWIĄT DLA WSZYSTKICH.
Inkognito
20-12-2008, 16:57
Może ci puszka dobrze nie otwiera przysłony? :) Jak już pisałem, zrobiłem dwie fotki na manualu z 1.4 i 1.7 i różnica jest spora więc u mnie jest 1.4.
też jakoś w ten żarcik z 1.4 nie chce mi się wierzyć.
Wykreślłbym punkt 2. - to występuje również przy innych obiektywach i niekoniecznie wina leży po stronie obiektywów, choć z drugiej strony na dpreview ktoś wspominał że nie ma tego problemu z Sigmą 50/1.4 ...
A z moją sigmą 30 jazdy są, więc wszystko zależeć może od sztuki, chociaż niewykluczone, że model 50mm jest znacznie lepszy pod tym względem.
To jest tak samo jak ludzie myślą że sigma jest 1.2 tylko firmowo przymknięta do 1.4 aby była ostrzejsza. Bez komentarza.
To jest tak samo jak ludzie myślą że sigma jest 1.2 tylko firmowo przymknięta do 1.4 aby była ostrzejsza. Bez komentarza.
Wiadomo, ze to nie prawda bo to nie 1,2 tylko 1,0 zamknieta do 1,4. Pisze o tym na kazdym forum japonskojezycznym przeciez.
A co do Af-assist to wymienilem szklo, teraz dziala zarowno z lampa jak i af-assist z body. Trzeba trafic na dobra sztuke i jest swiety spokoj.
Może ci puszka dobrze nie otwiera przysłony? :) Jak już pisałem, zrobiłem dwie fotki na manualu z 1.4 i 1.7 i różnica jest spora więc u mnie jest 1.4.
fizycznie widać przymknięcie przysłony przy 1,6, tylko nic z tego nie wynika, jasność zdj. jest bez zmian
pokaż te fotki, tylko nie przy 1,7, bo mowa jest o 1,6 -drobna różnica :D
fizycznie widać przymknięcie przysłony przy 1,6, tylko nic z tego nie wynika, jasność zdj. jest bez zmian
pokaż te fotki, tylko nie przy 1,7, bo mowa jest o 1,6 -drobna różnica :D
popatrz sobie na histogram. Jest identyczny? Watpie. Wlasnie robilem zdjecia i mam scene gdzie na pierwszy rzut oka nawet na f2 mam tak samo :)
rotor, specjalnie dla ciebie przestawiłem skok EV z 1/2 na 1/3 więc masz tak jak chciałeś, przysłony 1.4 i 1.6:
Ustawienia manualne na sztywno, zmiana tylko przysłony
fot F/1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_2285.jpg)
Fot F/1.6:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_2286.jpg)
Jak widać drugie jest ciemniejsze więc różnica jest między 1.4 a 1.6.
popatrz sobie na histogram. Jest identyczny? Watpie. Wlasnie robilem zdjecia i mam scene gdzie na pierwszy rzut oka nawet na f2 mam tak samo :)
ściągnij sobie do kompa te moje zdj. z KOMAXEM i popatrz na histogram, dla mnie dla f1,4 i f1,6 są idento, wcześniej pisałem o histogramie na LCD aparatu, też identyczny
deep-jakas aptekarska różnica jest, ale napewno nie taka, jaka wynika z różnicy przysłony
dla mnie pewnym jest, ze stosowanie f1,4 w tym obiektywie zupełnie nie ma sensu, bo i po co?
rotor,ściągnij sobie moje fotki i zobacz że histogram też jest różny więc albo masz coś z dokładnością puchy albo ze szkłem.
marcinas
20-12-2008, 20:34
Zróbcie zdjęcie białej ściany , kartki czegokolwiek i zobaczycie wpływ winietowania, proste, wystarczy czytać ze zrozumieniem. Tu nie ma żadnej magii, żadnego spisku. Zmienia się kontrast i ostrość, to wszystko.
marcinas, ale tu chodzi o to że rotor twierdzi że jego szkło to 1.6 bo nic się nie zmienia, ja próbuję pokazać że jednak ekspozycja się zmienia a wpływ winietowania zostawmy w spokoju.
Zdaje się, że (niektórzy) panowie się zasugerowali tym, że zdjęcie z nikkora AF-S 50/1.4 jest ciemniejsze niż sigmy 50/1.4 i teraz sądzą, że skoro ciemniejsze, to on jest 1,6, a skoro tak, to między 1,6 a 1.4 nie ma różnicy jasności. Niestety tu jest w 1 miejscu błąd myślowy.
marcinas
20-12-2008, 21:14
marcinas, ale tu chodzi o to że rotor twierdzi że jego szkło to 1.6 bo nic się nie zmienia, ja próbuję pokazać że jednak ekspozycja się zmienia a wpływ winietowania zostawmy w spokoju.
Expozycja się zmienia, jednocześnie zmienia się winietowanie, szczególnie na bokach kadru co w efekcie daje wrażenie bardzo małej zmiany naświetlenia. Później przy zmianie na 1,8 zmiana winietowania nie jest już tak duża , stąd większa różnica w jasności obrazu i w efekcie histogramu. To wszystko nie zmienia faktu że szkło ma jasność 1.4 (opanda pokazuje 1.41) Proste.
Jeżeli u rotora się nie zmienia, a sprawdziłem na zdjęciach z koszem że nie, to znaczy że coś ma walnięte a nie, że obiektyw jest 1.6.
Sprawdzałem u siebie na d300 i d700, w obu przypadkach różnice są.
Expozycja się zmienia, jednocześnie zmienia się winietowanie, szczególnie na bokach kadru co w efekcie daje wrażenie bardzo małej zmiany naświetlenia. Później przy zmianie na 1,8 zmiana winietowania nie jest już tak duża , stąd większa różnica w jasności obrazu i w efekcie histogramu. to wszystko nie zmienia faktu że szkło ma jasność 1.4 (opanda pokazuje 1.41) Proste.
Jeśli mi to tłumaczysz to chyba źle mnie zrozumiałeś, dla mnie to oczywiste, ale może innym się przyda tłumaczenie.
Ja uprościłem tłumaczenie bo chyba zdjęcia mówią wszystko.
marcinas
20-12-2008, 21:28
deep nie tłumaczę tego Tobie, tylko rotor ma jakiś problem ale wyciąga błędne wnioski. Na moje możliwości są 3. Obiektyw, puszka, soft do wołania rawów. Niech wyklucza pokolei każdą możliwość.
To jaka jest rzeczywista fizyczna jasność tego obiektywu skoro zdjęcie zrobione w automatyce czasu na 1,4 są wyraźnie ciemniejsze niż ten sam kadr w tych samych warunkach przy 1,8.Dodaję żeby nie było nieporozumień o zachowaniu na FX
To jaka jest rzeczywista fizyczna jasność tego obiektywu skoro zdjęcie zrobione w automatyce czasu na 1,4 są wyraźnie ciemniejsze niż ten sam kadr w tych samych warunkach przy 1,8.Dodaję żeby nie było nieporozumień o zachowaniu na FX
Widać niektórym trudno to wszystko ogarnąć. Rzeczywista jasność to 1.4, tylko że masz winietowanie więc jak masz pomiar matrycowy albo CW to może mieć to wpływ na ustawioną ekspozycję. Ustaw sobie pomiar punktowy (w trybie A) i zrób dwie fotki, jedna na 1.4 druga na 2.8. Centrum kadru powinny mieć tą samą jasność, brzegi już nie i to będzie normalne (właśnie ze względu na winietowanie). Tylko pamiętaj o wyłączeniu usuwania winietowania w puszce.
Co z tego,że elektronika pokazuje mi 1,4 skoro winieta "zjada" mi to światło które wynika chyba tylko z matematycznych wyliczeń.Na DX winieta nie jest tak widoczna jak na FX a jest moim zdaniem spora.
Winieta to zjawisko normalne i nikogo nie dziwiło za czasów "analogowych". Zobacz jaką ma winietę na FX AF-S60/2.8, AF-S105/2.8VR, AF-S70-200/2.8VR (szczególnie na 200mm) więc czepianie się jasnej 50 jest na wyrost.
Doprawdy, co za dyskusja! :lol: Mam doskonałą radę dla wszystkich podejrzewających, że zostali oszukani na jasności - ustaw w korpusie przysłonę 1.6, spójrz w obiektyw od frontu, a nie tak jak zwykle przez wizjer, a następnie wciśnij przycisk podglądu głębi ostrości. Jeśli przysłona się odrobinę przymknie - nie oszukują, jeśli ani drgnie - mamy szkło 1.6. ;)
Już coś czuję, że się zaraz zacznie lament, że nie trzyma jasności na różnych odległościach... :lol:
No -a ja zamiast sprawdzeć czy obiektyw jest 1.4 czy 1.6 ;) pofociłem troszkę i wstawiłem kolejną paczkę zdjęć z Nikkora 50 1.4 AF-S :-)
Tym razem fotki obrabiane mocniej (wyciągane od 0.5 do 2EV w górę.... bez pozbywania się aberracji, poprawiany WB) robione po prostu podczas normalnego focenia -nie dla testu, tylko dla własnej zabawy/radości itd itp.....
od tego pliku się zaczyna: DSC_2176.jpg (http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/DSC_2176.jpg)
zapraszam:
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/
panowie ja juz sobie odpuściłem czytanie wszystkiego....
może ktos lekko streścić...?
brać?
panowie ja juz sobie odpuściłem czytanie wszystkiego....
może ktos lekko streścić...?
brać?
brac jeśli odpowiada Ci to co napisano tu... http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1029699&postcount=675
ja nie zdejmuję z puszki :)
brać jak najbardziej -tylko jak zawsze przed zakupem sprawdzić sztukę ze swoją puszką, żeby w domciu rozczarowania nie było ;-)
KK (Kontrowersyjny Ken) napisał:
If you worry about straight lines or distortion, this is the worse 50mm lens ever made by Nikon since at least 1950...
Ja mam teorię być może błędną... jak nie ma różnicy w 1.4 i 1.6 to może oprócz tego co wcześniej napisano pomocne będzie wyłączenie ADL i korekcji winiety w puszce, bo po takich zabiegach oba obrazki mają prawo być takie same.
Szkła nie mam więc własnego "testu" nie zrobię :)
Powyżej pojawił się cytat ja dorzucę link...
http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f14-afs.htm
brac jeśli odpowiada Ci to co napisano tu... http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1029699&postcount=675
ja nie zdejmuję z puszki :)
darsedz:
ja tak popatrzyłem w twoją stopke....
i ja tak widzę, że ty tam masz ciekawe szkła...
nie takie najdrozsze wypasy, ale szkła naprawdę niezłe...
a to oznacza, że po prostu robisz zdjęcia...
a skoro robisz zdjęcia i nie zdejmujesz z puszki, znaczy da sie...
a jak da się to i ja biorę...:)
dzięki...!
Jakbym miał zbędny tysiąc to bym brał ;)
Z Nikkorów została chyba tylko legenda...
ale legenda nie umiera nigdy :-)
nie przesadzajmy, to jest fantastyczne szkło !!!!!! kurczę tylko marudzenie, no nie da się inaczej.........
ale legenda nie umiera nigdy :-)
nie przesadzajmy, to jest fantastyczne szkło !!!!!! kurczę tylko marudzenie, no nie da się inaczej.........
Z mojej strony to nie jest marudzenie, ale chciałbym by Nikon przyłożył się do roboty. Taki podstawowy, stałoogniskowy obiektyw, powinien mieć jednak mniejszą dystorsję. Tylko nie mówcie, że przecież mamy 60 micro i obiektywy PC-E.
możliwe, że kiedyś to zrobi w wersji 50 1.2 AF-S za 4k zł............
Ja jestem wielce ciekaw tego "oszustwa" na jasności. ;) Sprawdziliście już, czy przymyka, czy nie? :lol:
Sorry że wchodzę znowu w temat, ale mam takie przemyślenie: bardzo chciałem nabyć to szkiełko do d40x, ale po tym co czytam myślę, czy nie dołożyć i kupić body d90 (2700) +stare 50 1,8 (ok 400zł.).
Jak juz pisalem wczesniej, kupilem to szklo do d700. Musialem wymienic bo af assist sie gubil. Po wymianie wszystko dziala super. AF jest pewny, pewniejszy niz w wersji 1,8 (nie mialem starej 1,4). Do tego na pewno lepszy bokeh i ostrzejszy od 1,8. A co do twojego zestawu to faktcznie kupilbym d90 zamiast d40 :)
:) no tak ale wszystko po kolei i niestety za pieniądze. Na razie myslę o kolejności. D90 otworzy mi mozliwość korzystania z wiekszej ilosci tańszych szkieł a kosztuje "tylko" dwa razy tyle co nikkor 50 1.4 afs - to jest temat do przemyśleń
Zbigniew
21-12-2008, 22:31
D70, D80 też Ci dają. A kosztują jeszcze mniej.
Generalnie Twój tok myślenia idzie w dobrym kierunku :) Na rynku (wtórnym ;)) jeszcze przez wiele lat będzie dużo fajnych stałek w cenie złomu :D
To właśnie zgryz :) Ale z całym szacunkiem to moje D40x (które lubię i w sumie już biegle obsługuje pomimo że wszystko prawie ma w wyświetlaczu) ze względu na matrycę, duży wyświetlacz właśnie i "nowoczesny soft" nie wymieniłbym na nic poniżej d90. (stwierdzenie, że d40x ma niektóre parametry lepsze niż d80 brzmi na tym forum jak herezja, ale tak jest)
Zbigniew
21-12-2008, 22:40
Nie, gdzie tam, wcale nie brzmi jak herezja, bo pewne rzeczy ma.
Swoją drogą kilka fajnych nocnych próbek z łażenia z 50-tką jest tutaj (http://www.nikoncafe.com/vforums/showpost.php?p=2231991&postcount=94) oraz tutaj (http://www.nikoncafe.com/vforums/showpost.php?p=2232731&postcount=104). Wiem, że coś z tego wątku było już linkowane, ale być może nie każdy go przeglądał dokładnie.
robin102
21-12-2008, 22:47
Z mojej strony to nie jest marudzenie, ale chciałbym by Nikon przyłożył się do roboty. Taki podstawowy, stałoogniskowy obiektyw, powinien mieć jednak mniejszą dystorsję. Tylko nie mówcie, że przecież mamy 60 micro i obiektywy PC-E.
Tyle, czytam o tym szkle, a że beka i różne inne, że f1.6 zamiast f1.4, a może niech ktoś sprawdzi w stosunku do starej pięćdziesiątki czy te nowy AF-S 50mm to na pewno 50mm, bo może szerzej widzi albo wężej :) ;)
Normalnie chyba wreszcie kupię te szkło choć moja pięćdziesiątka AF przeżywa drugą młodość i na FF jeszcze się nią nie nacieszyłem.
Marcin T
21-12-2008, 22:50
i na FF jeszcze się nią nie nacieszyłem.
FX znaczy się ;);)
Ja jestem wielce ciekaw tego "oszustwa" na jasności. ;) Sprawdziliście już, czy
przymyka, czy nie? :lol:
już to wczoraj sprawdziłem i normalnie przysłona jest przymykana do f1.6, tylko efektu tego nie widac na zdj. tzn. nie zmienia się jasnośc obrazu (nawet patrząc na środek, co by efekt winiety pominąć)
robiłem zdj. w jpg (żeby wykluczyć "machloje" programowe), robiłem zdj. z wyłączonymi:ADL,kontroli winiety w puszcze, na zablokowanych parametrach i nic, jasnośc była i jest taka sama na 1.4 i 1.6
wniosek pozostaje bez zmian (mówię o swoim przypadku, inni zrobia co chcą) nie ma po co używać przysłony 1.4 w tym obiektywie, a nawet jest to szkodliwe w automatyce, gdyz nastepuje zmniejszenie ekspozycji (puszka odczytuje wartość 1.4, która de facto, nie daje więcej światła) i w efekcie jest niedoświetlenie kadru
i na koniec żeby nie było..
nie mam zamiaru tego reklamować (bo nie wierzę w jakąs usterkę mojego szkła), da się z tym żyć, więcej... jestem ze szkiełka w sumie zadowolony :)
ja dla odmiany ustawiam staly czas powiedzmy 1/125, stale iso, robie zdjecie z 1,4 potem z 1,6 i widze ze jest ciemniej :)
rotor a nie dopuszczasz możliwości problemu z Twoją puszką? Może jakiś problem przy popychaczu przysłony?
Przecież w kółko gadamy o tym samym, MikeP ja już wstawiłem dwie fotki tak zrobione, kh29228 o tym też mówiłem ale dla rotora jest wszystko dobrze więc może wystarczy tej dyskusji bo nic nowego nie wnosi.
rotor a nie dopuszczasz możliwości problemu z Twoją puszką? Może jakiś problem przy popychaczu przysłony?
ale jak robie zdj. to widze przymknięcie przysłony, co ciekawe na zdj, widać efekt zmiany przysłony w postaci "mikroskopijnie" mniejszej abberacji i innych takich...
kurcze, nie wiem co o tym myśleć, może jak będzie okazja sprawdzę z innym egz.tego szkiełka
ja tylko nie rozumiem jednego rotor, ale to moze moja wina bo nie czytalem dokladnie wszystkiego. Gdzies tam pokazales zdjecia z ulicy na ktorych ewidentnie widac ze NX zauwaza roznice a Twoim zdaniem C1 nie i zdjecia sa takie same. Otworzylem je w PS porownalem histogramy (z reszta pisalem Ci zebys to zrobil) i widze ze nie sa takie same, cieniejsze jest zdjecie z 1,6. Jakiego ty chcesz jeszcze dowodu ?
ja tylko nie rozumiem jednego rotor, ale to moze moja wina bo nie czytalem dokladnie wszystkiego. Gdzies tam pokazales zdjecia z ulicy na ktorych ewidentnie widac ze NX zauwaza roznice a Twoim zdaniem C1 nie i zdjecia sa takie same. Otworzylem je w PS porownalem histogramy (z reszta pisalem Ci zebys to zrobil) i widze ze nie sa takie same, cieniejsze jest zdjecie z 1,6. Jakiego ty chcesz jeszcze dowodu ?
porównywałem te zdj. z kontenerem na histogramie w PS -nie było różnic,
ulicy, na histogramie w puszce-tez nie było na nim róznicy (w PS nie badałem)
A mógłbyś mi wytłumaczyć w jaki sposób wyobrażasz sobie, że jasność obiektywu pozostaje taka sama, pomimo fizycznego (i jak sam mówisz - zaobserwowanego przez Ciebie) zmniejszenia otworu, przez który wpada światło?
porównywałem te zdj. z kontenerem na histogramie w PS -nie było różnic,
ulicy, na histogramie w puszce-tez nie było na nim róznicy (w PS nie badałem)
u mnie sa, ale to najmniej istotne. Skoro widzisz w NX roznice a w C1 nie to za przeproszeniem czemu do cholery rozpisujesz sie o tym ze szklo nie robi roznicy zamiast tego ze c1 nie robi roznicy takiej jakbys sobie tego zyczyl? A ten tekst o tym ze ustawianie 1,4 szkodzi automatyce to juz moim zdaniem wieksza przesada niz opowiesci z mchu i paproci
Mam małe pytanie. W najbliższym czasie sprzedam mój N35-70 f/2.8D a za otrzymaną kasę przymierzam się do zakupu używanego N85 f/1.8 oraz zmiany N50 f/1.8 na N50 f/1.4. Jak dotąd wszystko było dla mnie w miarę klarowne, ale od paru dni zastanawiam się nad wersją "1.4", kupując wersję bez af-s polowałbym na używany egzemplarz w cenie do 650~700zł. Moglibyście mi doradzić czy wersja z af-s jest warta dopłaty praktycznie drugie tyle? Dobieranie nadwyżki jest możliwe, ale na pewno zajęło by mi to jakiś czas. Przez ten czas mógłbym oczywiście z powodzeniem używać obecnego f/1.8.
A mógłbyś mi wytłumaczyć w jaki sposób wyobrażasz sobie, że jasność obiektywu pozostaje taka sama, pomimo fizycznego (i jak sam mówisz - zaobserwowanego przez Ciebie) zmniejszenia otworu, przez który wpada światło?
myślałem, ze to od Was otrzymam taką odpowiedź :)
u mnie sa, ale to najmniej istotne. Skoro widzisz w NX roznice a w C1 nie to za przeproszeniem czemu do cholery rozpisujesz sie o tym ze szklo nie robi roznicy zamiast tego ze c1 nie robi roznicy takiej jakbys sobie tego zyczyl? A ten tekst o tym ze ustawianie 1,4 szkodzi automatyce to juz moim zdaniem wieksza przesada niz opowiesci z mchu i paproci
widzę, ze do końca nie "wszedłeś w temat", nie interesuje mnie, co tam nikonowskie wywoływaczki robią z plikiem NEF, intertesuje mnie ilośc faktycznie dostarczonego światła do matrycy, a to sprawdzałem na jpg ustawionym w puszcze, bo chcę otrzymac gotowy produkt w postaci zdj.
z tą automatyką to fakt, czy Ci sie to podoba, czy nie->zdj. na 1.4 są niedoświetlone w stosunku do innych wykonanych w serii przy przysłonach 1,6 1,8 2,0..
ale dobra, odpuszczam temat, bo mnie tu zaraz zlinczujecie, tak jak pisałem idzie z tym żyć
pozdrawiam dyskutantów i nie tylko :)
marcinas
22-12-2008, 10:48
Wszysvy Ci tłumaczymy że u nas jpgi-i z puchy są różnie naświetlone i żadna wywoływarka nie ma nic do rzeczy i koniec a Ty dalej swoje. Twoje stwierdzenia że." obiektyw jest 1.6" albo, że "szkodzi to automatyce" świadczą o Twojej wiedzy najlepiej.
Mały OT do wywoływania NEFów jest NCNX a wszystko inne to wynalazki, gdyż nikon NIKOMU nie udostepnia "technologii" stosowanej w plikach nef. To też proste i oczywiste.
myślałem, ze to od Was otrzymam taką odpowiedź :)
Teoretycznie to o czym piszesz jest możliwe. Każdy obiektyw ma tzw. źrenicę wejściową, źrenicę wyjściową i przysłonę. Ta źrenica wejściowa i wyjściowa, to są zazwyczaj elementy konstrukcyjne, które mocują szkła, jakieś tulejki, nakrętki, pierścienie mocujące, albo inne takie. Przysłona zazwyczaj montowana jest pomiędzy nimi. Przysłona jest po to, żeby ograniczać otwór bardziej, niż to wynika z rozmiarów źrenic. Ale jeśli otwór który powstaje po maksymalnym otwarciu przysłony będzie większy niż np. źrenica wyjściowa, to takie otwieranie przysłony nic już nie daje, bo jasność będzie ograniczona przez "najsłabszy" element takiego obiektywu, czyli przez źrenicę wyjściową. Może być tak, że do f/1.6, o jasności decyduje przysłona, a powyżej tej wartości - źrenica wyjściowa. To oczywiście tylko pewien szczególny przypadek, ale tak może być.
Tylko, czy tak jest? Jak już pisano. Trzeba zrobić dwa identyczne (prawie identyczne, bo idealnie się nie da) kadry, zmieniając tylko przysłonę. Oczywiście trzeba wyłączyć wszystkie ADLe, korekty winietowania i inne takie cudaki. Następnie otworzyć obrazki w jakimś sensownym programie, wyświetlić histogramy i popatrzeć na:
- wartość średnią
- średnie odchylenie standardowe
- medianę
Z tych wartości jednoznacznie wynika, czy obraz na pełnej dziurze jest jaśniejszy, czy nie jest. Sprawdzanie tego "na oko" nie ma żadnego sensu.
Mały OT do wywoływania NEFów jest NCNX a wszystko inne to wynalazki, gdyż nikon NIKOMU nie udostepnia "technologii" stosowanej w plikach nef. To też proste i oczywiste.
źle powiadasz, już dawno temu Nikon udostępnił za kasę (pewnie niemałą) Nikon SDK dla każdego chętnego, D2X miał chyba jako pierwszy zakodowane Nefy, później już z górki dzięki SDK
Bonthyc - ja wstrzymałbym się z tą 50/1,4 gdzieś do wiosny jeszcze... mając 85 i 50/1,8 przecież Ci się nie pali :mrgreen:
Do tego czasu nowa 50 Nikona zostanie przetestowana wzdłuż i wszerz, i powinna zejść poniżej 1000zł... Ja nie jestem "skażony" kupnem takich obiektywów (50mm), ten wątek śledzę "na zimno" (ten o 50 Sigmy też) i czytając to co tu (i w innych miejscach) ludzie piszą, to ta nowa 50 nie imponuje niczym szczególnym... nie na tyle żeby była warta (w mojej ocenie) dużo więcej od starej 50...
(moja wypowiedź jest bardzo subiektywna)
marcinas
22-12-2008, 11:49
źle powiadasz, już dawno temu Nikon udostępnił za kasę (pewnie niemałą) Nikon SDK dla każdego chętnego, D2X miał chyba jako pierwszy zakodowane Nefy, później już z górki dzięki SDK
tak tak udostępnił...za darmo zresztą ...tylko nie do końca... -:)
Nadal oficjalne stanowisko nikona jest takie, że TYLKO oprogramowanie Nikonowskie jest w stanie wykorzystać wszystkie możliwości nef-ów. Ostanio gdzieś o tym czytałem.
Poczytaj zresztą na naszym forum o porównaniu różnych wywoływarek. Koledzy twierdzą jednogłośnie, że pod względem jakości Nikonowski soft wypada najlepiej.
Żeby nie było całkiem OT kolego Bonthyc poczekaj dozbieraj i kup nową 50 1.4 G jest warta rónicy w cenie.
Teoretycznie to o czym piszesz jest możliwe. Każdy obiektyw ma tzw. źrenicę wejściową, źrenicę wyjściową i przysłonę. Ta źrenica wejściowa i wyjściowa, to są zazwyczaj elementy konstrukcyjne, które mocują szkła, jakieś tulejki, nakrętki, pierścienie mocujące, albo inne takie. Przysłona zazwyczaj montowana jest pomiędzy nimi. Przysłona jest po to, żeby ograniczać otwór bardziej, niż to wynika z rozmiarów źrenic. Ale jeśli otwór który powstaje po maksymalnym otwarciu przysłony będzie większy niż np. źrenica wyjściowa, to takie otwieranie przysłony nic już nie daje, bo jasność będzie ograniczona przez "najsłabszy" element takiego obiektywu, czyli przez źrenicę wyjściową. Może być tak, że do f/1.6, o jasności decyduje przysłona, a powyżej tej wartości - źrenica wyjściowa. To oczywiście tylko pewien szczególny przypadek, ale tak może być.
Tylko, czy tak jest? Jak już pisano. Trzeba zrobić dwa identyczne (prawie identyczne, bo idealnie się nie da) kadry, zmieniając tylko przysłonę. Oczywiście trzeba wyłączyć wszystkie ADLe, korekty winietowania i inne takie cudaki. Następnie otworzyć obrazki w jakimś sensownym programie, wyświetlić histogramy i popatrzeć na:
- wartość średnią
- średnie odchylenie standardowe
- medianę
Z tych wartości jednoznacznie wynika, czy obraz na pełnej dziurze jest jaśniejszy, czy nie jest. Sprawdzanie tego "na oko" nie ma żadnego sensu.
chłopie!!! napisałeś pierwsze merytoryczne zdania w tej dyskusji (może kogoś pominąłem, sorry)
tu są linki:
http://img88.imageshack.us/my.php?image=14cq8.jpg
http://img88.imageshack.us/my.php?image=16gw8.jpg
linki dedykuję kolegom :marcinas i MikeP :)
chłopie!!! napisałeś pierwsze merytoryczne zdania w tej dyskusji (może kogoś pominąłem, sorry)
tu są linki:
http://img88.imageshack.us/my.php?image=14cq8.jpg
http://img88.imageshack.us/my.php?image=16gw8.jpg
linki dedykuję kolegom :marcinas i MikeP :)
Po pierwsze nie jestem dla ciebie chłopem !!!
Po drugie pyskowanie, to nie wszystko. Czasem trzeba myśleć. Twoje obrazki zostały zrobione na następujących parametrach:
1 - f/1.4 1/2000" ISO200
2 - f/1.6 1/1600" ISO200
Wniosek z tego jest dość prosty. Oba obrazki powinny być mniej wiecej takie same, bo zwiększając przysłonę o około 1/3 EV równocześnie wydłużyłeś czas o około 1/3 EV. Piszę "około", bo dokładnie to nikt tego nie liczy. Tereaz rozumiesz jaką głupotę zrobiłeś?
Twój "test" jest jedynie dowodem na to, że dobór ekspozycji w Nikonach działa prawidłowo.
Chyba czas przeprosić kolegów, odszczekać te opinie na temat Nikona i zacząć myśleć przed zrobieniem kolejnej zadymy na forum.
Po pierwsze nie jestem dla ciebie chłopem !!!
Po drugie pyskowanie, to nie wszystko. Czasem trzeba myśleć. Twoje obrazki zostały zrobione na następujących parametrach:
1 - f/1.4 1/2000" ISO200
2 - f/1.6 1/1600" ISO200
WNiosek z tego jest dość prosty. Oba obrazki powinny być mniej wiecej takie same, bo zwiększając przysłonę o około 1/3 EV równocześnie wydłużyłeś czas o około 1/3 EV. Pisze "około", bo dokładnie to nikt tego nie liczy. Tereaz rozumiesz jaką głupotę zrobiłeś?
Chyba czas przeprosić kolegów i zacząć myśłeć przed zrobieniem kolejnej zadymy na forum.
dobra, przepraszam za "chłopa"
tylko nie wiem, czy się zrozumieliśmy, te obrazki wykazują sie różną jasnością? TAK CZY NIE?
bo dla mnie TAK, a powinny być takie same uwzglądniając parametry ekspozycji
Po pierwsze nie jestem dla ciebie chłopem !!!
Po drugie pyskowanie, to nie wszystko. Czasem trzeba myśleć. Twoje obrazki zostały zrobione na następujących parametrach:
1 - f/1.4 1/2000" ISO200
2 - f/1.6 1/1600" ISO200
Wniosek z tego jest dość prosty. Oba obrazki powinny być mniej wiecej takie same, bo zwiększając przysłonę o około 1/3 EV równocześnie wydłużyłeś czas o około 1/3 EV. Piszę "około", bo dokładnie to nikt tego nie liczy. Tereaz rozumiesz jaką głupotę zrobiłeś?
Twój "test" jest jedynie dowodem na to, że dobór ekspozycji w Nikonach działa prawidłowo.
Chyba czas przeprosić kolegów, odszczekać te opinie na temat Nikona i zacząć myśleć przed zrobieniem kolejnej zadymy na forum.
he he, no i wszystko jasne
buahahahah. Dzieki za dedykacje :D JK napisal co powinienes zrobic po tym niezwykle udanym i miarodajnym tescie...
A ode mnie.. Zmias fotografowac smietniki, anteny i stare fiaty pokaz normalne zdjecia z tego szkla bo chyba kupiles je po to a nie po to zeby fotografowac idiotyczne rzeczy i porownywac z lupa? Zostaw testowanie ludziom, ktorzy sie na tym znaja, bo ty jak widac zupelnie nie kumasz o co chodzi.
Pozdrawiam
dobra, przepraszam za "chłopa"
tylko nie wiem, czy się zrozumieliśmy, te obrazki wykazują sie różną jasnością? TAK CZY NIE?
bo dla mnie TAK, a powinny być takie same uwzglądniając parametry ekspozycji
Kol. rotor - nie róbże z siebie więcej widowiska, bo zaczynasz wygadywać coraz większe głupoty. Chcesz coś udowodnić, to zrób dwie ekspozycje na manualu w NEF-ie, otworzymy to jakimś nieinwazyjnym wołaczem i zobaczymy histogramy dla linearnie zarejestrowanych dancyh - tego typu narzędzia są powszechnie i bezpłatnie dostępne w internecie.
.... tylko nie wiem, czy się zrozumieliśmy, te obrazki wykazują sie różną jasnością? TAK CZY NIE?
bo dla mnie TAK, a powinny być takie same uwzglądniając parametry ekspozycji
Kolego Rotor. Nie. One powinny być mniej wiecej podobne i są mniej więcej podobne. Nie możesz w tych warunkach zagwarantować, że nie zmienił się kadr, że nie zmieniło się światło. Wartości f/1.4 f/1.6 1/2000" 1/1600" nie są wartościami idealnymi (mają jakieś tolerancje) więc też nie było to dokładnie tak samo. Dodatkowo zmienia się winietowanie. Nie możesz tego wszystkiego pomijać, ani zapewnić, że nie jest to ważne. No, chyba że to potrafisz, to może napisz nam jak to się robi. Zawsze mozna się czegoś nowego nauczyć.
Kol. rotor - nie róbże z siebie więcej widowiska, bo zaczynasz wygadywać coraz większe głupoty. Chcesz coś udowodnić, to zrób dwie ekspozycje na manualu w NEF-ie, otworzymy to jakimś nieinwazyjnym wołaczem i zobaczymy histogramy dla linearnie zarejestrowanych dancyh - tego typu narzędzia są powszechnie i bezpłatnie dostępne w internecie.
robiłem to samo w manualu i wyszło j.w., po co tu NEFa mieszać,... tego nie wiem
zdj.powyższe to jpg z aparatu
pytam jeszcze raz: CZY TE OBRAZKI WASZYM ZDANIEM SĄ RÓWNO NAŚWIETLONE ? CZY NIE,
MZ NIE SĄ RÓWNE, TEN Z F1,4 JEST CIEMNIEJSZY
zadaliście sobie trud popatrzenia na histogramy?
pomijam tu winietę, popatrzcie na środek obrazu
JK patrzyłeś na czas wykonania zdj.?
robiłem to wielokrotnie więc , nie mów mi o zmianie warunków itp
Rotor posłuchaj moderatorów i nie kręć dalej tego tematu. Osobiście nie sprawdzałem histogramów itd, więc nie będę się wypowiadał, który jaśniejszy/ciemniejszy. Dla rozładowania stresów pójdź sobie pofocić jak to robi Fatman- bardzo fajne kadry wychodzą z tego szkiełka i jak dla mnie nie jest tak bardzo ważne, czy są robione z rzeczywistym f=1,4 czy jest to być może f=1,5 czy f=1,6..cośtam. Najważniejsze, że efekt wizualny jest przyciągający oko oglądającego i o to chodzi. Dzięki Fatman. Obrazowanie tego szkiełka i bokeh bardzo mi podchodzą. Posiadacze N AF-S 50/1,4 więcej noramlnych (nietestowych-bateryjkowych) fotek!!! Obraz przemawia lepsiej niż tylko słowa
uszko1986
22-12-2008, 15:19
A ja powiem tak:
Przyszedł mi dziś nowy D300 z nową 50mm o której tak oto piszecie powyżej i jestem z niej bardzo ale to bardzo zadowolony.To co pisze Rotor w ogóle od tej pory nie czytam.Sam robiłem foty tym samym czasem naświetlania tylko przysłonę zmieniałem(chodzi mi o 1.4 i 1.6) i róznicę widać już na ekranie LCD.
Rotor ma pewnie puchę albo trefne szkło(nie mnie to oceniać) Zaraz się oburzy pewnie hehe ;)
Polecam te szkiełko,a jak ktoś chce to mogę na maila po przesyłać jakieś zdjątka.
Pozdrawiam
Inkognito
22-12-2008, 15:34
Polecam te szkiełko,a jak ktoś chce to mogę na maila po przesyłać jakieś zdjątka.
Pozdrawiam
Tutaj podlinkuj jakies sampelki :)
Sprawa jasności Afs'a nie jest jednak tak oczywista przynajmniej dla mnie. Miałem okazję podpinać Sigmę 50 f1,4 na przemian z Nikkorem na f1,4 i wyraźnie pomiar światła był o 1/3 lub więcej EV na niekorzyść tego drugiego. Body na statywie, bajerki wyłączone tryb manualny. Z ciekawości to samo zrobiłem z afd i różnicy nie było. Może mi to ktoś wyjaśnić?
Aha podobnie było na pomiarze matrycowym jak i centralnym.
PeeZeet, nominalna jasność/otwór względny to nie wszystko. Pozostaje kwestia "przeźroczystości" obiektywu. Niektóre gatunki szkła czy powłoki przenoszą trochę mniej lub więcej z widma, na które uczulony jest światłomierz. No i ta nominalna jasność też jest podawana w pewnym przybliżeniu.
Transmisja (to ta "przeźroczystość", tylko bardziej fachowo) zabiera w dobrych szkłach około 1 - 2%, więc to nie to.
PeeZeet, nominalna jasność/otwór względny to nie wszystko. Pozostaje kwestia "przeźroczystości" obiektywu. Niektóre gatunki szkła czy powłoki przenoszą trochę mniej lub więcej z widma, na które uczulony jest światłomierz. No i ta nominalna jasność też jest podawana w pewnym przybliżeniu.
No rozumiem ale dla mnie jako szarego użytkownika wartość jasności 1,4 jest wiążąca.
To tak trochę jak by ktoś wciskał nam że 1 jard to tyle samo co 1m?
Jasność szkła nie oznacza tak bezpośrednio ilości wpadającego światła. Wyobraź sobie, że założyłes na obiektyw filtr szary. Jasność się nie zmieniła, transmisja - tak. W starych (naprawde starych, kilkudziesięcioletnich) wielosoczewkowych konstrukcjach, bez powłok antyodblaskowych transmisja mogła być słabsza o kilkadziesiąt % - czyli 1/2 czy 1/3 EV.
Jasność to stosunek ogniskowej do średnicy obiektywu (tak naprawde - do otworu czynnego). Obiektyw o bardzo złej transmisji (humorystycznie napiszmy - zrobiony z brudnego szkła) może mieć tą sama jasność co obiektyw o obiektyw o prawie idealnej transmisji. Naświetlanie przez takie 2 przykładowe obiektywy będzie się wtedy różniło, mimo tej samej jasności szkła.
Zapewniam, że nowy Nikkor ma świetną transmisję i nie szukajcie w tym miejscu wady.
Tylko możesz porównywać np. realne 1.37 z małą winietą z realnym 1.44 z większą winietą - firmy mogą oba ochrzcić jako 1.4, ale drugi będzie ogólnie ciemniejszy.
dla rozładowania atmosfery :twisted::
[...]Polecam te szkiełko[...]
TE szkła;
TO szkiełko!
Tylko możesz porównywać np. realne 1.37 z małą winietą z realnym 1.44 z większą winietą - firmy mogą oba ochrzcić jako 1.4, ale drugi będzie ogólnie ciemniejszy.
Wszystkie trzy mają 1,41 wg. opandy i wszystkich innych programów.
Ale to oznacza tylko tyle, że producent w chipie obiektywu umieścił taką wartość. Musimy mu wierzyć, choć czasami trochę oszukują :(
Wszystkie trzy mają 1,41 wg. opandy i wszystkich innych programów.
Bo tyle równe jest właśnie owo 1,4 z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku... podpowiem - ile wynosi pierwiastek (kwadratowy) z 2? Tu żadna panda-opanda nie pomoże, bo producent taką wartość danemu otworowi przypisał :lol:
Zapewniam, że nowy Nikkor ma świetną transmisję i nie szukajcie w tym miejscu wady.
Co to znaczy "ma świetną transmisję" czy nie powinno to być wyrażone w jakiś usystematyzowany sposób zrozumiały dla konkretnego odbiorcy?
Ja jako laik techniczny idąc do sklepu foto nie powinienem w łatwy sposób zidentyfikować interesujący mnie sprzęt przeznaczony do fotografii w określonych warunkach oświetleniowych?
Co to znaczy "ma świetną transmisję" czy nie powinno to być wyrażone w jakiś usystematyzowany sposób zrozumiały dla konkretnego odbiorcy?To znaczy to: To nieistotne dla odbiorcy, bo 2 % to jest parę setnych EV, czyli delikatnie mówiąc absolutnie pomijalne dla ekspozycji. Nigdy to nie było podawane, bo nie ma takiej potrzeby.
Producenci nie podają wielu innych, a potrzebniejszych parametrów. Jak na przykład rzeczywista ogniskowa jakiegoś zooma gdy jest on nastawiony na małą odległość (dajmy na to 18-200 nastawiony na "200mm" - cudzysłów celowy, nastawiony na 3 metry). Albo ile wynosi ogniskowa obiektywu makro gdy pracuje on w pozycji 1:1.
Wszystkie trzy mają 1,41 wg. opandy i wszystkich innych programów.
To 1.41 jest zapisane programowo w EXIFie a tu chodzi o fizyczny rozrzut.
EDIT: Ech... kolejny wątek gdzie ledwo ktoś przeczyta nowe posty, chce odpisać a tu już 10 kolejnych... :D
To znaczy to: To nieistotne dla odbiorcy, bo 2 % to jest parę setnych EV, czyli delikatnie mówiąc absolutnie pomijalne dla ekspozycji. Nigdy to nie było podawane, bo nie ma takiej potrzeby.
Nie chodzi mi o te 2% tylko o tą różnicę którą pokazuje mi drabinka pomiaru a jest to ok 1/3-1/2 EV to jest czasami być albo nie być w trudnych warunkach. A na słoikach jak byk wypisane złotymi trzcionkami te same wartości.
Podobnie jak z kątem widzenia Sigmy i Nikkora - (nie obchodzi mnie ich budowa taka czy siaka) jest spora różnica i to powinno być dokładnie podane na obudowie bo ma istotne znaczenie.
1/2 to jest 50%. Ja mówię o 2%, to jest 1/50 EV !!! Masz tak dokładną drabinkę? Odpuść temat transmisji, to nie tu pies pogrzebany.
..... A na słoikach jak byk wypisane złotymi trzcionkami te same wartości. ..... .
Już ty lepiej nie wywołuj trzcionki z lasu. :lol:
1/2 to jest 50%. Ja mówię o 2%, to jest 1/50 EV !!! Masz tak dokładną drabinkę? Odpuść temat transmisji, to nie tu pies pogrzebany.
Pies trącał tą transmisje :-D ja bym tylko chciał wiedzieć kto kantuje?:mrgreen:
Wystarczy wziąć do studia kilka szkieł, w tym to 50/1,4, porobić na błysku i się można przekonać, czy podawana jasność (a nie transmisja) jest równa tej rzeczywistej. Ma ktoś w okolicy AF-S 50/1.4 ? To 5 minut roboty, mogę to sprawdzić porównawczo z całkiem dużą dokładnością.
Wystarczy wziąć do studia kilka szkieł, w tym to 50/1,4, porobić na błysku i się można przekonać, czy podawana jasność (a nie transmisja) jest równa tej rzeczywistej. Ma ktoś w okolicy AF-S 50/1.4 ? To 5 minut roboty, mogę to sprawdzić porównawczo z całkiem dużą dokładnością.
Szkoda że tak daleko, ciekawy jestem wyników. Jak ten test ma wyglądać?
Jacku_Z , mam pytanie do Ciebie, czy te zdj. w linkach różnią sie jasnością (dla uproszczenia zapytam o środek kadru)
http://img88.imageshack.us/my.php?image=14cq8.jpg
http://img88.imageshack.us/my.php?image=16gw8.jpg
wyciąłem środki kadrów powyższych zdj. cropem w PS i porównałem histogramy (jeśli w PS zakładka EKSPOZYCJA jest "wyskalowana" w EV, to wg. mnie jest różnicy ok.0,2-0,3EV tzn. zdj.z f1,4 jest o te wartości ciemniejsze)
Adam Trzcionka
22-12-2008, 19:17
Już ty lepiej nie wywołuj trzcionki z lasu. :lol:
:mrgreen:
rotor ja zauwazylem tylko ze jedno szkielko ma wiekszy kontrast i na drugim zdjeciu mocniej wiał wiatr :)
...i przewiał chmury itp
takie porównania powinno się robić wyłącznie na statywie w pełni kontrolowanych warunkach oświetleniowych
rotor: teraz probujesz udowodnic ze na 1,4 jest ciemniej niz na 1,6 tak? Litosci. nie mozesz jak bialy czlowiek wkleic zdjecia zrobiego na tych samych parametrach tylko kombinujesz jak kon pod gorke, z pomiarem spot, z innymi czasami itd?
A po co ma to robić? Jak zrobi porządnie, to całe zamieszanie weźmie w łeb. :-D
rotor: teraz probujesz udowodnic ze na 1,4 jest ciemniej niz na 1,6 tak? Litosci. nie mozesz jak bialy czlowiek wkleic zdjecia zrobiego na tych samych parametrach tylko kombinujesz jak kon pod gorke, z pomiarem spot, z innymi czasami itd?
człowieku! te zdj. zrobiłem specjalnie dla Ciebie, który to kwestionowałeś moje zdanie, ze automatyka może spowodować niedoświetlenie zdj. przy 1,4 -jaśniej nie mogę Ci tego napisać, przeczytaj wstecz, może sobie łaskawie przypomnisz !
zdj, o tych samych parametrach już wystawiałem !!!!! też mam przypomnieć ??
merytoryczniej proszę-> zadałem bardzo proste pytanie, moze mi odpowiesz TY, które z tamtych zdj. jest jaśniejsze?
...i przewiał chmury itp
takie porównania powinno się robić wyłącznie na statywie w pełni kontrolowanych warunkach oświetleniowych
jasnowidz? czy co?... chyba nie
wyobraź sobie tamte zdj. robiłem ze statywu (mowa o zdj. z czerwonym dachem i kurem :), dla ścisłości)
szejk1979
22-12-2008, 21:15
jasnowidz? czy co?... chyba nie
wyobraź sobie tamte zdj. robiłem ze statywu (mowa o zdj. z czerwonym dachem i kurem :), dla ścisłości)Czy wciąż nie rozumiesz że robiąc:
1 - f/1.4 1/2000" ISO200
2 - f/1.6 1/1600" ISO200
nic nie udowadniasz? Przecież zmieniłeś czasy ekspozycji! Uzyskałeś efekt jak w priorytecie przesłony.
uszko1986
22-12-2008, 21:33
dla rozładowania atmosfery :twisted::
TE szkła;
TO szkiełko!
Hehe,też się uśmiałem.Ale tak naprawdę większość z nas robi byki.(zobacz ile osób zaczyna zdania z małych liter chociażby ;) ) To tak dla rozładowania atmosferki ;)
Incognito co mam sfotografować abym nie został zlinczowany?
Dziś wykonałem ponad 200fot tym szkłem i jest bajka.Napisz co mam zrobić jutro na powietrzu to to wrzucę.
Pozdro wykształciuchy ;)
człowieku! te zdj. zrobiłem specjalnie dla Ciebie, który to kwestionowałeś moje zdanie, ze automatyka może spowodować niedoświetlenie zdj. przy 1,4 -jaśniej nie mogę Ci tego napisać, przeczytaj wstecz, może sobie łaskawie przypomnisz !
zdj, o tych samych parametrach już wystawiałem !!!!! też mam przypomnieć ??
merytoryczniej proszę-> zadałem bardzo proste pytanie, moze mi odpowiesz TY, które z tamtych zdj. jest jaśniejsze?
Chybam Ci sie pomylil. Bo ja od rau pisalem zeby ustawic staly czas i zmieniac ekspozycje w warunkach powtarzalnych a nie na dachu w otoczeniu anten i srajacych golebi na wietrze. Nie obraz sie ale Twoj test jest do d... . Robienie tego na zewnatrz w warunkach zmiennych - tak, 30 sek to duza roznica zwazywszy ze dzis np. wialo w kraowie jak nie wiem i naprawde golym okiem bylo widac zmiane oswietlenia. Poza tym nie obraz sie ale zabierasz sie do tego udowadniania, ze jest to wrecz irytujace. Najpierw z porgramami kombinacja. Jak ci sie zwroci uwage to udajesz ze chcesz udowodnic na jpgach, potem przeprowadzasz super dokladny test w ktorym wystawiasz sie na regularne posmiewisko bo jego metodyka zabija niedokladnoscia. Powszechnie akceptowane przekonanie mowi, ze jesli czegos nie umie sie robic lepiej sie za to nie zabierac tylko zostawic specjalistom.
Jedyne co moge napisac to ze serdecznie Ci wspolczuje tak miernego zakupu dzieki ktoremu zmarnowales tyle czasu udowadniajac ze Twoj obiektyw jest ciemniejszy na 1,4 niz na 1,6. Łącząc się z Tobą w smutku moge tylko napisac, ze na rnku wciaz dostepne sa (nie wiem jak dlugo jeszcze) inne egzemplarze tego modelu ktore nie maja takiej przypadlosci.
Zycze Ci zebys docenil w tym szkle roznice pomiedzy 1,4 a 1,6 - bokeh, plastyke, mala glebie ostrosci itp.
Pozdrawiam
jasnowidz? czy co?... chyba nie
wyobraź sobie tamte zdj. robiłem ze statywu (mowa o zdj. z czerwonym dachem i kurem :), dla ścisłości)
Jaja sobie robisz? A gdzie na twoich zdjęciach kontrolowane warunki oświetleniowe? Sam ustawiałeś chmury? Sam przesuwałeś słońce?
rotor (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=2473), masz chyba walniętego D700 -przed chwilą ja i kolega zrobiliśmy testy naszych 50tek na 1.4 i 1.6 -fotki trzaśnięte na tych samych czasach i iso -i widać zmianę jasności pomiędzy nimi.......
poza tym jeśli sprawdzałeś, że jest fizyczna różnica w obiektywie pomiędzy 1.4 a 1.6 (czyli widziałeś, że przysłona przymknęła się po wciśnięciu podglądu GO przy 1.6) a na zdjęciu nie masz róznicy w jasności (przy ustawieniu manualnym takiego samego czasu i czułości), to znaczy że udało Ci się pokonać fizykę............. no taka prawda cholera niestety............
Rafał, daj spokój, ja już odpuściłem, moja sztuka jest taka jak chciałem żeby była, szkoda klawiatury (logitech diNovo też się wyciera :evil:)
szkoda migawek na "street photo"
Jakaś nieświąteczna atmosfera się robi w tym wątku :). Ja tam kupuję, ale po nowym roku, żeby uniknąć nerwowej atmosfery zakupów.
maciasbe
22-12-2008, 23:53
A ja tam ciesze sie od paru dniu z 50-ki. Fakt, ze moja ma lekki BF ale korekta wszystko wyrownala. Niestety swiatlo 1.4... nie udalo mi sie trafic na te limitowana edycje 1.6 ;)
Mam jeszcze 2 pytania:
- jak nowe 1.4 sprawuje się w pracy pod światło w porównaniu do starej 1.4? (odblaski, spadek kontrastu itp)
- czy w nowej 1.4 zastosowano jakieś specjalne soczewki?
Co generalnie byście polecili? Zakupić używane 1.4 af za ok 650~700zł czy dołożyć 2 tyle do nowego af-s'a? Jest on tego wart?
Mam jeszcze 2 pytania:
- jak nowe 1.4 sprawuje się w pracy pod światło w porównaniu do starej 1.4? (odblaski, spadek kontrastu itp)
- czy w nowej 1.4 zastosowano jakieś specjalne soczewki?
Co generalnie byście polecili? Zakupić używane 1.4 af za ok 650~700zł czy dołożyć 2 tyle do nowego af-s'a? Jest on tego wart?
Ja bym się w stare szkło nie bawił, szczególnie jeżeli lubisz focić na f/1.4 - f/1.8.
Dziasiaj przyjeżdżają do mnie dwa obiektywy od Hesji, między innymi nowa 50ka. Ciekawe, którą wersję mi przyśle imfoto.pl? 1.4 czy 1,6:mrgreen:
Ty dostaniesz wersję limitowaną - f/1.9 :-D
Ciekawy byłby test,gdyby ktoś miał do dyspozycji starego Nikkora 1.4, nowego 1.4 i Sigmę 1.4 - przy sztucznym oświetleniu aparat na statywie, manualnie ustawić odpowiedni czas i zrobić takie samo zdjęcie trzema obiektywami na przesłonie 1.4. Wtedy okazałoby się czy któryś z nich oszukuje na jasności. Innego wyjścia nie ma, wszystko inne jest tylko gdybaniem.
uszko1986
23-12-2008, 13:43
Ja mam 50mm f8 ;)
robin102
23-12-2008, 14:50
... Miałem okazję podpinać Sigmę 50 f1,4 na przemian z Nikkorem na f1,4 i wyraźnie pomiar światła był o 1/3 lub więcej EV na niekorzyść tego drugiego....
Jak jest tak na prawdę to kolejny ważny argument który pchnął by mnie w stronę sigmy50mm f1,4. Wczoraj na ten przykład mailowałem z dwoma (upsss -trzema) kolegami którzy mają nowego AF-S a wcześniej mieli starszą wersje 1,4 lub 1,8 i twierdza, że np. AF_S nie jest szybszy od 50mm 1,8 a już na pewno nie jest szybszy od starszej wersji 50mm AF D. mało tego wydaje się być WOLNIEJSZY ! Ja mam stare wersje obu pięćdziesiątek 1,4 i 1,8. Z tych dwóch minimalnie, ale szybciej ogniskuje wersja f1,4 i jeśli nowy AF-S nie jest szybszy od 1,8 to na pewno dla mnie nie ma szans aby był szybszy od wersji f1,4. Muszę to zweryfikować sam jak szkło gdzieś na sklepowej półce znajdę bo coraz czarniej to widzę :) no chyba , ze mnie urzeknie bokehem, albo powtarzalnością ostrzenia, ale na dziś to mi się wydaje, że tam motorek od 18-55 wsadzili :mrgreen: może księgowi u Nikona pomylili standard ze stantartem.
Jak jest tak na prawdę to kolejny ważny argument który pchnął by mnie w stronę sigmy50mm f1,4. Wczoraj na ten przykład mailowałem z dwoma (upsss -trzema) kolegami którzy mają nowego AF-S a wcześniej mieli starszą wersje 1,4 lub 1,8 i twierdza, że np. AF_S nie jest szybszy od 50mm 1,8 a już na pewno nie jest szybszy od starszej wersji 50mm AF D. Ja mam stare wersje obu pięćdziesiątek 1,4 i 1,8. Z tych dwóch minimalnie, ale szybciej ogniskuje wersja f1,4 i jeśli nowy AF-S nie jest szybszy od 1,8 to na pewno dla mnie nie ma szans aby był szybszy od wersji f1,4. Muszę to zweryfikować sam jak szkło gdzieś na sklepowej półce znajdę bo coraz czarniej to widzę :) no chyba , ze mnie urzeknie bokehem, albo powtarzalnością ostrzenia, ale na dziś to mi się wydaje, że tam motorek od 18-55 wsadzili :mrgreen: może księgowi u Nikona pomylili standard ze stantartem.Nowa 50tka ma ladniejszy bokeh i jest ostrzejsza przy max otworze. Tez mnie zawiodly informacje o predkosci AF, jednak co jest istotne w tym przypadku, to fakt iz AF-Sowe szkla po prostu doostrzaja. Ilez to razy sie pocilem, zeby dobrze ustawic ostrosc, kiedy szklo z silnikiem nie chcialo sie ruszyc po przekadrowaniu z nosa na oko. A AF-Sowa 50tka (jak zreszta Jacek_Z potwierdzil) zachowuje sie prawidlowo.
W kazdym badz razie mnie tez bardzo interesuje Sigma. Czekam na jakies porownanie tych dwoch szkielek w tym samych warunkach.
Ja miałem i 1,8D i 1,4D (nowe sklepowe) a teraz mam AF-S. Szybkość przelecenia całego zakresu w te i z powrotem jest większa w starych nikkorach. Ale przy typowym użytkowaniu gdy nie trzeba tego robić, tzn. od razu trafiasz z ostrością w punkt a nie jeździsz po całym zakresie, nowy nikkor jest szybszy i to zauważalnie. No i to o czym tu ktoś pisał, on przeostrza nawet przy minimalnej zmianie odległości. A obraz - magia.
Kiedyś słyszałem opinię w jednym ze sklepów (dopytywałem się o ocenę obiektywu), że "pan jest ofiarą czytania forów internetowych". Oczywiście chcieli mi po prostu sprzedać towar, ale coś w tym jest. Przymierzam się do tej 50tki od 3 tygodni (teraz poczekam na dostawy po świętach), a lektura tego forum nasuwa coraz to nowe wątpliwości (może wejść w body z silnikiem i kupić starszą 50tkę?? może jednak sigma?? a może poczekać na tamrona 90 z silnikiem??- węższy ale lepszy do portretów).
robin102, moim zdaniem nowa 50ka ma bokeh bardzo przyjemny :-) Jak będzie okazja to wpadnę do FJ wypróbować Sigmę, bardzo jestem ciekaw tej różnicy w jasności.....
http://212.51.209.43/~fatman/D3/manufaktura-set1.jpg
Przed chwilą marcinas wpadł do mnie z AF-S 50/1.4, niestety nie miałem pod ręką nic absolutnie (tzn żadnego obiektywu) do porównań, więc test był mniej okazały niż by mógł być.
Co zrobiłem (a właściwie marcinas zrobił :)): Wyłączony DL, wyłączone winietowanie w body D700, czas 1/125, zdjęcia w studiu na fleszu, bardzo stabilnie błyskającym, flashmeter mierzył do 1/10 EV i z taką dokładnościa miałem błysk (załóżmy :-D)
1. zdjęcia ISO 200 i 1,4 oraz zdjęcia ISO 400 i przysłona 2. Zdjęcie pierwsze jest ciemniejsze, powinny być równe.
2. Zdjęcia ISO 200, przysłony 1,4 1,6 1,8 2,0 - obserwowaliśmy przesuwanie się histogramu.
O ile 2 - 1,8 - 1,6 sie przesuwał cały histogram o drobny kawałeczek, to zmiana 1,6 na 1,4 nie spowodowała przesunięcia histogramu, a niewielką zmianę kształtu krzywej. Między 1,6 a 1,4 jest już widoczna róznica w winietowaniu. W ogóle winietowanie jest naprawdę spore (na FX - D700 przypominam)
Histogram obeserwowany ten w body D700, nie na kompie, fotografowaliśmy gładkie szare tło. Test był ekspresowy :-D więc sorry za jego niedoskonałość.
Wnioski na "czuja" (wiem, ktoś się oburzy) - te 1.4 to tak trochę na papierze, bo nie jest to różnica 1 EV od 2.0 - a powinno tak być. Ciemniejsze niż powinno być zdjęcie na 1,4 jest po części też z powodu dużej winiety, największej właśnie na 1.4 (zresztą zawsze na największej jasności jest największa, więc to nic dziwnego). Tyle na szybko.
Po obejrzeniu zdjęć Fatmana to jednak kupię :)
...Kiedyś słyszałem opinię w jednym ze sklepów (dopytywałem się o ocenę obiektywu), że "pan jest ofiarą czytania forów internetowych"....
Stuprocentowa racja, od jakis kilku tygodni jak nawiedzony czytalem to forum i zastanawialem sie: nikkor czy sigma. Zmowilem nawet nikkora i poszedlem do sklepu zapytac sie czy juz jest, nie bylo. Wiec poprosilem o sigme co by podpiac i potestowac. I juz nie zdjalem z body. Wniosek panowie (i panie) jest prosty. Zamiast pisac i czytac te farmazony trzeba kupic obiektyw i focic. Czasem mam wrazenie ze to forum producentow i serwisantow sprzetu foto, a nie fotografow. Won sprzed kompa i focic.
BTW: Sigma 50/1.4 to mjuuuuuuuttt jakich malo. Zyleta od pelnej dziury a na 2.8 powala na kolana.
BTW: Sigma 50/1.4 to mjuuuuuuuttt jakich malo. Zyleta od pelnej dziury a na 2.8 powala na kolana.A masz jakiegos kolege z nowa 50tka Nikkora, zeby zrobic male porownanie? ;)
robin102
23-12-2008, 18:58
Po obejrzeniu zdjęć Fatmana to jednak kupię :)
Jak by tak Jego fotki promowały ten obiektyw w jakiejś kampanii reklamowej to by go dawno zbrakło w sklepach. Na nieszczęście Nikona wykonawcy zdjęć nie da się dołączyć do każdego egzemplarza obiektywu.
A masz jakiegos kolege z nowa 50tka Nikkora, zeby zrobic male porownanie? ;)
niestety nie, jedyne co moge powiedziec na temat domniemanych bolaczek sigmy z AF to to ze raz czy dwa na pelnej dziurze mam podstawy podejrzewac ja o minimalny FF (ale bylo to przy niezlej ciemnicy i malej odleglosci od obiektu). W normalnej eksploatacji bomba. A caly zakres ostrosci przelatuje w 0.5 sekundy.
Jak by tak Jego fotki promowały ten obiektyw w jakiejś kampanii reklamowej to by go dawno zbrakło w sklepach....
No i zabraklo, dlatego m.in. wzialem Sigme.
Jeszcze jedna uwaga. Podczas lektury forów "zachodnich" (http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread) rzuca się w oczy różnica rynku - tam ludzie, mimo że mają relatywnie większe dochody niż my (więc zakup mniej ich "boli"), pożyczają, oglądają szkiełka do woli. U nas początki robi chyba tylko sigma w Wwie, a tak to trzeba liczyć na łaskę życzliwego sprzedawcy. Sam pamiętam jak kupowałem nikona w Fotojokerze ekspedient upewniał sie dwa razy przed wyjęciem aparatu z opakowania i podaniem mi do ręki, czy na pewno chce go nabyć.
jomawitu
23-12-2008, 23:59
Jacku_Z , mam pytanie do Ciebie, czy te zdj. w linkach różnią sie jasnością (dla uproszczenia zapytam o środek kadru)
http://img88.imageshack.us/my.php?image=14cq8.jpg
http://img88.imageshack.us/my.php?image=16gw8.jpg
wyciąłem środki kadrów powyższych zdj. cropem w PS i porównałem histogramy (jeśli w PS zakładka EKSPOZYCJA jest "wyskalowana" w EV, to wg. mnie jest różnicy ok.0,2-0,3EV tzn. zdj.z f1,4 jest o te wartości ciemniejsze)
Zacząłem z ciekawości czytać całą dyskusję i ze 100% przekonaniem przyznaję rację ROTOROWI.Mam rozumieć, że Ci wszyscy z Was, którzy nie widzą, że przy tych samych parametrach ekspozycji rotor uzyskał inne naświetlenia, dostają jakieś bonusy od NIKONA by takie sprawy dusić "w zarodku"? ;) Nie sądzę też by warunki pogodowe na to wpłynęły gdyż raczej po niebie nie widać by chmury hulały na lewo i prawo :)
rotor, specjalnie dla ciebie przestawiłem skok EV z 1/2 na 1/3 więc masz tak jak chciałeś, przysłony 1.4 i 1.6:
Ustawienia manualne na sztywno, zmiana tylko przysłony
fot F/1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_2285.jpg)
Fot F/1.6:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_2286.jpg)
Jak widać drugie jest ciemniejsze więc różnica jest między 1.4 a 1.6.
A te dwa zdjęcia prawie nie różnią się wcale. Różnica wydaje się raczej poniżej 1/10 EV zamiast 1/3 EV kolego deep. Ale rozumiem że to taka "psychologia" :)
Przed chwilą marcinas wpadł do mnie z AF-S 50/1.4, niestety nie miałem pod ręką nic absolutnie (tzn żadnego obiektywu) do porównań, więc test był mniej okazały niż by mógł być.
Co zrobiłem (a właściwie marcinas zrobił :)): Wyłączony DL, wyłączone winietowanie w body D700, czas 1/125, zdjęcia w studiu na fleszu, bardzo stabilnie błyskającym, flashmeter mierzył do 1/10 EV i z taką dokładnościa miałem błysk (załóżmy :-D)
[B]1. zdjęcia ISO 200 i 1,4 oraz zdjęcia ISO 400 i przysłona 2. Zdjęcie pierwsze jest ciemniejsze, powinny być równe.
2. Zdjęcia ISO 200, przysłony 1,4 1,6 1,8 2,0 - obserwowaliśmy przesuwanie się histogramu.
O ile 2 - 1,8 - 1,6 sie przesuwał cały histogram o drobny kawałeczek, to zmiana 1,6 na 1,4 nie spowodowała przesunięcia histogramu, a niewielką zmianę kształtu krzywej. Między 1,6 a 1,4 jest już widoczna róznica w winietowaniu. W ogóle winietowanie jest naprawdę spore (na FX - D700 przypominam)
Histogram obeserwowany ten w body D700, nie na kompie, fotografowaliśmy gładkie szare tło. Test był ekspresowy :-D więc sorry za jego niedoskonałość.
Wnioski na "czuja" (wiem, ktoś się oburzy) - te 1.4 to tak trochę na papierze, bo nie jest to różnica 1 EV od 2.0 - a powinno tak być. Ciemniejsze niż powinno być zdjęcie na 1,4 jest po części też z powodu dużej winiety, największej właśnie na 1.4 (zresztą zawsze na największej jasności jest największa, więc to nic dziwnego). Tyle na szybko.
Tu mamy (chodź nie do końca się pewnie przyzna) potwierdzenie Jacka_Z o słusznej tezie rotora...
Reasumując 1.4 to pewnie ściema i honorowo byłoby przeprosić kolegę ROTORA za "nagonkę", ale to już Wasza decyzja.
A żeby podgrzać atmosferę opowiem Wam o innej przypadłości super AF-Sów NIKONA....
Otóż flagowy okręt NIKKORA - 24-70/f2.8 AFS, zabójca stałek... w zestawieniu z D3... ma taką przypadłość, że przy tych samych parametrach ekspozycji nie trzyma światła w zakresie od 50mm do 70mm. Poniżej 50mm nie jest jakoś strasznie, ale powyżej jeśli zrobicie sobie zdjęcie (najlepiej na stałym czasie i f22 - by wykluczyć jakiekolwiek winietowanie) zmieniając ogniskową od 50mm do 70mm zauważycie, że zdjęcie na 70mm jest jaśniejsze od tego na 50mm...
W serwisie powiedzieli, że to "taka tolerancja wynikająca z tabeli...DO 0,5 PRZYSŁONY RÓŻNICE W NAŚWIETLANIU SĄ DOPUSZCZALNE" !!!!#$#@? A miałem kilka takich przypadków, że w APERTURE różnica wysiosła prawie 0,6 EV - czyli po co kręcić dwa razy kółkiem jak można po prostu zzoomować ;) Rozmawiałem o tym nawet z Wiktorem Sobolewskim, ale sprawa oczywiście "umarła"...
Więc pytanie komu taki "profesjonalny" obiektyw ma służyć? Bo ja pracując w studio ustawiam światło do 1/10 EV i słowa Pana z serwisu świadczą, że NIE TAKI PIĘKNY NIKON, JAK GO MALUJĄ... I tu łatwo chyba powiązać ten przypadek z sytuacją z 50mm/f1.4 AFS
Zanim zaczniecie wojnę sprawdźcie to na swoich zestawach - D3 + 24-70/f2.8.
Tak dla potwierdzenia dodam, że mam dwa takie zestawy - jeden prywatny, drugi "służbowy" i na obu jest ta sama sytuacja.
Miłych testów :)
jomawitu
24-12-2008, 00:03
Co do NIKKORA AFS-50 1.4, to sprawdziłem internet wzdłuż i wszerz i po ocenie zdjęć jakie widziałem, podjąłem decyzję o zakupie SIGMY 50/1.4 i uważam, że naprawdę była słuszna.. :)
A wiesz jak jest skonstruowana ta 50-tka? Wiesz, że te wartości dotyczą ustawienia obiektywu na nieskończoność? Jeśli konstrukcja tej nowej 50-tki jest taka sama, jak konstrukcja starych 50-tek, to przy ostrzeniu na odległości mniejsze niż nieskonczoność cały zepół soczewek odsuwa się od matrycy. Czy wiesz co to jest otwór względny i jaki jest na to wzór? Czy potrafisz sobie wyobrazić, co się dzieje z kątem widzenia takiego obiektywu przy ostrzeniu na odległości bliższe niz nieskończoność? Jak to sobie przemyślisz, to pewnie dojdziesz do wniosku, że trzeba to wszystko jednak brać pod uwagę dyskutując i otworze względnym. To nie zawsze jest aż takie proste, jak się pozornie wydaje na pierwszy rzut oka.
marcinas
24-12-2008, 00:35
Co do NIKKORA AFS-50 1.4, to sprawdziłem internet wzdłuż i wszerz i po ocenie zdjęć jakie widziałem, podjąłem decyzję o zakupie SIGMY 50/1.4 i uważam, że naprawdę była słuszna.. :)
Gratuluje udanego wyboru.
Co do jasności 50 1.4G to jeśli nie widzisz różnicy na zdjęciach kubka to proponuję udać się do okulisty.
Dzisiaj z Jackiem_Z mały teścik cyknęliśmy, porównałem histogramy w NC i jest różnica, między 1,4 a 1,6 delikatna ale jest, być może nie jest to 1/3 EV - tego nie jestem w stanie ocenić- ale Twoje oko ocenia ją na 1/10 to chylę czoła. :mrgreen: Przy 1.4 bardzo mocno spada kontrast i wzrasta poziom winietowania a jednocześnie zmienia się histogram w jasnych patriach obrazu.
A na przyszłośc jeżeli nie posiadasz danego szkła proponuję się nie wypowiadać, bo po co się ośmieszać.
jomawitu
24-12-2008, 00:41
A wiesz jak jest skonstruowana ta 50-tka? Wiesz, że te wartości dotyczą ustawienia obiektywu na nieskończoność? Jeśli konstrukcja tej nowej 50-tki jest taka sama, jak konstrukcja starych 50-tek, to przy ostrzeniu na odległości mniejsze niż nieskonczoność cały zepół soczewek odsuwa się od matrycy. Czy wiesz co to jest otwór względny i jaki jest na to wzór? Czy potrafisz sobie wyobrazić, co się dzieje z kątem widzenia takiego obiektywu przy ostrzeniu na odległości bliższe niz nieskończoność? Jak to sobie przemyślisz, to pewnie dojdziesz do wniosku, że trzeba to wszystko jednak brać pod uwagę dyskutując i otworze względnym. To nie zawsze jest aż takie proste, jak się pozornie wydaje na pierwszy rzut oka.
Jestem fotografem, a nie fizykiem i nie interesują mnie teoretyczno, demagogiczne wykłady o konstrukcji obiektywu. I płacąc za niego blisko 6000zł nie chcę się zastanawiać, czy przy zoomowaniu np. modelki do ciaśniejszego kadru z 50mm na 70mm będzie miała białą bluzkę czy wypaloną plamę...
Poza tym opisałem przypadek 24-70/2.8 AFS a nie 50-tki, więc chyba pasowałoby, żebyś nie kompromitował jeszcze bardziej NIKONA i klubu, który masz w swojej stopce, a które to marki bronisz nie zwracając uwagi na merytoryczne fakty...
Sprawdź to co opisałem i się przekonaj.
Jestem fotografem, a nie fizykiem i nie interesują mnie teoretyczno, demagogiczne wykłady o konstrukcji obiektywu. .....
To wiele wyjaśnia.
I pamiętaj, że ten wątek dotyczy nowej 50-tki, a nie 24-70. Jak chcesz pomarudzić na 24-70, to są już wątki dotyczące tego obiektywu. Zapraszam tam.
jomawitu, a może masz tak dobry monitor że nie widzisz dobrze tej różnicy na "kubkach"? Ja widzę wyraźnie, jeszcze lepiej widać różnicę na dużych fotkach.
jomawitu
24-12-2008, 00:56
Gratuluje udanego wyboru.
Co do jasności 50 1.4G to jeśli nie widzisz różnicy na zdjęciach kubka to proponuję udać się do okulisty.
Dzisiaj z Jackiem_Z mały teścik cyknęliśmy, porównałem histogramy w NC i jest różnica, między 1,4 a 1,6 delikatna ale jest, być może nie jest to 1/3 EV - tego nie jestem w stanie ocenić- ale Twoje oko ocenia ją na 1/10 to chylę czoła. :mrgreen: Przy 1.4 bardzo mocno spada kontrast i wzrasta poziom winietowania a jednocześnie zmienia się histogram w jasnych patriach obrazu.
A na przyszłośc jeżeli nie posiadasz danego szkła proponuję się nie wypowiadać, bo po co się ośmieszać.
A ja proponuję Ci inne rozwiązanie. Otwórz sobie zdjęcia kubka np. w PHOTOSHOPIE i wrzuć je na warstwy. Następnie włączaj i wyłączaj górną warstwę i "okulistycznie" będziesz mógł ocenić "różnicę" w jasności obu fotek.
Aby lepiej zrozumieć to co piszesz o winietowaniu, zwróć przede wszystkim uwagę na białe bloczki w prawym górnym rogu bo to właśnie w narożnikach powinny być widoczne jego efekty, a tymczasem biorąc pod uwagę Twoje słowa i minimalny spadek jasności przy 1.6 wychodzi na to, że na 1.6 winietowanie jest większe niż na 1.4...
Aaaaa....
i jeszcze jedna najważniejsza rzecz...
zdjęcie zrobione na f1.6 jest umieszczone nad zdjęciem f1.4, skutkiem czego na kiepskich monitorach LCD górna część matrycy oglądana z tego samego poziomu co dolna będzie wyglądała na ciemniejszą. I z tąd bierze się Twoje przekonanie, że to zdjęcie u góry jest dużo ciemniejsze...
jomawitu
24-12-2008, 00:58
To wiele wyjaśnia.
I pamiętaj, że ten wątek dotyczy nowej 50-tki, a nie 24-70. Jak chcesz pomarudzić na 24-70, to są już wątki dotyczące tego obiektywu. Zapraszam tam.
Oczywiście, ale potwierdziłem tu fakt nie trzymania odpowiednich parametrów ekspozycji przez obiektywy nikona, co dotyczyło właśnie 50-tki. A 24-70 to taki dodatek na deser... :)
Aaaaa....
i jeszcze jedna najważniejsza rzecz...
zdjęcie zrobione na f1.6 jest umieszczone nad zdjęciem f1.4, skutkiem czego na kiepskich monitorach LCD górna część matrycy oglądana z tego samego poziomu co dolna będzie wyglądała na ciemniejszą. I z tąd bierze się Twoje przekonanie, że to zdjęcie u góry jest dużo ciemniejsze...
To zobacz jeszcze raz, bo się mylisz. Górne zdjęcie jest na 1.4, dolne 1.6, masz exify.
jomawitu
24-12-2008, 01:07
Przed chwilą marcinas wpadł do mnie z AF-S 50/1.4...
...1. zdjęcia ISO 200 i 1,4 oraz zdjęcia ISO 400 i przysłona 2. Zdjęcie pierwsze jest ciemniejsze, powinny być równe...
...O ile 2 - 1,8 - 1,6 sie przesuwał cały histogram o drobny kawałeczek, to zmiana 1,6 na 1,4 nie spowodowała przesunięcia histogramu...
...Wnioski na "czuja" (wiem, ktoś się oburzy) - te 1.4 to tak trochę na papierze...
Dzisiaj z Jackiem_Z mały teścik cyknęliśmy, porównałem histogramy w NC i jest różnica , między 1,4 a 1,6 delikatna ale jest, być może nie jest to 1/3 EV - tego nie jestem w stanie ocenić- ale Twoje oko ocenia ją na 1/10 to chylę czoła.
Rozumiem, że nie wiedziałeś, że Jacek_Z już wcześniej napisał coś zupełnie innego niż Ty teraz. I dziękuję Ci za uznanie dla moich oczu, możesz czołem nawet w ziemię bić :)
marcinas
24-12-2008, 01:08
A ja proponuję Ci inne rozwiązanie. Otwórz sobie zdjęcia kubka np. w PHOTOSHOPIE i wrzuć je na warstwy. Następnie włączaj i wyłączaj górną warstwę i "okulistycznie" będziesz mógł ocenić "różnicę" w jasności obu fotek.
Aby lepiej zrozumieć to co piszesz o winietowaniu, zwróć przede wszystkim uwagę na białe bloczki w prawym górnym rogu bo to właśnie w narożnikach powinny być widoczne jego efekty, a tymczasem biorąc pod uwagę Twoje słowa i minimalny spadek jasności przy 1.6 wychodzi na to, że na 1.6 winietowanie jest większe niż na 1.4...
Aaaaa....
i jeszcze jedna najważniejsza rzecz...
zdjęcie zrobione na f1.6 jest umieszczone nad zdjęciem f1.4, skutkiem czego na kiepskich monitorach LCD górna część matrycy oglądana z tego samego poziomu co dolna będzie wyglądała na ciemniejszą. I z tąd bierze się Twoje przekonanie, że to zdjęcie u góry jest dużo ciemniejsze...
Dziękuję pięknie za rady w temacie porównywania zdjęć:mrgreen:
Zapomniałeś mnie jeszcze pouczyć o histogramie.
ZAWSZE porównuje foty umieszczejąc jedną nad drugą.
Zdziwiłbyś się gdybyś znał winietowanie tego szkiełka, bo jest ogromne, i niestety nie tylko w samych rogach, ale do tego trzeba posiadać ów model.
Monitor mój nie jest kiepski a w dodatku skalibrowany.
I nie zaśmiecaj wątku 24-70 bo o nim tu nie rozmawiamy a o jego parametrach się nie wypowiadam bo go nie posiadam.
marcinas
24-12-2008, 01:16
Rozumiem, że nie wiedziałeś, że Jacek_Z już wcześniej napisał coś zupełnie innego niż Ty teraz. I dziękuję Ci za uznanie dla moich oczu, możesz czołem nawet w ziemię bić :)
Doskonale wiem i wiedziałem co Jacek_Z napisał.
U Jacka w studio oglądaliśmy fotki tylko na lcd aparatu. Wiesz co to oznacza czy muszę Ci tłumaczyć?
Nudzi mnie już ta dyskusja.
Jak będziesz miał sprzęt o którym się wypowiadasz to będziesz partnerem do dyskusji.
Dobrej nocki i Wesołych Świąt.
Co do jasności 50 1.4G to jeśli nie widzisz różnicy na zdjęciach kubka to proponuję udać się do okulisty.
Z całym szacunkiem ale ja również nie widzę różnicy :???:
jomawitu
24-12-2008, 01:33
To zobacz jeszcze raz, bo się mylisz. Górne zdjęcie jest na 1.4, dolne 1.6, masz exify.
Tu masz rację, otworzyłem zdjęcia pewnie w odwrotnej kolejności.
Ale otworzylem właśnie te zdjęcia jeszcze raz, sprawdziłem suwakiem EXPOSURE i aby białe bloczki były tej samej jasności należy podciągnąć suwak na zdjęciu z f1.6 o 0,06EV. Z lewej strony kubka pada światło odbite - nie wiem od czego (jakbym miał pełną roździelczość może i tego byśmy się dowiedzieli, a tak musiałem oglądać fotki na 800%) - widać u góry w najciemniejszym miejscu, na krawędzi dwa bliki. Jeden, ten bardziej u góry z lewej zmienia swój kształt... więc wpływa na zmianę oświetlenia z lewej strony kubka...
Rozumiem, że wierzysz w swój obiektyw, ale może warto założyć np. starego NIKOORA 1.4 czy np. Sigmę i sprawdzić czy są różnice w naświetlaniu?
uszko1986
24-12-2008, 01:37
Wtrącę się i powiem że ja też widzę różnicę na kubkach.Mała ale jest.Mam to szkiełko i jest to obiektyw którego przez długi czas nie zdejmę z korpusu.Niech "Sigmowcy" piszą co chcą.Ciekaw jestem tylko który obiektyw prędzej ulegnie jakiejś awarii i jak z Waszym AF :)
Pozostaje nam czekać tylko na testy.Już niedługo będą i wszyscy będą przepraszać Nikusia i pisać "A nie mówiłem że Nikkor wymiata"?A poza tym,nie spinajcie się tak.Zarówno stara 50 jak i nowa Sigma i nowa 50 to są świetne szkła.Różnią się niuansami którymi nie warto aż tak się denerwować. Wesołych Świąt ;)
jomawitu
24-12-2008, 01:43
Doskonale wiem i wiedziałem co Jacek_Z napisał.
U Jacka w studio oglądaliśmy fotki tylko na lcd aparatu. Wiesz co to oznacza czy muszę Ci tłumaczyć?
Nudzi mnie już ta dyskusja.
Jak będziesz miał sprzęt o którym się wypowiadasz to będziesz partnerem do dyskusji.
Dobrej nocki i Wesołych Świąt.
Nie muszę być partnerem w dyskusji. Wystarczą mi fotki tesotwe z 50mm/1.4 AFS opublikowane przez NIKONA i współpracujących z nim fotografów, by móc ocenić to szkło. Przecież dokładnie wszyscy wiedzą, że muszą to być najlepsze zdjęcia jakościowo. I po ocenie tychże zdjęć uważam, że ładniejszą plastykę ma Sigma. Ty masz prawo uważać inaczeć i nikt tego nie kwestionuje. Ale jeśli fakty wskazują na "praktyczny" brak przysłony 1.4 w Nikkorze to niestety trzeba się z tym pogodzić.
Zacząłem z ciekawości czytać całą dyskusję i ze 100% przekonaniem przyznaję rację ROTOROWI.Mam rozumieć, że Ci wszyscy z Was, którzy nie widzą, że przy tych samych parametrach ekspozycji [bo f/1.4 1/2000" ISO200 = f/1.6 1/1600" ISO200,
..
Tu mamy (chodź nie do końca się pewnie przyzna) potwierdzenie Jacka_Z o słusznej tezie rotora...
U mnie zdjęcie na 1,4 nie było ciemniejsze od zdjęcia na 1,6 - były one praktycznie równe. U rotora były - a to dlatego, że dla 1,4 dobrało mu krótszy czas. Co jest logiczne, bo body mierzy przy przysłonie roboczej (a informacje ile to jest ma z chipa), więc pomiar światła "wykombinował", że dla 1,6 musi być dłuższy czas. A skoro 1,4 i 1,6 dają podobną jasność (tak wynika z mojego teściku), to zdjęcie na 1,6 (dłuższym czasie) było jaśniejsze. Oto i całe wyjaśnienie sytuacji.
U mnie czas nie miał wpływu na ekspozycje - bo błyskałem.
Rozumiem, że nie wiedziałeś, że Jacek_Z już wcześniej napisał coś zupełnie innego niż Ty teraz.marcinas zwracał uwagę głównie na kształt krzywej, zmieniła się przez inne winietowanie, ja zwracałem uwagę na odległość piku histogramu od prawej krawędzi. Przy 1.4 i 1.6 nie drgneło nic.
Idą swięta a Wy sie kłócicie czy nikon ma 1.4 czy nie ;) a ja wciąż czekam na mały teścik jak wypada w konfrontacji z sigmą, do której jestem bardziej przekonany. Może znajda sie chetni którzy zrobią małe porównanie nowego AFS i sigmy.
Prośba do jomawitu i mmost czy mozecie wkleić kilka zdjęc z tej sigmy.
Prośba do jomawitu i mmost czy mozecie wkleić kilka zdjęc z tej sigmy.Tylko bezposrednie porownanie (ta sama scena, z takim samym swiatlem, na tym samym body, etc.) da jako taki poglad na ewentualne roznice miedzy tymi szklami. Tez czekam na cos takiego.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.