Zobacz pełną wersję : New afs nikkor 50 1.4
Jak nie działa jak działa... ;)
No kurde... Jak zjadę na pierścieniu poniżej f/22 - np. na f/16 to D700 krzyczy FEE. Szkło to 35/2, mogę przetestować na innym...
No kurde... Jak zjadę na pierścieniu poniżej f/22 - np. na f/16 to D700 krzyczy FEE. Szkło to 35/2, mogę przetestować na innym...
To trzeba wejść do menu i cosik poprzestawiać :)
No kurde... Jak zjadę na pierścieniu poniżej f/22 - np. na f/16 to D700 krzyczy FEE. Szkło to 35/2, mogę przetestować na innym...
Poszukaj w instrukcji. W D200 należy wejść do Controls->Command Dials (f5) i tam jest "Aperture Setting", w D700 będzie zapewne dosyć podobny sposób dotarcia do tej opcji. ;)
W d700 -menu-f9--ustawienie przysłony-pierścień przysłony
W temacie - kilka przykladowych fotek:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/nikkor_af_s_50_14g
pozdr
McE
nikoniara
30-01-2009, 20:56
dzisiaj w tym pamiętnym dniu dorobiłam się wreszcie obiektywu AF-S :D:D
Może kogoś zainteresują sample AF-S 50mm 1.4 G z D3x:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens_review/2009/02/02/10116.html
mały przykład 1,4 jesli kogoś nadal nie przekonuje - mnie oczarowało to szkło :
http://wojteh.pl/wp-content/gallery/test/dsc_2172.jpg
http://wojteh.pl/wp-content/gallery/test/dsc_2164.jpg
.... - mnie oczarowało to szkło ...
To się lepiej publicznie nie przyznawaj, bo niektórzy tu takich nie tolerują. :wink: :-D
Ogólna forumowa tendencja jest taka, że to szkło musi być do bani. :lol:
czyli co ???? nikkor nie jest poprawny politycznie ???? - czyli tylko sigma ???
Nooo. Podobno. Nawet całkiem ostre wojny tu były. :wink: Ale nie przejmuj się, też mam tego Nikkora i na żadną Sigmę go nie zamienię. :-D
miałem sigme 30/1,4 - była fajna ostra - jak trafiła lub jak doostrzyłem - a ten nikkor jest ostrzejszy na 1,4 niż się spodziewałem - jest wolny - próbowałem na meczu koszykówki - jednak zbyt wolny nikkor 50/1,8 jest szybszy - ale i tak uważam ze jest super - wystarczy zobaczyć to co załaczyłem
[..]- jest wolny - próbowałem na meczu koszykówki - jednak zbyt wolny nikkor 50/1,8 jest szybszy - ale i tak uważam ze jest super - wystarczy zobaczyć to co załaczyłem
ja mam wrażenie, że ten z afs nie jest wolnieszy od odpowiednikow bez - poprostu słychać śrubokręt i to mi na początku sugerowało przy porównaniu powolność nowego sziełka.. z tym, że ja zestawiłem ze starszym bratem 1,4
bokeh i tak lepszy ma Sigma ;)
.
....wystarczy zobaczyć to co załaczyłem
tak, D700 z wyostrzeniem na '7' daje radę ;)
a na ile powinno byc ???? na 1 ?? - i co to by zmieniło ?- wyostrzenie działa na jpg a nie na NEF - tak mi sie zdaje - a te zdjęcia sa z NEFów
mały przykład 1,4 jesli kogoś nadal nie przekonuje - mnie oczarowało to szkło :
http://wojteh.pl/wp-content/gallery/test/dsc_2172.jpg
http://wojteh.pl/wp-content/gallery/test/dsc_2164.jpg
Hm... nic tylko bedzie trzeba rozbic skarbonke :-)
pozdr
McE
a na ile powinno byc ???? na 1 ?? - i co to by zmieniło ?- wyostrzenie działa na jpg a nie na NEF - tak mi sie zdaje - a te zdjęcia sa z NEFów
chyba jednak Ci się wydaje, ustawienia z puszki wczytywane są do Nikonowskiego oporogramowania - parametry wyostrzania również
chyba jednak Ci się wydaje, ustawienia z puszki wczytywane są do Nikonowskiego oporogramowania - parametry wyostrzania również
tobie sie wydaje. nie kazdy uzywa nikonowskiego oprogramowania, a nef ma te wlasciwosc ze pozwala wlasnie na korekcje tych parametrow po zrobieniu zdjecia
Panowie, a jakie to ma znaczenie? :) Sample z D3X mają wyostrzanie ustawione na "normal", a mimo tego są ostre.
tobie sie wydaje. nie kazdy uzywa nikonowskiego oprogramowania, a nef ma te wlasciwosc ze pozwala wlasnie na korekcje tych parametrow po zrobieniu zdjecia
A zadałeś sobie chociaż trud, aby zajrzeć do exifa? Kolega użył ViewNX.
Odniosłem się do dwóch konkretnych zdjęć, więc po co uogólnienia?
W temacie dodam tylko, że inna jest ostrość przy ustawieniu w puszce np. na 3 (standardowo, ja tak mam ustawione), a inna będzie, gdy ustawi się na 7. Różna będzie też ocena tych zdjęć pod wzgledem ostrości.
A zadałeś sobie chociaż trud, aby zajrzeć do exifa? Kolega użył ViewNX.
Odniosłem się do dwóch konkretnych zdjęć, więc po co uogólnienia?
Odnioslem sie do tego co napisal ich autor - ze zdjecia sa z nefow !!!
Panowie. Może trochę spokojniej. Bardzo proszę.
A odnośnie tej dyskusji o ostrości. Nie widzicie jeszcze, że spieranie się na temat ostrości szkieł, na podstawie oceny cyfrowych zdjęć, nie ma żadnego sensu. W cyfrowych puszkach ostrość jest zawsze "robiona" przez soft. W zależności od ustawień puszki, każde zdjęcie w JPEGu jest jakoś wyostrzane. Ustawienie "Normal" nie oznacza braku wyostrzania, tylko jakiś umowny, typowy poziom tego wyostrzania dla danej puszki. Dla każdej puszki jest to inny poziom wyostrzenia. Dyskutujecie o tym, że tu "Normal", tam "+7", a jaką macie gwarancję, że to zdjęcie robione na "Normal" nie było wyostrzone później, już po etapie przerabiania NEFa na JPEGa. To też jest zapisane w EXIFie? Jaką macie gwarancję, że te wszystkie sample są robione w porównywalnych warunkach?
Dla mnie, w fotografii cyfrowej, jest tylko jedno kryterium dla oceny szkła (i body, i fotografa, bo tego rozdzielić się nie da) - ostateczna postać zdjęć po obróbce. I to po obróbce tych zdjęć dowolnym sposobem. Tylko takie zdjęcia są oglądane przez odbiorców i tylko na podstawie takich zdjęć można oceniać, czy szkło jest dobre, czy nie. Wiem, wiem, że fotograf, że program graficzny, że manipulowane, wiem to wszystko. Ale wiem też, że można robić laboratoryjne testy szkieł, w odpowiedni sposób, w odpowiednich warunkach. Wiem też, że te wszystkie sample, na podstawie których chcecie oceniać szkła, trudno uznać za podstawę do wiarygodnych porównań.
http://www.swiatobrazu.pl/test_afs_nikkor_50mm_f14g.html
http://www.swiatobrazu.pl/test_afs_nikkor_50mm_f14g.html
Szału nie ma. Gdybym miał opierać się tylko na tym teście to bym tego szkła nie kupił.
Chyba mieli "słabszą" sztukę (narożniki i ostrość na dużych otworach). W dodatku jest błąd na fotce pokazującej zniekształcenia (ogniskowa 70mm), może to zdjęcie od innego szkła?
http://www.swiatobrazu.pl/test_afs_nikkor_50mm_f14g.html
AF-S 50mm/1.4G i MADE IN CHINA ???
Czy to jakis zart ?
Pozdr
McE
Szału nie ma. Gdybym miał opierać się tylko na tym teście to bym tego szkła nie kupił.
szał jest, ale w zbyt wysoko ustalonej cenie
AF-S 50mm/1.4G i MADE IN CHINA ???
Czy to jakis zart ?
Pozdr
McE
no a niby gdzie mieliby go produkować, jak nie w Chinach? :)
Od 2005 wszystkie 50tki są robione w Chinach
Ale 50/1.4 D to chyba jednak w Japonii, jesli sie dobrze orientuje ?
A tak na marginesie to nie wyobrazam sobie zeby na canonowska
L-ka 50mm byla produkowana w ChRL :-(.
McE
Ale 50/1.4 D to chyba jednak w Japonii, jesli sie dobrze orientuje ?
A tak na marginesie to nie wyobrazam sobie zeby na canonowska
L-ka 50mm byla produkowana w ChRL :-(.
McE
50/1.4 D też produkowany jest w Chinach (chyba tylko na początku był w Japonii), poprzednia wersja (bez D) była produkowana w Japonii...
Nowa 50-ka nie jest high-endowa - to raczej jasny standard dla mas ;)
Nowa 50-ka nie jest high-endowa - to raczej jasny standard dla mas ;)
Co jednoznacznie określa jej cena.. ;)
moze mogłby ktos podzielic się jakimis konkretami na temat nowej af-s 50 f1.4. Zastanawiam się na kupnem, ale wczesniej chciałem poszukać jakiś recenzji, ale coś ciężko :) same jakies dziwne dyskusje, z których i tak nic nie wynika....
robin102
11-02-2009, 18:54
Z tego wątku wyciągnij dla siebie wnioski. Wystarczająco jest w nim ZA i PRZECIW :mrgreen:
Obiektyw w każdym razie działa, a jak się potrafi to piękne zdjęcia przy jego użyciu można robić.
Z tego wątku wyciągnij dla siebie wnioski. Wystarczająco jest w nim ZA i PRZECIW :mrgreen:
Obiektyw w każdym razie działa, a jak się potrafi to piękne zdjęcia przy jego użyciu można robić.
trochę za mała rekomendacja zważywszy, że kamerą otworkową, znawcy tematu, potrafią również cudeńka stworzyć a obiektywem tam jest przecież dziura :mrgreen:
robin102
11-02-2009, 20:14
Ale po co rekomendować tego Nikkora :) Na pewno fajne szkło jak wiele Nikkorów i jak ktoś potrzebuje to sobie sam zarekomenduje i kupi.
przy 2,5-krotnej różnicy w cenie do 50/1,8, gdzie "gratis" (w nowym 1,4/G) otrzymujemy piękną "beczkę", trzeba naprawdę silnej rekomendacji
przy 2,5-krotnej różnicy w cenie do 50/1,8, gdzie "gratis" (w nowym 1,4/G) otrzymujemy piękną "beczkę", trzeba naprawdę silnej rekomendacji
prosze Cie.. to kup 1.8 skoro 'nie widac roznicy'.
tez uwazam ze nowa piecdziesiatka moglaby byc lepsza. ale nie popadajmy w przesade. kamera otworkowa? to zaraz dojdziemy do tego, ze moja kolezanka maluje ladniejsze obrazy niz spora czesc posiadaczy superszkiel robi zdjecia..
dzieki, choć w sumie, to cieżko coś z tego postu wywnioskować ale ok :)
dzisiaj zamawiam, zobaczymy co z tego będzie :)
tez uwazam ze nowa piecdziesiatka moglaby byc lepsza.
..dodam -> ZA TĘ CENĘ !
widzę zbieżność naszych opini o tym denku
Zdjęcie z D700 (ISO 200) + N50/1.4 AF-S @f1.8 + SB800.
Korekcja poziomów. Wyostrzanie na 20 przy wywołaniu RAWa.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img10.imageshack.us/img10/3522/iccce14292editophkh8.jpg)
crop:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img261.imageshack.us/img261/3145/iccce14292editcropjh9.jpg)
Może nie jest oszałamiająco ostry, ale w zupełności wystarcza. Z D3 jest minimalnie lepiej (moim zdaniem). Zawsze można programowo wyostrzyć.
Aha, nie odnotowałem żadnych problemów z AF podczas pracy z lampą SB800. Na 37 zdjęć 37 było ostrych tam gdzie miały być ostre.
Jestem zadowolony :)
Hmm, średnio ostro się wydaje. Tzn wydaje mi się że na poziomie 50/
[email protected]. Możesz powiedzieć czy wyostrzanie 20 to dużo? np mniejwięcej odpowiednik wyostrzania w aparacie?
Jaki był czas otwarcia migawki? pytam, bo wydaje się że pod ręką jest sporo zastanego światła, co sugeruje dość długi czas.
Ktoś wie czy w gdańsku w Bałtyckiej w FotoJokerze albo w Medisonie w Nikonie mają to szkiełko już?
Hmm, średnio ostro się wydaje. Tzn wydaje mi się że na poziomie 50/
[email protected]. Możesz powiedzieć czy wyostrzanie 20 to dużo? np mniejwięcej odpowiednik wyostrzania w aparacie?
Jaki był czas otwarcia migawki? pytam, bo wydaje się że pod ręką jest sporo zastanego światła, co sugeruje dość długi czas.
Ktoś wie czy w gdańsku w Bałtyckiej w FotoJokerze albo w Medisonie w Nikonie mają to szkiełko już?
Sharpening (w LR): Amount 20. Tak mam ustawione standardowo.
Migawka: 1/80.
W ogóle największy postęp widzę w fotografowaniu na większą odległość (więcej niż 2-3 metry). Wtedy stary AF-D zupełnie sobie nie radził, nowa wersja sprawuje się znacznie lepiej.
Hmm, średnio ostro się wydaje.
Mnie również... :( Słabiutko...
W ogóle największy postęp widzę w fotografowaniu na większą odległość (więcej niż 2-3 metry). Wtedy stary AF-D zupełnie sobie nie radził, nowa wersja sprawuje się znacznie lepiej.
To ja mam jakąś kopniętą wersję, bo moja sobie radzi nieźle... Może na D80 mu czasem odbijało ale na F100 czy D700 na prawdę przyzwoicie.
Tak to u mnie wygląda po wyostrzeniu:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img12.imageshack.us/img12/2707/iccce14292editcrop2gh9.jpg)
Tak jak mówiłem, pierwsze strzały. Może trzeba jeszcze sprawdzić i skalibrować.
(widać miałem kiepską tą starą wersję, skoro taki wynik mnie zadowala ;) )
Tak to u mnie wygląda po wyostrzeniu:
Ale pokaż też całość (ja tam nie lubię cropów :D ). Bo wcześniej nawet cała dziewczyna po zmniejszeniu była jako tako...
Ale pokaż też całość (ja tam nie lubię cropów :D ). Bo wcześniej nawet cała dziewczyna po zmniejszeniu była jako tako...
Nie za bardzo mam chwilowo gdzie to foto wgrać ;)
Jutro będziemy myśleć ;)
dla chetnych wrazen nowego i starego 50 na 1,4 zapraszam tutaj:
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=87719
Pozdrawiam
Michał
Moglibyście tak silnie nie wyostrzać? Schody się straszne pojawiają - wg mnie to nie pomaga w ocenie ostrości...
To jak Panowie, oddawać tą moją 50 af-s na złom, czy jeszcze warto zatrzymać?
;)
Zbigniew
14-02-2009, 13:17
iceman - napiszę później Ci dwa słowa na skrzynkę, chociaż nie spodziewaj się czegoś odkrywczego.... Albo może napiszę to teraz i tutaj :)
Generalnie 50-tki, przynajmniej z mojego doświadczenia, to szkła jednak o dużym rozrzucie parametrów. Miałem ich kilka - od 50/1.8, przez chyba 3 sztuki 50/1.4D i wersję manualną - ostała się ta ostatnia. W przypadku wersji AF-D głównym zarzutem była zła współpraca z body (z D200), co dyskwalifikowało te szkiełka. Jeżeli chodzi o "ostrość" samego szkła, to rzeczywiście jest ona wg mnie nieco mniejsza niż 50/1.8 (dotyczy jedynie zakresu przy pełnych otworach przysłony). O ile 50/1.8 było wg mnie naprawdę w porzadku od f/2.2, to wersja 50/1.4 wymagała przymknięcia tak powiedzmy do f/2 (pomijam już kwestie związane z BF/FF). Ale jest to, wg mnie, osobniczo-, a właściwie obiektywozmienne.
Przykładowe zdjęcie, które pokazałem, było dosyć wyostrzane, ale nie więcej niż standardowo to robię przy wołaniu (korzystam najczęściej z C1 + PS).
Dodam jeszcze, że nie wyciągałbym pochopnych wniosków za szybko (dotyczących Twojego szkła), gdyż na wyniki zdjęć ma wpływ:
- bardzo mała GO (na FX jest ultramała jak dla mnie) -> czyli problemy np. jak osoba się poruszy
- kwestia zestrojenia z body
- kwestia trafiania samego AF-a
- trzęsące się ręce po poprzednim wieczorze :D
Proponuję, abyś na spokojnie porobił trochę zdjęć. I nie spodziewaj się żyletki poniżej f/2. Ten typ tak ma.
iceman - napiszę później Ci dwa słowa na skrzynkę, chociaż nie spodziewaj się czegoś odkrywczego.... Albo może napiszę to teraz i tutaj :)
Generalnie 50-tki, przynajmniej z mojego doświadczenia, to szkła jednak o dużym rozrzucie parametrów. Miałem ich kilka - od 50/1.8, przez chyba 3 sztuki 50/1.4D i wersję manualną - ostała się ta ostatnia. W przypadku wersji AF-D głównym zarzutem była zła współpraca z body (z D200), co dyskwalifikowało te szkiełka. Jeżeli chodzi o "ostrość" samego szkła, to rzeczywiście jest ona wg mnie nieco mniejsza niż 50/1.8 (dotyczy jedynie zakresu przy pełnych otworach przysłony). O ile 50/1.8 było wg mnie naprawdę w porzadku od f/2.2, to wersja 50/1.4 wymagała przymknięcia tak powiedzmy do f/2 (pomijam już kwestie związane z BF/FF). Ale jest to, wg mnie, osobniczo-, a właściwie obiektywozmienne.
Przykładowe zdjęcie, które pokazałem, było dosyć wyostrzane, ale nie więcej niż standardowo to robię przy wołaniu (korzystam najczęściej z C1 + PS).
Dodam jeszcze, że nie wyciągałbym pochopnych wniosków za szybko (dotyczących Twojego szkła), gdyż na wyniki zdjęć ma wpływ:
- bardzo mała GO (na FX jest ultramała jak dla mnie) -> czyli problemy np. jak osoba się poruszy
- kwestia zestrojenia z body
- kwestia trafiania samego AF-a
- trzęsące się ręce po poprzednim wieczorze :D
Proponuję, abyś na spokojnie porobił trochę zdjęć. I nie spodziewaj się żyletki poniżej f/2. Ten typ tak ma.
:)
Tak, ja to wszystko tak z przymrużeniem oka pisałem. Faktycznie wiele czynników ma wpływ. Wczoraj wieczorem jeszcze zrobiłem kilka zdjęć i muszę się nauczyć tego szkła. Da się osiągnąć dość dużo, ale może miałem też mniejsze oczekiwania co do tego obiektywu i w miarę mnie taki efekt zadowala. "W miarę", bo wiadomo, że nie do końca.
Postaram się jeszcze w najbliższych dniach zrobić kilka zdjęć (portretów), więc może coś wrzucę.
Dzięki Zbigniewie :)
Witam
Mam bardzo mieszane uczucia co do tego - mojego obiektywu i sam nie wiem co myśleć i zrobić
Na 1,4 i 1,6 mało ostre - choć zdarza się utrafić ostre zdjęcie po kilku próbach
czy robię z bliska czy daleka
AF wg mnie wolny - wolniejszy od 35 2,0
i co mnie bardzo zastanawia ma problemy z ustawianiem ostrości - bez wzgledu czy jest wspomaganie AF czy nie
ustawiam ostrosc na np oko czy blisko czy daleko a on nie moze ustwiac - dopiero za ktoryms razem
glownie dotyczy to troszke ciemniejszych sytuacji choc i w jasnych nie jest rewelacja - nie ma tego problemu z obiektywem 35 2,0 czy tele - co to moze - i chyba raczej musze go wymienic
kupilem go nowy, gwarancja - cena 1200,0 3 dni temu wydawala by sie atrakcyja - a tu......
pozdr
robin102
14-02-2009, 17:20
Karolsz pokombinuj, poucz się tego szkła. Każdego sprzętu trzeba się pouczyć, przyuczyć, zgrać się, zrozumieć itd :)
A 35mm na D700 to rzeczywiście jakieś kilerskie się zrobiło. Drugą młodość przeżywa. Te szkło powinno być w komplecie z tym korpusem sprzedawane :)
Mechanick
20-02-2009, 20:33
Nie wiem czy było:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-nikkor_50_14g
Też nie wiem, czy te wykresy już były:
Nikkor 50/1.4 D - http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon50f14/tloader.htm
Nikkor 50/1.4 G - http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon50f14g/tloader.htm
i dla porównania
Canon 50/1.4 USM - http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f14/tloader.htm
Zeiss 50/1.4 Planar - http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/zeiss50f14p/tloader.htm
AF wg mnie wolny - wolniejszy od 35 2,0
Chyba głównie kwestia ogniskowej. W 35/2.0D AF jest dużo wolniejszy niż w 24/2.8D
robin102
21-02-2009, 13:04
Chyba głównie kwestia ogniskowej. W 35/2.0D AF jest dużo wolniejszy niż w 24/2.8D
Ma te dwa szkła, zadbane idealnie pracujące i jest wręcz na odwrót. AF w 35mm to najszybszy AF w stalkach Nikkora. Nie wspominając już, że stalka 35mm to AF działający najcelniej i nie ważne z jakim body, a kilka ich już u mnie było, tych body :) Wysoce prawdopodobne, że masz kulawą sztukę 35mm, albo konserwacji trzeba ja poddać.
Ma te dwa szkła, zadbane idealnie pracujące i jest wręcz na odwrót. AF w 35mm to najszybszy AF w stalkach Nikkora. Nie wspominając już, że stalka 35mm to AF działający najcelniej i nie ważne z jakim body, a kilka ich już u mnie było, tych body :) Wysoce prawdopodobne, że masz kulawą sztukę 35mm, albo konserwacji trzeba ja poddać.
Hmm, możliwe że 35 szybciej łapie, ale 24 na pewno szybciej się kręci w całym swoim zakresie :) Obu obiektywow już nie mam więc póki co nie porównam ;)
Bylem przez tydzien w gorach, glownie posmigac na nartach. Wieczorkiem jakies piwko, przejsc sie po okolicy itp. Wiadomo :-D
A caly czas przy moim boku d700 z podpietym na stale 50/1.4 G. Swietny zestawik...
wszystkie na f1.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img10.imageshack.us/img10/4913/dsc5813cs7.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img10.imageshack.us/img10/1264/dsc5800ci6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img13.imageshack.us/img13/6035/dsc5917ky0.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/img7/599/dsc6023fq7.jpg)
MisterToy
24-02-2009, 20:02
@Slon - Dzisiaj w sklepie przypięli moją 50-tkę do D700. Jak zobaczyłem ten "zestawik" to chciałem gościowi wyrwać to z ręki i uciec ze sklepu :)
Ale do rzeczy.. kolorowo nie jest. Przypinali go do swojego aparatu aby sprawdzić czy obiektyw ten działa na innym aparacie niż moim. Ale nic z tego. Dzień wcześniej szkiełko uległo dosyć poważnej awarii autofocusa. Gdziekolwiek wycelowałem obiektywem, AF chodził w lewo i w prawo, przy tym wydając dźwięki gruchotania i było to też odczuwalne jako wibracje. Przy gorszych warunkach oświetlenia nie załapywał prawie wcale, tylko kręcił się. Na zewnątrz łapał już szybciej ale i tak w innym miejscu niż powinien. Jedynym wyjściem był tryb manualny + LV.
Obiektyw i tak oddany i zapewne z racji 'dostępności' tego obiektywu, przyjdzie mi czekać na nowy dość długo. Więc chciałem się tylko zapytać czy ktoś już się spotkał z podobnym problemem, niekoniecznie tego konkretnego obiektywu. Google w tej kwestii nie wiele pomaga, może nieodpowiednio precyzuje zapytanie :)
Więc chciałem się tylko zapytać czy ktoś już się nie spotkał z podobnym problemem, niekoniecznie tego konkretnego obiektywu. Google w tej kwestii nie wiele pomaga, może nieodpowiednio precyzuje zapytanie :)
AFSy się psują. Zwykły AF w porównaniu do niego ma konstrukcję młotka zamiast wysublimowanej nowoczesnej technologii, więc takich hec nie robi. Wot technika.
Adam Trzcionka
26-02-2009, 14:55
nie chcę zakłądac nowego wątku - pytanie. ma ktoś jeszcze podobny problem (prócz niedźwiedzia, bo wiem, że ma) - nowa 50tka + sb800, wspomaganie z lampy, na środkowym idealnie, na bocznych punktach BF, ogromny i zawsze. masakra. bez lampy idealnie w punkt na dowolnym punkcie. ?
U mnie jest jeszcze inaczej.................
nowa 50ka + SB800 i AF Assist -niezależnie na którym punkcie AF mam wyraźnie widocznego FFa
nowa 50ka + SB900 i AF Assist -niezależnie na którym punkcie AF mam ostrość idealnie w punkt
nowa 50ka bez lampy -niezależnie na którym punkcie AF mam ostrość idealnie w punkt.....
troszkę zamieszanie ;-)
ja mam podobnie z tamronem 28-75, N60D i N50 1.8 z SB-900 :( z N80-200 idealnie zawsze i przy każdej okazji...
Adam Trzcionka
26-02-2009, 15:07
dla mnie to spora kicha. z d3 zrobił mi się w zasadzie 5d - uzywalny z 50 i lampa jest tylko środkowy.
FalconPL
26-02-2009, 17:56
Koledzy podpowiedzcie - bo od wczoraj zamęczam moją rodzinę robiąc im setki zdjęć nową 50ką i jakbym się nie starał, to nie potrafię zaakceptować tego co widzę na przesłonie od 1.4 do 2.5. Z lampą, bez lampy - jak bym się nie starał - ostrzę na oko, ale nic ostrego nie otrzymuję.
Dziś tak nieco bardziej metodycznie podszedłem do problemu i poszukałem sobie tablicy na FF/BF. Problemów z Autofocusem nie stwierdzono, ale spojrzałem na te literki i widzę jakby leżały spowite we mgle (przynajmniej poniżej F2.8 )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/20090626_mydlana_50G.jpg)
Dziś zamówiłem 50kę Sigmy żeby sobie osobiście zrobić porównanie.
Do kolegów mam tymczasem pytanie: myślicie, że moja 50ka jest uszkodzona, czy też ten typ tak ma, a może też nie powinienem się spodziewać niczego lepszego w tak jasnym obiektywie.
Ja tych tabelek nie fotografuje, szkoda mi na to czasu i nerwow. Jak nie jestem z obiektywu zadowolony, to go oddaje/sprzedaje/chowam do szafy (niepotrzebne skreslic). Wczesniej w Pentaxie tez mialem 50/1.4 i tez nie byla to zyleta, ale mozna bylo przezyc, obecny Nikkor wydaje mi sie odrobine ostrzejszy. Nie wymagam od niego cudow, ale zle nie jest. AF moglby byc troche szybszy... Co do Twoich testow, faktycznie ponizej F2 jest mydlano, ale nic nie wiemy o puszce, do ktorej byl przykrecony obiektyw, jesli bylo to cos od D300 wzwyz i wyostrzanie bylo na "0", to taki obraz jest mozliwy.
FalconPL
26-02-2009, 18:29
Nie wspomniałem o puszce, ale wszystko w EXIFie - D300.
Też nie fotografuję tabelek - napisałem że zrobiłem ze 100 zdjęć rodzinie (rodzina <> tabelki) i szukam ostrości. Skoro od 1.4 jest nieużywalny a od 2.8 nie jest specjalnie lepszy od tamrona 17-50 - to faktycznie po co go trzymać. Więc pozostaje mi spróbować inną sztukę lub rzeczoną sigme. Szkoda - bo mały, lekki, przyjemny obiektyw w uchwycie.
Nie mam doświadczenia z jasnymi stałkami. Wcześniej miałem tylko 50kę 1.8 i to tylko pożyczoną przez jakiś czas - ale byłem z niej na tyle zadowolony, że cały czas miałem w planie własną 50kę. No i teraz nie wiem
czy szukać innego egzemplarza, czy też tak to jest. Może fakt - oczekiwałem cudów. Zamiast Tamrona - Nikkon, zamiast ZOOMa - stałoogniskowy. Fotki miały ciąć papier, a można się nimi myć. :(
Trafiła ci się walnięta sztuka i tyle, wymień na druga. Nowa 50 jest już ostra od 1.4 a od 1.7 jest już super.
FalconPL
26-02-2009, 18:40
Żeby nie było że tylko tabelki - to jedno ze zdjęć na 1.4 jakie wczoraj zrobiłem.
taki mniej więcej pozom ostrości udaje mi się uzyskiwać na 1.4:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/DSD_4849.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/DSD_4849-2.jpg)
Sprobuj dac -20 w korekcie i zobacz co sie stanie, chyba, ze juz to robiles. Cos ta ostrosc za bardzo na wlosach wyladowala. I sprobuj centalnym punktem AF.
FalconPL
26-02-2009, 18:48
Przeleciałem już pierwszego dnia od -20 do +20, najpierw wydawało mi się że lepiej jest w okolicy +5, ale chyba jednak korekta nie jest potrzebna.
Co do włosów, to chyba wina wyostrzania z lightrooma przy exporcie, bo ja tam ostrości nie widzę:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/DSD_4849-3.jpg)
Hmm... faktycznie, wyglada na slaby egzemplarz... A na ile masz nastawione wyostrzanie w puszce?
Zrób te zdjęcia jeszcze raz, ale w dzień, na niskim ISO i przy krótkich czasach. W takim świetle, to żeby skały s.ały - cudów nie będzie.
FalconPL
26-02-2009, 19:02
@glenio: No wiesz w dzień na niskim ISO to ja mam 18-200 :)
zrobiłem trochę fotek w lepszym świetle i z lampą - ale jest podobnie
ISO200, 1/200
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/DSD_4999.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/DSD_4999-2.jpg)
@glenio: No wiesz w dzień na niskim ISO to ja mam 18-200 :)
zrobiłem trochę fotek w lepszym świetle i z lampą - ale jest podobnie
ISO200, 1/200
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/DSD_4999.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/DSD_4999-2.jpg)
Mi wydaje się, że w tym przypadku ostrość jest na bluzce. Daj cropa napisów.
FalconPL
26-02-2009, 19:27
Wg. CaptureNX ostrość jest na policzku pod prawym okiem. Na książce nie ma (ostrości), a bluza może ostro wygląda na miniaturce, bo napis jest duży. Patrzę na to co mam na dysku i na to co pokazuje chociażby Witusch i widzę że ten mój Nikkor jakiś lichy - od jutra testuję sigmę jak dotrze, a na koniec spróbuję z inną sztuką.
oczywste - masz backfocus :(
Chcesz przetestować szkło, to daj mu dobre, nielimitujące warunki. Potem zrób odbitki i oceniaj ostrość - chyba, że cierpisz na cropówkę prostą - wtedy rób jak uważasz. ;)
...nielimitujące warunki...
Jakie warunki ?
...że cierpisz na cropówkę prostą ...
A to jakaś choroba ?
FalconPL
26-02-2009, 21:16
@glenio: niezłe :) świeżo po zakupie, mam na pewno cropówkę z przerzutami :)
z drugiej strony mając 10dni na ewentualny zwrot i brak materiału porównawczego - pytam na forum o wasze opinie - to chyba zrozumiałe.
Sam widzisz, że były już takie opinie "Trafiła ci się walnięta sztuka i tyle", "faktycznie, wyglada na slaby egzemplarz..." oraz 2 posty wyżej
"oczywiste masz bf"
W lepszym świetle, z lampą dostałem lepsze rezultaty, ale to martwi mnie o tyle, że znaczyłoby że obiektyw nie
rozwiązuje sprawy słabego światła zastanego. Bo na milimetrowej głębi to jakby mi słabo zależy - nie znoszę efektu jednego
ostrego oka.
Crop z lampą w jasnym pomieszczeniu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/DSD_5141.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/DSD_5141-2.jpg)
test bez sensu, nie znam szkła które jest żyletą przy foceniiu bez światła i na wysokim ISO które gubi detal. Kto ma takie zdjęcia niech je pokaże. I na braku wyostrzania w dodatku (3).
Zrób test na ISO 200, ustaw wyostrzenie jpg na 7, walnij lampą błyskową w kontrastowy motyw. Będziesz miał takie zdjęcie, że się pokaleczysz od ostrości.
nie chcę zakłądac nowego wątku - pytanie. ma ktoś jeszcze podobny problem (prócz niedźwiedzia, bo wiem, że ma) - nowa 50tka + sb800, wspomaganie z lampy, na środkowym idealnie, na bocznych punktach BF, ogromny i zawsze. masakra. bez lampy idealnie w punkt na dowolnym punkcie. ?
D300 + Sigma 30mm f/1.4 + SB-800 z AF assist - syf i dramat (na środkowym także), bez AF assist - zawsze idealnie.
Jasna sprawa - wydałeś pieniądze, więc chcesz mieć pewność, że wydałeś dobrze. Ja po prostu niezbyt wierzę w te "trefne egzemplarze" i "walnięte sztuki". Widziałem po prostu zdjęcia z własnych szkieł w różnych warunkach - w świetle żarowym nawet super ostre szkło wypada marnie. Sam np. ostatnio kupiłem w ciemno 50 1.4 AFD - bez przebierania, szukania dziury w całym i zrobienia ani jednego zdjęcia testowego przed kupnem. Potem z kumplem zrobiliśmy teścik "pełnej dziury", kiedy już szkło było moje. Okazało się, że obiektyw jest ostry na 1.4 a po lekkim przymknięciu bardzo ostry. I nie musiałem przerzucić wagonu obiektywów, aby trafić na dobry egzemplarz. W taki sam sposób wszedłem w posiadanie każdego z moich szkieł - i każde daje wg mnie zadowalającą, bardzo wysoką jakość. Wnioski mogą być dwa - albo kontrola jakości spełnia swoje zadanie i mogę brać towar z półki, bez zbędnych ceregieli, albo jestem nieprawdopodobnych szczęściarzem.
Moje zdanie jest takie, że najczęściej słabe wyniki domowych testów są spowodowane kiepskimi warunkami w jakich są wykonywane, czasem też niezbyt dobrego doboru parametrów. Sam widzisz - dałeś więcej światła - poprawa jest ewidentna. Z drugiej strony - kiedyś na szybko przestrzeliłem swoją 105 f/2 - w podobnych warunkach jak ty swoją 50tkę. Cóż mi wyszło? Otóż najostrzej było na pełnej dziurze, a wraz z przymykaniem obraz robił się coraz mniej ostry. :D Powód - tylko czas uzyskany na f/2 pozwolił na nieporuszone zdjęcie.
Co do milimetrowej głębi ostrości i efektu ostrego jednego oka - niestety to są właśnie następstwa niewielkiej odległości ostrzenia i przysłony 1.4. Jeśli zaś chodzi o użyteczność szkła w kiepskich warunkach oświetleniowych - tu przewaga 50 1.4 nad T17-50 jest bezdyskusyjna i wynosi ona dokładnie 2 EV :) - oczywiście kosztem mniejszej głębi ostrości. Naprawdę polecam Ci, abyś zrobił z tych zdjęć odbitki w rozmiarze powiedzmy 20x30. Jeśli wtedy uznasz, że jest nieostro - zamieniaj. Oglądanie cropów 100% na monitorze z odległości pół metra to niezły sport, ale do żadnych konkretnych wniosków on Cię niestety nie doprowadzi. ;)
...nie znam szkła które jest żyletą przy foceniu bez światła i na wysokim ISO które gubi detal... I na braku wyostrzania w dodatku (3).
Zrób test na ISO 200, ustaw wyostrzenie jpg na 7, walnij lampą błyskową w kontrastowy motyw. Będziesz miał takie zdjęcie, że się pokaleczysz od ostrości.
Sedno sprawy. ;)
taką ostrość (crop 1:1) udaje mi się uzyskać w warunkach bojowych (wesele, iso 1250, f1.6, sb900) z nowej 50ki -oczywiście to jedno z lepszych trafień, bo zwykle bardziej dynamiczne sceny nie wypadają tak dobrze........ ale to juz nie wina szkła ;-)
reszta danych w exifie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/focus-2.jpg)
a ja na kursie u naszego admina tak wykorzystałem nową 50
http://wojteh.pl/wp-content/gallery/reportaz/kurs/DSC_3708%20copy.jpg
@glenio, ogolnie sie zgadzam z Twoja wypowiedzia, ale niestety sa tez szkla, ktore sa na swoj sposob "wyjatkowe" np. Tamron 17-50, Sigma 50-150 Sigma 30/1.4 i trafienie "dobrego" egzemplarza nie jest takie proste.
a ja na kursie u naszego admina tak wykorzystałem nową 50
http://wojteh.pl/wp-content/gallery/reportaz/kurs/DSC_3708%20copy.jpg
Na 50 nie wyglada, ale niejeden by chetnie wykorzystal ;)
Zbigniew
27-02-2009, 00:03
Tak szczerze to na zdjęciach przedstawionych powiedzmy od #1244, 50-tka nie prezentuje się za ciekawie :(
A jeżeli chodzi o trudności w dobieraniu obiektywów, czego przykładem jest Sigma 30/1.4 - moim zdaniem w przypadku 50-tek Nikon dał ciała. Gdyby tak nie było, to miałbym dobry egzemplarz AF-D, a tak mam tylko Ai-S :(
Czyli jednak jestem szczęściarzem. :D
No to ja tez sie do listy szczesciarzy dopisuje.
Sztuka, ktora wlasnie nabylem (ostatnia na polce - nastepna dostawa za 2 tyg.)
ostra od 1.4, a przy 2.0 to juz brzytwa!
Inne parametry jak kontrast, kolory, bokeh - miodzio. To oczywiscie na podstawie
kilku zdjec w sklepie i w domu w takim sobie swietle. Wiecej zdjec ("testow") w
weekend - wiec wtedy zobacze na co go stac i postaram sie wrzucic jakies zdjecie.
Zastanawia mnie tylko czy rzeczywiscie nie ma tu do rzeczy dystrybutor, od ktorego
szklo pochodzi. Ja moja 50-tke kupilem w NL - wiec mozna by rzec w centrali :).
Moze sztuki, ktore ida do PL i generalnie na wschod to jakies "poniedzialkowe" albo
z nocnej zmiany ???
pozdro
McE
Witam
Czytajac to wszystko, czlowiek glupieje i zaczyna sie jednak chyba sklaniac do starszych wersji (50 f1,4 D). POczciwe stare szklo i chyba nie ma az tyle z nim problemow jak z tym nowym.
Macie jakies finalne konkluzje w koncu co do tego szkla, czy rzeczywiscie jest wart tych kilku zlotowek wiecej ;)
Pozdrawiam,
Pawel
Macie jakies finalne konkluzje w koncu co do tego szkla, czy rzeczywiscie jest wart tych kilku zlotowek wiecej ;)
Ci co kupili uzywaja i sa zadowoleni. Ci co czytaja opinie na forum nadal sie zastanawiaja.
Tak to z grubsza wyglada :)
Jak się nie ma żadnej i myśli się o nieużywanym, to lepiej kupić nowszą wersję moim zdaniem. Zamiana D na G - niekoniecznie.
Jak się nie ma żadnej i myśli się o nieużywanym, to lepiej kupić nowszą wersję moim zdaniem. Zamiana D na G - niekoniecznie.
Jak wyżej.
Przed kupnem mojej 50 także uważnie śledziłem forum, testy i opinie.
W pewnym momencie miałem juz dość, totalny kocioł w głowie: 10 postów o tym że G jest do... a D super, kolejne 10 postów o tym że D jest do... a G super a kolejne 10 że Sigma vs G vs D. I tak non stop.
Kupiłem 50 nie przebierając w egzemplarzach (internet). Przyszła i co się okazało???
Super obiektyw i jestem z niego bardzo zadowolony za zdjęcia, za wykonanie.
Uważam, że ten kto zamierza zakupić pierwszą 50 i jeśli nie ma bariery finansowej w postaci 300 zł to wybór jest oczywisty.
FalconPL
02-03-2009, 22:23
Ja tak postanowiłem wyżej - do Nikkora 50/f1.4G dokupiłem 2 dni później Sigmę 50 HSM i teraz to dopiero mam zagadkę. Jest silne przekonanie że 0,5kg (i to droższego) 'szkła' musi być lepsze niż 250gram :)
Z drugiej strony zgrabny nikkon - po prostu wygląda jak stworzony po to by go mieć :)
Wstępnie mogę powiedzieć, że jak trafią - to nie ma różnicy którym szkłem było robione zdjęcie (pomijam bokeh - bo narazie wciąż oglądam rzęsy pod lupą :) mają identyczne zafarby na nieostrościach - zielone z tyłu, różowe z przodu.
sigma na górze, 1/500 F2.5 - ostrość na lewe (na zdjęciu po prawej stronie) oko, sigmie lekko zeszło - przez co fotka wygląda chyba lepiej, bo oczy są równomiernie ostre, ale
nie w tym rzecz - spójrzcie na błyski na tęczówkach - identyczne zielono/różowe.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/Oczy_sigma_nikkor.png)
Największa różnica jest jednak w działaniu Autofocusa. Oba wymagały u mnie korekty w body na plus. Z sigmą wciąż mam wrażenie że celując z boku w bliższe oko (na F1.8) często trafiam w to dalsze. Z Nikkorem jak już trafię to przeważnie dobrze, ale chyba sporo częściej niż w sigmie mam strzały nietrafione. (mówię o obiekcie testowym - typu bawiące się na dywanie dzieci w odległości ok. 1.5-2m) AF Sigmy jest ok. 2x szybszy w konkurencji przeostrzania z ok. 80cm na 5m. Za to nikkor przy śledzeniu obiektu podąża mniejszymi kroczkami - myślałem że to da mu przewagę przy śledzeniu dzieciaków - ale tak jak napisałem - wydaje mi się że więcej udanych zdjęć mam z sigmy.
Z góry zaznaczam - że nie zajmuję się "statycznymi" modelami :)
Jeszcze jedna fotka na F2.8 crop 50%- po kliknięciu 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/50ki-rzesy.jpg)
nikkor wygląda ciut lepiej - ale trzeba brać pod uwagę że model mi się ruszał (w końcu to nie tabelka) i sigma jednak nieco mniej niż 50mm
FalconPL, wiesz co.
wydaje mi się, że Nikkor oddaje wierniejszy kolor skóry - to 1
A po 2 - to wydaje mi się, że na zdjęciu "kobiety" Nikkor jest o niebo wyraźniejszy i ostrzejszy.
Mariusz888
02-03-2009, 22:35
Może nie aż o niebo ale sprawia wrażenie bardziej przejrzystego ;)
FalconPL
02-03-2009, 23:03
pamiętajcie - na pierwszej fotce nikkor trafił w oko, a sigma jednak pomiędzy - stąd u nikkora oko na pierwszym planie prezentuje się wzorowo.
co do kolorów to nie wiem czy można oceniać, bo to na ABW robione.
Ale jak uważacie - różnice aptekarskie, czy znaczące?
A jak ty uwazasz?? Bo to jest tak naprawde najwazniejsze. I im wiecej bedziesz rzes ogladal pod lupa tym bardziej dojdziesz do wniosku ze oba sa do kitu. Idz i zdjecia rob, ale nie do testow tylko tak sobie. Sam to przerabialem.
FalconPL
03-03-2009, 00:47
no toż robię tak sobie, ale potem je porównuję - czy ty mając pieniądze do wydania nie chciałbyś ich wydać na rzecz lepszą?
poza tym ten oklepany tekst "idź rób zdjęcia" jest tu zupełnie bez sensu - mam okazję, której wiele osób nie będzie miało - mam oba obiektywy w ręce więc się dzielę swoimi spostrzeżeniami. Ktoś być może przeczyta obejrzy przykłady i na tej podstawie wybierze. No chyba że wolisz wypowiedzi sponsorowane wypisywane na forach przez podstawione osoby? (o czym akurat ostatnio dosyć głośno). Myślę że tak długo jak mam je oba - to tylko z pożytkiem jeśli będę się zastanawiał "na głos".
ps. a co do pytania które mi się podoba - to ja się nie znam na kolorach i nie widzę różnicy :) ja tylko chcę mieć żyletki wszędzie :)
to tylko z pożytkiem jeśli będę się zastanawiał "na głos"
I właśnie o to chodzi, żebyśmy wszyscy uzyskali info z pierwszej linii frontu :)
Myślę, że różnice w ostrości są na poziomie aptekarskim. Żeby dokładnie porównać potrzeba warunków studyjnych, statycznej sceny, solidnie skalibrowanych obiektywów (żeby FF/BF nie wpływał na ocenę ostrości szkła).
Z drugiej strony zdjęcia robi się w rzeczywistych warunkach, dzieciakom, modelkom itp., więc o wyborze aparatu bardziej będzie decydowała szybkość i dokładność AF, kolorystyka no i ergonomia tak różna u tych szkieł.
Tak więc "idź i rób zdjęcia" jest na miejscu, ale ja dodam: i napisz proszę nam najdokładniej Twoje wrażenia z użytkowania tych szkieł, tak aby inni mieli choć odrobinę punktu odniesienia przy wyborze.
Falcon, czasami mam wrazenie, że "wypowiedzi sponsorowane" dotyczną bardziej Nikkora..;) Ja też miałem oba szkła(wprawdzie nie jednocześnie) i została Sigma. Oba szkła są tez pod FX i dopiero wtedy papierowa GO np przy f1.4 jest trudna do zastosowania. Na f2,8 będzie bardzo ładnie w obu przypadkach. AF? W Sigmie są jakieś delikatne stuki, w Nikkorze jest cicho oraz wrażenie płynności ale róznicy nie zauwazyłem w celnosci, czy szybkosci... wszystkie inne atuty są zdecydowanie po stronie Sigmy np budowa, mniejsze winietowanie, bokeh, a nawet waga(subiektywnie)
.
Odnosze sie do wyrobow Sigmy z bardzo duzym szacunkiem (widac w mojej stopce :)). Ale pomyslalem sobie tak: wybralem system Nikona a nie Sigmy i chcialbym miec jak najwiecej obiektywow systemowych. Tam gdzie jest, to niemozliwe, lub nieekonomiczne kupuje Sigme. W wypadku 50-ki, wszystkie roznice miedzy tymi dwoma kandydatami MZ sa marginalne, zadecydowal "patriotyzm" oraz dopasowanie wzornictwa do puszki Nikona, jestem zadowolony.
PS Moja wypowiedz nie jest sponsorowana przez zadna firme ;)
Którego nie kupicie będziecie zadowoleni jeśli skupicie się na mniej technicznych aspektach fotografii, a istotny będzie przekaz artystyczny.
Różnice między szkłami są naprawdę niewielkie i nie wiem czy przy f5,6-8 nie zostaną zupełnie zniwelowane :)
Którego nie kupicie będziecie zadowoleni jeśli skupicie się na mniej technicznych aspektach fotografii, a istotny będzie przekaz artystyczny.
Różnice między szkłami są naprawdę niewielkie i nie wiem czy przy f5,6-8 nie zostaną zupełnie zniwelowane :)
najlepiej kupcie se kazdy model i robcie po 3x ten sam kadr. Ja mam tylko nowy afs i ciagle mysle ze przegapiam super zdjecia bo nie mam starego i sigmy heh
najlepiej kupcie se kazdy model i robcie po 3x ten sam kadr. Ja mam tylko nowy afs i ciagle mysle ze przegapiam super zdjecia bo nie mam starego i sigmy heh
yhm.. najszczęśliwsi są ci, co nie szukają, nie drążą tematu.. po prostu wchodzą do sklepu i kupują i proszą o np najlepszy i najdrozszy obiektyw, a sprzedawca daje to co ma ;) a później robią fotki i są zadowoleni, bo przecież widac na zdjęciu żonę, kochankę ;)
Ci co chcą świadomie wybrac, często spedzają godziny na szukaniu i czytaniu wątków o temacie, analizowaniu.. po czym nabywają szkiełko i bywa, że cos jest nie tak.. sprzedają (ze stratą), kupują następny i dopiero wtedy zmęczeni ale usatysfakcjonowani zasypiają snem sprawiedliwych ;)
Albo kupuja i są po prostu zadowoleni
.
Robson_87
03-03-2009, 20:37
yhm.. najszczęśliwsi są Ci, co nie szukają, nie drążą tematu.. poprostu wchodzą do sklepu i kupują i proszą o np najlepszy i najdrozszy obiektyw, a sprzedawca daje to co ma ;) a później robią fotki i są zadowoleni, bo przecież widac na zdjęciu żonę, kochankę ;)
Ci co chcą świadomie wybrac, często spedzają godziny na szukaniu i czytaniu wątków o temacie, analizowaniu.. po czym nabywają szkiełko i bywa, że cos jest nie tak.. sprzedają(ze stratą), kupują następny i dopiero wtedy zmęczeni ale ustatysfakcjonowani zasypiają snem sprawiedliwym ;)
Albo kupuja i są poporstu zadowoleni
.
Jest w tym jakas prawda;-)
Jak zwykle, sa tez tacy, ktorzy znajda sie posrodku tej klasyfikacji. Wybieraja swiadomie, a potem robia zdjecia i sa zadowoleni. ;)
FalconPL
05-03-2009, 00:18
Zbliża się termin kiedy muszę podjąć decyzję. Chyba "nie widać różnicy", ale coś mnie niepokoi. Albo ja coś robię źle, no bo przecież nie mój "drogi" :) sprzęt. Spójrzcie - zrobiłem dziś po 30 zdjęć jednym i drugim, w identycznych warunkach. Najpierw nikkorem potem sigmą. Wiadomo obiekty ruchome. :) Chciałem ocenić praktyczną skuteczność autofocusa (bo jednak ten sigmowy jest wyraźnie szybszy).
Wszystko robione na centralnym punkcie - wyciąłem 400pixeli wokół niego. Przysłona F2 ( po jednym zdjęciu na F1.8 ) Czasy 1/200 i 1/320, doświetlenie lampą. Reszta w EXIFach. Jeśli komuś by się chciało zajrzeć do tego. Czy nie uważacie, że mimo wszystko zbyt wiele zdjęć jednym i drugim obiektywem wyszło zupełnie nieostrych?
A niezależnie od tego - uważacie, że więcej sampli jest lepszych z sigmy czy nikkora
Sigma_nikkor_50_AF-test.zip (Sigma_nikkor_50_AF-test.zip/Sigma_nikkor_50_AF-test.zip)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (Sigma_nikkor_50_AF-test.zip/Sigma_nikkor_50_AF-test.zip)
FalconPL
05-03-2009, 00:36
Nikt nie zdążył skomentować. Policzyłem fotki. Ustaliłem sobie ocenę, DOBRE, ŚREDNIE, ZŁE
i wyszło mi dla
nikkora: D:11, S:12, Z:10
dla sigmy: D:15, S:8, Z:8
Czyli jednak to co od początku podświadomie czułem, że z sigmy częściej mi się udają trafione ujęcia.
Kurcze - mam zgryz. Z góry zaznaczam - nie twierdzę że test był obiektywny, dobrze przeprowadzony, ani miarodajny. Właściwie to nie tyle test, co ocena tego co zastałem na karcie po "sesji"
sorki - zły link podałem wyżej, ale już nie mogę edytować więc tu jest dobry: Sigma_nikkor_50_AF-test.zip (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/Sigma_nikkor_50_AF-test.zip)
Weź pod uwagę, że mała głębia ostrości + ruchomy zwierzak :) to wyzwanie. Podbijanie ISO, skracanie czasów tylko częściowo pomoże. Wystarczy, że dzieciak trochę się cofnie / przybliży i klops.
Więc, żeby popstrykać na małej GO (bokeh) i mieć więcej trafionych strzałów używałbym trybu seryjnego plus ewentualnie AF śledzący.
No faktycznie, remis nie liczyłem dokładnie jak Ty. Troszkę ten test ostudził moje rozważania przyszłościowe nad 50 1.4 (kierowałem się bardziej na Sigmę). Byłbym nieco zawiedziony takimi rezultatami w stosunku do ceny szkła. Chyba jednak poszukam ekonomicznej 50 1.8 do zabaw z bokehem..
Zdjęcie szamponu z Sigmy jest jakieś takie mydlane, ale być może przez złe AF, jedyne co mi się rzuciło w oczy. I z jednego i drugiego można znaleźć kilka "ostrzaków"
Witam,
Dwie fotki z N50/1.4G.
Ja tam powiem krotko: to moja piewsza 50-tka, jestem zadowolony i ide robic zdjecia ;-)
1. f4 - 1/60 sek - ISO800
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img113.imageshack.us/my.php?image=benjamin2.jpg)
2. f5.6 - 1/350 sek - ISO400
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img113.imageshack.us/my.php?image=raphael5.jpg)
Pozdro
McE
Moze i zoltaczka, bo na szybko wolane :P
Jeszcze zbyt duzo Nikkorem nie robilem, nie chcialbym skrzywdzic ktoregos z tych obiektywow ;) Sigma mi sie bardzo udala jesli chodzi o pewnosc AF, jest duzo lepsza od tej ktora mialem do Pentaxa, w tamtej skrajne pola AF mozna bylo zapomniec. Chwilowo mam odczucie, ze moja Sigma troche lepiej trafia, ale to moze byc tez roznica ogniskowych i co za tym idzie GO. Niedlugo, jak popstrykam na jakiejs imprezie, to bede wiedzial wiecej i dam znac. Ogolnie, obiektyw jest OK.
Witusch a jak jest z pewnością/celnością tytułowego obiektywu na d300 w stosunku do Twojej s30? Zwłaszcza w ciemniejszych pomieszczeniach, lub po prostu w pomieszczeniach o zmroku przy świetle ogólno żarówkowym.
Ja przeszedlem ostatnio kopalnie w Wieliczce z 50/1.4G oraz 35/2 - co do celnosci AF w slabym swietle nie zauwazylem roznicy w pracy miedzy tymi obiektywami. Oba zachowaly sie ok.
Nie narzucasz sie, mysle, ze podobne rozterki ma wielu potencjalnych nabywcow 50-ki. Ty masz tego "pecha", ze masz 2 modele w domu i musisz wybierac. Ja poogladalem sample z Sigmy i Nikkora, poszedlem do MM przestrzelilem Nikkora i sprawa zalatwiona. Roznic wielkich nie widze, moze faktycznie AF, ale ten w Nikkorze mi wystarcza. Bokeh, wszelkiego rodzaju plastyki i inne czary, zorganizuje sobie tak samo dobrze, albo zle z Nikkorem jak i z Sigma.
FalconPL
08-03-2009, 19:59
Witam ponownie. :)
Robiłem wszystko żeby wyszło na nikkora, tak mi się podobał zgrabny i lekki z napisem Nikkor na obudowie. Ale nic z tego.
W codziennym użytkowaniu sigma bije go na głowę szybkością i celnością autofocusa. AF z nikkora jest cichszy (prawie niesłyszalny?) ale co z tego. W domu na nieruchomych obiektach, kartach testowych, czy zamrożonych przed telewizorem dzieciach - wyniki są podobne. Różnica się ujawnia przy próbie trafienia w ruchomy obiekt.
Dziś zabrałem oba obiektywy na ostatni test do figloraju i różnica jest miażdżąca. Zrobiłem każdym z nich ok. 60zdjęć. w podobnych warunkach głównie na przesłonie F2 czas 1/250 + lampa. W domu przesortowałem tak jak ostatnio na DOBRE, ŚREDNIE i ZŁE
NIKKOR: D:16, S:22, Z:20
SIGMA: D38, S:14, Z:7
Do tego muszę przyznać, że chyba dla sigmy byłem znacznie ostrzejszy w ocenie.
Nie mam dużego doświadczenia, ale mam wrażenie jakby autofocus nikkora był ciut leniwy. Próbowałem w trybie "S" i "C" autofocusa. W trybie "C" Po 'wycelowaniu' w pierwszym skoku zbliża się tak na 95% by potem doostrzyć, kiedy tymczasem sigma w jednym szybkim ruchu od razu była u celu. Z kolei przy "S" kolejne półprzyciśnięcia powodowały minimalne dopasowanie ostrości - a tak nie powinno być gdyby za pierwszym razem była już ustawiona dobrze. Przy pracy w studio czy dla nieruchomego modela nie będzie to stanowiło żadnego problemu.
Nikkorem na pewno precyzyjniej ustawimy ostrość w trybie manualnym - zmiana od 45cm do nieskończoności to obrót pierścienia ostrości o 180stopni, tymczasem w sigmie zajmuje to niecałe 90 stopni.
Oba obiektywy na domowych testach nie wykazywały żadnego FF/BF.
Wszystko ma oczywiście swoją cenę, sigma jest większa, cięższa, sporo droższa, ma bardziej wyeksponowaną przednią soczewkę, nie ma napisu "Nikkor"
Kiedyś był wątek porównujacy oba obiektywy, niestety został zamknięty. FalconPL, ryzykujesz krytykujac 50G.. w nocy zapukaja do drzwi ;)
Też mam zdanie, że Sigma jest jednak lepszym obiektywem ale to tylko nasze subiektywne wrażenie, choc mam przekonanie, że estetycznie Nikkor bardziej pasuje do korpusów Nikona, jednak osłona przeciwsloneczna ładniejsza u konkurencji :mrgreen:
.
FalconPL
09-03-2009, 01:21
@nikuś: hehe - mam nadzieję że to żarcik :)
Słuchajcie - gdzieś tam przeczytałem że AF może mieć różną skuteczność w zależności od użytego punktu pomiaru. No to sobie myślę - zrobię ostatni test - może znajdzie się powód by jednak nikkora zostawić. Sam nie lubię przekadrowywania - wolę na bieżąco wybierać punkt AF - więc to dla mnie ważne.
Zrobiłem po dwie fotki na skrajnym lewym, prawym i środkowym polu. Wybrałem lepszą z tych dwóch fotek - między fotkami ostrzyłem na nieskończoność.
No i się okazuje że (mój) "G" na bocznych polach Autofocusa zupełnie sobie nie radzi. Załączam obrazek - powiększenie po kliknięciu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/50G/Punkty_AF.jpg)
pytanie - czy to mój "G" sobie nie poradził, czy ten typ tak ma? To by wyjaśniało słaby wynik Nikkora w teście o którym piszę 2 posty wyżej, bo w większości używałem bocznego (choć nie skrajnego) pola AF.
DOPISANE: zrobiłem jeszcze kilka testów Nikkorem - i nie licząc tych najbardziej skrajnych punktów to na pozostałych nie ma znaczącej różnicy
pytanie - czy to mój "G" sobie nie poradził, czy ten typ tak ma? To by wyjaśniało słaby wynik Nikkora w teście o którym piszę 2 posty wyżej, bo w większości używałem bocznego (choć nie skrajnego) pola AF.
Odpowiedz: Tak, to Twoj sobie nie poradzil, obiektyw albo puszka :) Ten test niczego nie wyjasnia, robie moim prawie tylko na bocznych/skrajnych i nie moge tej tezy potwierdzic.
Słuchajcie - gdzieś tam przeczytałem że AF może mieć różną skuteczność w zależności od użytego punktu pomiaru. No to sobie myślę - zrobię ostatni test - może znajdzie się powód by jednak nikkora zostawić. Sam nie lubię przekadrowywania - wolę na bieżąco wybierać punkt AF - więc to dla mnie ważne.
Zrobiłem po dwie fotki na skrajnym lewym, prawym i środkowym polu. Wybrałem lepszą z tych dwóch fotek - między fotkami ostrzyłem na nieskończoność.
No i się okazuje że (mój) "G" na bocznych polach Autofocusa zupełnie sobie nie radzi. Załączam obrazek - powiększenie po kliknięciu.
Nie rozumiem chyba, z tekstu nie wynika dla mnie wprost, czy robiłeś tak:
1. ostrzysz danym punktem (środek, boczny) i przekadrowujesz tak, by zegarek był w środku, dajesz wycinki środka
2. ostrzysz danym punktem (środek, boczny) i nic nie kombinujesz, tylko pstrykasz, potem wycinasz tak, by został tylko zegarek.
Jeśli 2. to nasuwa mi się po prostu na myśl, że może ten Twój Nikkor jest trochę mydlany na brzegach?
No właśnie, niekoniecznie wina AF
Ja mam tak z Sigmą, że ostrząc na bocznych nie zawsze trafia :(
Ja mam tak z Sigmą, że ostrząc na bocznych nie zawsze trafia :(
Dokładnie tez tak czasami mam z D700 -taki maly BF sie robi-z D70 zadych problemów-troche dziwne:(
Dokładnie tez tak czasami mam z D700 -taki maly BF sie robi-z D70 zadych problemów-troche dziwne:(
Łatwiej zawrzec w GO wybrany obiekt przy D70 - to nie FX (inna GO)
Nawiązując do tematu, to jestem przekonany, że uzytkownikom 50G tez zdarza się nie trafic i to na polu centralnym
FalconPL , oczywiscie, że zarcik.. aczkolwiek konsekwencje moga byc,hyhy
.
FalconPL
09-03-2009, 17:29
Nie rozumiem chyba, z tekstu nie wynika dla mnie wprost, czy robiłeś tak:
2. ostrzysz danym punktem (środek, boczny) i nic nie kombinujesz, tylko pstrykasz, potem wycinasz tak, by został tylko zegarek.
Jeśli 2. to nasuwa mi się po prostu na myśl, że może ten Twój Nikkor jest trochę mydlany na brzegach?
robiłem tak jak opisałeś w pkt 2, ale niestety ze względu że dziś rano go oddałem, to już nie przetestuję czy był mydlany z brzegu, czy źle ostrzył.
Tak sobie teraz myślę - że nikkor częściej dobrze trafiał z bliska - takie portrety samej głowy, a dla odległości w których obejmowałem całą postać - większą skuteczność miała sigma. Choć to może być pochodna tego, których punktów AF'a używałem w tego typu ujęciach.
Teraz kiedy sigma nie trafi mi w punkt to oczywiście zastanawiam się "a może nikkorem by wyszło" - z drugiej strony jeżeli 10 dni intensywnych testów nie wyłoniły zdecydowanego zwycięzcy - to chyba znaczy tylko tyle, że oba obiektywy stoją naprawdę na tej samej półce i nie ma między nimi większej różnicy.
Ja nie zmieniam na G, starcza mi wersja D
Co innego zmieniac z D na G, a co innego wybierac jak sie nie ma zadnej.
no własnie.. czy jest to warte tych 300zł :)
no własnie.. czy jest to warte tych 300zł :)
O tym musisz oczywiscie zadecydowac sam. Dla mnie bylo warte, poniewaz: 1. Nie lubie "bzykania" srubokreta
2. Wykonczenie G, bardziej mi odpowiada, pasuje idealnie do Dxxx/Dx 3. Bokeh (odczucie subiektywne) bardziej mi odpowiada w wersji G 4. Oslona przeciwsloneczna, (chociaz plastikowa) ale jest w zestawie (wersja G) 5. Moglem wyprobowac w sklepie a starej wersji juz nie mieli.
Jak sie liczysz z kazda zlotowka to bierz D - tylko uwazaj zdarzaja sie mniej dobre sztuki(g tak samo jest to taka ogolna refleksja zeby potem nie jeczec ze to albo to szklo nie jest ostre od pelnej dziury).Pzdr:)
czytajać wszystko mozna miec juz duze watpliwosci czy wartop kupic nowa 50 nikkora, wiec pytam czy lepiej kupic50 1.4G czy tamrona 28-75, wiem ze to zupelnie inne obiektywy, ale pod wzgledem portretow? czy 50 1.4g przy 2.8 jest ostra i lepsza od innych?
Pod "wzgledem portretow", to kup 85-ke. Na 2.8 kazda 50-ka Nikkora bedzie ostrzejsza od Tamrona, a czy lepsza, to pojecie wzgledne.
no tak, bedzie ostrzejsza itd, ale czy bardziej sie nada do studia, f\8 jak i w plener f\ gora 2.8? jak chce lepsza jakosc od tego 2.8 to lepiej nikkora, no i jeszcze af? nikkora lepszy, bo czytajac caly watek mowiono ze go muli troche :)?
prawda, AF w 50G do demonow predkosci nie nalezy. Ten z tamrona jest szybszy. Ale nikkor jest zdecydowanie precyzyjniejszy, zdecydowanie chetniej przeostrza przy malych zmianach punktu ostrosci i jest pewniejszy
no tak, bedzie ostrzejsza itd, ale czy bardziej sie nada do studia, f\8 jak i w plener f\ gora 2.8? jak chce lepsza jakosc od tego 2.8 to lepiej nikkora, no i jeszcze af? nikkora lepszy, bo czytajac caly watek mowiono ze go muli troche :)?
Przyznam, ze troche nie rozumiem Twoich rozterek. Piszesz, ze chcesz obiektyw do portretow. W tym wypadku bardziej decydujaca jest ogniskowa i jakosc obrazka niz AF. Portrety mozna i w MF swietne robic. Zarowno na 2.8 jak i na 8 lepsza jakosc bedziesz mial z Nikkora, to przeciez stalka. Stalka, dla niektorych ma tez podstawowa wade, nozny zoom, jesli to Ci nie przeszkadza, to stalka bedzie zawsze lepsza. No moze poza pewnymi wyjatkami, np sprawa perspektywy. Juz Ci napisalem, jesli chodzi o portret wez pod rozwage 85-ke, wiele osob twierdzi, ze 50 to do portretu nawet na cropie za malo.
ale 85 drozsza i nie ma AF-s, a dlatego pytam af-s przy 1.4G ze po prostu lubie szybki i pewny af, w studiu czy cos, jakies szybsze ruchy, motywy taneczne to sie wtedy przydaje. A stalki nie kupuje po to zeby uzywac jej od 1.4 tylko gora od 2.8, bo swiatla mi nie brakuje, glownie oczekuje jakosci
tamron ma szybszy af od tej stalki?? to jak wolna ona musi juz byc, chyba nie mozliwe. Zawsze myslalem ze stalki sa najlepiej dopracowane od zoomow
Moze zacznijmy od tego, jaka masz puszke? A najlepiej idz do sklepu, z 50-ka nie powinno byc problemu, podepnij do puszki i sam sie przekonasz. Wiesz, szybki/wolny AF, to parametr bardzo subiektywny, to co dla jednego jest wolne dla innego moze byc prawie jak Kubica ;)
Ja kupiłem D przez forum. Powiem jedno - szkło bajeczka-plastyka, bokeh to sam miód. Ostatnio wybrałem się w plener, na który zabrałem tylko 50 D. Zdjęcia z mojej 50tki można zobaczyć tutaj (http://studioplock.blogspot.com/2009/03/plener-dobrzyn-nad-wisa-skepe.html).
ja mam d60, bo gdy kupowalem aparat nie znalem sie na fotografii, teraz kupuje chociaz szkla dobre , wiec szukam, potrzebuje obiektywu do studia jak i w plener, czesto jakies stylizacje itd, wiec sie zastanawiam co wybrac zeby bylo dobre i wystarczalne przez kolejny rok jak na cos nie uzbieram
a glownie potrzebuje obiektyw do takich zdjec jak mam na swojej stronie www.solo.fotea.pl, wiec mam dylemat czy moze jednak zoom kosztem gorszej jakosci, czy stalka kosztem ogniskowej, a 50mm mysle ze do portretu wystarczy, nie narzekam ze to malo, 35 tez da sie zrobic cos dobrego
tamron jest sybszy od nikkora, ale tylko na d700 (tamron bez silnika, a d700 ma calkiem mocny silniczek w body). Na d70s roznice calkowicie pomijalne. Jak dla mnie oczywiscie
emsolo, na Twojej stronie nie widze niczego, z czym AF Nikkora mialby problemy.
no jednak sa szybsze ruchy modelek, ktore trzeba uchwycic heh dobra ostatnie pytanie: Czy ta 50 G jest lepsza od D? prosze o uzasadnienie :) bede wdzieczny
Nikt Ci na to pytanie jednoznacznie nie odpowie. Ten kto ma G, mial swoje powody dla ktorych zaplacil wiecej niz za D. Ci ktorzy maja D, maja swoje, czesto sluszne, powody aby nie zmieniac na G. Wyboru musisz dokonac sam, pomysl jeszcze o Sigmie 50/1.4 jest tez bardzo chwalona.
nie , mysle ze sigma odpada, nie lubie tych szkieł, sa wadliwe a wedlug mnie nikkor lepszy, A co do porownania to poprostu nie ma testow na optyczne.pl tego nowego G, jest tylko D, wiec chce wiedziec czy G nie jest gorszy od wynikow D :)
Wszystko już było powiedziane o tych szkłach. Poszukaj trochę w archiwum. Na optyczne.pl bym patrzył z przymrużeniem oka, testy masz np tu: http://photozone.de/Reviews/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
Nie chcę mi się czytać tego wątku od początku, więc zapytam: czy jest coś w okolicy 50 mm na FX-a, co by było szybkie (f/1.4) i jednocześnie dawało ładny bokeh? Bo z tej pięćdziesiątki bokeh wygląda okropnie!
czemu okropnie, dosc miekki podobny do D, tak mi sie wydaje
a tak czekam i czekam, kiedy zaczna spadac te ceny troche, ten kryzys sprawil ze podrozala 300 zl, i nie wiem czy warto kupowac
http://www.optyczne.pl/117.1-artyku%C5%82-50_lat_mocowania_Nikon_F_-_Nikkor-S_5.8_cm_f_1.4_kontra_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Wst%C4%99p.html
załamac sie tym testem to malo powiedziane
i nie wiem czy warto kupowac
to juz zależy czy zdjęcia które nim zamierzasz zrobić sa tego warte :)
jedyna rzecz jaka mi się nie podoba w 50/1.4G to AF. Wolny jak jasna cholera :( Przynajmniej z D80...
Poza tym szkiełko jest cudne a bokeh ma jak dla mnie rewelacyjny :)
http://www.optyczne.pl/117.1-artyku%C5%82-50_lat_mocowania_Nikon_F_-_Nikkor-S_5.8_cm_f_1.4_kontra_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Wst%C4%99p.html
załamac sie tym testem to malo powiedzianeNie wiem czemu, 50/1.4G pokazuje, że jest dobrym szkłem :)
jest straszna dystorsja, co widac na tym tescie, do portretow to chyba jaka pomyłka, abberacje tez nie zachwycaja tak samo jak winietowanie, a ostrosc dla f\2.8 powinna byc troche wieksza. Wiec nie wiem ze czemu mowicie ze to swietne szklo? tez tak mowilem i mialem je kupic w przyszlym tygodniu do mody i portretow no ale ten test .. i juz sam nie wiem
superkomornik
17-04-2009, 10:02
jedyna rzecz jaka mi się nie podoba w 50/1.4G to AF. Wolny jak jasna cholera :( Przynajmniej z D80...
Poza tym szkiełko jest cudne a bokeh ma jak dla mnie rewelacyjny :)
Bo jeszcze Sigmy nie miałeś w ręku :-P
A na poważnie bokeh faktycznie ładniejszy niż w 50/1.8D. Ale wykonanie nadal plastikowe, a AF wcale nie szybszy od śrubokręta (chyba nawet wolniejszy...).
A ostrość, dystrorsja, winietowanie- jak dla mnie wszystko ok :) Duza dystorsja to jest w 35G. Sigma 30 też ma wielka bekę i co z tego? Wszyscy sie nią zachwycaja.
partyman
17-04-2009, 11:10
A co koledzy powiedzą na prędkość AF: C 5D + C 85L f/1.2 vs Jakikolwiek Nikon DX + N50 G
Dla mnie zestaw z konkurencyjnej stajni działa baaaardzo wolno, jak nie wolniej... a przecież uznawany jest za portretowy ideał.
Porównanie wg. mnie o tyle ciekawe bo w obu przypadkach ekwiwalent ogniskowych i światłosiła mocno zbliżona.
jest straszna dystorsja, co widac na tym tescie, do portretow to chyba jaka pomyłka, abberacje tez nie zachwycaja tak samo jak winietowanie, a ostrosc dla f\2.8 powinna byc troche wieksza. Wiec nie wiem ze czemu mowicie ze to swietne szklo? tez tak mowilem i mialem je kupic w przyszlym tygodniu do mody i portretow no ale ten test .. i juz sam nie wiem
kolego, kup ty najpierw to szkielko, a przestaniesz wypisywac takie berednie...
wszystkie testy strzeli o kant pupska, jak porobisz troche tym szkielkiem i nagle okaze sie, ze jest bardzo ok
a dystorsja i portrety, nie wyjdzie to na nich?
prędzej wyjdzie ci przerysowanie ze względu na ogniskową i odległość od modelki niż te dystorsje, szczególnie że beczka robi się na skraju kadru a więc trudno byłoby zobaczyć to na osobie, prędzej w architekturze to wylezie. Z drugiej strony nie przesadzajmy z tą beką bo naprawdę nie jest duża, ogromna jest w 35/1.8 i w kicie 18-70 na 17mm. Jak chcesz mieć szkło do portretu to kup sobie coś z 85 (1,8 i 1,4) lub 105DC i masz jeszcze 135DC oraz świetny 180/2.8 który też nadaje się dobrze do portretu "twarzy"
Jak koniecznie chcesz 50 (do studia bo nie masz jak się odsunąć od modelki) to wystarczy kupić tanią 50/1.8 bo w studio i tak przymykasz mocno ze względu na siłę lamp i bokeh praktycznie nie ma znaczenia. Jak na powietrzu to nie widzę sensu kupowania 50 jak można kupić 85 która w portrecie jest o wieeele lepsza.
A na poważnie bokeh faktycznie ładniejszy niż w 50/1.8D. .
wszystko jest ładniejsze niż bokeh z 50/1.8 :D :P
A tak na poważnie to jak dla mnie to szkiełko moze być - robię głównie portrety i jakiś mega problemów nie mam. No może poza jednym o którym tu nie powiem :P :)
Robson_87
17-04-2009, 19:17
prędzej wyjdzie ci przerysowanie ze względu na ogniskową i odległość od modelki niż te dystorsje, szczególnie że beczka robi się na skraju kadru a więc trudno byłoby zobaczyć to na osobie, prędzej w architekturze to wylezie. Z drugiej strony nie przesadzajmy z tą beką bo naprawdę nie jest duża, ogromna jest w 35/1.8 i w kicie 18-70 na 17mm.
Czyli kit 18-70 nie ma beczki :-D
ma, ale to chyba nie ta półka
Robson_87
17-04-2009, 19:34
Chodzilo mi ze ma beczke jak kolega mowi przy 17mm, a kit ma odniskowe od 18 do 70mm;-)
fakt, już zapomniałem tak dawno temu miałem kita :)
mysle ze w takim razie lepszym zakupem bedzie tamron 28-75, ma mniej wad, jedynie troche odstaje ostroscia, a jasnosc wieksza niz 2.8 nie potrzebna
no i mamy test na optycznych: http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=159
Radzę zwrócić uwagę jak "dobre" są szkła 1.4 na wartości 1.4. Wszyscy piszą o żyletach od pełnej dziury, a o szkłach 1.4 jako najlepszych. A te szkła są dobre, jak się je przymyka. Wartości 1.4 się używa gdy się musi.
Winieta na 1.4 tylko to potwierdza.
Nie wiem, jak na mój gust nawet przy f8 jest straszna kicha. Może to wina D3x ?????
eeee. Popatrz na canonowskie 50/1.4 L http://www.optyczne.pl/21.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.4_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_o brazu.html
ja bym wybrał do nikona czy canona i tak sigmę :mrgreen: 50/1.4 HSM
Photoartbox
08-05-2009, 18:49
no i mamy test na optycznych: http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=159
Radzę zwrócić uwagę jak "dobre" są szkła 1.4 na wartości 1.4. Wszyscy piszą o żyletach od pełnej dziury, a o szkłach 1.4 jako najlepszych. A te szkła są dobre, jak się je przymyka. Wartości 1.4 się używa gdy się musi.
Winieta na 1.4 tylko to potwierdza.
Jacku, najczesciej sie zgadzam z Toba, ale w tym przypadku, cisnie mi sie na usta pytanie: co ma winieta do ostrosci obiektywu? Mam N50G i nie mam na co narzekac, no moze na predkosc, a raczej powolnosc AF-S. Zdjecia wykonane na F1.4 sa wystarczajaco ostre. Oczywiscie jeden lubi jak na zdjeciu jest ostre wszystko, a inny jak tylko cienka plaszczyzna, ja sie zaliczam do grupy srodka, zalezy od rodzaju zdjecia ;) Dodam, ze uzywam 50-ki na D300.
Jacku, najczesciej sie zgadzam z Toba, ale w tym przypadku, cisnie mi sie na usta pytanie: co ma winieta do ostrosci obiektywu?
do ostrości nic, nie napisałem tego w kontekście ostrości, a chodzi mi o jakość szkła. Winietę traktuje jako wadę. Robili to szkło bardziej księgowi niż konstruktorzy.
Sigma dała wiele większą przednią soczewkę, m.in chyba to dało w efekcie nieco mniejszą winietę.
Silnik w tym nikkorku AF-S też nie zachwyca.
Photoartbox
08-05-2009, 20:54
Tak do konca z ta wielkoscia soczewki, a raczej jej wplywem na winietowanie to bym sie nie zgodzil. Znanych jest wiele starszych konstrukcji o smiesznym wrecz przekroju przedniej soczewki np 49mm z mala winieta. Narzekania na Nikkorowska 50-ke uwazam za przesade. Sigma odbiega od niej glownie cena i wielkoscia/waga.
Sigma jest mniej ostra niż 50 USM, co udowadniałem w wątku na forum Canona. A odnośnie pełnej dziury proszę bardzo - cała seria zdjęć na f=1.4 z pełnej klatki.
http://www.mantykora.net/~kuba/foto/50USM/
katalog z plikami , jeśli ktoś ma mniejszy monitor i mu skaluje flash.
http://www.mantykora.net/~kuba/foto/50USM/medium/
a żeby było troszkę nikonowo - tutaj 2 fotki z wersji 50 1.8 na pełnej dziurze i przymknięte.
http://www.mantykora.net/~kuba/nikkor50test/
Widziałem już wiele i mam prawo mówić, że te sample z nowego Nikkora nie powalają. Albo filtr w D3x nie powala, albo fotograf nie powala (właściwe można wybrać).
.. Znanych jest wiele starszych konstrukcji o smiesznym wrecz przekroju przedniej soczewki np 49mm z mala winieta. ..sprawdzane na cyfrowej, pełnoklatkowej matrycy?
Sigma jest mniej ostra niż 50 USM, co udowadniałem w wątku na forum Canona.
Mało nas obchodzi 50USM, udowodnij nam że nie warto kupować sigmy do nikona.
Photoartbox
09-05-2009, 09:35
sprawdzane na cyfrowej, pełnoklatkowej matrycy?
Tzn uwazasz, ze na cyfrowej matrycy beda winietowaly znacznie bardziej niz na kliszy? Moglbys to uzasadnic, czy zle Cie zrozumialem?
Bardzo dobrze mnie zrozumiałeś :-D
Na cyfrze winieta jest wiele większa. Winna temu tzw telecentryczność. Kliszy nie przeszkadza, że promienie na skraju klatki padają na emulsję pod kątem. Na cyfrze jest inaczej, powoduje to, że na brzegu matrycy nieco fotonów się odbija zamiast "wpadać" w detektory CMOS czy CCD. Efekt ten potęguje winietę powstała tylko z konstrukcji optycznej szkła. A suma sumarum - na cyfrze winieta jest wiele dotkliwsza.
Photoartbox
09-05-2009, 11:28
Ciekawa teoria, przyjmuje ja bezkrytycznie :) Jedyne czego znow nie rozumiem, to, ze na cyfrze winieta jest bardziej dotkliwa niz na kliszy... chyba latwiej jednym suwaczkiem usunac winiete ze zdjecia cyfrowego, niz w analogowym procesie wolania. Chyba, ze znow bladze ;)
Dotkliwa w tym sensie, ze bedzie jej wiecej niz na kliszy. Natomiast co z tym mozna zrobic pozniej to sam juz napisales :)
Takze generalnie mozna powiedziec, ze jest zarowno bardziej jak i mniej dotkliwa. I oba twierdzenia beda prawdziwe :)
Ciekawa teoria, przyjmuje ja bezkrytycznie :) Jedyne czego znow nie rozumiem, to, ze na cyfrze winieta jest bardziej dotkliwa niz na kliszy... chyba latwiej jednym suwaczkiem usunac winiete ze zdjecia cyfrowego, niz w analogowym procesie wolania. Chyba, ze znow bladze ;)
Suwaczki przesuwa się bardzo łatwo. Ale czym większą mają winietę do usunięcia, tym bardziej kaleczą obraz przez nią skrywany. Z winietą (i innymi wadami) łatwiej się pogodzić w zoomach, zwłaszcza jasnych, ale podstawowy standardowy obiektyw jednak takowej mieć nie powinien. O dystorsji nie wspominając.
Photoartbox
12-05-2009, 08:02
Suwaczki przesuwa się bardzo łatwo. Ale czym większą mają winietę do usunięcia, tym bardziej kaleczą obraz przez nią skrywany.
Nie spotkalem sie jeszcze z taka winieta, mowie teraz o N50G + FX/DX, zeby po usunieciu jej programowo, bylo cos pod nia jak to napisales "skaleczone", nie popadajmy w przesade. Najsmieszniejsze jest to, ze najpierw psioczy sie na winiete, a potem dodaje sie jeszcze wieksza w PS-ie, zeby "dodac plastyki" ;)
Robson_87
12-05-2009, 18:35
Nie spotkalem sie jeszcze z taka winieta, mowie teraz o N50G + FX/DX, zeby po usunieciu jej programowo, bylo cos pod nia jak to napisales "skaleczone", nie popadajmy w przesade. Najsmieszniejsze jest to, ze najpierw psioczy sie na winiete, a potem dodaje sie jeszcze wieksza w PS-ie, zeby "dodac plastyki" ;)
A myslalem, ze to ja tylko lubie taka plastyke;-)
warto się zainteresować tym szkłem -uwierz mi na słowo :-)
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/ <----- fotki
Długo myślałem nad zakupem nowej 50-tki. Im więcej czytałem opinij dotyczących tego szkła tym mniej byłem skłonny do zakupu. Po obejzeniu sampli fatmana zdecydowalem sie zaryzykować. Od tygodnia focę nowym nabytkiem i jestem bardzo zadowolony.
Mariusz888
19-09-2009, 19:24
Ja ostatnio miałem szatański plan wymiany swojej 50/1.8D na coś lepszego... przeczytałem CAŁE 139 stron ( :lol: ) i tak od ok 40 może 50 strony to jest full offtop praktycznie :mrgreen: a z tego co czytam to pewnie na razie zostanie obecne szkiełko a kasa zasili "świnkę" na D700 ;) bo fajnie że nowe 50/1.4G jest ostre, plastyczne z fajnym bokehem itd jak AF jest wolny... pewny ale wolny :/ a kiedy coś jest w ruchu to AF musi nadążać - do pozowanych można sobie i MF kupić ;)
Ogólnie to dochodzę do wniosku że 50'tki idealnej nie ma BO:
N 50/1.8D - wiadomo jakie wady ;)
N 50/1.4D - wady to praca pod słońce, żylety od pełnego otworu nie ma za bardzo itd itd
N 50/1.4G - jak napisałem wyżej - największa wada to AF
Zeiss Planar 50/1.4 - fajna pancerna budowa ALE tylko MF no i optycznie wg obiegowych opinii w necie i na forum nie powala w stosunku to 50'tek N i że nie jest warty swojej ceny...
Czad normalnie :lol:
No ja miałem po kilka sztuk każdej 50 AF nikona (1.8D, 1.4D, 1.4G, 1.8 bez D) i zostałem przy najstarszej 50/1.8 bez D (wersja japan z szybką) bo jest według mnie najlepsza optycznie, ostra od 1.8 i kontrastowa, nie ma praktycznie abberacji, nie ma zniekształceń i ma ładniejszą plastykę i kolorystykę od pozostałych, szczególnie od G. Oczywiście nie mówię o doświadczeniu kilku godzinnym z każdym szkłem a kilku miesięcznym i nie o tablicach testowych a o zdjęciach. W najnowszej wersji G najbardziej razi wolny AF i inne kolory, dla mnie za bardzo inne w stosunku do pozostałych moich szkieł. Plastik też marny, wolałbym dać 2500zł i mieć szkło lepsze optycznie i lepiej wykonane. Ostatnio stałem się posiadaczem kolejnej historycznej sztuki AF55/2.8 micro i ta zabija wszystkie 50 AF pod każdym względem i bokeh ma najładniejszy ze wszystkich szkieł macro jakie widziałem czyli AF60 AFS60 AFS105vr. Kiedyś robiłem porównanie bokehu 105vr do 85/1.8 którą posiadałem i nie było co porównywać, z AF55/2.8micro mogę śmiało stawać do porównania z 85 typowo portretowymi.
N 50/1.4D - wady to praca pod słońce, żylety od pełnego otworu nie ma za bardzoA jaki obiektyw maksymalnie otwarty, produkuje obraz zylete?
Aaaa... w swojej wyliczance zapomniales o Sigmie 50 mm 1.4 HSM.
Mariusz888
19-09-2009, 21:29
A jaki obiektyw maksymalnie otwarty, produkuje obraz zylete?
Aaaa... w swojej wyliczance zapomniales o Sigmie 50 mm 1.4 HSM.
No co do odpowiedzi na to pytanie to praktycznie mógłbym wpisać N 24-70 bo jestem z niego więcej niż zadowolony - ostatnio zrobiłem chyba z 98% zdjęć z setu na f2.8 i nigdzie nie mogę się uskarżać na to że jest za mydlane i nie ma materiału do dalszego ostrzenia czy coś :)
Sigmy nie wypisywałem BO bardzo lubię Sigmy (mam 2 i wielce sobie chwalę) ale z tego co tu na forum chociażby przeczytałem 50/1.4HSM jest kapryśna i albo będzie trafiać albo "za chiny" nie ;) a to jest spory problem przy dobieraniu nawet do body które się posiada a co dopiero przy przesiadce kiedyś na inne ;) wbrew pozorom np rozmiar filra 77mm dla mnie nie jest wadą bo np polar można mieć taki jak do 24-70 i jest git :) ale sam rozmiar szkła jest trochę niefajny bo w 50/1.8 najbardziej cenię sobie kompaktowy rozmiar - jak nie chce mi się targać 24-70 (bo czasem trzeba zabrać 100 innych rzeczy) to biorę 50/1.8 i jest fajnie nawet :) a akurat Sigma bardzo odstaje wielkościowo od konkurencji (Nikkor i Zeiss) :)
No co do odpowiedzi na to pytanie to praktycznie mógłbym wpisać N 24-70 bo jestem z niego więcej niż zadowolony - ostatnio zrobiłem chyba z 98% zdjęć z setu na f2.8 i nigdzie nie mogę się uskarżać na to że jest za mydlane i nie ma materiału do dalszego ostrzenia czy coś :)To zrob jedno na f.2.8, a pozniej takie samo na f.8 -- i zobacz, czy to 2.8 jest ostre. W porownaniu do innych obiektywow -- tak. Ale przy tym samym obiektywie na pewno juz nie. Wszyscy wlasciciele tego szkla (lacznie ze mna) zachwycaja sie ostroscia obrazu (stosujac slawetne powiedzonko, ze zmiana przeslony zmienia jedynie GO), ale tak naprawde roznice widac. No ja na pewno nie nazwalbym tego "zyletka". :)
A co do Sigmy -- ja tez sobie ostrze zeby na nia. Co prawda jej zakup nie ma jakiegos wysokiego priorytetu, ale kiedys na pewno ja sobie sprawie. Uwielbialem 30tke Sigmy -- i do dzis nie moge odzalowac, ze byla DXowa. :(
To zrob jedno na f.2.8, a pozniej takie samo na f.8 -- i zobacz, czy to 2.8 jest ostre.
Może lepiej nie na f/8 a na f/5.6 bo to będzie maksimum dla tego szkła.
Może lepiej nie na f/8 a na f/5.6 bo to będzie maksimum dla tego szkła.5.6 to maksem bedzie raczej dla szkiel 1.4-1.8, a nie 2.8. Chyba, ze to szklo stanowi wyjatek. :)
Nie ma ogólnej reguły, to co sprawdziłem osobiście:
14-24 maks na f/4 (ale prawie tak samo na f/2.8, trzeba bardzo się przyglądać, f/5.6 już jest według mnie słabiej bardzo minimalnie niż na f/2.8)
24-70 maks na f/5.6 (znaczna widoczna różnica jest już na f/4)
AF50/1.4G maks f/5.6
AF50/1.8 maks f/8 (ale moja sztuka jest ostra od 1.8, na 2.8 jest super ale maks jednak f/8)
AF55/2.8 micro maks ? sam nie wiem bo nie widać różnicy od pełnej dziury do f/8, najostrzejsze szkło w moim życiu
AF85/1.8 maks między f/4 a f/5.6 nie widziałem różnicy
AF180/2.8 na f/2.8 super, na f/4 minimalnie lepiej i dalej już przymykanie nic nie zmienia
Ciemnych zoomów nie wypisuję bo nie ma sensu, tam najlepiej jest między f/8 a czasami nawet f/11
Tokina 12-24/4 maks f/8
AF20-35/2.8 maks f/8 (ale od f/4 już jest bardzo dobrze)
AF35-70/2.8 maks f/8 (jakość stopniowo rośnie, przy f/5.6 jest już super)
więcej już mi się nie chce wypisywać :)
A jaki obiektyw maksymalnie otwarty, produkuje obraz zylete?
afs300vr :)
owszem jak ciut przykmniesz to jest ostrzej, ale na pelnej dziurze rzeznia niesamowita :)
na poparcie slow
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img257.imageshack.us/img257/6356/d700tcf48.jpg)
crop 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/img193/9994/obrazekx.jpg)
A jaki obiektyw maksymalnie otwarty, produkuje obraz zylete?
No lepiej nie zadawać takich pytań na forum :) bo zaraz rzucą się użytkownicy 35/1.8 a jest ich trochę...
Mariusz888
19-09-2009, 23:29
kichu1979 - wypraszam sobie... tylko mi tu bez takich... :shock: jak to jest na 2.8 to nie mam pytań... tym bardziej że to 300mm... no wow normalnie :D
stig - no a ja właśnie sobie na S30/1.4 kiedyś zęby ostrzyłem i szybko zaprzestałem - testowałem sztukę znajomego którą On z kolei selekcjonował podczas zakupu z 11 innych ( :lol: ) i może i obrazek daje fajny ale to co wyczynia AF w tym szkle to jedno wielkie nieporozumienie ;) dobrze że wcześniej kupiłem swoją S 150/2.8 bo inaczej to chyba bym do Sigm już więcej nie podszedł... jeszcze bez lampy było ok ale po wpięciu np SB-800 z włączonym AF-assist to działy się cuda nieopisane... właściwie nawet na centralnym trafienie w cokolwiek graniczyło z cudem ;)
Co do przymykania to wiadomo że zawsze jakieś tam przymknięcie chociaż odrobinę poprawi ostrość ale w jednych szkłach przymykanie w ogóle daje obraz ( :lol: ) a w innych (jak w 24-70) tylko trochę poprawia ostrość :)
U mnie wymiana 50'tki to też wysokiego priorytetu nie ma - tak po prostu pomyślałem że może można by poszukać czegoś lepszego więc zabrałem się za czytanie tego wątku ;) (kiedyś śledziłem go ale tak "pi razy drzwi") - tyle że po całościowym przeczytaniu okazało się że jednoznacznej odpowidzi na pewno nie ma ;)
Sigmy nie wypisywałem BO bardzo lubię Sigmy (mam 2 i wielce sobie chwalę) ale z tego co tu na forum chociażby przeczytałem 50/1.4HSM jest kapryśna i albo będzie trafiać albo "za chiny" nie ;) a to jest spory problem przy dobieraniu nawet do body które się posiada a co dopiero przy przesiadce kiedyś na inne ;) te problemy z AF to głównie dotyczą 35/1.4, a większość użytkowników 50/1.4 nie ma problemu o którym piszesz.
Gdybym miał kupować 50/1.4 to na pewno wybrałbym właśnie sigmę.
kichu1979 - wypraszam sobie... tylko mi tu bez takich... :shock: jak to jest na 2.8 to nie mam pytań... tym bardziej że to 300mm... no wow normalnie :D
to w ramach niespodzianki powiem, ze to jest obrazek z tego szkla, ale z podpietym TC17 - na pelnej dziurze :)
Przemas-Glasgow
20-09-2009, 09:37
każdy chwali swoje i niestety każdego się nie da zadowolic
Ja kiedyś zakupiłem nikona 50/1.4 AF-S do mojej D700,niestety miał straszne problemy z ostrzeniem na bocznych punktach ,poprostu wariował
Działo się tak z dwoma egzemplarzami ,po zakupie Sigmy 50/1.4 HSM problem zniknął
Sigma naprawdę zaczęła robic świetne szkła,w mojej autofokus działa idealnie,nic nie było trzeba kalibrowac itp.
fridayimage
21-09-2009, 17:44
Od pewnego czasu czytam sobie ten wątek, zastanawiając się nad kupnem owej 50tki. I teraz mam mieszane uczucia.
A tak długo czekałem na ten standard.
Nie posiadam żadnego szkła 50 mm, ale posiadam AF-S 60 mm2.8G, którym mogę fotografować spokojnie od pełnej dziury. Wiadomo, że f2,8 to nie f1.4 czy f/1.8 ale jak czytam w tym wątku, w nowej 50tce poniżej f2,8 jest mniej ostro. Stąd zastanawiam się czy warto kupować ten obiektyw. Sigmę chyba sobie daruję. Może poczekam na coś nowego w stylu Nikkora 35mm ze światłem f1.4 pod FF?
Tylko co tu zrobić z 1500 zł, które chce wydać? ;) Może kupie sobie Samyanga 85mm f1.4 a za resztę cukierki, które rozdam tutaj na forum?
Przemas-Glasgow
23-09-2009, 01:06
Piszesz:
Sigmę chyba sobie daruję. - też tak myślałem, ale po podpięciu pod puszkę zmieniłem zdanie :-)
Ufff... odświeżę starocia ;)
Za jakiś czas będę chyba chciał kupić tę nową pięćdziesiątkę, jednak po przeczytaniu całego tematu mam obawy co do tego szkła, chodzi głównie o problemy z af-assist oraz ostrzenie innymi punktami niż centralny.
Coś w tej kwestii się zmieniło? Poprawiono te babole w nowszych seriach?
Używa ktoś tego szkła z D700 (oraz sb600, 900) i ostrzy mu na wszystkich punktach oraz trafia zarówno z aff-assist jak i bez, w punkt? Bo czytając ten temat każdy praktycznie miał jakieś "ale" do tego obiektywu :)
Ufff... odświeżę starocia ;)
Za jakiś czas będę chyba chciał kupić tę nową pięćdziesiątkę, jednak po przeczytaniu całego tematu mam obawy co do tego szkła, chodzi głównie o problemy z af-assist oraz ostrzenie innymi punktami niż centralny.
Coś w tej kwestii się zmieniło? Poprawiono te babole w nowszych seriach?
Używa ktoś tego szkła z D700 (oraz sb600, 900) i ostrzy mu na wszystkich punktach oraz trafia zarówno z aff-assist jak i bez, w punkt? Bo czytając ten temat każdy praktycznie miał jakieś "ale" do tego obiektywu :)
bierz smialo :)
ja po malych przygodach, wylaczylem wspomaganie AF z lampy i wszelkie problemy poszly w las :) (uzywam o lutego).
szklo trafia gdzie trzeba, na wszystkich polach AF
Ufff... odświeżę starocia ;)
Za jakiś czas będę chyba chciał kupić tę nową pięćdziesiątkę, jednak po przeczytaniu całego tematu mam obawy co do tego szkła, chodzi głównie o problemy z af-assist oraz ostrzenie innymi punktami niż centralny.
Coś w tej kwestii się zmieniło? Poprawiono te babole w nowszych seriach?
Używa ktoś tego szkła z D700 (oraz sb600, 900) i ostrzy mu na wszystkich punktach oraz trafia zarówno z aff-assist jak i bez, w punkt? Bo czytając ten temat każdy praktycznie miał jakieś "ale" do tego obiektywu :)
Rozmawiaj z Fatmanem - mam wrazenie że ma najwiecej ciekawego do powiedzenia na frustrujące Ciebie pytania.
Z jego wypowiedzi wynika, że przy AF-assist nie ma problemów z SB-900 a z SB-800 są.
Rozmawiaj z Fatmanem - mam wrazenie że ma najwiecej ciekawego do powiedzenia na frustrujące Ciebie pytania.
Z jego wypowiedzi wynika, że przy AF-assist nie ma problemów z SB-900 a z SB-800 są.
hmm... ciekawe jak z sb600... Wie ktoś?
Rozmawiaj z Fatmanem - mam wrazenie że ma najwiecej ciekawego do powiedzenia na frustrujące Ciebie pytania.
Z jego wypowiedzi wynika, że przy AF-assist nie ma problemów z SB-900 a z SB-800 są.
No niestety tak mi się tylko wydawało przez pierwszy dzień po zakupie SB-900. Po prostu z włączonym AF Assist miałem ostrość idealnie tam gdzie trzeba. Niestety potem wrócił cały ten dziwny syf z gilem czyli trafianie za lub przed punkt ostrości przy włączonym AF Assist. Czasem dobre wraca....... ale niezbyt często. Nie potrafię tego wyjaśnić, firma Nikon ma to w dupie, pozostaje tylko wyłączyć tą opcję i....... i trudno :-(
hmm... ciekawe jak z sb600... Wie ktoś?
az sprawdze na dniach. Ale jak wczesniej napisalem, u siebie wylaczylem na stale i nie narzekam
az sprawdze na dniach. Ale jak wczesniej napisalem, u siebie wylaczylem na stale i nie narzekam
Sprawdź, będę wdzięczny :)
Sprawdź, będę wdzięczny :)
poklikalem przed chwila troche i oto wnioski.
d700 + 50 AFS + sb600* = najczesciej FF, rzadziej BF i najrzadziej w punkt (ale czasami trafia :D )
d2h + 50 AFS + sb600* = to samo co wyzej
* - AF Assist wlaczony
Po wylaczeniu wspomagania, zawsze w punkt :)
poklikalem przed chwila troche i oto wnioski.
d700 + 50 AFS + sb600* = najczesciej FF, rzadziej BF i najrzadziej w punkt (ale czasami trafia :D )
Ehhh.. to nieciekawie :(
Dzięki za test :)
Mariusz888
13-10-2009, 22:55
A mam pytanie - czy ktoś porównywał AF-S'a 50/1.4G z Zeissem Planarem 50/1.4 albo może zrobić takie porównanie? ;) Było parę razy na forum że ten Zeiss akurat "nie jest warty swojej ceny" ale i na Photozone i na Optycznych wypadł lepiej niż AF-S - fakt, że na Photozone różnica była mniejsza niż na Optycznych gdzie na 1.4 jest ostrzejszy dosyć sporo ;) oczywiście AF-S kosztuje średnio 1,6k kiedy Zeiss 2,6k więc różnica było nie było jest ale to jak prawie zawsze w Zeiss'ach ;) bardzo chwalony był Zeiss 50/2 ale raz że ciemniejszy, a dwa że droooogi... ;)
Ehhh.. to nieciekawie :(
Dzięki za test :)
dla mnie to ciagle bardzo dobre szkielko. A to ze ma tam jakies 'skromne' wady, blaknie po obejrzeniu efektow jego pracy :D
A mam pytanie - czy ktoś porównywał AF-S'a 50/1.4G z Zeissem Planarem 50/1.4 albo może zrobić takie porównanie? ;) Było parę razy na forum że ten Zeiss akurat "nie jest warty swojej ceny" ale i na Photozone i na Optycznych wypadł lepiej niż AF-S - fakt, że na Photozone różnica była mniejsza niż na Optycznych gdzie na 1.4 jest ostrzejszy dosyć sporo ;) oczywiście AF-S kosztuje średnio 1,6k kiedy Zeiss 2,6k więc różnica było nie było jest ale to jak prawie zawsze w Zeiss'ach ;) bardzo chwalony był Zeiss 50/2 ale raz że ciemniejszy, a dwa że droooogi... ;)
kiedys widzialem porownanie zeissa do sigmy i do nikkora, ale chyba to byl stary D. Sigma okazala sie byc najlepsza
edit//
znalazlem :)
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/longterm/2009/05/07/10769.html
i byl to jednak nikkor AFS.
A tu jeszcze link do dyskusji:
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=97830
Mariusz888
13-10-2009, 23:21
Slon - dzięki :) pamiętam ten wątek ale myślałem że może tutaj ktoś to też badał albo ma np Zeissa i testował np z AF-S'em :)
EDIT
Tak przejrzałem sampelki na f1.4 z tego linku i różnice są na prawdę marginalne... właściwie to ciężko powiedzieć co jest najlepsze... sigma największa, zeiss najmniejszy ale i najdroższy, nikkor najtańszy i ma af (jak sigma zresztą) ;)
High_Noise
16-10-2009, 19:15
Jak dla mnie szybkosc AF w tym szkle pozostawia wiele do zyczenia - jest na rowni (albo i wolniej) niz z tamronami, np 28-75.
Dzięki uprzejmości darsedza używałem 50 1.4 afs na meczu koszykówki. AF daje radę ;)
czy jest jakaś znacząca różnica w jakości obrazu między 50mm f/1.4D a 50mm f/1.4G?
swoją drogą jak już piszę to interesuje mnie jeszcze jedna sprawa: co bardziej odpowiada ludzkiemu oku 35 czy 50 mm?
interesuje mnie jeszcze jedna sprawa: co bardziej odpowiada ludzkiemu oku 35 czy 50 mm?to jeszcze doprecyzuj na FX czy na DX,
Ogniskowa to "przeceniany" parametr. Trzeba go powiązać z przekątną matrycy/filmu.
swoją drogą jak już piszę to interesuje mnie jeszcze jedna sprawa: co bardziej odpowiada ludzkiemu oku 35 czy 50 mm?
Przyjmuje się, że niby 50mm przy matrycy pełnoklatkowej oraz właśnie około 35mm przy matrycy DX.
High_Noise
18-10-2009, 20:22
Chcialbym zobaczyc zastosowanie tego szkla w sporcie, ja na moim d700 czesto nie dawalem rady uchwycic biegnacego malca...AF jest jednak wolny, czasem zdarza mu sie nie trafic i warto zdawac sobie z tego sprawe przy zakupie bo AFS jak w 24-70 czy 17-55 nikkorach to nie jest...
Chcialbym zobaczyc zastosowanie tego szkla w sporcie
prosze bardzo:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_7798.jpg)
to ze AF wolno jezdzi z jednego konca na drugi, wcale nie znaczy, ze szklo nie da rady na meczu. Wystarczy dokladnie sledzic obiekt, a AF spokojnie da rade
to ze AF wolno jezdzi z jednego konca na drugi, wcale nie znaczy, ze szklo nie da rady na meczu. Wystarczy dokladnie sledzic obiekt, a AF spokojnie da rade
całkowicie popieram to zdanie :)
cypherdid
19-10-2009, 09:45
Miałem przyjemność bawić się tą nową 'pięćdziesiątką' w pierwszych premierowych dniach. Jakoś mnie nie uwiodła bo jestem przyzwyczajony do poprzedniej wersji. Wczoraj się znów trochę pobawiłem nową wersją - i jeśli chodzi o ogólny wygląd, to sprawia wrażenie solidnego szkiełka. Pewnie tak jest. Pewnie gdybym nie używał przy okazji manualnych analogów (sporadycznie, ale jednak). To bym pewnie zmienił starszą wersję.
Może cięższy, może ten AF-S nie jest wymarzony (stara 50tka np. pod F100 jest pewnie dużo szybsza), może i większy i bardziej widoczny...może i nie ma specjalnej przewagi optycznej nad 'staruszkiem' - to i tak bym się skusił na szczelniejszy - nowszy i pewnie równie niezawodny. Trzeba iść z duchem czasu.
swoją drogą jak już piszę to interesuje mnie jeszcze jedna sprawa: co bardziej odpowiada ludzkiemu oku 35 czy 50 mm?
Przyjmuje się, że niby 50mm przy matrycy pełnoklatkowej oraz właśnie około 35mm przy matrycy DX.
Gdzieś wyczytałem, że najbliższy temu co widzi ludzkie oko jest kąt obiektywu 43mm (Pentax chyba jako jedyny robił taki obiektyw). To by znaczyło, że na DXie najbliżej byłby obiektyw 28mm (oczywiście przy założeniu, że to prawda z tym kątem).
pozdrawiam
mechon
Gdzieś wyczytałem, że najbliższy temu co widzi ludzkie oko jest kąt obiektywu 43mm (Pentax chyba jako jedyny robił taki obiektyw). To by znaczyło, że na DXie najbliżej byłby obiektyw 28mm (oczywiście przy założeniu, że to prawda z tym kątem).
....albo 30mm, znam chyba tylko jedną stałkę o takiej ogniskowej :)
A propo tematu.
Jako, że moja dotychczasowa 50/1.8 padła... poszedłem wczoraj do FJ celem zakupu nowej 50mm. Podpiąłem sobie 50/1.8, 50/1.4AF-S oraz Sigmę 50/1.4HSM.
W sumie to miałem zdecydować między (ponownie) 50/1.8, a tą nową 50/1.4 AF-S. Sigma za droga, więc raczej nie brałem pod uwagę...
A więc podpiąłem najpierw 50/1.8, jako że takową miałem to wiedziałem czego się spodziewać, chodziło by trafić dobrze ostrzącą w punkt z moim body. Z dwóch wybrałem sobie lepszą i odłożyłem na bok.
Potem podpiąłem AF-S... czytałem tu, że AF-S tego szkła działa jak "nie AF-S", ale żeby aż tak? :shock:
Wykonanie tego szkiełka fajne, AF cichy, ale ta szybkość... :-/ Poza tym z moim D700 sztuka którą podpiąlem wykazywała lekki FF.
Jako, że różnica w cenie między 50/1.8, a AF-S to około 1k pln... to zdecydowałem że jednak sensowniejszym wyborem będzie ponownie budżetowa wersja 1.8. Nie używam tak często 50mm, więc nie miałem parcia na jaśniejszą.
Sigmę podpiąlem już z czystej ciekawości. To szkiełko najbardziej mi się spodobalo, tylko ta cena :( - 1999pln.
HSM działa szybko, szkło dość ciężkie, duże. Z moim D700 pierwsza lepsza sztuka - w punkt.
Photoartbox
04-11-2009, 09:46
Hmm, cos mi sie wydaje, ze tak jak u Sigmy czy u Tamrona czesta przypadloscia sa BF/FF, tak u 50-ki G, roznie dzialajace AF-S. Mam porownanie do kilku szkiel i wcale ten AF nie jest az taki wolny... Ze nie jest najszybszy, to wiadomo, ale do normalnej fotografii ludzi, (czasem nawet psow) w zupelnosci wystarcza. Inna sprawa jest, ze roznica cenowa miedzy 1.8 a 1.4 jest tak duza, ze sam czasem sie zastanawiam, co mnie podkusilo...;)
Hmm, cos mi sie wydaje, ze tak jak u Sigmy czy u Tamrona czesta przypadloscia sa BF/FF, tak u 50-ki G, roznie dzialajace AF-S. Mam porownanie do kilku szkiel i wcale ten AF nie jest az taki wolny... Ze nie jest najszybszy, to wiadomo, ale do normalnej fotografii ludzi, (czasem nawet psow) w zupelnosci wystarcza. Inna sprawa jest, ze roznica cenowa miedzy 1.8 a 1.4 jest tak duza, ze sam czasem sie zastanawiam, co mnie podkusilo...;)
Wiesz... miałem bezpośrednie porównanie między szybkością śrubokrętowej 50/1.8, a tym AF-S. Różnica jest duuża.
Wersję Af-S mieli jedną sztukę, więc nie wiem czy rzeczywiście inna sztuka ostrzyłaby szybciej.... Możliwe, że jest tak jak piszesz.
Owszem, pewnie, że szybkość w większości przypadków wystarczy, ale fakt jest faktem, że Nikon dał ciała trochę z tym szkłem.
niby dał ciała, ale... na koszykówce sprawuje się super! Poza tym widać różnicę w jakości optyki pomiędzy 1.8D a 1.4G, szczególnie na szerszych planach z dużą ilościa źródeł światła (np. Hala Arena w Poznaniu z dziesiątkami reflektorów pod sufitem)
czytam i sie zastanawiam..
ja nową 50 1.4 af-s uwazam za supr lekki i superszybki, bardzo ostry od pelnej dziury obiektyw
w sumie to nie wiem o czym tu niektorzy pisza
IMHO jest najlpesza 50ka nikona:)
w najwyzszej klasie obiektywów za widoczne roznice w jakosci placi sie poprostu duzo
superszybki
No to już całkiem nie rozumiem. Albo rozrzut działania AF-S w tym szkle jest rzeczywiście baaardzo duży, albo nie wiem...
Silnik potrzebuje duuużo czasu na przejście od minimalnej do nieskończoności. Wg moich obserwacji AF w nowej 50G jest szybki od dystansu około 1,5-2 metry do nieskończoności. Wystarczy sprawdzić skalę ostrzenia tego szkła w zakresie od minimalnej do około metra, jak dokładna jest ta skala!
ja pisze to co widze
50 1,8 jest widocznie wolniejsza w porównaniu z 50 1,4 g
ja zakresow nie sprawdzalem , w moim uzyciu takie mam odczucia jak wyzej napisalem
moze to tez kwestia tego ostrzyc tez trzeba umiec
ja podtrzymuje super szkło, moj pozim zadowolenia z niego, jets podobny jak do zadowolenia z 70-200 vr
ta 50gtka g jest tak samo zyletowato ostra jak sigma 30/1.4 jednak znacznie szybsza
ja pisze to co widze
50 1,8 jest widocznie wolniejsza w porównaniu z 50 1,4 g
A na jakim body ? Bo na D3 stara 50 1.8 jest niestety wyraźnie szybsza od nowej 50 1.4 AF-S.
ranbir kapoor
04-11-2009, 17:31
30min temu nabylem 50AF-s
pierwsze wrazenia porownujac do starej 50tki - ciszej, szybciej
a czy lepiej -dowiem sie pozniej
A 1.4 D i 1.4 AF-s na body typu D300,D3 - jest różnica w prędkości?
High_Noise
04-11-2009, 18:12
Naprawde nie wiem jak ktos moze mowic ze G jest szybka...precyzyjna, ok ale nie szybka.
d300, d3
to znaczy, że mam uszkodzoną nową 50kę........... mój kumpel też.........
............... albo Ty masz uszkodzone silniki w D300 i D3 ;-)
w razie czego jak się uda to jutro nagram i udostępnię film z pokazem jak ostrza na D3 i D200 oba szkła........
PS: a tak swoją drogą to zaraz po zakupie nowej 50ki, też mi się wydawało, że ostrzy trochę szybciej niż stara -niestety jak juz opadł entuzjazm, to zobaczyłem jak jest na prawdę....
to znaczy, że mam uszkodzoną nową 50kę........... mój kumpel też.........
............... albo Ty masz uszkodzone silniki w D300 i D3 ;-)
I ja też widocznie wczoraj trafiłem w FJ na uszkodzoną 50AF-S, bo różnica była spora na jej nie korzyść w por. do 50/1.8. A przepinałem je na zmianę.
Nie wspomnę już o Sigmie 50/1.4, która rozwalała tego Nikkora na łopatki totalnie w kwestii szybkości AF.
Nie wiem po co ta dyskusja o szybkości AF-S50, to jedno z wolniejszych szkieł nikona, ślimak i tyle, miałem i sprzedałem bez żalu (nie tylko ze względu na AF ale i kolory oraz AC w bokehu, zniekształcenia i generalnie gównianą plastykę). Stara 50/1.8 (najstarsza) jest o wiele lepsza pod każdym względem pomijając cenę i światło. Wracając do szybkości to tutaj:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page2.asp
pomierzyli i porównali do 50/1.4D, chyba dalsza dyskusja nie ma sensu, jeśli komuś się wydaje że nowa wersja jest szybsza to naprawdę mu się tylko wydaje.
Kraftsman
04-11-2009, 23:35
Nie wiem po co ta dyskusja o szybkości AF-S50, to jedno z wolniejszych szkieł nikona, ślimak i tyle, miałem i sprzedałem bez żalu (nie tylko ze względu na AF ale i kolory oraz AC w bokehu, zniekształcenia i generalnie gównianą plastykę). Stara 50/1.8 (najstarsza) jest o wiele lepsza pod każdym względem pomijając cenę i światło. Wracając do szybkości to tutaj:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page2.asp
pomierzyli i porównali do 50/1.4D, chyba dalsza dyskusja nie ma sensu, jeśli komuś się wydaje że nowa wersja jest szybsza to naprawdę mu się tylko wydaje.
Uzywam obydwu obiektywów już dośc długo.
AFS 1.4G jest irytująco wolny jak na AFS - trzeba to przyznać - jednak nie jest wolniejszy niż w 1.8D (choć to rzeczywiście mało wyśrubowany benchmark). Jest za to moim zdaniem bardziej precyzyjny i celny niż w starej 50-tce.
Co do jakości obrazka - nie mam wątpliwości, że lepsza jest z 1.4, zwłaszcza przy otwartych przysłonach. Przepaści nie ma ale różnica na korzyść nowego obiektywu jest widoczna.
nie bede sie upierał o ile milisekund jest szybsza czy moze aby wolniejsza 50tka 1.4 g od reszty
pracuje mi sie nią lepiej niz 1.8, jest b.lekka, ostrzy pewniej, jest ostra jak brzytwa od pełnej dziury, ma ładny bokeh, daje obrazek, który mi sie podoba, porownać moge tylko ze zwykłą 50tka 1.8, której sie pozybyłem, dopłaciłem róznicę i jestem zadowolony
to jest moja prywatna opinia a każdy nie sobie mówi co chce, a ja nieczgo nikomu nie bede udowadnial, kupilem, mam , jest git, ot co
Warto dodać że rozrzut jakościowy 50/1.8 jest duży, ja przewaliłem ich dużo aż znalazłem taką co jest bardzo ostra od 1.8 (aż trudno uwierzyć) i nie ma AC (zero), wersja AF-S50/1.4 pod tym względem jest lepsza, kilka podpinałem i każda była dobra, ale i tak wolę swoją wyselekcjonowaną 1.8.
jaracie się tymi nowinkami.... na którejś tam przypadkowej 1xx z wszystkich 150 stron wyczytałem, ze ten AFS nie jest ani szybszy od mojej normalnej 50-tki z moim F100, ani nie jest lepszy od niej optycznie... po kiego grzyba to kupować? żeby mieć najnowsze? nie rozumiem tego...
poza tym, po co ja to piszę? i tak tu nigdy więcej nie zajrzę, chyba, że za 5 lat jak będę szukał opinii o przestarzałym Nikkorze 50/1.4 AFS-ABS-ITP ;)
146 stron... szok
Paweł Kania
05-11-2009, 11:06
A ja mam pytanko...
Bo popadłem w wątpliwość.
Mam 50/1.4D
Obrazowanie obiektywu mi odpowiada bardzo etc.
Ale potrzebuję szybszego AFa, po tym co przeczytałem to widzę że nie ma sensu się przesiadać na wersję G
A jak wypada Sigma 50/1.4 ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.