Sigma 150-600

[Yanis]

(...) Autofokus nie jest demonem szybkości i do nikkor ma daleką drogę, ale też nie można nazwać go wolnym. (...) Ostrość testowałem tylko na 600mm.(...)

Pomijam fakt, że porównujesz najjaśniejszą tele-stałkę Nikona za kilkadziesiąt tys, przy której nawet N600 VR czasami wydaje się "zamulać",, ze szkłem budżetowym. Rozumiem, że do 300-tki podpiąłeś TCx2 ("Ostrość testowałem tylko na 600mm."). I nadal odnosiłeś wrażenie, że AF Sigmy "nie jest demonem szybkości i do nikkor ma daleką drogę"? Myślę, że aż takiej różnicy nie ma, żeby wysuwać takie wnioski. Pewnie, że "goła trzysetka" zjada Sigmę na śniadanie. Ale TCx2, który wyrówna ogniskowe obu szkieł, jednak swoje też doda. Nie mam takiego TC, ale używam TCx1.4 i widzę, że nawet on ma wpływ na pracę szkła. Dlatego zrezygnowałem z zakupu TCx2.
Po weekendzie, jak znajdę wolne popołudnie, spróbuję porównać pracę Sigmy z N200-400+TC1.4. Póki co, troszkę pobawiłem się z podpięciem jej do D500. Wydaje mi się (ale to dopiero pierwsze spostrzeżenia, które spróbuję potwierdzić), że AF Sigmy daje radę przy tak szybkostrzelnym body. Natomiast stabilizacja może mieć problemy (wczoraj tylko postrzelałem sobie przez chwilę i uzyskałem efekt znany z D800, czyli co któreś zdjęcie w serii było poruszone).

[wilk325]

Po weekendzie, jak znajdę wolne popołudnie, spróbuję porównać pracę Sigmy z N200-400+TC1.4. Póki co, troszkę pobawiłem się z podpięciem jej do D500. Wydaje mi się (ale to dopiero pierwsze spostrzeżenia, które spróbuję potwierdzić), że AF Sigmy daje radę przy tak szybkostrzelnym body. Natomiast stabilizacja może mieć problemy (wczoraj tylko postrzelałem sobie przez chwilę i uzyskałem efekt znany z D800, czyli co któreś zdjęcie w serii było poruszone).

Tu może być zonk, N200-400 nie lubi TC nawet 1.4 i może się okazać, że Sigma nawet wygra .
Zmartwiłeś mnie tą stabilizacją w Sigmie, bo ja właśnie chciałem do D3s ją kupić; a tam podobna ilość fps jak w D500 .

[Frodo]

Yanis, 300 2.8 dysponuję, więc to jest mój punkt odniesienia. Nie mam zamiaru dyskredytować 150-600 w żadnym wypadku, sam biorę je pod uwagę jako dłuższą alternatywę nikkora.
W kontekście TC:
300 2.8 + TC 2.0 III przymknięty o 1EV, 1.5 1EV jest ostrzejszy od sigmy na 600 mz. Używam tego zestawu do focielocie. Jesteś specjalistą od foto lotniczego, więc wiesz, że w tych warunkach obiektywy mają trudniejsze zadanie niż w warunkach testu na nieruchomości obiektach.
Tak czy inaczej sigmę zamierzam sprawdzić jeszcze raz w bardziej realnej sytuacji.

[Reglas]

marcepanek A masz możliwość protestować 200-500 Nikona do 300 2.8 ?

[Frodo]

Myślę, że tak. Rozważam też 200-500. W testach dostępnych w sieci wypada optycznie gorzej od 150-600, dlatego zacząłem od sigmy.
Czekam też na test optycznych.

Generalnie w przypadku sigmy jestem lekko skonfundowany, liczyłem na coś lepszego w wykonywaniu tego - bądź co bądź "prime zooma"
Może kalibracja USB-dockiem poprawi sytuację - zamierzam to sprawdzić, bo szkło jako takie naprawdę robi dobre wrażenie.

[Yanis]

Chodzi mi o to, że porównywanie szkieł typu Sigma czy Nikkor 200-500 do Nikkora 300 2.8 jest raczej bezcelowe. Zawsze wygra to ostatnie. Jak kupowałem 600-tkę, w sklepie miałem możliwość podpiąć 400 2,8. Wystarczyło kilka minut by zauważyć jak szybko i celnie trafia AF takich szkieł - nawet w porównaniu do stałek f4. Dlatego 200, 300 i 400mm zawsze będą na czele stawki. I jakbym miał kupić jedno tele, to bym się nie zastanawiał.

Z moich wczorajszych zabaw Sigmą z D500... Jest problem ze skrajnymi punktami ostrości na długim końcu. Szkło jest po prostu za ciemne. Ostatnie skrajne rzędy czasem działają, czasem nie. Czasem uda się im trafić - z reguły tylko myszkują po całym zakresie. Sytuacja normuje się w okolicach 400-450mm - wtedy można już powiedzieć, że szkło w pełni wykorzystuje zakres punktów AF D-500tki. Dla mnie to mało istotny fakt, bo używam głównie grupowego AF i nie latam nim po skraju kadru. Ale miłośnicy skrajnych punktów mogą poczuć się zawiedzeni. Takich problemów nie ma, oczywiście z jaśniejszymi szkłami. Sprawdzałem na N70-200 2.8 i N80-400, które nie miały takich problemów. Przypuszczam, że N200-500 też tu będzie lepszy od Sigmy. Fajnie działa funkcja korekty body pod szkło. Niby w każdym body mamy tą funkcję - jako "mikrokorekta", ale mi, jak się okazało, nie bardzo się ta sztuka dostrajania udawała w przypadku szkieł tele. Obecnie u mnie na D500 Sigma jest ostrzejsza niż na D810. Procedura dostrajania body i szkła jest w tym wypadku dużo przyjaźniejsza użytkownikowi. Dziękujmy więc niezależnym producentom, że wymusili na Nikonie wprowadzenie takiej funkcji w swoich aparatach

[Frodo]

Czyli potwierdzają się moje obserwacje w kontekście bocznych pól na 600 mm.
Yanis, liczyłem na to, że te 12 lat różnicy od wprowadzenia 300 2.8 VR i S 150-600 spowoduje, że pod względem optycznym nie będzie przepaści, a Sigma odwdzięczy się większymi możliwościami kadrowania.
Jest szansa, żebyś wstawił nefa d500+Sigma na 600 do pobrania?
Byłbym wdzięczny.

[Reglas]

Sigma 120-300mm f/2.8 DG OS HSM Sport - Według wykresów: Narożniki Nikona na f2.8 są ostrzejsze niż środek Sigmy na f2.8
Tym bardziej Sigma 150 600 S nie ma szans.

[Frodo]

Sigmy 120-300 2.8 sport nigdy w rękach nie miałem, więc się nie wypowiem. Goły nikkor 300 2.8 VR jest piekielnie ostry - czasami kropuję samoloty do 70-90% i jest bardzo dobrze. Zwróciłem uwagę na 150-600, bo na pokazach bywa różnie i dodatkowe mm przydałyby się.
Dodatkowo uszczelniany tubus pozwoliłby na bezstresowe użytkowanie w praktycznie każdych warunkach.

[Przemekkk666]

Sigmy 120-300 2.8 sport nigdy w rękach nie miałem, więc się nie wypowiem. Goły nikkor 300 2.8 VR jest piekielnie ostry - czasami kropuję samoloty do 70-90% i jest bardzo dobrze. Zwróciłem uwagę na 150-600, bo na pokazach bywa różnie i dodatkowe mm przydałyby się.
Dodatkowo uszczelniany tubus pozwoliłby na bezstresowe użytkowanie w praktycznie każdych warunkach.

Jak zapewne wiesz, sporo zależy od body. Ja używam 7100 póki co i jak narazie jestem zadowolony, choć nie zawsze jest tak, jak bym chciał - niemniej jednak jak już coś daje dupy, to jest to najczęściej właśnie moja puszka Co do szkła, to trochę Ci współczuję - jasnej stałce nic nie dorówna. Wydaje mi się, że lepszego zooma nie znajdziesz (pomijam 200-400), nikkor 200-500 ma swoje plusy ale z testów tablicowych wypada raczej troszkę gorzej. Jak narazie przetestowałem sigme jedynie na samolotach pasażerskich ale ciekaw jestem jak spisze się na pokazach, gdzie często trzeba cropować. Pożyczony 80-400 nieraz potrafił zaskoczyć, jak AF trafił to można było spory wycinek zrobić. Co do uszczelnień - niby prawda ale ja nie odważyłbym się focić tym w deszczu bez raincoata