Sigma 150-600

[zbyszekD7000]

Widać, ale jako znaczek pocztowy

[zeberek1]

Jak dawno już nic tu się nie działo...

źródło

[Romuś]

Jakoś kolorów to szkło nie przenosi. Słabe!

[zeberek1]

Akurat tutaj Kodak Tri-X był więc...

[mori]

Prośba do osób, które miały już mozliwość przetestować zarówno wersję C jak i S pod kątem samolotów, żeby podzieliły się swoimi wrażeniami.

Mam Sporta i niestety wersję C miałem w ręku tylko kilka razy ale nie zamieniłbym S na C.
C wygrywa tylko wagą ale to naprawdę nie stanowi dla mnie problemu pomimo że jestem chuchro. 2-3 dniowe maratony po 8-10 godzin na lotniskach kończyły się wprawdzie niemalże wracaniem z lewą ręką na temblaku ale problemów z foceniem nie miałem Moim poprzednim szkłem był N70-300 VR. Teraz mam coś 4 razy cięższego ale dla mnie to żaden problem. Zawsze wolałem cięższy zestaw bo robiło mi się nim stabilniej. Może Sporta waga naturalnie tłumi moje trzęsące się łapska
Niektórzy narzekają na cofający się tubus. Cóż, trzeba się do tego przyzwyczaić. Jego blokowanie nad głową wymaga trochę więcej siły na pierścieniu zooma. I tyle. W 90% przypadków i tak zawczasu planuję na jakiej odległości będę focił i blokuje na niej ogniskową. A wtedy Sportem można machać jak maczugą. Limiter nie puści. Inna sprawa że jak nie stoimy na czymś stabilnym to lepiej nie obracać się ze Sportem pionowo nad głową zbyt energicznie bo można zacząć tracić równowagę. Przy jego masie to już spore wahadełko. Na stabilnym gruncie zero problemów.
Nadal uparcie kręcę zoom w złą stronę. Ale coraz częściej dlatego że w połowie ruchu myślę "wróć, nie w tą stronę" zmieniam więc kierunek i okazuje się że jednak kręciłem w dobrą Myślę więc że niedługo się dostosuję.
W Sporcie lubię też to, że przy ciągłym autofokusie praktycznie nigdy nie gubi się śledząc cel. Miła odmiana po N70-300VR.
Jeśli chodzi o uszczelnienie Sporta to na statywie zauważyłem że przy zoomowaniu powietrze przepychane jest w D300S koło klapki kart pamięci. Szkło jest więc szczelniejsze od bagnetu i body a D300S jest w końcu nieźle uszczelniony. Może trzeba upchnąć nad karty watę jako dodatkowy filtr

Ostatnio znalazłem wreszcie trochę czasu i obrobiłem nieco więcej fotek robionych Sportem w Ostravie. Jak ktoś lubi fotoloto to może ocenić co się da Sportem ustrzelić. Kiedyś dorzucę tam coś więcej ale wciąż brak czasu. Wszystko robione D300S ale na przyszły sezon czeka już D7200 więc może będzie okazja pokazać coś z bardziej upakowanej matrycy.

http://mori.com.pl/ostrava-nato-days-2015

[Przemekkk666]

Tak Mori, wiem, to samo napisałeś mi na spflu

[mori]

Tak Mori, wiem, to samo napisałeś mi na spflu

Dobrze że skleroza nie boli.... Sporo osób pyta mnie o Sporta.
Sorki. Nie skojarzyłem że to ty

[Przemekkk666]

Dobrze że skleroza nie boli.... Sporo osób pyta mnie o Sporta.
Sorki. Nie skojarzyłem że to ty

Spoko tam mam ksywke Frogi więc mogłeś nie skojarzyć Ale za to inni się czegoś nowego dowiedzą

[esperal]

Szukam kogoś kto miał bezpośrednie porównanie Sigmy S do Nikkora 200-400 f4 (wersja stara lub nowa). To co mnie interesuje to zachowanie AF w obu obiektywach przy panoramowaniu. Muszę w najbliższym czasie kupić tele jako uzupełnienie mojego N70-200 2,8 VRll i ogniskowa jakiej potrzebuję to 200 do mniej więcej 400mm. Fotografia sportowa czyli wyścigi samochodowe, wrc itd...Idealnym wyborem byłby właśnie stary N200-400, gdyby nie Sigma S gdzie, no właśnie, dostaję ekstra 200mm na długim końcu a od przybytku głowa nie boli. Jeśli tylko AF w tych obu obiektywach to ta sama liga. Uprzedzając pytanie dlaczego nie biorę pod uwagę N200-500? Myślałem o nim, z tym że to szkło zostało wypuszczone dość niedawno i nie jest jeszcze przestrzelone w warunkach jakie mnie interesują a czas goni. Tak się składa że moje priorytety idealnie pokrywają się z priorytetami samolociarzy a są zupełnie inne od przyrodników. Szkła które są fajne na krótkich czasach niekoniecznie będą takie na czasach długich. Będę wdzięczny za opinie osób które miały okazję używać tych szkieł.

[Yanis]

Sigmę można raczej porównywać z Nikkorem 80-400 czy 200-500. Miałem N 200-400 VRI na początku swojej zabawy w spotterkę. Gdybym mógł, nie pozbywałbym się go. Ale planowałem 600-tkę + TC 1.4, bo 400mm było dla mnie za krótko. Jeśli tobie wystarcza 400mm, to pewnie brałbym Nikkora. Wewnętrzne ogniskowanie, lepsze światło i generalnie fajniejsza plastyka zdjęć. Na minus jedynie dla mnie położenie pierścienia zmiany ogniskowych (utrudnia pracę przy panningu - ja dziś robiłbym panning trzymając za wylot szkła a nie ten pierścień. Wtedy nie wiedziałem o pewnych rzeczach i nie udawało mi się zejść poniżej 1/90s).

Porównanie obrazka w cropie z obu szkieł:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0
Nawet jak przymkniesz Sigmę do f8, nie uzyskasz takiego obrazka jak na f4 w Nikkorze - ważne przy cropowaniu gdy zabraknie mm.

Jeśli masz możliwość wyrwać gdzieś nikkora za kilkanaście tys., to w ogóle bym się nie zastanawiał. Te 25 tys to jednak troszkę wygórowana cena w stosunku do możliwości tego szkła. Zdjęcia wyjdą na pewno lepsze niż z Sigmy, ale nie 3x lepsze Z drugiej strony na reportażu można trzaskać na 400mm f4 genialne portrety- Sigmą takich efektów nie uzyskasz I tego mi właśnie w niej brakuje.