Test Nikkora 24-70

[Rarog]

Jestem juz półrocznym użytkownikiem tego szkła. Jest znakomite, ale pełnię efektu osiąga się w moim przypadku przy czasach 1/100 i krótszych. Rzeczywiście bardzo łatwo poruszyć zdjęcie. No i ciężar szkła - jest co dźwigać. Gdy porównuję zdjęcia zrobione tym szkłem z kitem 18-70, to nie mogę patrzeć na mydlaność tych starszych fot.

Witam. Może powinienem zamieścić gdzie indziej mój post ale temat jak widzę jest żywy i adekwatny do tego co chcę powiedzieć - tzn. opinia testowa o 24-70
Nie zgadzam się że jest lepszy od stałek, jakkolwiek jest porównywalny.Kwestia tego co z czym jest porównywane

Moja opinia jest taka: winietowanie i dystorsja na DX są wręcz niemierzalne - nie wiem jak to byłoby na FX.
Ostrość:
24mm - centrum od 4 OK, brzegi znacznie gorzej - przy 8 są dopiero idealne
35mm - centrum od 4 OK, brzegi od 5,6 - do 11 mniondzio słabnie przy 16 aby przy 22 znowu nieco tracić
50mm - jak dla 35mm z tym że jakość obrazu jest utrzymywana do 16, tylko 22 nieco gorsza
70mm - drobne zaskoczenie jakość bez zarzutu dopiero po przymknięciu do 5,6 natomiast przy brzegu tęczowatość aberacji chromatycznej znika dopiero przy 11
Oczywiście takie rzeczy mają znaczenie przy cropach lub powiększeniach.
W temacie kontrastu i barw też "nie powalił mnie" ten obiektyw. Nikonowska 50/2 ma lepszy kontrast zaś w temacie barw to wolę foty z 55/2.8 - niemniej jednak jako zoom jest bez porównania lepszy od wszystkich swoich nikonowych braci

[Czornyj]

Ostrość:
24mm - centrum od 4 OK, brzegi znacznie gorzej - przy 8 są dopiero idealne
35mm - centrum od 4 OK, brzegi od 5,6 - do 11 mniondzio słabnie przy 16 aby przy 22 znowu nieco tracić
50mm - jak dla 35mm z tym że jakość obrazu jest utrzymywana do 16, tylko 22 nieco gorsza
70mm - drobne zaskoczenie jakość bez zarzutu dopiero po przymknięciu do 5,6 natomiast przy brzegu tęczowatość aberacji chromatycznej znika dopiero przy 11

Masz walniętą kopię.

[Rarog]

Masz walniętą kopię.

nie kopię tylko oryginał!

A co do "walnięcia", to napisałem że szkło jest nie porównywalnie lepsze od wszystkich innych zoomów jakie miałem w ręce. Po prostu przeczesałem już kilkadziesiąt nikkorów i mam krytyczne podejście do takich testów kiedy do redakcji wysyłane są wyselekcjonowane egzemplarze.

[Czornyj]

nie kopię tylko oryginał!

A co do "walnięcia", to napisałem że szkło jest nie porównywalnie lepsze od wszystkich innych zoomów jakie miałem w ręce. Po prostu przeczesałem już kilkadziesiąt nikkorów i mam krytyczne podejście do takich testów kiedy do redakcji wysyłane są wyselekcjonowane egzemplarze.

Ja mam niewyselekcjonowany egzemplarz i na D2X jest morderczo ostry od f/2.8, praktycznie nie ma szans rozróżnić f/2.8 od f/4 aż do 70mm, gdzie to szkło jest najsłabsze. W rogach również nie udało mi się na DX zaobserwować spadku jakości, nawet na 24mm. Ze stałek porównałbym go z Ai-S 28/2.8 i Micro-Nikkorem Ai-S55/2.8, tyle tylko że jest jeszcze lepszy. Kontrast bije wszelkie rekordy. Aberracje chromatyczne są do zaobserwowania, acz niewielkie i łatwo usuwalne.

Mz. z twoim jest coś nie tak.

[Rarog]

Ja mam niewyselekcjonowany egzemplarz i na D2X jest morderczo ostry od f/2.8, praktycznie nie ma szans rozróżnić f/2.8 od f/4 aż do 70mm, gdzie to szkło jest najsłabsze. W rogach również nie udało mi się na DX zaobserwować spadku jakości, nawet na 24mm. Ze stałek porównałbym go z Ai-S 28/2.8 i Micro-Nikkorem Ai-S55/2.8, tyle tylko że jest jeszcze lepszy. Kontrast bije wszelkie rekordy. Aberracje chromatyczne są do zaobserwowania, acz niewielkie i łatwo usuwalne.

Mz. z twoim jest coś nie tak.

No cóż, sztukę mam ze stanów - nie miałem możliwości selekcjonowania, być może mój nie jest tak doskonały jak Twój egzemplarz. Dokładnie jak Ty porównywałbym go z Nikkorem 55/2.8 ale jednak na korzyć 55-tki. To co pisałem o ostrości to są bzdety pomijalne w rutynowej pracy. To co nadal mnie dystansuje od stwierdzenia że zoom jest lepszy od stałki - to inna plastyka zdjęcia. Dałem zupełnym laikom do porównania zdjęcia wykonane tym cudem oraz micro 55/2.8... i odpowiedzi możesz się domyślać. Może będę musiał skonfrontować mój egzemplarz z jakim innym ???

[FalconPL]

mam niewyselekcjonowany egzemplarz i na D2X jest morderczo ostry od f/2.8, praktycznie nie ma szans rozróżnić f/2.8 od f/4 aż do 70mm,

Oj ja nie wiem...

Od razu przyznam - nie mam tego szkła, miałem jedynie możliwość je 'przestrzelić' w sklepie.

Chciałem zobaczyć jak się ma obiektyw za 5000zł do Tamrona za 1000. Zrobiłem serię (statyw, lampa) na 24,35,50 i 70
od 2,8 do 7,1 i muszę powiedzieć, że różnica (na cropach) między 2,8 a 3,5 i kolejno 4,5 jest zauważalna.

Także to nie jest znowu tak, że nowy nikkor na 2.4 ma już szczyt swoich możliwości.

Niestety jutro wyjeżdżam i się swoim testem nie zdążę podzielić.

[Siupes]

Czornyj - wez sie przyznaj ze troszeczke widac roznice miedzy 2.8 a 4 bo juz pare setek ludzi do rozstroju nerwowego doprowadziles

poza tym dodam ze na d200 moj 24-70 troche kaszanil. na d700 w koncu wiem wiecej o ostrosci tego szkla.

[Krzysiek29]

Czornyj - wez sie przyznaj ze troszeczke widac roznice miedzy 2.8 a 4 bo juz pare setek ludzi do rozstroju nerwowego doprowadziles

W moim też nie było widać różnicy w ostrości pomiędzy f/2.8 a f/4.0.

[ALF]

jak ja się cieszę, że nie mam tego szkiełka, bo jakbym dostrzegł tą różnicę w ostrości między 2,8 i 4, to chyba bym dostał rozstroju nerwowego, nerwicy żołądka i wstrząsu hypoalergicznego, a tak to spokojnie pójdę dzisiaj robić zdjęcia na wystawę

[Marcin_gda]

Witam.
Jestem tu nowy, więc pewnie wystawię się na niezłe gromy
Od kilku miesięcy próbuję kupic ten obiektyw. Problemem jednak nie jest dostępność, tylko jakość.
Sprawdziłem sześć sztuk tego szkła, pochodzących z różnych serii, i poza szczegółami, wyniki nie różnią się od tych z photozone (suplement o "krzywiźnie pola") czy z optycznych - jeżeli wiemy na co patrzeć.
Poza pewnymi niuansami, takimi jak "skoszenie" układu optycznego, objawiające się asymetrią rozkładu ostrości, obiektyw ten ma dość nieprzyjemne cechy. Najmniej sympatyczne jest zachowanie sie szkła na krótkim końcu. W moim aparacie (D300) każdy z próbowanych obiektywów wymagał wprowadzenia korekty AF +10 lub więcej, aby "w miarę" wyostrzyć brzegi obrazu przy obiektach znajdujących się w nieskończoności, lub nawet kilka metrów od obiektywu. Bez tego nie pomagała nawet f=8 - brzegi i tak były nieostre (nie miękkie - tylko nieostre). Po wprowadzeniu korekty ostrość przy f=2,8 nadal kiepska.
Zaznaczam, że chodzi o pracę szkła w nieskończoności - dla planów oddalonych o kilka metrów zachowanie się było o niebo lepsze.
Zaczynam zastanawiać się, czy nie skreślić tego szkła z listy zakupów. Wprawdzie jako reporterskie szkło ten obiektyw jest znakomity (o ile nie chcemy przy okazji fotografować np. wnętrza takiego jak sala konferencyjna czy kościół), ale reportaż to nie jest to co robie najczęściej.
Na zakończenie dodam, że przez chwilę miałem w rękach to szkło razem z D700 (siódmy egzemplarz)- i efekty były podobne, jeżeli uwzględnimy mniejszą rozdzielczoćś matrycy (choć mniej zauważalne). Obawiam się, że jęki zaczną się, jak wyjdzie aparat z matrycą 20MP...