Test Nikkora 24-70

[JK]

To ja mam tylko jedno pytanie. Kto rozsądny robi takie zdjęcia na f/2.8?
Poróbcie takie zdjęcia stałkami na f/1.4, to wyniki będą jeszcze ciekawsze.
Chyba jednak ktoś tu lekko zwariował.

[Czornyj]

To ja mam tylko jedno pytanie. Kto rozsądny robi takie zdjęcia na f/2.8?

A co to wogóle ma do rzeczy? Rozmawiamy o rozrzucie jakościowym w obiektywach 24-70, a nie o tym, co jest komu do szczęścia potrzebne. Zresztą sprawa jest prosta - jak się robi ciemno, a dlaczegoś zależy nam na krótkim czasie - to se raczej nie ustawi statywiku i nie będziemy rąbać na przysłonie f/16. Na tej samej zasadzie to nie wiem po co wydałeś 15 klocków na aparat z czułością ISO 6400 - nikt rozsądny nie robi zdjęć na takiej czułości.

[JK]

A co to wogóle ma do rzeczy? Rozmawiamy o rozrzucie jakościowym w obiektywach 24-70, a nie o tym, co jest komu do szczęścia potrzebne. .....

A wiesz co to jest głębia ostrości? No przeciez wiesz doskonale. Liczyłeś kiedyś tę głębię dla 24 mm, f/2.8 i powiększenia rzędu 120x80 cm? Pewnie nie, bo opierasz się na doświadczeniu. Nie rozmawiacie tu o żadnym rozrzucie jakościowym, bo dla przysłony f/2.8 bardzo ważna jest, na przykład, odległość ostrzenia. W exifach tego nie ma i bardzo trudno jest takie zdjęcia porównywać. Od tej odległości zależy bardzo wiele. Wiele zależy też od odległości aparatu od poszczególnych obiektów, a na dodatek od tego, co to są za obiekty. Oglądasz na monitorze cyfrowy obrazek (po interpolacji Bayera), oglądasz w 100% obrazek odpowiadający powiększeniu o rozmiarach 120x80 cm (albo więcej) z klatki 36x24 mm (lub 20x16 mm - DX). Oglądasz to z odległości 20-30 cm. Jak takie zdjęcie krajobrazu robione na f/2.8 może być uznane za ostre? Duże otwory służą przecież do uzyskiwania małej głębi ostrości i rozmywania tła, a nie do fotografowania ostrego krajobrazu, nie mówiąc już o drobiazgach takich jak to: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=8344

Popatrz jeszcze na to, jak zostało ustawione wyostrzanie na tych zdjęciach. W jednym przypadku na NORMAL a w drugim na HARD. Też nie ma różnicy? Skąd wiesz, jak te zdjęcia są obrabiane na komputerze? O swoich pewnie wiesz, ale o całej reszcie już nie wiesz nic. Wypisywać można wszystko, bo to tylko forum internetowe, ale może starajmy się to robić w miarę odpowiedzialnie.

.... Zresztą sprawa jest prosta - jak się robi ciemno, a dlaczegoś zależy nam na krótkim czasie - to se raczej nie ustawi statywiku i nie będziemy rąbać na przysłonie f/16. Na tej samej zasadzie to nie wiem po co wydałeś 15 klocków na aparat z czułością ISO 6400 - nikt rozsądny nie robi zdjęć na takiej czułości.

Akurat jak się ma odpowiedni sprzęt, to się robi. Jak się ma D2Xa, albo Kodaka, to się nie robi, bo nie ma jak. A na dodatek wycieczki w stronę wysokich czułości nijak się mają do obszaru głębi ostrości podczas fotografowania krajobrazu na przysłonie f/2.8, czyli na otwartym obiektywie. Już proponowałem. Zrób takie zdjęcie stałką na f/1.4. Zobaczymy co z tego wyjdzie. Przecież jak będzie ciemno, to f/1.4 też można do krajobrazu użyć.

[Czornyj]

A wiesz co to jest głębia ostrości? No przeciez wiesz doskonale. Liczyłeś kiedyś tę głębię dla 24 mm, f/2.8 i powiększenia rzędu 120x80 cm? Pewnie nie, bo opierasz się na doświadczeniu. Nie rozmawiacie tu o żadnym rozrzucie jakościowym, bo dla przysłony f/2.8 bardzo ważna jest, na przykład, odległość ostrzenia. W exifach tego nie ma i bardzo trudno jest takie zdjęcia porównywać. Od tej odległości zależy bardzo wiele. Wiele zależy też od odległości aparatu od poszczególnych obiektów, a na dodatek od tego, co to są za obiekty. Oglądasz na monitorze cyfrowy obrazek (po interpolacji Bayera), oglądasz w 100% obrazek odpowiadający powiększeniu o rozmiarach 120x80 cm (albo więcej) z klatki 36x24 mm (lub 20x16 mm - DX). Oglądasz to z odległości 20-30 cm. Jak takie zdjęcie krajobrazu robione na f/2.8 może być uznane za ostre? Duże otwory służą przecież do uzyskiwania małej głębi ostrości i rozmywania tła, a nie do fotografowania ostrego krajobrazu, nie mówiąc już o drobiazgach takich jak to: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=8344

Popatrz jeszcze na to, jak zostało ustawione wyostrzanie na tych zdjęciach. W jednym przypadku na NORMAL a w drugim na HARD. Też nie ma różnicy? Skąd wiesz, jak te zdjęcia są obrabiane na komputerze? O swoich pewnie wiesz, ale o całej reszcie już nie wiesz nic. Wypisywać można wszystko, bo to tylko forum internetowe, ale może starajmy się to robić w miarę odpowiedzialnie.



Akurat jak się ma odpowiedni sprzęt, to się robi. Jak się ma D2Xa, albo Kodaka, to się nie robi, bo nie ma jak. A na dodatek wycieczki w stronę wysokich czułości nijak się mają do obszaru głębi ostrości podczas fotografowania krajobrazu na przysłonie f/2.8, czyli na otwartym obiektywie. Już proponowałem. Zrób takie zdjęcie stałką na f/1.4. Zobaczymy co z tego wyjdzie. Przecież jak będzie ciemno, to f/1.4 też można do krajobrazu użyć.

Po piewsze - jaki wpływ może mieć głębia ostrości, skoro przy 24mm @ f/2.8 dla CoC 0,02mm przy ostrzeniu na obiekt oddalony o 11m wszystko od 5m po nieskończoność jest ostre? Ostrzyłem na obiekty oddalone o kilkaset a nie kilka metrów, a na zdjęciu nie znalazło się nic, co mogłoby być bliżej niż 5-10m.

Po drugie - w puszce może sobie być ustawione na bądź co, bo ACR wogóle nie czyta tych tagów. Jakby tego nie wywołał, to takich różnic między bokami a centrum jak na zdjęciu Fatmana nie uzyska, choćby skały srały.

Po trzecie - wycieczki w stronę wysokich czułości są tak samo absurdalne, jak doszukiwanie się w tych zdjęciach problemów z GO. Nawet jakbym robił te zdjęcia obiektywem o f/1, to i tak pewnie GO byłaby wystarczająca, a przy f/2.8 to wogóle nie ma o czym rozmawiać.

[JK]

Po piewsze - jaki wpływ może mieć głębia ostrości, skoro przy 24mm @ f/2.8 dla CoC 0,02mm przy ostrzeniu na obiekt oddalony o 11m wszystko od 5m po nieskończoność jest ostre? Ostrzyłem na obiekty oddalone o kilkaset a nie kilka metrów, a na zdjęciu nie znalazło się nic, co mogłoby być bliżej niż 5-10m.

Po drugie - w puszce może sobie być ustawione na bądź co, bo ACR wogóle nie czyta tych tagów. Jakby tego nie wywołał, to takich różnic między bokami a centrum jak na zdjęciu Fatmana nie uzyska, choćby skały srały.

Po trzecie - wycieczki w stronę wysokich czułości są tak samo absurdalne, jak doszukiwanie się w tych zdjęciach problemów z GO. Nawet jakbym robił te zdjęcia obiektywem o f/1, to i tak pewnie GO byłaby wystarczająca, a przy f/2.8 to wogóle nie ma o czym rozmawiać.

No jasne. Głębia ostrości nie ma wpływu na nic. Pewnie masz trochę racji, jeśli oglądasz to zdjęcie w powiększeniu 10%, 20%, no może 30%, albo na papierze formatu 20x30. Wtedy taki krążek rozproszenia można przyjąć i uważać zdjęcia za ostre. Ale ty oglądasz to zdjęcie bardzo mocno powiększone. Weź kalkulator i policz. Zakładasz krążek 0.02mm - niech tak będzie. Przyjmijmy, że to twój D2X, czyli długość matrycy to około 26 mm. W efekcie ta średnica krążka rozproszenia odpowiada około 3.5 sensora, co przekłada się mniej, więcej na 3.5 piksela (rozmycia powodowane interpolacją Bayera pomijam, choć nie powinno się tego robić). Oznacza to, że na skutek wyświetlenia takiego obrazu na ekranie monitora w powiększeniu 100% twój dopuszczalny krążek rozproszenia na monitorze ma średnicę ponad 1 mm. Czyli każdy punkt rzeczywistej sceny, który będzie widoczny jako krążek o średnicy 1 mm powinien być uznany za ostry, bo będzie się znajdował w przyjętej przez ciebie głebi ostrości. To chyba oczywiste? Problem w tym, że ten krążek rozproszenia to sprawa umowna, na zdjęciu są mniej i bardziej ostre obiekty, a to zależy od ustawionej odległości ostrzenia oraz od położenia tych obiektów względem tej odległości ostrzenia. Ale jeśli "rozmycia" obrazu nie wykraczają poza 1 milimetr, to są one zawarte w wyznaczonej przez ciebie głębi ostrości i tym samym musisz uznać je za ostre, pomimo że na ostre nie wyglądają. Może teraz jest to bardziej jasne?

[Czornyj]

Jasne, tylko nawet asekurancko przyjmując że CoC=0,005mm (sensor D2X-a ma 5,5 mikrona) wszystko pow. 20, a w najgorszym wypadku 40m i tak będzie ostre. A ja fotografowałem motywy znacznie bardziej odległe.

[JK]

No dobrze, ale skąd wiesz, że na zdjęciu Fatmana odległość ostrzenia nie wynosiła na przykład 30 metrów? W exifie tego nie ma. Skąd wiesz, że po wyostrzeniu nie przekadrował? Może na Twoim zdjęciu ostrość została ustawiona na 150 metrów, a u niego na 30 metrów i już różnice będą widoczne na tak dużym powiększeniu. Chodzi mi tylko o zachowanie minimum obiektywizmu w takich porównaniach, bo za chwilę ktoś spreparuje test i prawie udowodni, że w nieskończoności najlepszy jest starty plastikowy 28-80.

[Czornyj]

Jeśli Fatman wyostrzyłby D3 (CoC w porywach do 0,00 na 30 metr, to powinno być idealnie - wszystko w odległości pow. 14m powinno być żyleta. Oczywiście, zawsze istnieje szansa, że jednakowoż Fatman wyostrzył na coś, co było bliżej, że pierścieniem AF na obiektywie przypadkowo przeostrzył, tylko patrząc na rozkład nieostrości na zdjęciu nie jestem przekonany, czy taka hipoteza jest słuszna.

Ale oczywiście - w kwestii staranności ręczyć mogę tylko za siebie.

[sv]

To ja mam tylko jedno pytanie. Kto rozsądny robi takie zdjęcia na f/2.8?
Poróbcie takie zdjęcia stałkami na f/1.4, to wyniki będą jeszcze ciekawsze.
Chyba jednak ktoś tu lekko zwariował.

mogę jutro zrobić na 1,4; myślę , że się zdziwisz.

[Sztolcman]

Ameryki nie odkrywacie. Już dawno na photozone.de zauważyli tą przypadłość. Po prostu ten obiektyw tak ma. Na 24mm i ostrości ustawionej na nieskończoność pole ostrości jest tak zakrzywione (field curvature), że w rogach ostre są rzeczy oddalone zaledwie o parę metrów od obiektywu. Wydłużając ogniskową na szczęście sytuacja szybko się poprawia, ale nie znalazłem jeszcze na sieci zdjęcia w którym przy ogniskowej 24mm rogi są ostrzejsze niż np u kita 18-55