Krajobrazy

[swider]

hmm... ja bym tam nie chcial zdjecia z takim niebosklonem Zreszta szara polowka sluzy do ladnego wyeksponowania, a jak niebo nieciekawe to polowka blue albo tabaczkowa
A tak jeszcze zapytam, niekorzystne warunki pogodowe jak mniemam to ostre swiatlo w samo poludnie? Bo chyba nie o deszcz chodzi Bo w deszczu zastosowania dla polara nie widze

[wasilewk]

hmm... ja bym tam nie chcial zdjecia z takim niebosklonem Zreszta szara polowka sluzy do ladnego wyeksponowania, a jak niebo nieciekawe to polowka blue albo tabaczkowa
A tak jeszcze zapytam, niekorzystne warunki pogodowe jak mniemam to ostre swiatlo w samo poludnie? Bo chyba nie o deszcz chodzi Bo w deszczu zastosowania dla polara nie widze

Mój aparat nie lubi wody...

Masz 100% racji, trudne, znaczy rozpiętość tonalna.

Pzdr.

[malisz]

Bo w deszczu zastosowania dla polara nie widze

jak to nie. czas wydluzy to i ladniej smugi wody wyjda

a do autora: jak za taka kase to bierz sigme i sie nie zastanawiaj. szerzej w dx to juz tylko rybie oko.

[swider]

...trudne, znaczy rozpiętość tonalna.

Ale to tylko szara polowka, polar pomoze uzyskac ladnie nasycone niebo, ale raczej nie zmniejszy rozpietosci.

jak to nie. czas wydluzy to i ladniej smugi wody wyjda

Czas wydluzy, ale raczej nie starczy zeby smugi wyszly

P.S.
Skonczmy ten OT bo nas zaraz wywala

[wasilewk]

Ale to tylko szara polowka, polar pomoze uzyskac ladnie nasycone niebo, ale raczej nie zmniejszy rozpietosci.

Właśnie !

Cienie:
Środek dnia, piękne niebo, słońce z góry pali (z góry, z tyłu, bo to nie równik) dając mocne cienie, za plecami woda (cofnąć się nie ma gdzie), krajobraz piękny, ale cienie na planie głównym nie do opanowania (jakieś drzewa rzucają nierówne cienie). Niebo - do opanowania, ale plan główny (dziewczyna, lub cokolwiek) ?
Światła:
W pomieszczeniu, okno na przeciwko z mocnym słońcem z zewnątrz, przy stole siedzą osoby (tyłem do okna), które mają być głównym tematem. Jesli lampą doświetlę twarze (o ile jest to możliwe), to z oknem już nie da się nic zrobić. Czekać do szarówki ? A jak inaczej ? To nie jest studio...

Pzdr.

[McEarl]

Dziekuje Panowie,wasze rady sa bardzo pomocne.Chyba wezme sigme 10-20mm f4-5.6 ex dc hsm,nie mieszkam w polsce i u mnie trzeba za ni zaplacic dokladnie 1200pln.Jak myslicie czy cena jest dobra.Generalnie cena jest w granicach 1200-1400pln.

Dziekuje z gory.

Radek

Hej!

Bierz Sigme - to super szklo!
Podaj maila to podesle pare fotek!


pozdr
McE

[radek8310]

Dziekuje wszystki za zainteresowanie i odpowiedzi,jestem wdzieczny.

McE o to moj mail [email protected] bardzo wdzieczny jak podeslesz pare fotek.

Pozdrawiam

Radek

[Rarog]

Witam, jeżeli zamierzasz używać tylko jednego szkła to Nikkor 17-55 2,8. Szkła, które zaproponowali wyżej koledzy będą dobre jeżeli oprócz nich będziesz miał jeszcze drugi obiektyw uzupełniający ogniskowe powyżej 20,24mm. Jeżeli już teraz robisz fotki to sprawdź jakich ogniskowych najczęściej używasz, wtedy będziesz wiedział jakiego szkła potrzebujesz. Ja od jakiegoś czasu jestem orędownikiem zakresu 17/18-50/70 do krajobrazów, szerzej nie potrzebuje, a wolę mieć więcej na długim końcu.

David dobrze pisze! Do krajobrazu za szerokie są kąty poniżej 15mm - zbyt duże zniekształcenia!
Nie mówię o dystorsji ale o zniekształconej perspektywie nie mówiąc już o pejzażach urbanistycznych (do tego służą obiektywy PC Nikkora). Onegdaj najczęściej używanym był N18/3.5 lub N20/4 jako obiektyw krajobrazowy, tylko że w formacie DX to już nieco inaczej wygląda.

[dareknik]

WASILEWK poczytaj Sobie: foto.jasiu.pl, tam są cenne rady jak używać skutecznie lampy.

[grajnert]

... poniewaz bedzie wystepowal tzw. "blad polara" czyli niebo bedzie spolaryzowane nierowno co skutkuje wystepowaniem na niebie ciemno niebieskich i jasno niebieskich pasow, ....

Hm, pierwsze słyszę. Można prosić o jakąś fotkę - ilustrację?