Krajobrazy

[swider]

no tu sie nie zgodze :P szarak ma zupelnie inne zastosowanie niz polar. szarak ma za zadanie zredukowac "przepalenia", a polar jak sama nazwa wskazuje polaryzuje swiatlo i dlatego niebo jest pieknie niebieskie, a chmurki idealnie biale

No tak, ale w fotografii krajobrazowej ludzie glownie borykaja sie z duzo rozpietoscia tonalna sceny i tu polar nie pomoze. Bo podkrecic niebieski na niebie, wybielic chmurki czy podniesc saturacje zielonej trawki w PSie jest bardzo latwo, a jak przepalisz niebo to juz dupa zbita. Natomiast filtr polaryzacyjny bardzo sie przydaje do zniwelowania odblaskow np. na wodzie.
Zreszta kazdy stosuje wg uznania

najlepszy wynik uzyska sie gdy zastosujemy oba filtry, polar + szarak

Tu sie zgadzamy

[apsza]

A dlaczego nikt nie poleca do krajobrazów N 14-24/2.8G? Wychodzi na to, że się nie nadaje, bo nie można tym focić z polarem. Ja tam focę tym bez polara krajobrazy - żyleta wszędzie a i błękit nieba też ładny.

[swider]

Moze dlatego, ze Nikkor kosztuje ok. 5000 zl, na DXie jest sporo wezszy np. od S 10-20 (12.4 st.) i jest ponad dwa razy od niej ciezszy Poza tymi wadami (w stosunku do niepelnoklatkowej matrycy) jest wyjechanym w kosmos szklem.

[grudzinsky]

No tak, ale w fotografii krajobrazowej ludzie glownie borykaja sie z duzo rozpietoscia tonalna sceny i tu polar nie pomoze.

gdyby tak ludzie poczytali sobie zanim zaczna robic zdjecia i narzekac na zbyt duze rozpietosci tonalne to by pewnie sie dowiedzieli, ze nalezy unikac ostrago slonca bo wtedy nawet i szary ND 0.9 nie pomoze nic zupelnie nic focenie pod slonce tez wcale nie pomaga, a ni tez nie czyni zdjecia lepszym polar tez mozna rozbic o kant D...jesli nie wiemy jak go poprawnie wykorzystac. szara polowka idealnie nadaje sie na klimaty morskie lub pustynne, tam gdzie horyzont jest idealnie prosty. natomiast gory, lasy i doliny tu szarak sie nie sprawdzi bo przyciemni nam to co przyciemnione byc nie powinno. ale to tez wszystko zalezy od efektu jaki chce sie uzyskac.

wczesnym rankiem i poznym wieczorem jakos nie mam problemow z zbyt duza rozpietoscia tonalna

wiec reasumujac:
do krajobrazu polar + filtr szary ND (jaka gestosc to juz niech każdy sobie sam dobiera) dlaczego caly szarak? bo "przyciemni" wszystko jednakowo i na kompie jest zdecydowanie łatwiej powyciągać szczegóły.

[swider]

szara polowka idealnie nadaje sie na klimaty morskie lub pustynne, tam gdzie horyzont jest idealnie prosty. natomiast gory, lasy i doliny tu szarak sie nie sprawdzi bo przyciemni nam to co przyciemnione byc nie powinno.

Zgadzam sie, ale nie do konca Bo sa szare polowki z przejsciem 'soft' i juz np. w gorach jest ok. Ja jeszcze uzywam Cokina to w ogole jest full wypas Moge sobie zmieniac wysokosc linii przejscia, dawac skosy, no wszystko A co do zdjec na plazy, lace, to tam sprawdzi sie filtr z przejsciem 'hard' ktorym piszesz

wczesnym rankiem i poznym wieczorem jakos nie mam problemow z zbyt duza rozpietoscia tonalna

Ja tez

Ale skonczmy ten OT bo nas zjedza

P.S.
Gratuluje zdjec w galerii, bardzo przyjemne

[zdyboo]

Moze dlatego, ze Nikkor na DXie jest sporo wezszy np. od S 10-20 (12.4 st.)

Akurat szerokość szkła nijak ma się do jego przeznaczenia. Utarło się, że krajobraz, to musi być szeroko. Akurat!
Ma być akurat tak szeroko, jak sobie tego życzy fotograf. Pierwsze moje, w pełni zadowalajace, zdjęcie krajobrazowe zrobiłem przy użyciu ogniskowej 210 mm. Fakt, że warunki były dosyć specyficzne. Ostanio nawet zabrałem na wycieczkę w góry T12-24 i N35. Po kilkunastu fotach T wyszło, ze jakoś tak za szeroko mi jest. Zapiąłem 35 i tak już zostało. Nie odczułem potrzeby poszerzania sobie kąta. Także nie generalizowałbym, że szkło jest za szerokie czy za wąskie, wszystko zależy od potrzeby.

[swider]

Zgadza sie. Ja tez czasem uzywam do landszaftu N 70-300 Moja wypowiedz byla w kontekscie N 14-24, szkla ktore wlasnie jest zarypiscie szerokie, ale pod FX (bo pod takie matryce zostalo stworzone, na DXie sie imo marnuje). Mozna powiedziec, ze na DX Sigma jest jakby odpowienikiem.
Mam nadzieje, ze nie zagmatwalem jeszcze bardziej

[zdyboo]

Mam nadzieje, ze nie zagmatwalem jeszcze bardziej

Spoko, łapię przekaz.
Jedno co mnie nieco irytuje, to że jeśli chodzi o krajobraz to niezmiennie polecany jest ultra szeroki kąt. Robię dużo landszaftów i po zachłysnięciu się szerokim kątem jednak wracam do ogniskowych bliższych standardowi.

BTW, akurat S10-20 ma dokładnego odpowiednika na FF. To Sigma (a jakże) 15-30. Ta druga jest nawet odrobine jaśniejsza.

[stempien]

Naukę fotografii zaczyna się od standardowych obiektywów, a nie ultraszerokokątnych. Taki 10-20 czy też 12-24, zabiję kreatywność fotografa, na ile sposobów można skadrować przy 10mm? Bierz 17-55 i się nie zastanawiaj. Chyba że masz jakiś podobny i chcesz tylko uzupełnić zakres o dół to wtedy spoko. W przeciwnym razie wydasz kasę na 10-20 i wyolbrzymiając - zostaniesz na lodzie.

[stempien]

A polar faktycznie, jeśli już działa to ściemnia niebo i pomaga ze zmieszczeniem EV na filmie.