Krajobrazy

[wasilewk]

Jak ustawisz ekspozycje na widok za oknem, a srodek pomieszczenia ladnie wypelnisz blyskiem lampy to nie bedziesz mial wypalonego okna. Choc jakby rozpietosc byla naprawde ogromna to fakt, ze sila blysku lampy moglaby 'zepsuc' zdjecie.


Tutaj masz kilka przykladow.


Pozwole sie z tym nie zgodzic. Chocby Sigma 10-20, coraz czesciej kupowane szklo na forum wlasnie ze wzgledu na foty krajobrazowe. Mozna poogladac super zdjecia (mowa o landszafcie) robione na 10mm, ja nie widze na nich zwalonej perspektywy ani znieksztalcen. Co do architektury to raczej to szklo odpada, z tym sie zgodze, ale jakby sie troszke pobawic w odpowiednich programach to mozna co nieco poprostowac i jest naprawde niezle.

Co fakt, to fakt.

Pzdr.

[hallucinogen]

a ja popieram Dawida ktory proponuje 17-55. do krajobrazow 17scie jak dla mnie wystarcza, kiedys tez sie meczylem i zabieralem te wielka nieporeczna sigme z soba i wygladalo to tak -fota landszaftu na sigmie ale jak juz kogos na tym samym tle uwiecznic to zaczynalo sie machanie szklarnia. teraz na wycieczki zabieram 17-50 Tamrona i sprawdza sie doskonale plus ewentualnie tele jesli wybieram sie w okolice gorzyste i glowa nie boli plus zyskuje zooma do 50mm ktory pomaga w wielu kadrach wakacyjnych

[Carax]

Polecam Sigmę 10-20 oraz dobrego polara. Efekt, o którym wspomina swider występuje, ale nie zawsze i nie stanowi on przynajmniej dla mnie większego problemu. Wystarczy trochę pokombinować i będzie ok. Dzięki polarowi kolory będą bardziej nasycone, jest również niezastąpiony w redukcji odbić (woda, szyby). Oprócz polara pomyśl o szarej połówce.

Obiektyw jest bardzo dobrze wykonany, a wielki musi być. W końcu to 10mm

[verus]

Błąd polara występuje zawsze tylko z różnym nasileniem, nawet przy 17-20mm, wszystko zależy od aktualnego położenia słońca i nachylenia aparatu/obiektywu. Jak warunki są sprzyjające to na 12mm można idealnie spolaryzować cały kadr (niebo), przynajmniej tak udało mi się parę razy z T12-24. Z Sigmą na 10mm jest już trochę gorzej ale da się z tym żyć.

[swider]

Faktycznie nie zawsze razi nierowno spolaryzowane niebo (w zaleznosci od kadru), ale trzeba przypominac o tym fakcie coby nowi uzytkownicy tandemu S 10-20 + polar nie byli zdziwieni/rozczarowani, ze wychodzi jak wychodzi
Zreszta do 'zrobienia' ladnego nieba jest szara polowka, a nie polar

P.S.
moli516, dobrze, ze wstawiles to zdjecie. Przyda sie na przyszlosc jak ludzie beda pytac co to "blad polara"

[grudzinsky]

Zreszta do 'zrobienia' ladnego nieba jest szara polowka, a nie polar

no tu sie nie zgodze :P szarak ma zupelnie inne zastosowanie niz polar. szarak ma za zadanie zredukowac "przepalenia", a polar jak sama nazwa wskazuje polaryzuje swiatlo i dlatego niebo jest pieknie niebieskie, a chmurki idealnie biale

najlepszy wynik uzyska sie gdy zastosujemy oba filtry, polar + szarak

[swider]

no tu sie nie zgodze :P szarak ma zupelnie inne zastosowanie niz polar. szarak ma za zadanie zredukowac "przepalenia", a polar jak sama nazwa wskazuje polaryzuje swiatlo i dlatego niebo jest pieknie niebieskie, a chmurki idealnie biale

No tak, ale w fotografii krajobrazowej ludzie glownie borykaja sie z duzo rozpietoscia tonalna sceny i tu polar nie pomoze. Bo podkrecic niebieski na niebie, wybielic chmurki czy podniesc saturacje zielonej trawki w PSie jest bardzo latwo, a jak przepalisz niebo to juz dupa zbita. Natomiast filtr polaryzacyjny bardzo sie przydaje do zniwelowania odblaskow np. na wodzie.
Zreszta kazdy stosuje wg uznania

najlepszy wynik uzyska sie gdy zastosujemy oba filtry, polar + szarak

Tu sie zgadzamy

[apsza]

A dlaczego nikt nie poleca do krajobrazów N 14-24/2.8G? Wychodzi na to, że się nie nadaje, bo nie można tym focić z polarem. Ja tam focę tym bez polara krajobrazy - żyleta wszędzie a i błękit nieba też ładny.

[grudzinsky]

No tak, ale w fotografii krajobrazowej ludzie glownie borykaja sie z duzo rozpietoscia tonalna sceny i tu polar nie pomoze.

gdyby tak ludzie poczytali sobie zanim zaczna robic zdjecia i narzekac na zbyt duze rozpietosci tonalne to by pewnie sie dowiedzieli, ze nalezy unikac ostrago slonca bo wtedy nawet i szary ND 0.9 nie pomoze nic zupelnie nic focenie pod slonce tez wcale nie pomaga, a ni tez nie czyni zdjecia lepszym polar tez mozna rozbic o kant D...jesli nie wiemy jak go poprawnie wykorzystac. szara polowka idealnie nadaje sie na klimaty morskie lub pustynne, tam gdzie horyzont jest idealnie prosty. natomiast gory, lasy i doliny tu szarak sie nie sprawdzi bo przyciemni nam to co przyciemnione byc nie powinno. ale to tez wszystko zalezy od efektu jaki chce sie uzyskac.

wczesnym rankiem i poznym wieczorem jakos nie mam problemow z zbyt duza rozpietoscia tonalna

wiec reasumujac:
do krajobrazu polar + filtr szary ND (jaka gestosc to juz niech każdy sobie sam dobiera) dlaczego caly szarak? bo "przyciemni" wszystko jednakowo i na kompie jest zdecydowanie łatwiej powyciągać szczegóły.

[swider]

szara polowka idealnie nadaje sie na klimaty morskie lub pustynne, tam gdzie horyzont jest idealnie prosty. natomiast gory, lasy i doliny tu szarak sie nie sprawdzi bo przyciemni nam to co przyciemnione byc nie powinno.

Zgadzam sie, ale nie do konca Bo sa szare polowki z przejsciem 'soft' i juz np. w gorach jest ok. Ja jeszcze uzywam Cokina to w ogole jest full wypas Moge sobie zmieniac wysokosc linii przejscia, dawac skosy, no wszystko A co do zdjec na plazy, lace, to tam sprawdzi sie filtr z przejsciem 'hard' ktorym piszesz

wczesnym rankiem i poznym wieczorem jakos nie mam problemow z zbyt duza rozpietoscia tonalna

Ja tez

Ale skonczmy ten OT bo nas zjedza

P.S.
Gratuluje zdjec w galerii, bardzo przyjemne