Olympus E-3 - test

[arturherda]

Popularna fotografia cyfrowa ma zaledwie kilkanascie lat (bo faktyczna kilkadziesiat) jest tak poczatkujaca, ze producenci sa na etapie poszukiwan, przeciez Nikon dopiero wprowadzil FF, Canon usiluje osiagnac maksimum pikseli, Sony glosno wkroczyla do branzy, Pentax powoli sie odnajduje, Olympus sam zrozumial dopiero korzysci z 4/3 (rekordowa sprzedaz od E500) Leica gubi sie - jest wszedzie po trochu
A Canon w CMOS nie przykladal wagi do szumow, bo pracowal nad czyms istotniejszym (dla wiekszosci marketingowej) jak megapiksele, gdy osiagnie maksimum, rozpocznie odszumianie.
Druga sprawa, owszem zakres 50 - 800 jest maly, ale najczesciej uzywany, a jesli w tym zakresie wyeliminuja, to wyeliminuja tez i w wiekszym, badz przynajmniej znacznie zredukuja.

Cieplo, nie stalo sie naglym problemem matryc, po prostu byly inne priorytety, jak megapikselowosc. Kto by kupil aparat, ktory nie szumi ale ma 2 mega w dzisiejszych czasach? A taki co ma 10 M chetnie wpada w raczki fotografow formatu 10x15

LV jak najbardziej ponosi wine za szumy (ja nie znam LV, moje sprzety nie maja tego - sa za stare , ale jare).
Moze i nie interesuje Cie LV, lecz z pewnoscia LV z odchylanym LCD to kapitalny pomysl , w szczegolnosci dla osob, ktore foca Stinga na Wembley Arena trzymajac aparat nad glowa tlumu. Bez odchylanego LCD, LV to jedynie marketingowy zabieg.

pozdrawiam

[Jacek_Z]

A Canon w CMOS nie przykladal wagi do szumow, bo pracowal nad czyms istotniejszym (dla wiekszosci marketingowej) jak megapiksele, gdy osiagnie maksimum, rozpocznie odszumianie.

litości. Moge to umieścic na forum canona? Za te poglądy to by ciebie zlinczowali

[arturherda]

litości. Moge to umieścic na forum canona? Za te poglądy to by ciebie zlinczowali

Hahaha, ale prawda jest, ze Canon prowadzil rewelacyjna polityke marketingowa, choc ostatnio cos sie zalamalo w niej W Canonie szumy sa na poziomie (generalizujac) przewyzszajacym konkurencje, dlatego mogl zajmowac sie czym innym... ale do czasu przeciez zaden producent nie pozostawi matryc szumiacych w zakresach podstawowej uzywalnosci ISO.

[Jacek_Z]

...ale prawda jest, ze Canon prowadzil rewelacyjna polityke marketingowa, choc ostatnio cos sie zalamalo w niej...

każdy sie reklamuje, takie czasy, że bez tego nie idzie.
Nie bierz tego do siebie, ale jest firma odbiegająca od reszty. Olympus ze swoją polityką marketingową mnie wkurza. Bo sugeruje użytkownikom przewagę rozwiązań OLY, podając zalety 4/3. Zachwala swój 4/3 jako rewolucje, oly daje nawyższą jakość, ma same telecentryczne obiektywy itd. Sęk w tym, że oly sie przyrównuje do małego obrazka i podaje swoje plusy. Oczywiste jest, że nie podaje minusów swoich rozwiązań. Natomiast N, C, i inni olewają oly i nie piszą o minusach systemu 4/3. Nie piszą o minusach małych pikseli - bo produkując FF robią tez DX - nie będa klientów zniechęcac do większości swoich wyrobów , a musieli by to robić, pisząc źle o mniejszej matrycy DX. Nikon w ogóle nie miał zamiaru źle pisac o DX - bo nie wiedział czy to nie będzie przyszłośc firmy. Długo nie było deklaracji o FF w nikonie. Canon mając FF postawił sprawe jasno - pro jest FF i crop 1,3 (czyli jedynki i piatka), reszta dla fotoamatorów.

Kupujący Oly i czytający o tym systemie maja wrażenie, że postąpili fenomenalnie, że te inne firmy jak C, N i inne popełniły duzy błąd, maja nie telcentryczne szkła, maja za duże piksele i dlatego zdjęcia nimi robione nie będa tak ostre jak Olympusami itd itd. Jak ci z Oly czytaja to rzez kilka lat to chyba zaczynają w to wierzyć. Małe piksele to przewaga, inna optyka poza olympusem nie ma prawa byc dobra, bo nie jest telecentryczna itd. Stek bzdur wciskany w każdym prospekcie. Co pewien czas przybywa do nas uzytkownik Olympusa i objawia nam prawy jak to nikon jest zacofany , a uświadamianie mu jakie znaczenie ma np wielkość piksela nie przychodzi nam łatwo Poddają sie dopiero jak za przykład jakości się stawia średni format - gdzie matryca i piksele sa jeszcze większe. No ale średni format to wiadomo, że jest super , ale on jest dużo większy - to wg Oly może być lepszy. A nikon jest tylko troche większy od 4/3 - to już nie może być lepsze rozwiązanie
Oly jest lepszy. Do makro. I nie dlatego, że ma małe piksele, ale dlatego, że ma większą GO.

Ja sam sądzę, że przysłośc ma to mniejsze rozwiązanie. To mniejsze - czyli to gorsze pod względemn możliwej do osiągnięcia jakości. Wcale nie uważam, że lepsze rozwiązanie musi wygrać. Wygra to mniejsze, tańsze i sprzedające się bardziej masowo. Ta tendencja jest stała. Po pewnym czasie dominuje to co jest akceptowalne przez amatora (a nie przez żadającego jakości PRO) Szereg wygląda nastepująco:
kamery wielkoformatowe na klisze cięte - średni format - mały obrazek (format APS narodził sie za późno by zdobyć popularność, z jednej strony na rynku były gigantyczne ilości małego obrazka, z drugiej - pojawiała się juz cyfra i było wiadomo, że to ona wygra, format 110 miał nie akceptowalną jakość)
w cyfrze - tez podobnie. Sredni format - FF - DX - 4/3 - telefony komórkowe
przy czym DX nie odbiega zbytnio rozmiarami od 4/3, a w dodatku bagnet nikona jest dośc mały. Najgorzej ma canon, który sobie zrobił dużą dziurę na obiektyw i nie wiem jak konstrukcyjnie sobie poradzi z miniaturyzacją sprzętu. Bo musi miec miejsce na pryzmat/lustro. Chyba canony kiedys będa pionowe i będzie się je trzymac jak kamery Video, albo nie będa lustrzankami - tylko tryb LV

[Kaleid]

Oczywiste jest, że nie podaje minusów swoich rozwiązań. Natomiast N, C, i inni olewają oly i nie piszą o minusach systemu 4/3. Nie piszą o minusach małych pikseli - bo produkując FF robią tez DX - nie będa klientów zniechęcac do większości swoich wyrobów , a musieli by to robić, pisząc źle o mniejszej matrycy DX. Nikon w ogóle nie miał zamiaru źle pisac o DX - bo nie wiedział czy to nie będzie przyszłośc firmy. Długo nie było deklaracji o FF w nikonie. Canon mając FF postawił sprawe jasno - pro jest FF i crop 1,3 (czyli jedynki i piatka), reszta dla fotoamatorów.

Większy piksel przechwytuje fizycznie więcej fotonów - dlatego też skonstruowanie "dużej" matrycy o niskich szumach jest prostsze. Owszem, technologia idzie do przodu..taki DX w D300 ma dzis nizsze szumy niz miał pelnoklatkowy Ds wersja I..który osiągał tylko 1250. Ale tez i dzieki tej technologii, udało się Nikonowi skontruować matrycę FF o tak niskiej ilości szumu, że nikomu się nie śniło. Nie tak dawno można był przeczytać żę Nikon D2xem doszedł do ściany formatem DX..okazało się, że nie. Niestety, ale z racji najmniejszej matrycy Olek zawsze będzie tu najsłabszy. Całe szczęście że udało im się choć zbliżyć do tego co oferuje konkurencja w formatach aps-c, bo to co pokazywał E1 na wyzszych czulosciach..... i co z tego że można go oblać wodą pod kranem?

Kupujący Oly i czytający o tym systemie maja wrażenie, że postąpili fenomenalnie, że te inne firmy jak C, N i inne popełniły duzy błąd, maja nie telcentryczne szkła, maja za duże piksele i dlatego zdjęcia nimi robione nie będa tak ostre jak Olympusami itd itd. Jak ci z Oly czytaja to rzez kilka lat to chyba zaczynają w to wierzyć. Małe piksele to przewaga, inna optyka poza olympusem nie ma prawa byc dobra, bo nie jest telecentryczna itd. Stek bzdur wciskany w każdym prospekcie. Co pewien czas przybywa do nas uzytkownik Olympusa i objawia nam prawy jak to nikon jest zacofany , a uświadamianie mu jakie znaczenie ma np wielkość piksela nie przychodzi nam łatwo

Bo Olympus nie ma wyjścia. Nikon próbował wypromować standard mniejszej matrycy, ale robił to bardzo ostrożnie.W zasadzie gdyby nie presja ze strony Canona i użytkowników, którzy uparli się że ma być 35mm i koniec, to byśmy dalej mieli tylko DXy. Nikon zostawił bagnet i pomimo DXów cały czas pokazywał i oferował nowe obiektywy pod 35mm. Oczywiście przez to że Nikon dość długo z tym zwlekał, narodziły się różne legendy typu "nie da się zrobić 35mm na bagnecie Nikona", ale D3 Nikon zamknał wszystkim usta. Jak widać nie dość że się da, to jeszcze może być lepiej niż tam gdzie ponoć jedynie się dało Także Olympus chcac nie chcąc musi ostro promować 4/3, bo to jest jego być albo nie być.

Ja sam sądzę, że przysłośc ma to mniejsze rozwiązanie. To mniejsze - czyli to gorsze pod względemn możliwej do osiągnięcia jakości. Wcale nie uważam, że lepsze rozwiązanie musi wygrać. Wygra to mniejsze, tańsze i sprzedające się bardziej masowo. Ta tendencja jest stała.

Format DX ma zalety...wraz z D3 powróciły typowe bolączki systemu 35mm. Ludzie otwierają szeroko japy, bo widzą chyba po raz pierwszy w życiu takie niesamowite zjawisko jak winieta obiektywu. Poza tym: w czasach kliszy, jej format musiał być jeden..siłą rzeczy, cieżko było o korpus obsługujący kilka formatów filmu. Lustrzanki cyfrowe zniosły takie ograniczenia. Nikon, Canon, a ostatnio już i SONY, mogą sobie manewrować wielkośćią matrycy..w zależności od segmentu. Bo mają miejsce. Oly już nie. Ja jedenak kibicuję systemowi 4/3, gdyż założenie jako takie mi się podoba - i zobaczymy jak to dalej będzie. Ostatnie produkty pokazują że nie musi być tak źle jak to było w E1, a wręcz przeciwnie. Powoli doganiają jakość aps-c..i ta jakość w sumie w większości wypadków wystarczy.

[CzłowiekZ]

Ale jedną przewagę 4/3 nad APS ma 1200mm F5.6

źródło

[shaolin]

Tyle ze to jest S300-800 a nie 1200/5.6...

[th3big]

To, ze FF bedzie standardem dla Nikona czy Canona we wszystkich lustrzankach nie jest tylko moim przypuszczeniem, polecam artykul w Foto Video numerze grudniowym. Redaktorzy stawiaja identyczne przypuszczenia.

Wszystko na temat. Zmień swoich mętorów kolego.

[arturherda]

Wszystko na temat. Zmień swoich mętorów kolego.

Hehe, a zobaczymy, zobaczymy. Przeczytaj kolego co ustalilismy z Jackiem w tym watku - ze czas pokaze i nie warto juz dyskutowac co BEDZIE. kolego

pozdrawiam

[arturherda]

Fajnie, ze po poczatkowej burzliwej dosc dyskusji doszlismy do wspolnego mianownika, choc kazdy tkwi przy swoim zdaniu To jest wlasnie roznorodnosc.
Kaleid madre rzeczy piszesz, lecz pozwole sie nie zgodzic z Toba w kwestii E1 (bronie bo lubie E1 ). Mam D70, E1 i E500. Pomiedzy E1 a D70 roznica w szumach czy wielkosci zdjecia jest znikoma, wiec nie ma powodu by krytykowac akurat E1 za szumy E500 mocno odstaje, tam szumy sa zdecydowanie mniejsze, ale to duzo nowsza konstrukcja, a D70 i E1 pochodza z tego samego okresu. D70 jest lepszym funkcyjnie aparatem, ale E1 bije mozliwosciami pracy w trudnych warunkach i deszczowej brytyjskiej pogodzie . E1 pracuje w takich warunkach: http://web.mac.com/mortenhvaal/morte.../conflict.html a D70 raczej nie

Panowie, wazne bysmy mieli wyrozumialosc jedni dla drugich i szanowali wybory innych, bo prawde mowiac kazdym aparatem mozna wykonac najlepsze zdjecia

pozdrawiam