D300 a E-3

[jjj]

...70-200/2.8 który mam jest na FF mi krótki, a 200-400/4 kosztuje kupe kasy.

...też tak mam

[Arcyszpieg]

Niby proste, ale w ten sposób fajnie jest porównywac 2-3 aparaty. Wyobraź sobe, że jest to duży solodny portal i przez lata testuje dziesiątki body. Mozliwość zestawienia dzisiaj wypuszczanych body z tymi sprzed 3 lat też ma sens. Mało kto wybiera i wchodzi w system - i nie interesuje go porównanie D300/40D/alfa700.

To można też powiedzieć, że nie ma sensu porównywac nowych aut w tej samej klasie. Z tymi, co są na rynku od jakiegoś czasu. A jakoś takich testów jest wiele (co ciekawe, zawsze zwycieża koncenrn VW

A kto broni porównywać w ramach jednej klasy jak i w ramach jednej firmy kolejne generacje?

Każdy obiektyw pod FF i pod DX będzie miał inne kąty, więc przesiadając się z DX na FF będzie się mocno zyskiwało na szerokich katach, a za to traciło na tele. To nieuniknione, wynika z fizyki. 24-70 w obu przypadkach będzie okołostandardowym zoomem. Chcesz szerzej - dokupujesz 14-24. Ja to mam przerębane, bo lubię tele. 70-200/2.8 który mam jest na FF mi krótki, a 200-400/4 kosztuje kupe kasy.

To wiadomo. Rzecz w tym, że są obiektywy skonstruowani i pod DX i FX. Ale większość jest tylko pod DX. Choćby właśnie ten 17-55 f2,8... I gdy pojawi się kiedyś powiedzmy D400 na FF, to będe ten obiektyw mógł sobie za pół darmo na allegro oddać.

[Kaleid]

Większość obiektywów Nikona jest pod DX ? Coś Ci się pomyliło chyba

[Jacek_Z]

To można też powiedzieć, że nie ma sensu porównywac nowych aut w tej samej klasie. Z tymi, co są na rynku od jakiegoś czasu.
A kto broni porównywać w ramach jednej klasy jak i w ramach jednej firmy kolejne generacje?

ja piszę, że należy porównywać mając stałe pewne standardy. Przyspieszenie, spalanie itp tez sie bada zawsze w takich samych warunkach, a nie tak, że jeden przyspiesza na mokrym, a drugi na suchym.

To wiadomo. Rzecz w tym, że są obiektywy skonstruowani i pod DX i FX. Ale większość jest tylko pod DX. Choćby właśnie ten 17-55 f2,8... I gdy pojawi się kiedyś powiedzmy D400 na FF, to będe ten obiektyw mógł sobie za pół darmo na allegro oddać.

??? lista obiektywów pod DX obejmuje dokładnie 10 sztuk i w tym sa dwie wersje 18-55 i 55-200 (z VR i bez)
lista pasujących pod FF to kilkadziesiąt sztuk, a pewnie patrząc archiwalnie ze starymi MF - ponad 100

[futrzak]

Arcyszpieg masz tu http://www.europe-nikon.com/family/e...s/broad/4.html zestawienie szkieł nikona obecnie dostepnych w sprzedaży - a są to tylko szkła z obecnej oferty - bez używek i hordy sigm tamronów i tokin. Popatrz ile masz w DX a ile w FF ... podpowiem - szkieł DX jest 8, reszta to FF. A tak na prawdę to do DXa jesteś zmuszony tylko na szerokim końcu - więc może to być równie dobrze Tokina 12-24/4, niekoniecznie nikkor za 3,5 tysiąca.

[jjj]

...co ciekawe, zawsze zwycieża koncenrn VW...

...taaaa, prawie wyłącznie w niemieckich czasopismach/gazetach (lub polskich odpowiednikach tj.: "Auto świat" i "auto motor sport")...

[Arcyszpieg]

Co do DX - chodziło mi o obiketywy będące zoomami, obecnie w sprzedaży.

Muszę się do środy ostatecznei zdecydować.

O ile bardzo mi odpowiada 70-300 VR, to mam zagwostkę w kwestii ważniejszej czyli podstawowego zooma. Generalnie skłaniam się ku 17-55 f2.8. Ma on jednak jedynie 2 małe wady - brak stabilizacji i to, że jest wyłącznie DX.

[Jacek_Z]

Co do DX - chodziło mi o obiketywy będące zoomami, obecnie w sprzedaży.

jak byś nie liczył to szkieł do FF będzie wiele więcej. Jasne profesjonalne szkła są prawie tylko i wyłącznie pod FF (do DX są dwa!!! - 10,5 i 17-55).
na stronie Nikon Polska aktualnie:
pod FF: stałek 29, zoomów 11 - razem 40
pod DX - stałek 1, zoomów 10 - razem 11
nie widze powodów dla których stałki by miały byc nie uwzględniane.
W ofercie jest olbrzymia ilość obiektywów AF pod FF, których już nie ma na stronie www, a były tam całkiem niedawno i nadal je mozna kupic nowe w sklepach (np dwie wersje 70-300 d i G) lub nie produkowanych ale dostępnych na rynku wtórnym - lista takich szkieł to by było kilkadziesiąt sztuk, plus kilkadziesiąt sztuk szkieł manualnych. Mających często większą wartość i wyższe ceny niz te DX 18-55 czy 55-200, które nie są zbyt poważane delikatnie mówiąc, a ratują statystyki DX.

[Arcyszpieg]

jak byś nie liczył to szkieł do FF będzie wiele więcej. Jasne profesjonalne szkła są prawie tylko i wyłącznie pod FF (do DX są dwa!!! - 10,5 i 17-55).
na stronie Nikon Polska aktualnie:
pod FF: stałek 29, zoomów 11 - razem 40
pod DX - stałek 1, zoomów 10 - razem 11
nie widze powodów dla których stałki by miały byc nie uwzględniane.
W ofercie jest olbrzymia ilość obiektywów AF pod FF, których już nie ma na stronie www, a były tam całkiem niedawno i nadal je mozna kupic nowe w sklepach (np dwie wersje 70-300 d i G) lub nie produkowanych ale dostępnych na rynku wtórnym - lista takich szkieł to by było kilkadziesiąt sztuk, plus kilkadziesiąt sztuk szkieł manualnych. Mających często większą wartość i wyższe ceny niz te DX 18-55 czy 55-200, które nie są zbyt poważane delikatnie mówiąc, a ratują statystyki DX.

OK OK OK OK

wobec tego jaki zoom nikona odpowiada 12-60 Zuiko????? Czyli, co polecasz kupić z D300????

[Jacek_Z]

olympus ma przelicznik ogniskowych 2x o ile pamiętam, więc to odpowiednik 24-120 (VR) na FF. Na DX to by trzeba mieć 16-80. Nie ma dokładnie takiego. Jest ze stabilizacją lepszy 18-200 VR, są 18-135, 18-70 - ten bdb optycznie i 18-55 znowu z VR. Ma być nowość - identyczne z tym co chcesz 16-85 VR - tu o tym wątek: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=45461 on ma te 16 mm o ile ci nie wystarczy 18.