D300 a E-3

[Lailonn]

Wiem człowiecze co pisze, za to ty chyba masz problem z czytaniem ze zrozumieniem jak to większych tutejszych ekspertów.

Zestawienie było robione na prostej zasadzie. Biorę szkło Olka i szukam czegoś z takimi parametrami u konkurencji.

Jak proszę cię chcesz postawić obiektyw z 450mm obok tego z 600mm? Napisałem, że ma być duża ogniskowa! I wymarzone 600 mamy dopiero za 5 kawałków i to obiektyw, którego do D40x nie podepniemy niestety bo pozostanie ręczne ostrzenie jak mniemam.

Obiektyw makro? Bazując na D40x co zrobisz z ręcznym ostrzeniem? Bo o ile się nie mylę to trzeba mieć szkło AF-S a takowe jest dopiero za 2.5 tysiąca.(Dzięki za zwrócenie uwagi, przegapiłem to szkło)

Tym obiektywem spacerowym to nie wiem czy strzelasz sobie w stopę, czy co? To jedyny odpowiednik ogniskowa/światło jaki znalazłem "made by Nikon" (Znalazłem coś tańszego - edytowałem)

Szeroki kąt...czy wy macie jakiś syndrom małego tutaj? Mówimy o "budżetowych" zakupach. Nie obchodzi ani mnie ani 95% fotografujących to, że Nikon ma FF i tam jest 17mm bo sobie tego nie podepnę pod D40x, o którym tu mowa.

Moim porównaniem pokazałem, że o ile osoba chcąca wydać na aparat około 2000zł w Olku znajdzie świetną 510-tkę i BEZ PROBLEMU dokupi później dobrej jakości optykę w przeciwieństwie do Nikona gdzie niestety D40/D40x pozwolą nam zostać w "getcie". Teraz dociera?

Jeśli 4/3 jest 'bez przyszłości" to wyraźnie widać, że jeszcze bardziej bez przyszłości są D40 i D40x a mimo to polecacie je ponad każdą inna markę 'bo to Najkony". Niestety to właśnie te 2 modele nabijają większa część obrotu tej marki.

Nikon ma świetny sprzęt dla osób z kasą i dużymi wymaganiami(Canon również). D3 powala bez wątpienia. Jednak moim prywatnym zdaniem w półce Entry-Level prym wiedzie właśnie Olympus. Otrzymujemy najwięcej za najmniej. Osoba, która kupuje pierwszą lustrzankę zwróci dużą uwagę na stabilizacje/czyszczenie/live view i bez wątpienia nie będzie oglądać szumów na cropie 1:1 jak wy to robicie(też to robie ale poglądowo :P). Ilu z was koniecznie musi mieć gładkie ISO 800< ? Na każdym forum czytam, że "I tak uzywam maks 400"...

[Arcyszpieg]

1. Stabilizacja - ciekawe rozwiazanie. Nie wiem dlateczgo niektórzy ja wyszydzają? To po co robić jasne szkła? Moze też sa niepotrzebne??? Nikon poszedł w stabilizacje obiektywów, niestety jak wspominałem nie ma (jeszcze?) dobrego zooma typu 24-120 (Zuiko SWD) ze stabilizacją.

2. Rozumiem, że nie znacie żadnych zdjeć porównawczych??? Bo testy zdjeć, gdzie fotografowane są kredki nie przemawiają do mnie...

3. Mój kolega również ma problem z plamą na matrycy... Lipa. Ja mam E-1 i żadnych problemów. Dlatego cieszę się, że D300 również ma filtr.

4. Zmiana systemu na FF w przyszłosci - niestety tutaj D300 jest tak samo bezużyteczny jak E-3... No, chyba że teraz kupiłebym szkła z serii dla FX... Ale to odrobinę powyżej moich zdolości budżetowych. Ot taki: AF-S Nikkor 28-70mm f/2.8D IF-ED za 5,5k....

[lupus771]

1. Stabilizacja - ciekawe rozwiazanie. Nie wiem dlateczgo niektórzy ja wyszydzają? To po co robić jasne szkła? Moze też sa niepotrzebne??? Nikon poszedł w stabilizacje obiektywów, niestety jak wspominałem nie ma (jeszcze?) dobrego zooma typu 24-120 (Zuiko SWD) ze stabilizacją.

2. Rozumiem, że nie znacie żadnych zdjeć porównawczych??? Bo testy zdjeć, gdzie fotografowane są kredki nie przemawiają do mnie...

3. Mój kolega również ma problem z plamą na matrycy... Lipa. Ja mam E-1 i żadnych problemów. Dlatego cieszę się, że D300 również ma filtr.

4. Zmiana systemu na FF w przyszłosci - niestety tutaj D300 jest tak samo bezużyteczny jak E-3... No, chyba że teraz kupiłebym szkła z serii dla FX... Ale to odrobinę powyżej moich zdolości budżetowych. Ot taki: AF-S Nikkor 28-70mm f/2.8D IF-ED za 5,5k....

Tak się zastanawiam, czy załorzyłes ten wątek aby się czegoś dowiedzieć, czy to taka zaczepka tylko??
Jaką masz szklarnie?? Wymień obiektywy jakie posiadasz proszę.


edit: jestem użytkownikiem dwóch wymienionych systemów, jeśli napiszesz jakie masz szkła do olka to to napiszę Ci moje zdanie na zadane przez Ciebie pytanie: co wybrać?
Nie szukam zaczepki i mam nadzieję, że Ty również nie po to zadałeś takie pytanie na forum nikona

[Arcyszpieg]

Tak się zastanawiam, czy załorzyłes ten wątek aby się czegoś dowiedzieć, czy to taka zaczepka tylko??
Jaką masz szklarnie?? Wymień obiektywy jakie posiadasz proszę.

14-54 ale sprzedaje
40-150
18-180

[lupus771]

14-54 ale sprzedaje
40-150
18-180

Zmiana systemu niestety powoduje duże straty bo trzeba sprzedać używany sprzęt po bardzo niskich cenach. Używany 14-54 pójdzie za 1300zł (optymistyczna wersja), 18-180 jeśli w ogóle sprzedasz to za grosze bo to jeden ze słabszych obiektywów w systemie, za 40-150 też wiele nie dostaniesz.
Gdybyś chciał kupić E-3 to moim zdaniem i tak trzeba by wymienić te obiektywy oprócz 14-54, więc strata i tak by była. Nie wiem tylko dlaczego sprzedajesz 14-54?? mam to szkło i powiem że jest świetne. Jeśli chcesz kupić 12-60SWD to raczej bym się wstrzymał z powodu wpadki niektórych egzemplarzy, no chyba że będzie przed zakupem sprawdzał nr seryjne i nie kupisz z tej pechowej partii.
Na Twoim miejscu zostawiłbym 14-54 i kupił E-3, następnie powoli wymieniał resztę szkieł w zależności od tego co fotografujesz.

[th3big]

a tutaj taki watek wygrzebalem:
http://forum.olympusclub.pl/topics22...e3-vt12683.htm

Czytałem ten wątek. Nie zabieram już w takich wąkach głosu bo mi się nie chce. Fanatyzm u mnie osłabł. Czytam post usera, którego szanuję i znajduję tam poradę "Jeżeli zależy Ci na mocnej, uszczelnionej konstrukcji to Canon daje to dopiero przy jakimś smarku więc cena za samo body to ~13 000 zł, jeżeli na stabilizacji w body to musisz szukać u Sony lub Pentax/Samsung, jeżeli na na uszczelnionych szkłach to tylko Canon coś takiego daje, jeżeli na czyszczeniu matrycy to bez Nikona, jeżeli na sprawnym AF to bez Sony i Pentaxa/Samsunga - IMO alternatywy nie ma bo tylko E3 łączy wszystkie cechy w przystępnej cenie".

I jak tu poważnie traktować taką wypowiedź jeśli zawieraja w dużej części nieprawdę. Nie tylko Canon ma uszczelniane obiektywy. Warto również pamiętać, że nie wszystkie eLki mają uszczelki. Nikon również ma uszczelnione obiektywy z czego bardzo się cieszę. Mam dwa i trzeci nadchodzi . Nie ładnie jest pomijać Pentaxa, który również uszczelnił kilka nowych szkiełek. Czyszczenie matrycy w D300 jest. Na ile sprawne nie wiem. Mi syf na matrycy nie osiada, a posypywać mąką nie będę by udowodnić, że jest beznadziejny. O AF w A700 mogę napisać tylko tyle, że jest dobry. AF w E-3 tyle razy mi się zgubił, że też mógłbym napisać, że nie jest najlepszy. Będąc złośliwym można by do zacytowanej rady dodać zdanie "Jak zależy Ci na dobrej jakości obrazowaniu to tylko nie E-3 ".

Jak się coś chce udowodnić to się udowodni. Niektórzy bandingu w E-3 zwyczajnie nie dostrzegają, a pod względem szumów w ich ocenie E-3 nie ustępuje D300. Widziłem nawet porównania do Canona 5D i E-3 wypadał w nich całkiem dobrze. Bo wszystko zależy czy chcesz naprawdę obnażyć słabe strony sprzętu czy też pokazać go od jak najlepszej strony.

Z mojej strony EOT. Ładując się w e-system straciłem na zmianie systemu masę kasy. Niestety popyt na szkła pro i top pro w e-systemie jest znikomy. Traci się na odsprzedaży olkowych klamotów najwięcej. Na szczęście to już za mną...

Pozdrawiam...

[nowakjacek]

Niewątpliwie system czyszczenia matrycy jest bardzo pożyteczną funkcją i chwała olkowi za jej wprowadzanie na rynek.
Wystarczy jednak stosować trzy fundamentalne zasady i zdrowy rozsądek w praktyce, by ograniczyć do minimum korzystanie z tej funkcji a mianowicie :
1. przy odpinaiu szkła trzymamy puszkę szkłam ku glebie
2. przed dopięciem kolejnego szkła przedmu****emy jego tylną soczewkę (!)
3. do zmiany szkieł wykorzystujemy jakąkolwiek osłonę przed wiatrem

Babole na matrycy nie biorą się znikąd, sami je tam zapraszamy nie stosując się do 1,2,3
Przez 3 lata użytkowania mojego D200 tylko raz było konieczne czyszczenia matrycy, a pracowł z 8mioma szkłami zmienianymi dość często.

Mimo niewątpliwych zalet e-systemu, świat idzie w kierunku panoramy - monitory, TV , filmy - już ten sam fakt , stawia kadr 4:3 na przegranej pozycji
Oczywiście samą radością życia jest cięcie każdej foty do proporcji 2:3/3:2 , by wywołać zdjęcia w labie.
Można (jak w dowcipie o radzieckiej służbie zdrowia) usuwać migdałki narzędziami wprowadzonymi przez odbyt, tylko po co ?

[th3big]

Mimo niewątpliwych zalet e-systemu, świat idzie w kierunku panoramy - monitory, TV , filmy - już ten sam fakt , stawia kadr 4:3 na przegranej pozycji
Oczywiście samą radością życia jest cięcie każdej foty do proporcji 2:3/3:2 , by wywołać zdjęcia w labie.
Można (jak w dowcipie o radzieckiej służbie zdrowia) usuwać migdałki narzędziami wprowadzonymi przez odbyt, tylko po co ?

Świat idzie ku Panoramie powiadasz? Akurat proporcje 4:3 bardzo mi odpowiadały. Przy portrecie IMO dużo lepiej się sprawdza niż 3:2. Nie miałem nigdy problemów z obróbką oraz nigdy nie czułem dyskomfortu podczas oglądania fotek mimo posiadania panoramicznego monitora. Ktoś kiedyś lansował ten argument... chyba KvM Akurat kwestię proporcji boków każdy może sprawdzić indywidualnie.

[Lailonn]

robin102 ale ja ci tu chyba jasno już wyjaśniłem, że tylko niewielki % nabywców lustrzanek pójdzie potem w profi sprzęt. Można kupić D40x i potem myśleć "co by tu podpiąć?" albo Olympusa i po prostu wziąć byle jakie szkło do 2000zł nie martwiąc się ani o stabilizacje ani o silniczek. N/C też mają sprzęt dla amatorów ale to dziadostwo jest straszne czy to ci się podoba czy nie. jak uważasz inaczej kup sobie D40. Ja bezo baw nabędę choćby E-400.

Jakimś chorym motywem przewodnim dla części z was jest "Bo na horyzoncie jest FF". Co z tego?! Jak wielu ludzi kiedykolwiek kupi ten sprzęt i szkła do niego?! Dlatego nie ważne, że nie widziałeś ludzi z E-510 i szkłami z górnej półki bo wystarczy by chodzili z tymi ze średniej/podstawowej i mają duży wybór pod każde potrzeby. Topowe szkła z E-3 chyba już zobaczyć się ci uda ;]

Ty jak zauważyłem maniak stałek. Wszystko fajnie i tu przyznam racje, w Olky jest mniejszy ich wybór ale raz, że amator woli uniwersalne zoomy(zwłaszcza typu 18-180 itp.) a dwa, że te, które są wystarczają do makro czyli tada kolejnej potrzeby amatora/hobbysty.

Zauważ proszę, że cały czas piszę o Entry-Level !

[Jacek_Z]

jak ja nie cierpię watków porównawyczych body z dwóch systemów.... ale co robić.

Jakoś niespecjalnie miałem ochotę wypowiadać się na tym forum bom z konkurencji ale śledzę wszystkie fora.

ja jestem na kilku zarejestrowany i tam tez pisuje. Na Oly nie, mało wiem o tych cyfrowych aparatach, juz więcej wiem o starych Olympusach OM - i do nich mam sentyment, jak i do Pentaxa - mimo, że nie miałem własnych, to wykonanie, optyka wzbudzała uznanie.

Pewnie źle robię ale chciałbym się dowiedzieć cóż takiego Olympus uczynił ci robin102, że ....

nie wiem, nie sledzę jego poczynań gdzie indziej, ale tu tez jest upierdliwy do bólu.

Nie jestem żadnym znawcą i możliwe, że popełnię tu jakieś gafy - poproszę o rzeczowe sprostowanie.

zrobiłeś generalnie jedną, za to podstawową gafę - do D40 - najsłabszego body popodpinałeś najlepsze pro obiektywy. Tak nikt nie postępuje, do tego body podpina sie kity.
Ja jestem przeciwnikiem body D40/X - wykastrowanie go z śrubokręta pozbawia możliwości podpięcia pod niego tanich szkieł (makro, portretówki) więc paradoksalnie - tanie body a ... kiepsko z obiektywami. Lepiej kupić używke D50, D70, albo dołozyc do D80. Paradoksalnie D80 z dobrymi szkłami wyjdzie taniej niż D40 z pro. ja to tutaj piszę, ale ci z D40 albo nie chca słuchac, albo sie zarzekają, że nigdy poza kity nie wyjdą. Jak chcesz służę ci linkami do takich tematów na tym forum.
Nikon zrobił z tym body to co producenci drukarek drukarka tania, ale tusze drogie

Zajrzałem jednak do każdego systemu by wygrzebać pewne porównanie:

Zakładając ograniczony budżet nabywamy drogą kupna E-510/D40x/Canon 40D-400D

Szukamy obiektywu z dużą ogniskową ale i z przystępną ceną:
Nikon AF 80-400 f/4.5-5.6D ED VR od 5121.00 - Czy czegoś tu nie brakuje dla D40x?

Szukamy obiektywu do macro i dobrym stosunkiem cena/jakość:
Nikon AF-S 105 f/2.8 G IF-ED VR Micro od 2579.00 - Chyba nie o to chodziło...

Szukamy dobrego i w miarę jasnego obiektywu "spacerowego" w rozsądnej cenie:
Nikon AF-S 17-55 f/2.8 G DX IF-ED od 4420.00 - Aua...

Szukamy czegoś szerokiego i przy tym stosunkowo jasnego:
Nikon AF-S 17-35 f/2.8 D IF-ED od 5480.00 - Aua...

Szukamy jasnego i uniwersalnego tele:
Nikon AF 80-200 f/2.8D ED od 3199.00

bardzo złe zestawienie.
jasne szkiełka sa w olympusie koniecznością o ile się chce mieć małą GO. W nikonie wystarczy do osiągnięcia tego samego f=4 na co w olympusie trzeba f=2.8. W tym zestawieniu mogłeś wziąć kity nikona!

tele - uwzględnij 70-300 VR

makro - olympus ma ciemniejszy bo 3,5 więc tańszy, a nikkora - weź policz 60/2.8 - jest porównywalnie

17-55/2.8 to nie spacerowe szkło, tylko ciężki kawał stalowej rury spacerowy jest 18-200 VR

szeroki kat - tu tez ostro przegiąłeś. nie 17-35 tylko 12-24/4

dlaczego uparłeś sie na branie nikkorów pro ze stałym swiatłem 2.8 i zestawiałes je z ciemniejszymi Olympusowymi szkłami o zmniennej jasności - do 3,5. To powinno być na odwrót. Olympusowskie 2.8-3,5 powinieneś zestawiac z nikonowskimi 4 - 5,6. Cenowo olbrzymia róznica w nikkorach 2,8 a nikkorach 4-5,6. Wnioski z zestawienia by były zupełnie inne.
Jestem ciekaw na ile olympusowcy sobie zdają sprawę, że ta ich jasnośc 2,8 jest fajna, ale tak nie do końca.
Dlaczego mozna brać w zestawieniu ciemniejsze nikkory? także dlatego, że można w nikonie pracowac na ciut wyższym ISO - to zrekompensuje światło.
Będąc portrecista nie wybrałbym tego systemu. Tak jak i DX nikona . Ja wybrałem nikona za analoga, blisko 20 lat temu.

Na jego bazie ośmielę się stwierdzić, że w E-Systemie każdy foto amator/hobbysta znajdzie to czego potrzebuje. Profesjonalista być może poczuje niedosyt

dokładnie tak jak piszesz. Hobbysta - tak, pro - nie.

ale czy to się nam podoba czy nie, zdecydowana większość obrotu producentów to rynek kompaktów oraz "entry-level".

to mnie nie interesuje i to nie jest argument.

Można oczywiście mówić, że stabilizacja w korpusie to zbędny bajer, że działające czyszczenie to pierdoła i marketing bo przecież wystarczy dać do serwisu. Live View to też głupota totalna i tylko dla żałosnych szpanerów. Można również włożyć sobie rękę pod drzwi i przytrzasnąć...

Skoro te wszystkie rzeczy propagowane/wymyślane przez Olympusa są tak nieistotne i zbędne to dlaczego pozostałe marki idą za nim?

no nie wszystko wymyslił Olympus - ale to nieistotne. Kazdy uprawia inną fotografię i ja np nie porzebuję nie tylko LiveView, a nawet wysokich ISO ! Po ch.. w 99,99% zdjęc tryb LV - nie wiem. Marketing mówi, że potrzebny - to ludzie kupują.

ps. Nie chciałem nikogo obrażać ani wywoływać burzy w szklance wody. Mam już jednak trochę dość obsrywania przez N/C pozostałych systemów i siebie nawzajem też, bo prawda jest taka, że to człowiek robi zdjęcie. Przez lata nie było tej całej technologii i jakoś fotografia miała się dobrze. Pamiętajmy o tym...

jestem za, nie lubie wojenek i tez twierdze, że to fotograf robi zdjęcia. Ale gdy się analizuje sprzet - to jakiś jest lepszy, jakiś jest gorszy. Ostatnio ktoś z oly probował udowadniac, ze E3 to top i D300 to nie konkurent, przyrównywal go do D3. Dlaczego na siłe chce byc lepszy od D3 to nie wiem, ale to podkopuje wiarygodność takich "harcowników". Nie ciebie, ja sie nie obraziłem, bo pisałeś rzeczowo.

Obiektyw makro? Bazując na D40x co zrobisz z ręcznym ostrzeniem? Bo o ile się nie mylę to trzeba mieć szkło AF-S a takowe jest dopiero za 2.5 tysiąca.(Dzięki za zwrócenie uwagi, przegapiłem to szkło)

Tym obiektywem spacerowym to nie wiem czy strzelasz sobie w stopę, czy co? To jedyny odpowiednik ogniskowa/światło jaki znalazłem "made by Nikon" (Znalazłem coś tańszego - edytowałem)

Szeroki kąt...czy wy macie jakiś syndrom małego tutaj? Mówimy o "budżetowych" zakupach. Nie obchodzi ani mnie ani 95% fotografujących to, że Nikon ma FF i tam jest 17mm bo sobie tego nie podepnę pod D40x, o którym tu mowa.

Moim porównaniem pokazałem, że o ile osoba chcąca wydać na aparat około 2000zł w Olku znajdzie świetną 510-tkę i BEZ PROBLEMU dokupi później dobrej jakości optykę w przeciwieństwie do Nikona gdzie niestety D40/D40x pozwolą nam zostać w "getcie". Teraz dociera?

Jeśli 4/3 jest 'bez przyszłości" to wyraźnie widać, że jeszcze bardziej bez przyszłości są D40 i D40x a mimo to polecacie je ponad każdą inna markę 'bo to Najkony". Niestety to właśnie te 2 modele nabijają większa część obrotu tej marki.

właściwie powyżej już odpowiedziałem.
D40 jest do d..., obroty w firmie mnie nie interesują. Gdybyś brał do porównania D50, D80 to by zupełnie inne szkła pasowały i byłoby taniej!!! a obiektywy do dyskusji obrałeś źle, szkoda, że juz się irytujesz.

o dziwo za to ci napiszę, że system 4/3 jest właśnie przyszłościowy i pisałem to tez na tym forum. Nikon chyba tez o tym wiedział i dlatego mocno preferował DX długi czas, niechętnie wszedł w FF.
By bc precyzyjnym - nie chodzi mi o 4/3 olympusa, ale o mniejsza matrycę - jak DX, jak 4/3 itp. Wszystko mniejsze, lżejsze, tańsze itp, a postęp technolgiczny wszystko nadgoni. Dla amatora - to przyszłość. Pełna klatka będzie lepsza - ale to dla zawodowca, tak jak dla zawodowca jest średni format. Nikon mógł byc odwazny i robic dobre szkła DX - zabrakło odwagi by proponowac optykę PRO DX ze światłem 2,8 w duzym wyborze.

Nikon ma świetny sprzęt dla osób z kasą i dużymi wymaganiami(Canon również). D3 powala bez wątpienia. Jednak moim prywatnym zdaniem w półce Entry-Level prym wiedzie właśnie Olympus. Otrzymujemy najwięcej za najmniej. Osoba, która kupuje pierwszą lustrzankę zwróci dużą uwagę na stabilizacje/czyszczenie/live view i bez wątpienia nie będzie oglądać szumów na cropie 1:1 jak wy to robicie(też to robie ale poglądowo :P). Ilu z was koniecznie musi mieć gładkie ISO 800< ? Na każdym forum czytam, że "I tak uzywam maks 400"...

to, że max 400 to piszę ja , ale inni z uporem chcą 800, 1600 i nawet 3200. I o dziwo od D3 ja uznaje czułośc 800 i 1600 za uzywalną. Ale tylko w D3.
nie zgodzę się, że otrzymujecie najwięcej za najmniej. Otrzymujecie najmniejsze i fajne narzędzie. Powinno byc tańsze - nie jest. Tak samo jak minolta (alfa-sony) nie jest tańsza, a droższa. Nie wiem czemu. Zbyt mało masowa sprzedaż?

1. Stabilizacja - ciekawe rozwiazanie. Nie wiem dlateczgo niektórzy ja wyszydzają?

niektórzy tak - ja nie. bardzo lubię stabilizację i ciągle polecam 18-200 VR

2. Rozumiem, że nie znacie żadnych zdjeć porównawczych??? Bo testy zdjeć, gdzie fotografowane są kredki nie przemawiają do mnie...

no a jak wg ciebie porównać body/obiektywy testowane w odstępie kilku miesięcy??? pójść w plener i robić inny temat przy innym oświatleniu? To by zafałszowało porównanie. Rzetelnie - tylko studio i motyw testowy.

4. Zmiana systemu na FF w przyszłosci - niestety tutaj D300 jest tak samo bezużyteczny jak E-3... No, chyba że teraz kupiłebym szkła z serii dla FX... Ale to odrobinę powyżej moich zdolości budżetowych. Ot taki: AF-S Nikkor 28-70mm f/2.8D IF-ED za 5,5k....

zdecydowana większośc szkieł nikona jest FF. Wszystkie szkła (edit: oprócz 17-55/2. które wymienił Lailonn w swoim porównaniu to szkła do FF - D3 jak najbardziej.