A ja chętnie zdecydowałbym się na 18-200VR + 70-300VRZamieszczone przez Piter
[...]A co do rad dla innych, to ja osobiscie nie zdecydowalbym sie na 18-70 + 70-300, bo i tak mam zuma w takim wypadku z jakoscia zumaa do tego nie wiele wiekszy zakres a dwa szkla.... [...]
Te dodatkowe 100mm czasem się przydaje
takiej opcji nie byloA ja chętnie zdecydowałbym się na 18-200VR + 70-300VR
Te dodatkowe 100mm czasem się przydaje
Piter Dobrze rozumiem że to szkło jest dla Ciebie nie tylko spacerniakiem ale i tele?? Nie widzę w Twojej stopce nic dłuższego od 85mm
A swoją drogą to kusicie Panowie kusicie....
Nie pstrykam ptakow czy samolotow, wiec dla mnie 300mm to nie jakis szczyt marzen. Dlatego 18-200 daje mi bardzo duzy komfort pstrykania. 85 mm raczej pod portret bylo kupowane niz pod tele.
mnie na codzień też wystarcza, ale czasami muszę pożyczać 300mm
dpoki masz skad pozyczac to nie wydawaj kasy na swoje
Jakoś pewniej się czuję jadąc w plener z własnym. Cudze jak to cudze, coś padnie za tydzień i są kwasy
Ale trzeba mieć priorytety, a 70-300VR jest na dalekiej pozycji
Nowa Sigma 18-200 OS HSM sie nie wysuwa. Moglby Nikon tez sie postarac troche w swoim sporo drozszym wyrobie.
Nikon F-501, Canon 30D
Jak słusznie zauważyłeś, jest to nowa Sigma. Stary Nikkor się wysuwa. Zresztą chętnie poczytałbym porównanie tych dwóch szkieł co do jakości optycznej i mechanicznej oraz skuteczności redukcji drgań.
Nikon ma dwa rodzaje VRa, drugi umozliwia sledzenie obiektu (tylko redukcja drgan pionowych). Sigma tego nie ma.
Optycznie podobnie. Sigma na dlugim koncu lepsza rozdzielczosc, za to o dzialke ciemniejsza. Nikon na 18mm ogromna dystorsja.
W ostatnim niemieckim PhotoMagazine testuja Sigma HSM, Fazit wedlug nich: Sigma nr. 1, detronizuje Nikkora.
Nikon F-501, Canon 30D
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami