Canon RF 45mm F1.2 STM

[cybulski]

Przed przejściem na ML pięć lat temu rozważałem Canona 5 i Z7II. do testów wziąłem właśnie RF i Z 50/1.2.
W moim mniemaniu oba szkła były w obrazowaniu do bólu przewidywalne i bez żadnych niespodzianek i co najważniejsze odpowiadały moim preferencjom.
Ta 45 jest bardzo nierówna, chimeryczna. Nie twierdzę, że się nie da robić super zdjęć, ale ja nie lubię loterii.

To jest prawda. To jest szkło raczej do eksperymentów, uda się nie uda, a nie do tego co musi na 100% wyjść bezbłędnie.

[cybulski]

Analogiczny kadr jak ten co wrzucił kolega Mamrot



- - - - kolejny post - - - - - -

Na początku roku rozważałem, trzy szkła, aby wybrać jedno - RF50/1.2L, RF45/1.2 i EF50/1.2L.

Z jednej strony eLka RF 50 jest bardzo dobra, mega ostra na 1.2, bez aberacji, radzi świetnie pod słońce. To raczej taka Sigma 50 Art tylko półkę wyżej we wszystkim, z tego co popatrzyłem w dostępne rawy oraz od innego canoniarza.
Z drugiej strony trochę jakby uroku ubyło w porównaniu z EF 50/1.2L, na korzyść ostrości, poprawności w każdej sytuacji.

Jako że mam puszki Canona R/R5, a one nie mają jeszcze symulacji Focus Shift a ten niestety występuje w tej 45tce, to wybrałem EF50/1.2L, ponieważ znałem to szkło, wiem do czego się nadaje, do czego nie a udało mi się nabyć w budżecie porównywalnym z tą 45tką.

[cybulski]

To jeszcze link od Kazmierczaka https://www.instagram.com/reel/DUQe9...ttZXhodGE4bHN1

[KaarooL]

Przy takiej cenie sklepowej (za 45 1.2), nie wybrzydzałbym zanadto. Optyką tego typu przyciąga się entuzjastów do danego systemu.

Swoją drogą... w systemach mirrorless... stałka F1.8 jawi się ostatnio niczym zoom F4.0...

[cybulski]

Canon na pewno 1.8 w ff traktuje jako szkło entry level dla amatorów wchodzących w system lub kupujących pierwszą stałkę. Klasycznym przykładem jest ich pięćdziesiątka 50/1.8, która zawsze była mała plastikowa, tania, nie wypadała dobrze przy fotografii tablic testowych ale odwdzięczała się fajnym malowaniem w rzeczywistości.
Kiedyś nawet się zastanawiałem, czemu Canon nie zdecydował się np w RF na taki ruch jak Nikon, że 50/1.8 zrobi lepszą, większą, ostrą od brzegu do brzegu. Jednak zadałem sobie pytanie czy bym ją wtedy kupił - dla mnie odpowiedź była nie, nie kupiłbym większej. A taka mała i o takim charakterze jest super.
Widać w Canonie mają taką właśnie filozofiję, mała tania stałka jako magnes entry level, dająca trochę vintage look, a parametrami to walczymy przy 1.2 tudzież przy 1.4 i tam idziemy w klooce oraz w nowoczesny look obrazka.
Dla mnie ma to jakiś sens.

Do tego "entry level" dodali też ten 45/1.2 z tym ze jak widać nawet fotografujcy zawodowo po to siegają.
Są głosy tych którzy mieli okazję mieć oba 50/1.8 i 45/1.2 to różnica dostrzegalna i rozróżnialna jest zasadniczo tylko jedna, 45tka jest ostrzejsza, poza tym charakter podobny w obrazowaniu. Ale są też głosy takie że różnic nie da się za bardzo dostrzec w normalnej fotografii np portretowej.
Moim zdaniem jakieś chyba muszą być

[akustyk]

Canon na pewno 1.8 w ff traktuje jako szkło entry level dla amatorów wchodzących w system lub kupujących pierwszą stałkę.

jesli mowimy o 50 STM (tak EF jak i RF) to sie zgadzam. szklo rownie przyjemne cenowo/fiuczerowo (za te kase, zwlaszcza drzewiej EF, to w zasadzie must-have dla amatora) co kompletnie bezjajowe pozbawione jakiegos charakteru i poza tym ze niezle ostre od f/2.8 (zwlaszcza dla osob, ktore ledwie odpokutowaly pierwszego "kita") to zupelnie meh, czy jako sie kiedys na plfoto pisalo "ziewlem, pierdlem, wyszlem"...

natomiast jako uzytkownik RF 24/1.8 i RF 35/1.8 (z tym ze w cropie)... to juz sa, kruca fix, bardzo konkretne obiektywy. projektowane bardziej pod ostrosci niz pod nieostrosci, prawda, do tego o raczej nowoczesnym mikrokontrascie... ale calosciowo sa bardzo fajnym kompromisem miedzy nowoczesnoscia, znosna cena a przy tym jednak nie za sztucznym obrazkiem (nie ma tu grozby nudnego jak flaki z olejem chirurgicznego obrazka "Sigma Art")

jak kiedys bede mial pelnoklatkowe RF to sie okaze czy te szkla maja normalne rogi (tzn. nie maja ich zbyt duzo), czy jednak wyszla chirurgia. internety mowia, ze raczej to pierwsze, na szczescie


z ciekawostek, choc o tym juz chyba pisalem... RF 85/2 tez ma taki obrazek retro. w cropie robi za fantastyczna portretowe w komplecie z funkcja podejscia do badylkow i kwiatkow. calosc w malo chirurgicznym obrazku, bo charakter mocno przypomina EF 85/1.8 (w tym aberracje chromatyczne )

[cybulski]

Kup Ty już ten pierwszy R5 będziesz zadowolony.

[akustyk]

Kup Ty już ten pierwszy R5

zupelnie mnie nie ekscytuje. FF u mnie jest na statyw, tu stabilizowana matryca mnie nie grzeje. a zabawa w adaptery badz wymiana szkiel na RF... raczej mocno (grzeje), przy czym nie w pozytywnym sensie...

[cybulski]

A po co zmieniać EFy na RFy, nie ma powodu. One są nawet ostrzejsze na R5 niż na Rce, nie wiem jak oni to zrobili, jakiś szacher macher .... piekło zamarzło, Canon odblokował ostrość

[akustyk]

A po co zmieniać EFy na RFy, nie ma powodu. One są nawet ostrzejsze na R5 niż na Rce, nie wiem jak oni to zrobili, jakiś szacher macher .... piekło zamarzło, Canon odblokował ostrość

pewnie dlatego, ze 30Mpix to nie jest jakies wyzwanie dla nowoczesnej optyki. no, przynajmniej nie w centrum, bo rogi to juz roznie moze byc.

z tym ze jak 5D mam na statywie, to ono chodzi w LV. wiec tez mam mirrorless. i z tego worka szkiel EF co mam kazde jedno pasuje mi bez adaptera