D40 vs D50

[T-M-S]

moim zdaniem na poziomie amatorskim gdzie fotki robi się w zasadzie jako hobby, wszelkie róznice pomiedzy sprzętem z tej półki (D40, 50, 70 i 80) można zredukować wiedzą i doświadczeniem fotografa. Tutaj guzik więcej tam mniej, parę megapikseli różnicy to nic! Sam mam D50 i jestem bardzo zadowolony, chciałbym D200, a jeszcze bardziej D300, ale szczerze mówiąc gdybym miał na nie kasę wolałbym ją przeznaczyć na szkła, bo tutaj są prawdziwe różnice!
Jezeli fotografia powstaje w głowie, u kogoś kto doskonale zna swój sprzęt, sam aparat jest narzędziem o pomijalnym znaczeniu. Lepszy sprzęt to nie gwarancja lepszych zdjęć

[kronos28]

Dlaczego? dlatego ze malo ktory fotoamator kupujac swoj pierwszy aparat fotograficzny moze wyobrazic sobie sytuacje, ze po ponad 20 latach obiektyw (np n70-210) moze jeszcze sie do czegos nadawac... ba... pomimo podobnych parametrow moze kosztowac prawie tyle samo co nowiutki 55-200vr!

powiem ci, kolego, że też kiedyś wyznawałem zasadę "nowsze to lepsze" a jednak w toku przepychania się przez ten cały chiński "chłam" jaki zalewa nasz rynek stwierdziłem, że ta zasada nijak się ma do rzeczywistości. 55-200 jest ciekawym szkłem w dobrej cenie i przeciętnemu fotoamatorowi niedzielnemu będzie wystarczać. Gorzej jak taki fotoamator zacznie bardziej zwracać uwagę na jakość sowich zdjęć kiedy zacznie wywoływać np odbitki formatu 20x30 i wyżej. Wtedy wszelkie uroki "tanich i nowych" szkieł wychodzą jak na dłoni. Weźmy np takiego 70-300G (nie VR) - szkło tanie, dla fotoamatora niedzielnego w sam raz ale wywołaj sobie odbitkę z np wyścigów samochodowych na większym papierze (nawet tego nie trzeba zresztą robić bo od razu to widać) i masz tak pikne abberacje, że dosłownie na obrysach karoserii samochodów masz wszystkie kolory tęczy , o ostrości nie wspominam... Kiedyś (tak z rok temu) wpadł mi w ręce staruszek 75-300 (czyli poprzednik 70-300) - jakość? Niebo a ziemia! Nie jest genialnie ale jest o niebo lepiej - teraz już od niedawna jest moje. Szkło jest ostre, abberacje o wiele mniejsze. Minusy staruszka - ciężki, ale konstrukcja niezniszczalna i to też swojego rodzaju plus. Ciekaw jestem czy za te 20 lat znajdziemy plastikowego 55-200 czy 70-300G? IMHO raczej nie. Nie wspominam tu o takich np cudeńkach na m42 ale tu już zależało jaki dzień mieli robotnicy w fabryce.

Także to tak nie zawsze jest, że nowe to lepsze (szczególnie w tej pólce przeznaczonej dla fotoamatora bo pro to inna bajka). Teraz robi się wszystko aby obniżyć koszty produkcji a to niestety uderza mocno w jakość produktu.

A calemu temu zamiemieszaniu winne sa nasze zarobki w normalnych krajach amator idzie do sklepu i bierze d40 + 55-200vr i jest w pelni zadowolony, a zaawansowany fotoamator ktory potrafi dostrzec te subtelne roznice w plastyce (cokolwiek to znaczy) miedzy 55-200vr a 70-210 idzie do sklepu i kupuje od razu 70-200vr + d300 i spi spokojnie bo nie musi sie meczyc z d70s i 20letnim szklem.

a to prawda tyż no ale trzeba sobie jakoś radzić.

[maly5]

A mi rece opadaja jak czytam teksty "podepnij sobie 70-200vr" albo "podepnij sobie 80-200", to tak jakby komus powiedziec masz do dupy ten d3, podepnij sobie kita 18-55 i zobaczysz jak bedzie niewygodnie i jak bedziesz smiesznie wygladal.

dobrze ze co innego Ci nie opadlo chodzi mi o wyobraznie. uwazam ze d40 jest bardzo dobrym aparatem, gdzie za niewielkie pieniadze (stosunkowo) mozna stac sie posiadaczem lustra o jakosci obrazu byjacym tzw hybrydy na glowe. podpinasz kita i jedziesz. jednak nie nalezy popadac w przesade porownujac go do takich puszek jak 50, 70, 80. to wszystko jest poziom amatorski ale jednak bez przesady. a jak porownanie sie nie podoba to do d40 zapiac 50 f1/8 (ktora niektorzy chca podpinac i recznie ostrzyc), do tego sb600 do doswietlenia i chce zobaczyc jak ktos sie meczy z czyms takim.
a do wyzszych modeli jednak zapinaja ludzie szkla po 2, 4, czy 6 tysiecy zlotych i jakos im nie przeszkadza ze maja tylko d70 albo d50

[sea21]

Widze ze rozpetala sie mala wojna. Ja wybralem D70. Dlugo nad tym myslalem i zrezygnowalem z D40. Powod jest prosty. Chodzi mi o szklarnie. W przyszlosci (dalszej lub blizszej) zamierzam dokupic jakies szkielka. Niestety jeszcze studiuje i nie mam kasy zeby kupowac szkla AF-S. Uwazam ze D40 to dobry sprzet dla kogos komu wystarczy kit i ewentualnie jakies tele. Mysle ze nie bede zalowal ze kupilem D70 bo z tego co wyczytalem na forum to dobra puszka. I wlasnie za to lubie i szanuje to forum. Pozdrawiam.

[agawytka]

a jak porownanie sie nie podoba to do d40 zapiac 50 f1/8 (ktora niektorzy chca podpinac i recznie ostrzyc),

a próbowałeś tak podpiąć?... bo ja w tym nie widze problemu sama używam teraz tylko 50-tki i zdjęcia ostre wychodzą... nie rozumiem co to niby za porównanie miało być <?>

Zależy od tego, co się chce tak naprawde fotografować i ile pieniędzy można na to przeznaczyć... Tyle...

[horn3t]

Jakby w D40/40x był „śrubokręt” to ten watą tek nie miałby racji bytu. A temat wygląda jak dyskusja nad wyższością świąt bożego narodzenia o wielkanocnych. Do D40/40x można podpiąć dużo szkieł ale nie wszystkie dadzą możliwość robienia fotek z pełnym wykorzystaniem automatyki. I tu można zacząć przygodę (naukę fotografowania) jak za dawnych lat np. z ręcznym ostrzeniem , ręcznym ustawianie przysłony , itp.
A w tym temacie to chyba tylko D80 wygrywa. Przydało by się mniej złośliwości w kierunku D40/40x bo to fajny sprzęt ale nie dla wszystkich.

[manio]

a próbowałeś tak podpiąć?... bo ja w tym nie widze problemu sama używam teraz tylko 50-tki i zdjęcia ostre wychodzą... nie rozumiem co to niby za porównanie miało być <?>

Zależy od tego, co się chce tak naprawde fotografować i ile pieniędzy można na to przeznaczyć... Tyle...

Tylko po co kupowac obiektyw AF jak AF nie chodzi, technika jest po to zeby sobie ulatwiac a nie utrudniac zycie....
Znajomy kupil D40, mialem to rekach, mile zaskoczenie, zgrabny, solidny, robi ladne jpgi, tylko .....wzialem tamrona ze stalym 2,8 do niego bo bardzo mu sie fotki z tego szkla podobaly (przede wszystkim kupil lustro bo chcial uzyskiwac mala GO czyli "ładne rozmyte tlo - cytat z jego ust"), jak sie dowiedzial ze nie bedzie AFa z tym szklem i z tokina 100 to klal na czym swiat stoi bo on w tym ciemnym tuneliku (zreszta D50 i D70 tez taki maja) nie za bardzo komfortowo moze ostrzyc - mowie o wizjerze. Dodam tylko ze nikogo sie nie spytal czy tenze tamron bedzie z D40 chodzil czy nie tylko poszedl i kupil .....

Jak na rynku bylo D50 i D70 to zazwyczaj bylo tak: prawie nieistotne ktore body, szkla sa najwazniejsze, przy D40 niestety wybor solidnych i nienajdrozszych szkiel jest niestety ograniczony (oczywiscie mowa o AF) bo z podpieciem nie ma problemu
Dla mnie wybor bylby oczywisty odnoszac sie do tytulu watku, niestety D50 juz nie ma nowych, D70 tez (szczatkowe egzemplarze), a D80 nie spadl do ceny powiedzmy 2100 zl z kitem (nawet niechby byl z tym plastusiem 18-55).

[sea21]

Pochwale sie. A co tam. Dzisiaj dostalem paczke z moim D70. Kurcze nie pamietam kiedy ostatnio tak sie cieszylem. Juz w samochodzie zaczalem sie do niej dobierac. Teraz tylko musze nauczyc sie obslugi tego sprzetu i na fotki

[maly5]

a próbowałeś tak podpiąć?... bo ja w tym nie widze problemu sama używam teraz tylko 50-tki i zdjęcia ostre wychodzą... nie rozumiem co to niby za porównanie miało być <?>

Zależy od tego, co się chce tak naprawde fotografować i ile pieniędzy można na to przeznaczyć... Tyle...

chodzilo mi o dzwignie jaka sie robi w zwiazku przeniesieniem srodka ciezkosci dosc wysoko po zapieciu takiej lampy jak sb600. choc teraz delta-grip sie pojawil wiec powinno sie poprawic.

[maly5]

Pochwale sie. A co tam. Dzisiaj dostalem paczke z moim D70. Kurcze nie pamietam kiedy ostatnio tak sie cieszylem. Juz w samochodzie zaczalem sie do niej dobierac. Teraz tylko musze nauczyc sie obslugi tego sprzetu i na fotki

no to gratulacje. male, czarne z czerwonym paseczkiem. z takich zawsze duzo radosci