D40 vs D50

[kabanos]

Kiedy ambicje rosną to wymienia się body

Po co body? wazniejsze jest szklo jak sie nie jest profesjonalista.

Przed zakupem lustrzanki najpierw należy przemyśleć jakie obiektywy nas interesują (i czy wogóle poza KITem) nas coś interesuje i wtedy decydować się na lustrzankę jakiegoś producenta i dany model.

Zartujesz najpierw trzeba wybrac producenta rozwazajac jego zalety i wady, koszty rozbudowy itp.
skad bedziesz wiedzial czy ci kit wystarczy skoro dopiero kupujesz i dobrze nie znasz jego mozliwosci.
dopiero pozniej dochodzisz do wnioskow ze tego sie nie da zrobic tu zaciemno itp. a nikkor AF-S 17-55/2.8 to prawie 5k o tele z AF-S nie wspomnam nawet

Raczej osoba która kupuje D40 czy też D50 nie kupi jakiś drogich szkieł , a raczej będzie używała tanich szkieł ...
Garstka ludzi być może kupi drogie szkła do tych aparatów , ale zapewne szybciej kupi takie szkła do D200 lub minimum do D80 ...

Skad wiesz.Drogie szkla? bez srubokreta szkla sa niektore znakomite pomimo swych lat i koszuja niewiele i w BDB stanie mozna czasem kupic.

Dlatego teraz zanim kupiłem sobie lustrzankę przemyślałem czego potrzebuję i jakie obiektywy mnie interesują.
Kupiłem D40 bo stwierdziłem że żadne silniczki i inne pierdoły nie są mi potrzebne bo i tak będe miał KITA i jedyne co dokupiłem to obiektyw Nikona 55-200VR ...
Kupując D70s lub D50 nic bym nie zyskał a co najwyżej wydał bym więcej pieniędzy i co najgorsze nie wiadomo w imię "czego" ???

To Twoj przypadek ale ktos inny moze jednak chce rozwinac skrzydla a teraz chce kupic na poczatek zeby sie zaznajomic.

Dlatego jak słysze o tej "przyszłości' i "lepszości" to śmiech mnie ogarnia ...

A niech Cie ogarnia nie chcesz miec pozniej innych mozliwosci poza wymiana wszyskiego twoja sprawa ale ktos moze chciec i zamiast tak jak ty np mowisz wymienic body na inne za 3k lub lepiej kupi srubokreta powiedzmy 80-200/2.8 i starczy mu jeszcze na powiedmy T17-50/2.8

Miałbym aparat z większymi szumami , ze starszą elektroniką , gorszą jakością obrazu, większy i cięższy gabarytowo , z gorszym i mniejszym wyświetlaczem , do tej zmiany musiałbym jeszcze dopłacić a jedynym plusem tego byłby ... silniczek który nie jest mi potrzebny ...

Wiekszymi szumami? gorsza jakoscia obrazu? czy ty wiesz co wogole piszesz?

dodaj jeszcze wiecej pol Af i inne.
Twoj d40 to nic innego jak D50 po okrojeniu z funkcji, liftingu i dodaniu pl menu

Dlatego wkurzają mnie opinie "pseudo" fachowców , którzy nigdy nie mieli D40 / D40x w rękach i uważają że ten aparat jest beee , a jedynym słusznym wyborem jest aparat taki jaki on posiada czyli D50 lub D70s ...
D40 i D40x jest przeznaczony dla ludzi którzy będą używali głównie KITa i co najwyżej jeden dodatkowy obiektyw TELE ...

on nie jest bee ja tak powiedzialem?

Ale niestety niektórzy tego nie moga zrozumieć ...

to chyba ty nie rozumiesz wiec nie doradzaj nikomu jak sie nie znasz

PS. Zakup starego używanego Nikon D70 to wedug mnie wogóle nieporozumienie ...
Jeśli już brać to tylko D70s ....

Skoro sie sugerujesz wielkoscia wyswietlacza kup se kompakt z 3.5 calowym.
bo roznic miedzy odnowieniem miedzy d70 a d70s praktycznie nie ma

[timi]

Wstrzymał bym sie na twoim miejscu jeszcze chwilkę czasu, do premiery d300. Jeżeli ten aparat będzie naprawdę tak wielka rewolucja sadze ze ceny pozostałych modeli 50 ,70 mogą ulec zmianie. Sam mam 70s (idealny) i na jesień będę rozglądał sie za nowym bądź używanym d200. na pewno ta chich osób i dobrych okazji by kupić zadbany aparacik będzie więcej.pozdr

[agawytka]

Ja też wybrałam D40... i teraz powoli sobie rozbudowuje system... Nie przeszkadza mi, że nie ma silniczka, bo ostrość moge ustawiać ręcznie tymbardziej, że obiekty które z reguły fotografuję to nieporuszająca się architektura... Wiem, że nibawem będzie też kolejny obiektyw z zakresu 20-30mm (ale przeciez mamy już sigmę 30HSM)... tele raczej mi narazie nie jest potrzebne tymbardziej, że mam starego MF nikkora 105 i telekonwerter 2x... Także to wszystko zależy co się będzie fotografowało... i na czym nam tak naprawdę zależy

Oczywiście planuję kiedyś zmienić puszkę ale to za jakiś dłuższy czas i będzie to albo D70s albo D200 (tutaj fajna jest możliwość skorzystania z pomiarów z manualami...)

Ja bym chyba brała na Twoim miejscu D70/70s, choć D50 to też niezłe wyjście

[kronos28]

Raczej osoba która kupuje D40 czy też D50 nie kupi jakiś drogich szkieł , a raczej będzie używała tanich szkieł ...
Garstka ludzi być może kupi drogie szkła do tych aparatów , ale zapewne szybciej kupi takie szkła do D200 lub minimum do D80 ...

hmmm znam parę osób, które posiadając d50 mają 300/f4 85/1.8 tudzież 1.4 a jak wiadomo to nie są tanie szkła. Tutaj wszystko zależy od tego, jak to sam napisałeś, co kto wymaga do korpusu - d50 jest wypruty z CLS'a i paru innych drobiazgów a np. do fotografii przyrody CLS raczej nie jest wymagany.

Dlatego teraz zanim kupiłem sobie lustrzankę przemyślałem czego potrzebuję i jakie obiektywy mnie interesują.
Kupiłem D40 bo stwierdziłem że żadne silniczki i inne pierdoły nie są mi potrzebne bo i tak będe miał KITA i jedyne co dokupiłem to obiektyw Nikona 55-200VR ...

no i widzisz. Jak "połkniesz bakcyla" na amen, to wtedy pogadamy (za jakiś rok) . Kolega sea21 ma szkła wymagające napedu z body, musiał by je dosłownie oddać za bezcen bo i tak marny z nich użytek bez AF (ale da się używać choć gdzie tu wygoda), a tak na początek będą w sam raz. Ewentualnie może sobie dokupić jakiegoś DX'owego KIT'a aby było szeroko i tyle (np. 18-55)

Kupując D70s lub D50 nic bym nie zyskał a co najwyżej wydał bym więcej pieniędzy i co najgorsze nie wiadomo w imię "czego" ???

Dlatego jak słysze o tej "przyszłości' i "lepszości" to śmiech mnie ogarnia ...

Dla mnie osobiście przejście z D40 na D50 było by krokiem wstecz ...

Miałbym aparat z większymi szumami , ze starszą elektroniką , gorszą jakością obrazu, większy i cięższy gabarytowo , z gorszym i mniejszym wyświetlaczem , do tej zmiany musiałbym jeszcze dopłacić a jedynym plusem tego byłby ... silniczek który nie jest mi potrzebny ...

o zaletach i wadach d40 było sporo. Co do "gorszej jakości obrazu" bym polemizował bo w przypadku d40(nieX) jest to ta sama matryca co w d50/d70 - może nie widać tego w jpegach (d40 ma ładne z body prosto, ale z d50/d70 też nie są złe, są inne - widać mniejszą ingerencję elektroniki aparatu w plik) w przypadku RAW'ow to już jest w zasadzie podobnie.

Tak się zapytam - miałeś d50/d70 w rękach?

Dlatego wkurzają mnie opinie "pseudo" fachowców , którzy nigdy nie mieli D40 / D40x w rękach i uważają że ten aparat jest beee , a jedynym słusznym wyborem jest aparat taki jaki on posiada czyli D50 lub D70s ...
D40 i D40x jest przeznaczony dla ludzi którzy będą używali głównie KITa i co najwyżej jeden dodatkowy obiektyw TELE ...

Ale niestety niektórzy tego nie moga zrozumieć ...

PS. Zakup starego używanego Nikon D70 to wedug mnie wogóle nieporozumienie ...
Jeśli już brać to tylko D70s ....

Tak się zapytam - a czy ty miałeś d50/d70 w rękach? Chyba nie, skoro mówisz że zakup d70 to nieporozumienie - taki news-flash: s'ka ma trochę większy ekran i poprawione parę drobiazgów. D70 jest starszy o niecały rok w stosunku do d70s. Tak dla porównania:

http://www.dpreview.com/reviews/spec...nikon_d70s.asp

http://www.dpreview.com/reviews/spec.../nikon_d70.asp

D40 nie jest beee ale jest to body z najniższej półki, najmniejsze gabarytowo (dla mnie osobiście to wada - o gustach się nie dyskutuje, ale pogadamy jak do tego body podepniesz jakiejś jasne, duże tele np 80-200/2., i niestety brak śrubokręta dla ludzi, którzy już siedzą długo w systemie, mają szkła napędzane z body, jest dziwnym posunięciem nikona. Odcina to dostęp dla początkujących, do dobrych (często lepszych optycznie i konstrukcyjnie od tego co się teraz produkuje) , no i tanich (albo tańszych od nowych AFS'ow). Przykładami są takie sigmy 70-300, lub też to co ja mam od niedawna w stopce N75-300 - szkło stare jak świat ale optycznie bije swojego następce - 70-300(G) lub D ED - na głowę, no i konstrukcja metalowa - pancerna. Jak ktoś nie ma szklarni i wchodzi w system to d40 może być dla niego dobrym wyborem ale już "zasiedzony" użytkownik raczej na to nie pójdzie.

[valoos]

kaszpir odpuść sobie, po długości postów i randze wytoczonych argumentów mniemam, że to ty próbujesz promować D40(x) jako jedyne słuszne body...

[GTM]

A ja mysle, ze nikon stowrzyl zestawy typu d40 + 55-200vr dla ludzi ktorzy nie odwiedzaja tego forum .
Dlaczego? dlatego ze malo ktory fotoamator kupujac swoj pierwszy aparat fotograficzny moze wyobrazic sobie sytuacje, ze po ponad 20 latach obiektyw (np n70-210) moze jeszcze sie do czegos nadawac... ba... pomimo podobnych parametrow moze kosztowac prawie tyle samo co nowiutki 55-200vr!

Ludzie traktuja aparat w tym takze obietyw (moze nieslusznie) jako "przedmiot eletroniczny" ktorego okres wydajnej pracy to srednio jakies 5lat... ktos ma w domu np: 20letni telewizor? no wlasnie pewnie dlatego tak ciezko to sobie wyobrazic. Wiem, ze stare obiektywy nie posiadaja zadnej elektroniki... ze to tylko metal + szklo... ale po 20 latach to nawet lopata moze zardzewiec.
A calemu temu zamiemieszaniu winne sa nasze zarobki w normalnych krajach amator idzie do sklepu i bierze d40 + 55-200vr i jest w pelni zadowolony, a zaawansowany fotoamator ktory potrafi dostrzec te subtelne roznice w plastyce (cokolwiek to znaczy) miedzy 55-200vr a 70-210 idzie do sklepu i kupuje od razu 70-200vr + d300 i spi spokojnie bo nie musi sie meczyc z d70s i 20letnim szklem.

[agawytka]

ktos ma w domu np: 20letni telewizor?

ja mam 18-sto letni powiem rodzicom, żeby go nei wymieniali przynajmniej jeszcze przez 2 lata to będę mogła pochwalić się na forum antykiem

sorry za takie małe OT nie mogłam się powstrzymać

[kaszpir]

kaszpir odpuść sobie, po długości postów i randze wytoczonych argumentów mniemam, że to ty próbujesz promować D40(x) jako jedyne słuszne body...

Jedynie co to wkurza mnie opluwanie D40 (D40x).
I wciskanie każdemu że potrzeba mu odrazu D80 bo inaczej zdjęcia nie zrobi. To samo że bez silnika zdjęcie się nie uda

Nie promuje D40 (D40x) bo nie mam powodu. Ale jeśli kogoś nie interesuje rozbudowa "szklarni" a starczy mu obiektyw KITowy (co w większości przypadków tak jest) lub co dokupi jeden obiektyw TELE to właśnie dla niego jest D40 i D40x.

Osobiście jakby mnie interesowała w przyszłości rozbudowa i dokupowanie (zmiana) szkieł na nowe to napewno bym kupił D80 a nie D40 ...

A co do D40 to jest to zubożony model D80 a nie D50. Nie wiem kto takie bzdury opowiada że D40 to zubozone D50 ...
Wystarczy popatrzyć na menu aby zobaczyć że ma funkcje z D80 ...

Ale jak to mówią , każdemu według potrzeb ...

[maly5]

kaszpir.. bo D40 to zubozone jeszcze d50, ktore z kolei jest zubozonym d70s. to ze masz wiekszy monitorek nic nie oznacza. tym bardziej ze drugi z niej wycieli. nowsza elektronika.. no moze .. a co jest w niej nowsze ? polskie menu ? odpusc sobie stary. wystarcza Ci i dobrze. wielu ludziom wystarcza stary canonik malpka i robia nim fajne foty.
d40 jest dobra tania puszka w pelni satysfakcjonujaca miliony japonczykow, ale nie oznacza to ze nie ma swoich ograniczen. a jak sie bedziesz upieral to podepnij sobie 70-200vr 2.8 i pochodz z tym godzine - dwie, to dowiesz sie jakie jest ograniczenie tej puszki

[GTM]

A mi rece opadaja jak czytam teksty "podepnij sobie 70-200vr" albo "podepnij sobie 80-200", to tak jakby komus powiedziec masz do dupy ten d3, podepnij sobie kita 18-55 i zobaczysz jak bedzie niewygodnie i jak bedziesz smiesznie wygladal.
Jestem ciekaw kto by kupil do d40 taka armate jaka jest 70-200vr? no chcilabym zobaczyc chociaz jednego uzytkownika d40 ktory chcialby taszczyc ze soba taka armate. Nie kazdemu jest potrzebne profesjonalne szklo zeby zrobic dobre zdjecie czy moze sie myle?
d40 jest maly i to jest jego duza zaleta bo idealnie pasuja do niego szkla kitowe.
d3 jest duzy i to jest jego duza zaleta bo idealnie pasuja do niego duze profi szkla.
Nie sadzicie ze tak na to trzeba patrzyc?
A tak BTW jak ktos ma 7 patoli na takie szklo to chyba nie jest dla niego jakims duzym problemem dorzucic jeszcze 3 na chociazby d80.