Canon EOS-1Ds Mark III

[McKane]

Porownanie wnosi bardzo wiele i akurat nie w kwestii tonalnosci - chodzi raczej o wzrost liczby oddanych detali wraz z podnoszeniem rozdzielczosci.

No swietnie ale zeby te detale zobaczyc to potrzebne jest swiatlo o ktore w nocy nielatwo.

Rownie dobrze moglby trzasnac foty z zalozonym deklem a my bysmy sobie porownali wielkosci 2 czarnych prostokatow.

Poza tym ilosc szczegolow to jedna sprawa bardzo wazna bez watpienia ale ja licze na to ze wrosla tez rozpietosc tonalna. W nocy ciezko to ocenic.

[Jacek_Z]

liczysz jak sądzę z podawanych procentów przyrost rozdzielczości po jednym boku, a nie całkowity przyrost.
Drastycznych różnic nie będzie porównując jakiekolwiek body, więc nie w tym rzecz.
Podałem porównanie ilości pikseli w poście wyżej.
Piksele średnioformatowe czy małoobrazkowe - to nie ma znaczenia. No chyba, że optyka sie nie będzie wyrabiała. Ale 39 MP na powierzchni 36x48 mm ma bardzo podobne wymagania względem optyki jak 21 MP na 24x36 mm. Powierzchnia hasela 2x większa, a ilośc MP też około 2x większa - tu remis.
Własciwie to hasel H3D39 już stawia optyce większe wyzwania niż 1Ds MK3, hasel ma większy krążek rozproszenia. I to widać, jest porónanie tego samego ujęcia z obu body i Hasel nie ma aż takiej przewaagi nad 5D. Tym bardziej nad smarkiem3.

co do ceny - oczywiście na jakościowych szcztach za bardzo niewielki przyrost jakości dopłaca się dużo, dużo większe pieniądze i w naszych realiach najczęściej nie warto tego dopłacać.
W dyskusji nad jakościa odrywam się od kryterium ceny body, nie przeliczam współczynnika ceny MP/tys zł.

[Kaleid]

No i wlasnie w tym rzecz. Chodzi mi jedynie o to, że dyskusja toczy się w tonie "niewystarczającej ilości rozdzielczości". A rzeczywistość jest jaka jest - nie sa to tak na prawdę wielkie różnice, i chyba nie ma o co kruszyć kopii-bynajmniej nie megapiksele. Liczy się z reszta też jak napisales wyzej - konstrukcja filtra dolnoprzepustowego, optyka, czy tez nawet samo oprogramowanie aparatu.

[sv]

Filtr to jedno - pamietaj jednak ze roznica w rozdzielczosci 1DsIII i 5D to 20 kilka procent, nie 100. Roznica jakas tam będzie, to oczywiscie. Chodzi mi jedynie o to że nie jest to na tyle drastyczne, jak mozna by się spodziewać. Najlepiej widac to na porównaniach 1DsII i D2x zrobionych kiedys przez Bjorna. D2x ma gestosc pikseli odpowiadającą mniej-wiecej 24mp FF. Wystarczy zatem wyciac z pelnej klatki obszar zrobiony cala powierzchnia DXa Jakies tam roznice w detalach są, ale szału nie ma. Mozna sobie zobaczyc jak bedzie wygladac 24mpix FF.

idąc za tym tokiem rozumowania to zakup d3 jest też bez sensu, skoro można kupić d300.

[Jacek_Z]

to to raczej mi byś mógł zarzucić
bo w ilości szczegółu to nie musza się różnić, ale nie wiemy jakie filtry AA będa miały oba body, do D300 trzeba miec lepsza optykę. Różnić się będą GO, bokehem - czyli plastyką obrazu. Pisze oczywiście o zastosowaniach na niskich ISO 200 czy 400.

[sv]

zaczynają wieszać jakieś knipsy z nowego ds'a
podobno iso 3200:

źródło

[Kaleid]

idąc za tym tokiem rozumowania to zakup d3 jest też bez sensu, skoro można kupić d300.

W pewnym sensie masz racje. Do niektorych zastosowan lepszy bedzie D300..i tanszy

[sv]

No i wlasnie w tym rzecz. Chodzi mi jedynie o to, że dyskusja toczy się w tonie "niewystarczającej ilości rozdzielczości". A rzeczywistość jest jaka jest - nie sa to tak na prawdę wielkie różnice, i chyba nie ma o co kruszyć kopii-bynajmniej nie megapiksele. Liczy się z reszta też jak napisales wyzej - konstrukcja filtra dolnoprzepustowego, optyka, czy tez nawet samo oprogramowanie aparatu.

mnie osobiście właśnie ta rozdzielczość interesuje. nie interesuje mnie 12 mpix, bo to czasami jest za mało. Owszem, 95% zdjęć mogę zrobić 1dmk III (10 mpix), ale czasem potrzebuję większej rozdzielczości. Nie są problemem katalogi gdzie największa fotka to a4. nie są problemem obrazki 2 na 4m bo te wiszą w sporej odległości od oglądającego i tu wystarcza mi spokojnie 10 mpix. problemy zaczynają się w przypadku wydruków prezentowanych bezpośrednio w miejscu sprzedaży (POS). jeżeli robię wydruk 1 na 1,5 metra, który wisi na wystawie lub w sklepie i jest oglądany z bezpośredniej odległości, to jest różnica czy zrobię to z matrycy 10 czy 21 mpx.

[Kolekcjoner]

to to raczej mi byś mógł zarzucić
bo w ilości szczegółu to nie musza się różnić, ale nie wiemy jakie filtry AA będa miały oba body, do D300 trzeba miec lepsza optykę. Różnić się będą GO, bokehem - czyli plastyką obrazu. Pisze oczywiście o zastosowaniach na niskich ISO 200 czy 400.

Faktem jest że powolutku APSC zbliża się wielkimi krokami do możliwości optyki. Ciekaw jestem jak to będzie wyglądać. Nowy pentax z matrycą cmos (crop1.5) ma mieć najprawdopodobniej 14 MPX. Bardzo mnie ciekawi jak będzie pracować taka matryca? I ile jeszcze tych mpx można upchać tak żeby to podnosiło jakość zdjęcia, a nie tylko "półkę" na której leży aparat.

[sv]

Faktem jest że powolutku APSC zbliża się wielkimi krokami do możliwości optyki. Ciekaw jestem jak to będzie wyglądać. Nowy pentax z matrycą cmos (crop1.5) ma mieć najprawdopodobniej 14 MPX. Bardzo mnie ciekawi jak będzie pracować taka matryca? I ile jeszcze tych mpx można upchać tak żeby to podnosiło jakość zdjęcia, a nie tylko "półkę" na której leży aparat.

patrząc na te nieliczne sample z 1ds mk III, to nie widzę, żeby optyka przestała się wyrabiać. myślę, że do 40 mpix spokojnie dociągniemy za trzy czy cztery lata.