Sony A7, A7R, A7S

[darekw1967r]

Co by nie odwaracać szkieł nikona czy canona pod aps-c jest raptem kilkanście sztuk reszta to wszystko szkła FF.

Optyka projektowana pod film analogowy FF nie do konca dobrze nadaje sie pod cyfrowa matryce FF.

Duza wiekszosc szkiel Canon, Nikon o ktorych piszesz nie byla projektowana optycznie pod cyfrowe FF a wiec obraz bedzie mial mankamenty
wiekszego rozmywania obrazu na krawedziach kadru.
Zjawisko jest zwiazane z katem padania promieni swiatla z takiego obiektywu na matryce.
Dla cyfrowego FF wymagane jest prostopadle padanie tych promieni.

[dareksad]

...jeszcze jedno na allegro jest akumulator http://allegro.pl/sony-ilce-7-alpha-...212090995.html Duracella - czy jest lepszy??

Mam dokładnie taki sam i nie jest zły, oryginał jednak lepszy.
Mimo wszystko kupuje jeszcze jednego Duracella

[Borat1979]

Optyka projektowana pod film analogowy FF nie do konca dobrze nadaje sie pod cyfrowa matryce FF.

Duza wiekszosc szkiel Canon, Nikon o ktorych piszesz nie byla projektowana optycznie pod cyfrowe FF a wiec obraz bedzie mial mankamenty
wiekszego rozmywania obrazu na krawedziach kadru.
Zjawisko jest zwiazane z katem padania promieni swiatla z takiego obiektywu na matryce.
Dla cyfrowego FF wymagane jest prostopadle padanie tych promieni.

Niby, które szkła Canona nie były projektowane po cyfrę? Canon nawet zmienił bagnet budując zupełnie od nowa cyfrowy system EOS.

[darekw1967r]

Niby, które szkła Canona nie były projektowane po cyfrę? Canon nawet zmienił bagnet budując zupełnie od nowa cyfrowy system EOS.

Piszesz o prehistorii Canona System EOS powstal okolo 29 lat temu a cyfry jeszcze dlugo dlugo nie bylo... nie wspominajac o cyfrowych matrycach FF ktore przyszly jeszcze pozniej.
Moim zdaniem najnowsze wersje szkiel L-ek sa robione pod cyfrowe FF a reszta szkiel z czasow analoga to stara technologia.

Najlepszym systemem pod wzgledem dobrania szkiel pod mozliwosci matrycy i wykorzystania najlepszych proporcji sensora ma Olympus.

[nordwind]

proszę was o pomoc - chce kupić grip - jaki najlepiej? czy zamiennik jest na tyle dobry, że warto czy tylko Oryginał?

nie mogę ciagle w kieszeni nosić akumulatorów - tu beda dwa

jeszcze jedno na allegro jest akumulator http://allegro.pl/sony-ilce-7-alpha-...212090995.html Duracella - czy jest lepszy??

Mam Newella i Duracella i nie widzę różnicy poza ceną. Ten pierwszy miałem do Fuji i był prawie jak oryginał.
W Sony jest inaczej, oryginalna bateria jest lepsza niż oba zmienniki.

[ikit]

Mam Newella i Duracella i nie widzę różnicy poza ceną. Ten pierwszy miałem do Fuji i był prawie jak oryginał.
W Sony jest inaczej, oryginalna bateria jest lepsza niż oba zmienniki.

Ja mam pseudooryginały pod 80zł i całkiem nieźle działały przez 4 lata, teraz im spadła wydajność ale i oryginałowi który ma tyle samo (choć nadal jest lepszy ).

W końcu coś obrobiłem, sprzed 2 dni:
(fe24-70/4)

źródło

[silver surfer]

Ikit super zdjęcie tak Czytam wątek i powoli zaczyna to być niebezpieczne bo myślę nad zakupem a7

[Umbra]

Zeiss 35mm FE był niedorzecznie drogi, a teraz jest jeszcze droższy. :O

[ikit]

Ikit super zdjęcie tak Czytam wątek i powoli zaczyna to być niebezpieczne bo myślę nad zakupem a7

Dzięki
natomiast myślę że z sony E z jego szklarnią miałbym bardzo podobne możliwości przy takim zdjęciu A6000 miał również bardzo plastyczne rawy. Miałbym pewnie większe szumy o działkę ale też nie wykorzystałem na maxa możliwości stabilizacji używając 24-70 na 1/20s i przy 24mm mogłem akurat zejść z działkę-dwie z czasem ale już na 70mm wolałbym nie ryzykować, a sytuacja ze światłem była tak niesamowicie dynamiczna (od wszystkiego żółtego o zachodzie, po szaroburość niedługo po, do widocznego oświetlenia miejskiego), do tego 3 okna do obskoczenia, że wolałem mieć ustawiony jakiś uniwersalny czas dla wszystkich ogniskowych bo w pośpiechu bym się mógł zapomnieć
A jak bym miał jeszcze ze sobą UWA albo tele...
W ogóle zaczyna za mną chodzić 16-35/4 i 70-200/4... Albo chociaż stabilizacja matrycowa (mając wciąż małe UWA i tanie tele), bo nawet jasne stałki w widoczkach o zmroku i tak warto domykać do f4, a ze stabilizacją zawsze można zejść z ISO bez ryzyka poruszenia z 1-2 działki, a z ryzykiem poruszenia kolejne 1-2... A jestem beton i statywu nosić nie lubię Nie po to mam mały aparacik i staram się mieć małe obiektywy... Zresztą do tego zdjęcia ( i większości które zrobiłem w tej serii) bym nie dał rady zrobić na statywie bo musiałem się wychylać przez łańcuch zabezpieczający i dodatkowo jeszcze wyciągać na maksa ręce aby mieć więcej miasta w kadrze i wyciąć z kadr grube mury wieży ratuszowej. Na szczęście 24-70/4 ma stabilizację

Ale i tak bez obrabiania rawa takich efektów nie będzie. W ogóle na fali ostatniej dyskusji pokuszę się o stwierdzenie że skok z jpga na rawy daje zdjęciom dużo więcej niż skok z apsc na ff

[Czornyj]

Optyka projektowana pod film analogowy FF nie do konca dobrze nadaje sie pod cyfrowa matryce FF.

Duza wiekszosc szkiel Canon, Nikon o ktorych piszesz nie byla projektowana optycznie pod cyfrowe FF a wiec obraz bedzie mial mankamenty
wiekszego rozmywania obrazu na krawedziach kadru.
Zjawisko jest zwiazane z katem padania promieni swiatla z takiego obiektywu na matryce.
Dla cyfrowego FF wymagane jest prostopadle padanie tych promieni.

Telecentryzm jest bez znaczenia przy pracy z małą GO, a przy bardziej technicznej fotografii gdzie wszystko ma być ostre można domknąć i po temacie. Tak samo można się rozwodzić, że małe matryce przy większym upakowaniu senseli są bardziej ograniczone limitem dyfrakcyjnym, gorszym SNR itp. itd. - w praktyce te różnice nie są jednak tak odczuwalne, jak wielkie gównoburze wywołują w teorii, tym bardziej że technika też nie stoi w miejscu.

źródło