Sony NEX

[Owain]

W porównaniu wielkości zapomniałeś dopisać że poza podobną długością jest 10mm szerszy...

W samej rzeczy! (albo tuż obok)

Wyprowadziłem primoplana na spacer i mam nieostrości dla d90:

źródło

Lewarek dla Ligego:

źródło

...i makową panienkę dla morfinistów:

źródło

Oldon - BF i FF występują tylko przy wadzie wzroku i nie wierz niewiernym, że Pezet jest zły. Zaraz mnie ukrzyżują, ale 20/2.8 wcale nie taka lepsza niż pezet. 19/2.8 sigma już lepiej, ale użytecznością i oss dalej pezet wygrywa, a zeiss 16-70 nigdzie nie jest ostrzejszy od pezeta Może ma ładniejsze kolorki czy kontrast ale ja się na tym nie znam Tako rzeczą tabelki ale przede wszystkim sample, które owain oglądał celem rozchodzenia chomika.

Edyta sobie przypomniała, że uwagi o dwudziestce nie dotyczą Zdyboo, ale on ma mniej pikseli a poza tym, Zdyboo zrobiłby ostre zdjęcie nawet pralką.

[Ligo]

Szczodry ten Owain coś ostatnio... Podejrzane.

[Owain]

Szczodry ten Owain coś ostatnio... Podejrzane.

Tak mnie czarujesz tym juesejem że liczę na zaproszenie

[Ligo]

Naprawisz ciężarówkę, to przyjedziesz...

[<| MICHAŁ |>]

W porównaniu wielkości zapomniałeś dopisać że poza podobną długością jest 10mm szerszy od zeissa Zresztą szkło może być najmniejsze ale co z tego jak ma dużą przejściówkę która już robi z niego duże szkło

moim zdaniem to nie ma żadnego znaczenia
bo i tak każde ze szkieł oprócz 16 i 20mm rozwala w pył zamysł nexowej kompaktowości.
więc, czy szkło jest 1cm dłuższe, czy 2cm krótsze, to who cares?
i tak jest za duże.
ale fizykę ciężko jest przeskoczyć, więc jeśli ktoś chce być megamobilniekompaktowy to g7x albo rx100.
nie bardzo też mogę zrozumieć logikę - jak podpiąć pod nex'a 3,5kg żelaza i szkła w postaci jakiegoś przedpotopowego, zgryzionego przez grzyba manula, to jest OK, bo to trendi, a jeśli podpiąć taką plasticzaną wydmuszkę, to jest be, bo to za wielkie... łazap?

[puch24]

Popieram Michała. Oczywiście można tak fotografować z braku laku, ale duże obiektywy po prostu nie komponują się dobrze z tymi malutkimi aparatami i niewygodnie się wtedy nimi fotografuje.

Owain,
barzo pikne zdjęcia! Zwłaszcza te przyrodowe.

[Ligo]

Nie mówi się przyrodowe, ino naturystyczne. A zdjęcia ładne, bo to z Primoaprilisa przecie.

[ikit]

nie bardzo też mogę zrozumieć logikę - jak podpiąć pod nex'a 3,5kg żelaza i szkła w postaci jakiegoś przedpotopowego, zgryzionego przez grzyba manula, to jest OK, bo to trendi, a jeśli podpiąć taką plasticzaną wydmuszkę, to jest be, bo to za wielkie... łazap?

Logika jest prosta i dziwne że jej nie widzisz - niektórych szkieł się używa często i się dużo z nimi łazi i jeździ więc dobrze żeby były małe i lekkie a inne parę razy do roku do zabawy więc nie ma znaczenia ich wielkość. Czego tu nie rozumieć?

Kluczem do kompaktowości jest ile jesteśmy w stanie za nią poświęcić. Przy naleśnikach odbija się to niestety na jakości albo małych możliwościach (to jednak tylko ciemne nie stabilizowane stałki) a przy e10-18 czy e16-70 na cenie. Te zoomy nie są naleśnikami ale i tak pozwalają wśród wszystkich systemów mieć najmniejszy gabaryt szkło+aparat przy świetnej jakości na matrycy apsc. Chcemy ten zakres na apsc to obecnie nie ma mniejszych. Jak ktoś może poświęcić za dalszą kompaktowość jakość to sobie wybierze jakieś kompakty czy m43. Jak komuś nie zależy na kompaktowości to są tańsze i większe opcje. W tym lustrzanki jak nie potrzeba kompaktowości w ogóle.

Popieram Michała. Oczywiście można tak fotografować z braku laku, ale duże obiektywy po prostu nie komponują się dobrze z tymi malutkimi aparatami i niewygodnie się wtedy nimi fotografuje.

Duże pleśniaki bywają ciężkie do podpięcia pod obecne duże lustrzanki i chyba poza sony SLT nie mają tak dobrego wsparcia ostrzenia manualnego. Więc nie jestem pewien czy 'duże i wygodne' aparaty są takim dobrym rozwiązaniem do tych szkieł

[otwieracz]

Co do kompaktowości się zgodzę, ale jeżeli chodzi o niewygodę w fotografowaniu to tu bym polemizował. Jak miałem podpiętego do A5000 PZ-ta to kiepsko mi się go trzymało, po prostu było za lekkie i ciężko było to utrzymać w pozycji na zombie. Ręka mi latała jak cholera. Po podłączeniu Pentacona czy 18-55 było zdecydowanie lepiej. Czasem lepiej poczuć jakiś ciężar w ręce, nie przesadzając oczywiście. Myślę że z 10-18 czy 16-70 też stabilniej by się kadrowało.

[OLDON]

Oldon - BF i FF występują tylko przy wadzie wzroku i nie wierz niewiernym, że Pezet jest zły. Zaraz mnie ukrzyżują, ale 20/2.8 wcale nie taka lepsza niż pezet. 19/2.8 sigma już lepiej, ale użytecznością i oss dalej pezet wygrywa, a zeiss 16-70 nigdzie nie jest ostrzejszy od pezeta Może ma ładniejsze kolorki czy kontrast ale ja się na tym nie znam Tako rzeczą tabelki ale przede wszystkim sample, które owain oglądał celem rozchodzenia chomika.

Ogólnie rzecz biorąc nie miałem ani Soniacza, ani żadnego ILCE. A problem BF i FF jest dość popularny (niezależnie od firmy szkła) - dość często spotykam się z osobami które go doświadczyły. Na DPR była debata i na forum doszli do wniosków jak napisałem, że stary 18-55 jest ciut ostrzejszy (i miał lepszą kontrole jakości). Jeśli chodzi o Sigmy 19/2.8 to jej nie znam. Ale na szerokości to chyba bym wziął Ciamcianga 14 mm / 2.8 a z "uniwersalnych" stałek zachwalana jest sigma 30 1.4 C.

Pytam i pytam, bo ogólnie mam nieco pecha do szkieł (z dwoma nkkorami miałem problem właśnie z ostrością), ale chyba zamówię przez net jak będzie nie za dobrze, to odeślę.