Sigma 150-600

[maniekk]

Za to w wresji C szerszy mógłby być pierścień ostrości.

[mori]

A wagowo jest większa niż by się mogło wydawać. Niby 1kg więcej a robi różnicę. Akurat po obejrzeniu Twojego zdjęcia zauważyłem drugą wadę Sporta czyli pierścień ogniskowej - dużo węższy niż w C a przecież trzeba więcej siły włożyć żeby pokonać opór uszczelek i bezwładność cięższego zestawu optycznego z przodu.

Fakt przy Sporcie trzeba do zoom-owania włożyć trochę siły. Generalnie większość fotek i tak robię na zablokowanej, z góry ustalonej ogniskowej.
Z mojego punktu widzenia Sport mógłby mieć mniejszy pierścień ostrzenia a większy do zoom-owania. Chyba jeszcze nigdy nie użyłem ostrzenia ręcznego.

[maniekk]

Przy fotografowaniu dwóch różnych planów wolę przelecieć skalę ręcznie i doostrzyć af. Manualne ostrzenie przydaje się też jeśli po drodze jest jakaś przeszkadzajka, np. wysoka trawa, wtedy wstępnie ustawiam ostrość manualnie

[Przemekkk666]

Chyba jeszcze nigdy nie użyłem ostrzenia ręcznego.

A ja nigdy nie użyłem pierścienia do zooma

[Schwefel]

Przy fotografowaniu dwóch różnych planów wolę przelecieć skalę ręcznie i doostrzyć af. Manualne ostrzenie przydaje się też jeśli po drodze jest jakaś przeszkadzajka, np. wysoka trawa, wtedy wstępnie ustawiam ostrość manualnie

Sigma ma tak szybki AF, że prędzej przeleci skalę w tę i z powrotem niż Ty w jedną stronę. Kompletnie nie łapię tego argumentu o zbyt wąskim pierścieniu ostrości. Łatwiej przekadrować i złapać fixa AF niż bawić się w manualne ostrzenie pierścieniem, który lata bez oporu w tę i we w tę jak Żyd po pustym sklepie.

Wychodzi na to, że Tamron jest szkłem idealnym jeżeli chodzi o ergonomię.

[maniekk]

[...], sigmie, zwłaszcza przy 600mm przejechanie całej skali trochę zajmuje, nie mówię tu o teście z założonym deklem tylko realnej sytuacji w terenie. Druga sprawa, że przy fotografowaniu zwierzyny z podchodu lubię mieć z góry ustawioną mniej więcej odległość, a tą najłatwiej sobie ustalić manualnie. Ty możesz sobie zakleić ten pierścień nawet na stałe, wisi mi to.

[wilk325]

[...], sigmie, zwłaszcza przy 600mm przejechanie całej skali trochę zajmuje, nie mówię tu o teście z założonym deklem tylko realnej sytuacji w terenie. Druga sprawa, że przy fotografowaniu zwierzyny z podchodu lubię mieć z góry ustawioną mniej więcej odległość, a tą najłatwiej sobie ustalić manualnie. Ty możesz sobie zakleić ten pierścień nawet na stałe, wisi mi to.

Ale użytkownicy S 150-600 to nie tylko fotografowie przyrody; pofoć sobie manualnie takiego F16, F18, F22 czy inne cholerstwo zasuwające na Ciebie z prędkością 600-800km/h. Ciekawe jak się wtedy w tym manualu wyrobisz.
Ten obiektyw służy różnym ludziom do różnych zastosowań więc trochę dystansu i bez "głupoty gadasz" takich proszę.

[Yanis]

Każdy ocenia szkło na bazie własnych doświadczeń. Sigma przy lotniczym foto zasuwa jak szatan. Jednak ciemny długi koniec mści się w gorszych warunkach (a te zapewne są standardowe dla leśnych "przyrodników"). Wystarczy spróbować nią coś postrzelać w zacienionym miejscu (nawet w słoneczny dzień) i od razu widać różnicę w prędkości i skuteczności AF. Z moich dotychczasowych szkieł tele w takich warunkach sprawdzała się najgorzej. Może tam faktycznie MF lepiej się sprawdzi? Nie próbowałem. W sumie to w ogóle nie używam tego pierścienia. U mnie MF tylko przy makro.

[maniekk]

Przecież to moja opinia, na podstawie mojego doświadczenia. Nie piszę, że af nie używam, wręcz przeciwnie, ale dodatkowo wspomagam się manualnym ustawieniem ostrości. Większość nowych obiektów ma sprzęgło na pierścieniu ostrzenia nie bez powodu. Użytkownicy sigmy 150-600 to nie tylko fotografowie lotnictwa, dlatego jestem wdzięczny sigmie, że wogóle dali pierścień ostrzenia ręcznego, bo przecież nikt go nie używa
Mój błąd, nie dopisałem, że dla mnie pierścień jest ciut za wąski.
wilk325, sytuacja o której piszesz jest całkowicie inna, śledzenie obiektu. Ale wyobraż sobie, że masz ostrość ustawioną na nieskończoność i chcesz nagle sfotografować mały obiekt oddalony np 4 metry, jest on tak daleko poza głębią ostrości, że go w wizjerze wogóle nie widać.

[Jarek]

Witam,
subiektywnych uwag ciąg dalszy, proszę nie pytać czemu tak a nie inaczej testowałem sigmę 150-600 s i tamrona 150-600 i proszę nie pytać o sample, wzrokowo porównywałem jpg-i prosto z puszki w ustawieniach tak jak mam w body i lubię (była testowa tablica ISO do porównania). Ocena zdjęć na monotorze Eizo w powiększeniu 100% z praktycznego doświadczenia - wystarczy. Miałem również okazję przedwczoraj porównać nikkora 200-500 do mojej Sigmy 150-600 s komentarz na końcu.
Podsumowanie bardzo subiektywne (!);

Sigma 150-600 S kontra Tamron 150-600 (tetst tylko na 600 mm i na przesłonach 6,3/8/11) + telekonwerter 1,4 EX DG,

- Sigma na 600 mm na maksymalnym otworze (6,3) - brzegi lekko odstające od centrum po domknięciu do 8 ostrość obrazu i kontrast bdb,
- nawet po domknięciu do przesłony 11 brak efektów dyfrakcji obraz subiektywnie zdecydowanie lepszy !
- po podpięciu telekonwertera exif pokazuje otwór maksymalny przysłony 9 (!), obraz zmienił lekko kolorystykę na bardziej zimną centrum kadru pod względem ostrości akceptowalne, brzegi słabe,
- telekonwerter 1,4 EX DG Sigma i przesłona 11 - centrum kadru ostrość nawet dobra brzegi więcej niż akceptowalne, co ciekawe winietowanie obkiektywu po założeniu telekonwertera zdecydowanie mniejsze (+/- 1 EV ?),
jedno ze zdjęć wykonałem na przysłonie 16 niestety dyfrakcja jest znacząco widoczna !
- obiektyw idelanie centryczny (!) brak różnic w jakości obrazu pomiędzy skrajnymi brzegami kadrów (niektóre egzemplarze na początku wykazywały brak centryczności , info z testów w USA)

Tamron 150-600;
- na maksymalnym otworze (6,3) obraz zdecydowanie w Tamronie mydlany, po domknięciu do przysłony 8 lepiej ale daleko do Sigmy !,
- po podpięciu telekonwertera tragedia, obraz na 600 mm daleki od akceptowalnego, mam wrażenie, że obraz z Sigmy 150-600 S + telekonwerter 1,4 EX DG (przy przysłonie 11) jest lepszy niż w Tamronie przy ogniskowej 600 mm bez telekonwertera ???

Wczoraj krótko mogłem porównać Sigmę 150-600 z Nikkorem 200-500 pominę uwagi dotyczące oczywistych cech wynikającyh ze specyfikacji (waga, otwór przysłony , etc), kilka testowych zdjęć na ogniskowej 500 mm (Sigma i Nikkor) różnicy w obrazku nie zauważyłem ani ja, ani Kolega - Zen właściciel obiektywu, Nikkor jakby lekko niedoświetlał na moim body (D600), ale to są różnice wynikające z idywidulanych parametrów matryc nawet w tych samych modelach zdarzają się znaczne różnice, Kolorystyka, ostrość obrazu na przysłonaie 8 jednakowa !.
AF w Sigmie zdecydowanie cichszy i szybszy (?!), w Nikkorze jakby wolniejszy i zdecydowanie słychać silnik AFS (!)

To tyle bardzo subiektywnego testu tych trzech zoomów długoogniskowych, wybór należy do Was, pozdrawiam w niedzielnyn wieczór !

Zadowolony właścieciel sigmy 150-600 S , Jarek