Tokina 16-50 ?

[jakubs]

pewnie masz rację, przy tym najszerszym kącie tamron poradził sobie lepiej (bardzo dobrze), a w każdym razie tak to wygląda
jesli to jednak normalne zachowanie tego obiektywu, to dziwi mnie umieszczenie go w linii 'pro', a szczerze nie mogę tego pojąć...

[eSPe]

Szanowni,
sorki za brak obiecanych sampli (zeszły tydzień) ale Mazury wchłonęły mnie szybciej niz planowałem.
No więc miałem okazję potestować zarówno Tokinę jak i niedawno kupionego Tamrona 17-50.
Krótko: zapomnijcie o Tokinie, nie warto.
Widziałem przed chwilą test na photozone i zazdroszczę im egzemplarza z takimi osiągami. Moja na pewno nie ma takich rozdzielczości, ale po kolei.
Przede wszystkim obiektyw powinien się nazywać 16-50/f4 (minimum). Przysłona 2.8 jest żenująca. Jeszcze przed wyjazdem fotografowałem przy dwóch lampach mapę i potem powtarzałem próby nie wierząc, że to w ogóle możliwe.
Moje pierwsze wrażenie (bdb) zniknęło w ciągu sekundy. Mydło to komplement, zwłaszcza w rogu. Od 5.6 w centrum robi się milutko, brzegi max co można przyznać to db. Tamron był we wszytskich testach lepszy. Dosłownie!!! Przy przysłonie 2.8, gdybym pokazał Wam brzeg kadru - założę się, że uznalibyscie, że to jaja. Do tego kontrast tego obiektywu, praktycznie bez wyjatku zdjęcia wychodza blado (oczywiście w porównaniu do Tamrona). Rozdzielczość, stosunek jakości środek/brzeg, kontrast, nawet dystorsja wszystko zgarnia Tamron. Budowa Tokiny super, szybkośc AF również, i tyle czyli nic. Jedna rzecz, która nota bene była podstawą zakupu to filtr 77, nie mogę zdzierżyć tego 67 w Tamronie, jedni się cieszą, ja nie bardzo, mam komplet filtrów, który mnie satysfakcjonuje i wszystko na 77, i w końcu skończy się na Nikkorze 17-55, a wolałem tego uniknąć, być może jednak będzie FF...
Najsłabiej Tokina spisuje się na 16mm (czyli tam, gdzie miał tkwic jej główny potencjał), potem jest lepiej i przy 50 znowu zjazd Tamron przynajmniej mój też 50-ki nie ma rewelacyjnej, ale jest lepiej.
Także moim zdaniem nie ma sensu nawet wrzucać fotek, dajcie sobie spokój taka moja przyjacielska rada.
Co do podczerwieni nie zauwazyłem wiekszych problemów (poza wymienionymi powyżej), ale moja opinia nie jest miarodajna poniewaz do niedawna to samo powiedziałbym o 12-24. Wszytsko pięknie dopóki focę D70s, naświetlanie trwa 1,5-4s. i hot spotów brak, ale ostatnio pokusiłem się jednak o próbe na D200 i niestety i 12-24 wyprodukowała spota na 1/4 klatki (naświetlanie 20-30s) (na margoinesie dodam, że moim skromnym zdaniem 70s jest cudownym aparatem uniwersalnym, bez przeróbek poradzi sobie zarówno z konwencją i IR - ale to temat na inny wątek).
Podsumowując tamron za 1400PLN praktycznie zdeklasował rywalkę. Dziwię sie trochę, że Tokina wypuściła jednak tak kiepski sprzęt, nie wiem na co liczy, przecież dystrybucja, serwis wszystko kosztuje, a nie wróżę sukcesu rynkowego. Obiektyw, który w mairę dobrze radzi sobie przy przysłonie 5,6 w górę, mozna znaleśc na duzo niższej półce cenowej, a wykorzystywanie 2.8 tylko do ustawiania ostrości to chyba nie droga, w końcu to nie powiększalnik

Teraz kilka słów do psychologów z forum - szanowni ja nie wnikam dlaczego zmieniacie aparat, samochody itp i możecie mi wierzyć lub nie, nie kupiłem Tokiny bo przebierając nózkami nie mogłem się jej doczekać i jak już była to bez zastanowienia wydałem przeszło 2k, kupiłem bo chciałem, miałem taki kaprys mając świadomość (pełną!), że może nie warto, że może będą to wyrzucone pieniądze - pisałem o tym zreszta wczesniej - i okazało się, że nie warto. Ot, cała psychologia. Może ktoś chce kupić??? Tanio sprzedam, tylko 2K

[Karrlos]

Wrzuć te fotki ... wrzuć

[FunBoy]

Wszytsko pięknie dopóki focę D70s, naświetlanie trwa 1,5-4s. i hot spotów brak, ale ostatnio pokusiłem się jednak o próbe na D200 i niestety i 12-24 wyprodukowała spota na 1/4 klatki (naświetlanie 20-30s)

Co to sa te hot spoty? Sam pewnie kiedys sie skusze na D200 i ciekawi mnie co to ten hot spot, ale zastanawia mnie tutaj pewna niekonsekwencja w porownaniu - D70s naswietlal 1,5-4s, a D200 az 20-30s - wiec chyba z definicji obraz bedzie inny?

[jakubs]

hot spoty są do d200 potrzebne, żeby wysłać zdjęcie siecią bezprzewodową przy pomocy specjalnego transmitera

[nikonowiec]

Szanowni,
sorki za brak obiecanych sampli (zeszły tydzień) ale Mazury wchłonęły mnie szybciej niz planowałem.
No więc miałem okazję potestować zarówno Tokinę jak i niedawno kupionego Tamrona 17-50.
Krótko: zapomnijcie o Tokinie, nie warto.
Widziałem przed chwilą test na photozone i zazdroszczę im egzemplarza z takimi osiągami. Moja na pewno nie ma takich rozdzielczości, ale po kolei.
Przede wszystkim obiektyw powinien się nazywać 16-50/f4 (minimum). Przysłona 2.8 jest żenująca. Jeszcze przed wyjazdem fotografowałem przy dwóch lampach mapę i potem powtarzałem próby nie wierząc, że to w ogóle możliwe.
Moje pierwsze wrażenie (bdb) zniknęło w ciągu sekundy. Mydło to komplement, zwłaszcza w rogu. Od 5.6 w centrum robi się milutko, brzegi max co można przyznać to db. Tamron był we wszytskich testach lepszy. Dosłownie!!! Przy przysłonie 2.8, gdybym pokazał Wam brzeg kadru - założę się, że uznalibyscie, że to jaja. Do tego kontrast tego obiektywu, praktycznie bez wyjatku zdjęcia wychodza blado (oczywiście w porównaniu do Tamrona). Rozdzielczość, stosunek jakości środek/brzeg, kontrast, nawet dystorsja wszystko zgarnia Tamron. Budowa Tokiny super, szybkośc AF również, i tyle czyli nic. Jedna rzecz, która nota bene była podstawą zakupu to filtr 77, nie mogę zdzierżyć tego 67 w Tamronie, jedni się cieszą, ja nie bardzo, mam komplet filtrów, który mnie satysfakcjonuje i wszystko na 77, i w końcu skończy się na Nikkorze 17-55, a wolałem tego uniknąć, być może jednak będzie FF...
Najsłabiej Tokina spisuje się na 16mm (czyli tam, gdzie miał tkwic jej główny potencjał), potem jest lepiej i przy 50 znowu zjazd Tamron przynajmniej mój też 50-ki nie ma rewelacyjnej, ale jest lepiej.
Także moim zdaniem nie ma sensu nawet wrzucać fotek, dajcie sobie spokój taka moja przyjacielska rada.
Co do podczerwieni nie zauwazyłem wiekszych problemów (poza wymienionymi powyżej), ale moja opinia nie jest miarodajna poniewaz do niedawna to samo powiedziałbym o 12-24. Wszytsko pięknie dopóki focę D70s, naświetlanie trwa 1,5-4s. i hot spotów brak, ale ostatnio pokusiłem się jednak o próbe na D200 i niestety i 12-24 wyprodukowała spota na 1/4 klatki (naświetlanie 20-30s) (na margoinesie dodam, że moim skromnym zdaniem 70s jest cudownym aparatem uniwersalnym, bez przeróbek poradzi sobie zarówno z konwencją i IR - ale to temat na inny wątek).
Podsumowując tamron za 1400PLN praktycznie zdeklasował rywalkę. Dziwię sie trochę, że Tokina wypuściła jednak tak kiepski sprzęt, nie wiem na co liczy, przecież dystrybucja, serwis wszystko kosztuje, a nie wróżę sukcesu rynkowego. Obiektyw, który w mairę dobrze radzi sobie przy przysłonie 5,6 w górę, mozna znaleśc na duzo niższej półce cenowej, a wykorzystywanie 2.8 tylko do ustawiania ostrości to chyba nie droga, w końcu to nie powiększalnik

Teraz kilka słów do psychologów z forum - szanowni ja nie wnikam dlaczego zmieniacie aparat, samochody itp i możecie mi wierzyć lub nie, nie kupiłem Tokiny bo przebierając nózkami nie mogłem się jej doczekać i jak już była to bez zastanowienia wydałem przeszło 2k, kupiłem bo chciałem, miałem taki kaprys mając świadomość (pełną!), że może nie warto, że może będą to wyrzucone pieniądze - pisałem o tym zreszta wczesniej - i okazało się, że nie warto. Ot, cała psychologia. Może ktoś chce kupić??? Tanio sprzedam, tylko 2K

Witaj kolego. Nie wiem czy sobie przypominasz nagonkę na Nikona D80. Nie jest ona podobna do nagonki na Tokinę? Dla pelnej jasności - nie jestem udziałowcem firmy Tokina, nie mam profitów z tego tytułu. Nie jestem również prawnikiem Tokiny - więc i tutaj nie mam profitów. Nie mam tego obiektywu. Ale chcę powiedzieć, że każdy może zrobić lepszy lub gorszy produkt. Również i Ty kolego robisz raz lepsze a raz gorsze zdjęcie. Problem jest w czym innym - w podejściu do sprawy. Te wszystkie posty niczego nie dowodzą. Bo czego dowodzą? Że Tokina jest gorsza od Tamrona? Przecież tak naprawdę Tamron to plastikowa zabawka, zawierająca w sobie tylko kilka elemntów zz metalu: listki przysłony, sprężynki, dzwigienki i srubki, no i oczywiście bagnet. Nawet soczewki są z tworzywa sztucznego. Wiadomo, że jest to tworzywo rodem z technologii kosmicznej ale jednak dalej to tworzywo. Tak dzisiaj już jest. Postepu nie unikniemy. Być może Tokina poprawi swój obiektyw - może to tylko te pierwsze sztuki są faktycznie felerne - nie wiem. Nie używam. Tylko ciekawy jestem, co będzie jak Tokina poprawi to szkło i nagle okaże się, że jest bardzo dobre. Ci wszyscy zajadli przeciwnicy po cichu ją kupią i zapomną, że wogóle cos pisali na forum o tym szkle. I to jest właśnie zakłamanie Panowie. Przepraszam, nie jest to skierowane do Ciebie, ale znam wielu osobiscie gości co prawia na tematy optyki czy też aparatów. To prawda, mówią o sprzecie ale nie robią nim fotek. Bo tak naprawdę nie potrfią. Bo zdjęcia można zrobić nawet pudełkiem od butów (camera obscura). Jeszcze raz powtarzam - to nie jest skierowane do Ciebie, więc bez urazy. Obiektywu nie kupię - używam Nikkorów. Tak wyszło. Tym tekstem chcę bronić zdrowy rozsądek który jak sądzą każdy z nas ma. Pozdrawiam "nikonowiec"
PS. Tak naprawddę to ostre zdjęcia to oglądam u mojego kolegi z Canona 5D + canonowskie obiektywy (16-35, 24-70, 70-200). No cóż pełna maatryca. Nawet moje Nikkory razem z Nikonem nie mają szans. Więc nie ma chyba o co kopii kruszyć. Pozdrawiam zdrowo rozsądkowych.

[robin102]

No i prawie wszystko jasne. TOKINA rzucila na nasz rynek niedorobki z pierwszej serii podobnie jak badziewny towar rzuca tamron i sigma. Trzeba by miec takie szkło np. z USA , albo odczekać z rok dwa aż poprawią to i owo.

[nikonowiec]

No i prawie wszystko jasne. TOKINA rzucila na nasz rynek niedorobki z pierwszej serii podobnie jak badziewny towar rzuca tamron i sigma. Trzeba by miec takie szkło np. z USA , albo odczekać z rok dwa aż poprawią to i owo.

Witaj robin102. Taka jest prawda, że na rynek USA i EU to obiektywy Tamron maja napis "Made in Japan" - natomiast do Polski, Czech, Rosji i Ukrainy - "montowane w Chinach". Bez komentarza. Pozdrawiam.

Jeszcze coś na potwierdzenie słów robina102 i moich: (znalezione na forum Nikona) Napisał Michtet: "Kupiłem!
Cieszę się bo w końcu zamieniłem 'kita' na T17-50.
Czekałem na tokinę, się nie doczekałem. Jakiś czas temu testowałem tamrona - 5 sztuk! Każda miała jakiś defekt. Dzisiaj testowałem 3 sztuki i.... każda z nich była ok. Jedna była zwrócona przez innego klienta, nie odpowiadał mu pod względem ostrości. Na moim body nic niepokojącego nie wykazała. Także dla przyszłych potencjalnych posiadaczy, którzy się obawiają przypadłości typu bf/ff - testujcie, jak nie za pierwszy razem traficie na dobry egzemplarz to za drugim, nie za drugim to trzecim.... w końcu tamron nie robi samych wadliwych

Dzisiaj w moim mieście był pokaz starych samochodów, jutro kilka fotek zamieszczę - właśnie z nowego tamrona".

Można by napisać, że w koncu Tokina nie robi samych wadliwych!!!!

[kolosm]

Witaj robin102. Taka jest prawda, że na rynek USA i EU to obiektywy Tamron maja napis "Made in Japan" - natomiast do Polski, Czech, Rosji i Ukrainy - "montowane w Chinach". Bez komentarza. Pozdrawiam.

No nie do końca, od pewnego czasu tamrony 17-50 2.8 są u nas też made in Japan. Sam tydzień temu kupiłem ten obiektyw i jest z japonii ... jeśli cokolwiek to zmienia w ogóle...?

[nikonowiec]

Witam. Być może, ale nie zmienia to faktu, że jesteśmy traktowani jak jesteśmy. Bo co do Polski najlepsze egzemplarze? A co dostanie USA? Niestety tam idą najlepsze, jakoś to sobie wypracowali, a druga sprawa to się z nimi liczą.