Nowy Fuji X-E1

[epicure]

Do czego można wykorzystać taką ogniskową? Prawie do wszystkiego Mam zarówno zooma 18-55, jak i stałkę 35. Mimo, że lubię zoomy, to jednak tej stałki używam dużo częściej. Zoom się przydaje do widoczków czy architektury, ale gdy pojawi się zapowiadany 10-24, no to sorry - 18-55 skończy na Allegro Jeśli chodzi o portery, to chyba wolę zrobić szersze ujęcie 35-tką, niż zoomem na długim końcu przy f/4. Chociaż czekam na 56 f/1,4.

[artek1012]

Kilka lat temu z D90 miałem 35 mm i był to jedyny obiektyw, który leżał na półce. Zakupiłem go czytając recenzje jaki to wspaniały obiektyw , może i wyśmienity ale ogniskowa nie dla mnie . Używając zooma zdecydowanie szerzej albo 55 , ogniskowe 30-35 omijam z daleka.

[Jasand]

Kilka lat temu z D90 miałem 35 mm i był to jedyny obiektyw, który leżał na półce. Zakupiłem go czytając recenzje jaki to wspaniały obiektyw , może i wyśmienity ale ogniskowa nie dla mnie . Używając zooma zdecydowanie szerzej albo 55 , ogniskowe 30-35 omijam z daleka.

Potwierdzam. U mnie było tak samo - 35 mm leżał , a przypięty do D90 był 18-105. Może to przyzwyczajenie i wygodnictwo ale tak jest w mim przypadku. Dlatego sceptycznie odnoszę się do stałek - do GF2 miałem 14 mm - w użytkowaniu był 14-45, do OM-D miałem 20 mm Panasa ale poszedł z powrotem do ludzi a przypinam 12-50 i 40-150. Będę czekał na 55-200, a na razie starczy mi 18-55.

[Witek.K]

Dlatego wlasnie, na rynku sa i stalki (o roznych ogniskowych) i zumy dla kazdego cos dobrego

[MariuszJ]

System obiektywów Fuji X jest bardzo sensownie zaplanowany dla kogoś, kto chce dostać ze swojego zestawu coś więcej niż pierwszy z brzegu posiadacz lustrzanki za tysiaka z najtańszym zoomem. To ten zoom wprowadza tu dysonans, a nie bardzo sensownie dobrane ogniskowe stałek, o bardzo dobrym w porównaniu do konkurencji świetle. Pozostając przy nim, musiałbym sobie chyba wierszem układać motywacje wywalenia kupy kasy na fujirupiecie

[Witek.K]

System obiektywów Fuji X jest bardzo sensownie zaplanowany dla kogoś, kto chce dostać ze swojego zestawu coś więcej niż pierwszy z brzegu posiadacz lustrzanki za tysiaka z najtańszym zoomem. To ten zoom wprowadza tu dysonans, a nie bardzo sensownie dobrane ogniskowe stałek, o bardzo dobrym w porównaniu do konkurencji świetle. Pozostając przy nim, musiałbym sobie chyba wierszem układać motywacje wywalenia kupy kasy na fujirupiecie

Ogolnie sie z Toba zgadzam, moim zamiarem jest kupowanie stalek Fuji, poniewaz uwielbiam stalki i te Fujikowskie bardzo mi odpowiadaja. Nie traktowalbym jednak 18-55 jak pierwszego lepszego kita, to jest obiektyw w tej klasie sprzetu wyjatkowy. Po pierwsze jego wykonanie znacznie odbiega od ogolnie przyjetych kononow kitowych, po drugie swiatlo, ktorym dysponuje nie jest dla zwyklych kitow typowe a po trzecie i to jest chyba decydujace, obrazek, ktory produkuje ma raczej charakter stalkowy a nie zumowy. To nie jest tylko moja teoria, z takim zdaniem mozna sie spotkac dosyc czesto u uzytkownikow tego obiektywu.

PS. 18-55 kupilem razem z X-E1 poniewaz doskonale pasowal do mojej wizji aparatu na piesze wycieczki oraz z tego powodu, ze chce spokojnie poczekac na dalszy rozwoj tego systemu.

[MariuszJ]

Ogolnie sie z Toba zgadzam, moim zamiarem jest kupowanie stalek Fuji, poniewaz uwielbiam stalki i te Fujikowskie bardzo mi odpowiadaja. Nie traktowalbym jednak 18-55 jak pierwszego lepszego kita, to jest obiektyw w tej klasie sprzetu wyjatkowy. Po pierwsze jego wykonanie znacznie odbiega od ogolnie przyjetych kononow kitowych, po drugie swiatlo, ktorym dysponuje nie jest dla zwyklych kitow typowe a po trzecie i to jest chyba decydujace, obrazek, ktory produkuje ma raczej charakter stalkowy a nie zumowy. To nie jest tylko moja teoria, z takim zdaniem mozna sie spotkac dosyc czesto u uzytkownikow tego obiektywu.

Ocena wizualna jakości wykonania ma sens głównie przy zastosowaniu jako bibelot w gablocie, co do jej przełożenia na realną wytrzymałość i niezawodność w warunkach bojowych radziłbym się wstrzymać do zebrania danych od większej liczby użytkowników - czyli za jakiś (spory) czas.

Co do światła - 2.8 i to w całym zakresie pracy zooma standardowego, daje Ci owszem wymierną różnicę w zdjęciach - ale na pełnej klatce. A i tak pełnoklatkowcy będą Ci stękać o braku "plastyki". A tu masz zwykły krop, taki sam jak we wspomnianej entrylevelowej lustrzance za tysiaka.

O obrazku się nie wypowiadam, nie mam duszy poety i nie wiem na czym miała by polegać jego wyższość nad dwa-trzy razy tańszymi takimi zoomami od kropowych lustrzanek.

Szkła takie jak nikonowy 18-105 dają kopa przez połączenie tego co masz z nudnego do bólu 18-55 z kawałkiem zakresu portretowego tele, które daje szansę na fajne wieloplanowe kadry, budowane nad zmieniającą się głębią ostrości. I to wszystko w jednym, niezmienialnym szkle.

Inny rodzaj wyraźnego zaznaczenia sprzętu jako współautora kadru możesz mieć z jasnego szkła (na cropie z bardzo jasnego - i tu Fuji spisało się świetnie zarówno z 35/1.4 ale i z 18/2), dużego "rozdziawu" (plany 14mm są równie podniecające), jasnego portretowego tele (tu jest gorzej, chociaż koncepcję kombo portret-makro w postaci 60/2.8 również akceptuję).

[Witek.K]

Ocena wizualna jakości wykonania ma sens głównie przy zastosowaniu jako bibelot w gablocie, co do jej przełożenia na realną wytrzymałość i niezawodność w warunkach bojowych radziłbym się wstrzymać do zebrania danych od większej liczby użytkowników - czyli za jakiś (spory) czas.

Jesli jakosc wykonania szkla oceniasz patrzac na niego jak stoi w gablocie, to OK. Ja oceniam biorac go do reki i robiac nim zdjecia. Potrafie odroznic baziewna jakosc wykonania Tamrona 17-50 od Fuji XF 18-55. Moim skromnym zdaniem jest lepiej wykonany oraz uzyto do jego produkcji lepszych materialow niz do Nikkora 24-70, ktory jest obiektywem znacznie drozszym. Powyzszych danych nie musze zbierac od innych uzytkownikow, poniewaz sam mam rece, oczy i pewne doswiadczenie w obejsciu ze sprzetem foto.

Co do światła - 2.8 i to w całym zakresie pracy zooma standardowego, daje Ci owszem wymierną różnicę w zdjęciach - ale na pełnej klatce. A i tak pełnoklatkowcy będą Ci stękać o braku "plastyki". A tu masz zwykły krop, taki sam jak we wspomnianej entrylevelowej lustrzance za tysiaka.

Mam pelna klatke Nikona i nie przeszkadza mi to widziec roznicy miedzy obiektywem dobrym na cropie a baziewnym, nawet na pelnej klatce.

O obrazku się nie wypowiadam, nie mam duszy poety i nie wiem na czym miała by polegać jego wyższość nad dwa-trzy razy tańszymi takimi zoomami od kropowych lustrzanek.

Nie rozumiem w takim razie wczesniejszych zdan wypowiedzianych przez Ciebie. Moze warto w takim razie pozostawic takowa ocene innym. Ja tak robie np. na temat samochodow, rowniez nie widze wiekszych roznic miedzy nimi, wiec ocene pozostawiam innym.

Szkła takie jak nikonowy 18-105 dają kopa przez połączenie tego co masz z nudnego do bólu 18-55 z kawałkiem zakresu portretowego tele, które daje szansę na fajne wieloplanowe kadry, budowane nad zmieniającą się głębią ostrości. I to wszystko w jednym, niezmienialnym szkle.

W takim razie 18-250, powinien byc jeszcze lepszy... To czy zdjecia sa nudne, nie zalezy od uzytego obiektywu, ale od tego jak je fotograf skomponowal - moim skromnym zdaniem.

Inny rodzaj wyraźnego zaznaczenia sprzętu jako współautora kadru możesz mieć z jasnego szkła (na cropie z bardzo jasnego - i tu Fuji spisało się świetnie zarówno z 35/1.4 ale i z 18/2), dużego "rozdziawu" (plany 14mm są równie podniecające), jasnego portretowego tele (tu jest gorzej, chociaż koncepcję kombo portret-makro w postaci 60/2.8 również akceptuję).

14mm to juz rzeczywistosc, nie plany. 60, to 2.4 a nie 2.8 i jest taki sobie jako portretowka.

[kaku]

Ocena wizualna jakości wykonania ma sens głównie przy zastosowaniu jako bibelot w gablocie, co do jej przełożenia na realną wytrzymałość i niezawodność w warunkach bojowych radziłbym się wstrzymać do zebrania danych od większej liczby użytkowników - czyli za jakiś (spory) czas.

Co do światła - 2.8 i to w całym zakresie pracy zooma standardowego, daje Ci owszem wymierną różnicę w zdjęciach - ale na pełnej klatce. A i tak pełnoklatkowcy będą Ci stękać o braku "plastyki". A tu masz zwykły krop, taki sam jak we wspomnianej entrylevelowej lustrzance za tysiaka.

O obrazku się nie wypowiadam, nie mam duszy poety i nie wiem na czym miała by polegać jego wyższość nad dwa-trzy razy tańszymi takimi zoomami od kropowych lustrzanek.

Szkła takie jak nikonowy 18-105 dają kopa przez połączenie tego co masz z nudnego do bólu 18-55 z kawałkiem zakresu portretowego tele, które daje szansę na fajne wieloplanowe kadry, budowane nad zmieniającą się głębią ostrości. I to wszystko w jednym, niezmienialnym szkle.

Inny rodzaj wyraźnego zaznaczenia sprzętu jako współautora kadru możesz mieć z jasnego szkła (na cropie z bardzo jasnego - i tu Fuji spisało się świetnie zarówno z 35/1.4 ale i z 18/2), dużego "rozdziawu" (plany 14mm są równie podniecające), jasnego portretowego tele (tu jest gorzej, chociaż koncepcję kombo portret-makro w postaci 60/2.8 również akceptuję).

1. Przełożenie ma np. w luźnych pierścieniach ustawiania ostrości, i zmiany ogniskowej. Może niema przełożenia na wytrzymałość i niezawodność, ale na przyjemność i komfort użytkowania już tak, więc nie tylko aby ładnie wyglądało na półce. Tak jak metalowe korpusy vs trzeszczące plastiki. ,

2. Można by do n iego dać 16-50 f2, wielkości 24-70G

3. http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...213655&page=29, na moje dużo lepiej od innych kitów.

4. Tylko 18-105 ma sporą beczkę na 18 i mało ostry na poza centrum. Fuji ostre 18 2,8 nikkor 18 5,6. Na 105 portrety robiłem, ale też mydło na 105 i się nie zawsze mieścisz. 55 f4 dla mnie wygląda lepiej. 18-105 zraził mnie do zoomów i do 18 mm na kropie.

5. Wolę stalki. Al taniej kupić X-e1 18-55 + 35 1,4, niż X-e1 35 1,4 + 18 f2. A i tylko jeden EV na 18. I ponoć lepszy optycznie na 18.



Po 18-105 kupiłem 60 i 18-105 leżał na półce pół roku robiłem nim wszystko nawet landszafty. Potem 35 1,8 i wyciągałem tylko 60 i 35.

[LudwikXVI]

Ocena wizualna jakości wykonania ma sens głównie przy zastosowaniu jako bibelot w gablocie...

Delicious !