stałki

[Jacek_Z]

Najtańsze stałki w Nikonie to 35/1.8 i 50/1.8 - i te są właśnie polecane, a że 35 jest szersza i ostrzejsza, to nie ma się co dziwić, że jest polecana częściej.

Tak. W dodatku jest podpinana do body DX, więc to standard (mający sporo zastosowań, ale bez przesady), a 50 mm robi sie pomału portretówką, czyli dla nie-portrecistów mniej przydatna ogniskowa.

[gALL]

Z ta mala GO przy 35mm troche pojechaliscie:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Czy 1.8 czy 3.5 roznica nie jest powalajaca dla odleglosci ostrzenia 35-50cm lub nawet 2m.

Jedynie co zyskasz, ze 35/1.8 domkniete o 1-1.5 dzialki bedzie ostrzejsze od kazdego kita ustawionego na 35mm i pelna dziure.

Chcesz miec mala GO wez dluzsza ogniskowa.

[drdln]

Czy 1.8 czy 3.5 roznica nie jest powalajaca dla odleglosci ostrzenia 35-50cm lub nawet 2m.

No chyba żartujesz. Na krótszych odległościach od obiektu różnica jest kolosalna. Poza tym weź pod uwagę, że to f/3.5 w kicie masz przy 18mm, więc głębia z tego żadna (a raczej - wielka ). Zresztą to i tak akademicka dyskusja, możemy dojść do wniosków, że najlepiej nie iść na kompromisy i kupić 200/2, czy wspomniane wyżej 500/4. 35tka jest mała, lekka, tania, ostra od pełnej dziury i uważam, że _DLA WIĘKSZOŚCI_ to będzie bardzo dobra stałka na start.

[marcinq76]

gALL - okolice 50mm na FFie jest nazywane standardem nie dlatego że daje kąt widzenia taki jak ludzkie oko (bo to w sumie nie jest prawdą, ludzkie oko ma większy kąt widzenia, sporo ponad 100st.) a dlatego że jest tanie i w miarę łatwe w produkcji, do tego jest na FFie dosyć uniwersalne (ale jak to się mówi, jak coś jest do wszystkiego...)
Jeżeli autor wątka szuka jakiejś stałki to powinien określić do jakiego celu chce jej używać, bo uniwersalny to może być zoom. Jeżeli stałka ma być do portretu to na cropie trzeba szukać czegoś co da po przeliczeniu co najmniej 100mm i jest dosyć jasne, np 85/1,8d. Jeżeli do reportażu to pewnie przydał by się odpowiednik 35 mm np 24/2,8D (tylko nie wiem jak w nim jest z szybkością AFa) itd

[Jacek_Z]

gALL - okolice 50mm na FFie jest nazywane standardem nie dlatego że daje kąt widzenia taki jak ludzkie oko (bo to w sumie nie jest prawdą, ludzkie oko ma większy kąt widzenia, sporo ponad 100st.) a dlatego że jest tanie i w miarę łatwe w produkcji,

No bez przesady.
Co do kąta widzenia ludzkiego oka to są podawane różne kąty, bo tak jesteśmy zrobieni , że widzimy lepiej to co w centrum, a to co po bokach wyłapujemy słabiej. Podaje się rózne wartości. Pomijając też to, że każdy osobnik może mieć te kąty ciut inne.
Taniość w produkcji to efekt uboczny masowości produkcji i tego, że to prosta konstrukcja, ale .. 50/1.2 tanie nie jest.
Przyjmijmy, że standard to ogniskowa w okolicy (bo nie chce napisać, że równa) długości przekątnej klatki danego formatu.

[gALL]

No chyba żartujesz. Na krótszych odległościach od obiektu różnica jest kolosalna. Poza tym weź pod uwagę, że to f/3.5 w kicie masz przy 18mm, więc głębia z tego żadna (a raczej - wielka ). Zresztą to i tak akademicka dyskusja, możemy dojść do wniosków, że najlepiej nie iść na kompromisy i kupić 200/2, czy wspomniane wyżej 500/4. 35tka jest mała, lekka, tania, ostra od pełnej dziury i uważam, że _DLA WIĘKSZOŚCI_ to będzie bardzo dobra stałka na start.

Nastepny wyznawca kultu "35mm MUST HAVE".

Jaka jest minimana odleglosc ostrzenia wspomnianej 35? Sprawdz specyfikacje 35/1.8, ze blizej niz na 30cm nie podejdziesz (http://imaging.nikon.com/lineup/lens..._18g/index.htm). To gdzie ta kolosalna roznica?

Drogi Marcinieq76: przeczytaj co pisalem w poprzednich watkach. Autor sie okreslil czego szuka oraz jakie szkla rozwaza. Nie wazne, ze napisal szkla dluzsze do 50mm a dostal odpowiedz 35mm. Do tego, ze oko ludzkie widzi 100st zgoda ALE nie caly obraz jest ostry w tym samym czasie. Czlowiek inaczej widzi niz obiektyw, patrzymy wybioczo pomimo wielkiego kata widzenia. Adaptacja "przyslony" nastepuje automatycznie i bezwiednie. Ta dyspute mozemy ciagnac w nieskonczonosc.

[klopot]

.... Autor sie okreslil czego szuka oraz jakie szkla rozwaza. Nie wazne, ze napisal szkla dluzsze do 50mm a dostal odpowiedz 35mm. Do tego, ze oko ludzkie widzi 100st zgoda ALE nie caly obraz jest ostry w tym samym czasie. Czlowiek inaczej widzi niz obiektyw, patrzymy wybioczo pomimo wielkiego kata widzenia. Adaptacja "przyslony" nastepuje automatycznie i bezwiednie. Ta dyspute mozemy ciagnac w nieskonczonosc.

Faktycznie taką listę podałem.
Ale później się sprecyzowałem w 8 poscie:
Od pół roku odkąd kupiłem aparat muszę powiedzieć że:
60% to miejska sceneria, architektura,
30% krajobraz, portret
10% detal ale raczej bez makro ze względu na możliwości.

Będe chciał kupić jednak czegoś szerszego 35max
Albo Sigma 10-20 F3.5 EX DC HSM
albo jak braknie funduszy to na start AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1,8G ale używkę chyba aby jak co to sprzedać bez zbytniej straty.
Szukam obiektywu do architektury i krajobrazu czegoś szerszego. Dobrze celuję?? Puszkę mam D90

18-105 zostawie za względu na uniwersalność.
Z czasem poszukam 85 do portretu.

[Jacek_Z]

To hobby wciąga i pociąga za sobą nie kończące się wydatki. Jeden obiektyw, drugi, trzeci, polar, lampa, statyw, zmiana body (albo backup), czwarty obiektyw itd

[klopot]

Z Twojej listy statyw już mam

[gALL]

Gorzej jak Twoja lepsza polowa tez zacznie robic zdjecia ... wszystkie wydatki x2

Jacek zapomial o zestawie filtrow (od polara i szarych polowek poczawszy).

Jestes pewnien, ze masz statwy a nie wyrob statywopodobny?

Masz D90, wiec masz silnik w puszce. Niekoniecznie musisz kupowac najnowsze wyroby od N i tylko z silnikiem SWM. Zawsze w ramach oszczednosci mozesz wybierac wsrod szkiel AF poczawszy od serii bez D. N ma ich nie malo a i Sigma miala pare ciekawych.