stałki

[gALL]

Swego czasu dobra opinia i rzetelnoscia testów cieszyła się strona: www.photozone.de. Myślę, ze nadal robią miarodajne testy.

Jakoś mam awersje do stron, czasopism, ksiazek, k#tóre w swojej nazwie tytule maja słowo "cyfrowa". Jest to często chwyt marketingowy. Moze inni maja doświadczenia ze wspomniana przez Ciebie stronka, ale pierwszy raz o niej słyszę.

[klopot]

Muszę podejść na testy do salonu który jest gdzieś bliżej ulicy, niegaleriowego. najlepiej przed zamknięciem bo teraz robi sie dość szybko ciemno.
Popróbuję jeszcze te dwa szerokokątne zoomy. Przed zima może uda się kasy nazbierać i coś kupić.
Dzięki dobrzy ludzie za pomoc

[cigi]

Nie da sie pogodzić makro, architektury, krajobrazów, portretów i małych GO w jednej stałce. Nie da się.

Z całym szacunkiem, ale nie masz racji. Prawdziwy fotograf potrafi dobrze ująć to, co chce przedstawić, niezależnie od tego, jaki sprzęt dostanie do ręki.
A dopasowując obiektyw do tego, co piszesz, to jest namiastka takiego szkła, a konkretnie Sigma 24mm f/1.8, która to na DX daje bardzo uniwersalną ogniskową. Osbiście potrafiłem zrobić nią cały reportaż (z szerokimi portretami włącznie). Uzyskanie w niej niewielkiej głębi ostrości nie jest trudne, a i przy makro się mocno zaskoczyłem, co to małe cudo potrafi. Poza tym, wystarczy założyć pierścienie pośrednie i z niemal każdym obiektywem uzyskamy dobre powiększenie. 24mm przy takim zastosowaniu to wprawdzie zdecydowanie za krótko, ale chcąc mieć wszystko w jednym trzeba się niestety liczyć z pewnymi kompromisami.

[Jacek_Z]

.Sigma 24mm f/1.8, która to na DX daje bardzo uniwersalną ogniskową. Osbiście potrafiłem zrobić nią cały reportaż (z szerokimi portretami włącznie).

ale chcąc mieć wszystko w jednym trzeba się niestety liczyć z pewnymi kompromisami.

Ładne mi kompromisy - 24 mm w zastosowaniu gdzie powinno sie używac tele.
Uwielbiam argument 35 mm do szerokiego portretu-cała postać. A co z "główkami" ? Na 24 mm ? Da się. No niby można. Bez przesady z tymi kompromisami.

[cigi]

Ajajaj... no wiadomo, że to nie to samo, co 85/1.4 (w końcu po coś są inne szkła), ale jeśli miał bym do wyboru jeden jedyny obiektyw stałoogniskowy, to wziąłbym 24mm na DX albo 35mm na FX. Na upartego da się nim zrobić praktycznie wszystko. Poza tym nie jestem szczególnym zwolennikiem portretów samej twarzy. Lepiej, żeby było widać jednak coś więcej

[Jacek_Z]

Poza tym nie jestem szczególnym zwolennikiem portretów samej twarzy. Lepiej, żeby było widać jednak coś więcej

To twoja preferencja i nic mi do tego.

Owszem, dawniej przed erą lustrzanek królowały inne aparaty i to z niewymienną optyką. Taki aparat z obiektywem najczęsciej miał szkiełko określane jako standard (np około 50 mm dla małego obrazka czy 75-80 mm dla 6x6). Siłą rzeczy robiono tym wszystko. Więc się da.
Ale dziś to cięzkie do bycia konkurencyjnym. Sportu czy ptaszków się standardem nie robi (dawniej musieli). Do dobrych portretów służą portretówki - literatura mówi jakie to obiektywy i dlaczego. To nie są szerokie kąty tylko krótkie tele.

[wilk325]

Ajajaj... no wiadomo, że to nie to samo, co 85/1.4 (w końcu po coś są inne szkła), ale jeśli miał bym do wyboru jeden jedyny obiektyw stałoogniskowy, to wziąłbym 24mm na DX albo 35mm na FX. Na upartego da się nim zrobić praktycznie wszystko. Poza tym nie jestem szczególnym zwolennikiem portretów samej twarzy. Lepiej, żeby było widać jednak coś więcej

no widzisz, a ja miałem taki wybór i wziąłem 500/4 i też nim zrobię wszystko , no z modelkami to się komunikuję przez telefon - ale się da .

[cigi]

Haha... można i tak

Nie mówię, że ogniskowe, jakie podałem to jedyna słuszna droga... ale czytając, że się "nie da" poczułem takie wewnętrzne zaprzeczenie i od razu przyszedł mi do głowy obiektyw, którego niby nie ma, a jednak poradzi sobie z każdym z wymienionych zastosowań, a to, że nie będzie najlepszy we wszystkim, to myślę, że jest dla każdego z nas jasne.
A pod krajobraz, architekturę, czy portret można podpiąć naprawdę baaaardzo wiele.

Tak nawiasem, to miałem i Sigmę 24 i Nikkora 85 i... oba sprzedałem na rzecz uniwersalności i szybkiego AF w 17-55.

[gALL]

Z tego co piszesz, Twoj wybor byl swiadomy a nie narzucony przez wyznawcow jedynie slusznej ideologii "35mm na APS-C do wszystkiego, bo MUST HAVE".

Wracamy do sedna, ze szkla wybiera sie pod siebie i nalezy robic to swiadomie.

Bede powtarzal do znudzenia, ze kazdy z nas inaczej postrzega swiat i dobra ogniskowa jest pojeciem subiektywnym.

[drdln]

Prawda jest taka, że dużo osób po zakupie lustrzanki z kitem chce w końcu zasmakować małej GO, ale jeszcze nie bardzo czuje jakie lubi ogniskowe i właściwie nie wie co zamierza fotografować (większość foci "wszystko"). Więc osoba taka szuka stałki kierując się przeważnie kryterium ceny. Najtańsze stałki w Nikonie to 35/1.8 i 50/1.8 - i te są właśnie polecane, a że 35 jest szersza i ostrzejsza, to nie ma się co dziwić, że jest polecana częściej.