Sony RX1-full frame

[raider]

Przyjmuje się że matryca FF kosztuje ok 8-10x więcej niż DX

To może być już przeszłość, skoro wielkie firmy podjęły decyzje o przenieseniu matryc FF do tańszych, bardziej "plastikowych" aparatów. W każdym razie trend takiej relacji powinien być spadkowy. Kawałek krzemu za tysiące dolarów wywołuje dużą konkurencję i zainteresowanie chętnych zarobku producentów

[morzon]

To może być już przeszłość, skoro wielkie firmy podjęły decyzje o przenieseniu matryc FF do tańszych, bardziej "plastikowych" aparatów.

Do których?

[Pawel Pawlak]

To może być już przeszłość, skoro wielkie firmy podjęły decyzje o przenieseniu matryc FF do tańszych, bardziej "plastikowych" aparatów. W każdym razie trend takiej relacji powinien być spadkowy. Kawałek krzemu za tysiące dolarów wywołuje dużą konkurencję i zainteresowanie chętnych zarobku producentów

ale do jakich ? "tanie" tak naprawdę są 5d2 i D700 - czyli resztki stoków - produkty schodząc których cena nie odzwierciedla w żadne sposób kosztów produkcji i może być od nich niższa.
A co poza tym ? rx-1 - 2800$ praktycznie za matrycę i OEMową wersię zeiss 35/2 - nie powiem żeby to było tanio
A99, d800, 5d3 - okolice 3000$
Być może hit cenowy - D600 - przy cenie 1800$ (chyba atrakcyjnej, nie ?) będzie droższy niż DXowy wzorzec o ok. 700-800$ - czyli właśnie różnica w cenie matrycy + najważniejszych elementów mechanicznych.
Skąd więc wrażenie że matryce FF nie są już tak dużo droższe niż DXy ? Poważnie pytam, coś pominąłem ?

Problem jest w tym, że z tego samego wafla krzemu można wyprodukować znacznie więcej matryc DX, 1", 1/1.7" i jeszcze mniejszych albo mniej, kosztownych w procesie naświetlania matryc FX/FF. Więc większa matryca musi kosztować tyle żeby nie warto tłuc mniejszych, na które rynek jest znacznie większy.

[raider]

Do których?

ale do jakich ? "tanie" tak naprawdę są 5d2 i D700 - czyli resztki stoków - produkty schodząc których cena nie odzwierciedla w żadne sposób kosztów produkcji i może być od nich niższa.
A co poza tym ? rx-1 - 2800$ praktycznie za matrycę i OEMową wersię zeiss 35/2 - nie powiem żeby to było tanio
A99, d800, 5d3 - okolice 3000$
Być może hit cenowy - D600 - przy cenie 1800$ (chyba atrakcyjnej, nie ?) będzie droższy niż DXowy wzorzec o ok. 700-800$ - czyli właśnie różnica w cenie matrycy + najważniejszych elementów mechanicznych.
Skąd więc wrażenie że matryce FF nie są już tak dużo droższe niż DXy ? Poważnie pytam, coś pominąłem ?

Chodzi mi oczywiście o D600, bo to jest "na teraz". Za chwilę będzie pewnie również "średni" pełnoklatkowy Canon, a za rok czy dwa "niskie" modele FF, takie jak DX D3000-D5000 teraz.

Zapadły decyzje w wielkich koncernach o przeniesieniu matryc FF do aparatów poniżej klasy półprofesjonalnych (5D, D700), więc na tej podstawie wniosek że ceny tych matryc zaczęły spadać, relatywnie względem DX.

edit. Zresztą może być tak, że nadal matryca FF jest droższa o 8-10 razy od DX, ale widzimy że zaczyna się wszędzie upychać matryce wielkości DX lub podobnej - do kompaktów, bezlusterkowców itd., więc może być również tak że matryca DX stała się rażąco tania w produkcji, a wciąż 8-10 razy droższa matryca FF jest np. kilka razy tańsza niż była jeszcze dwa czy ileś lat temu.

[Pawel Pawlak]

Chodzi mi oczywiście o D600, bo to jest "na teraz". Za chwilę będzie pewnie również "średni" pełnoklatkowy Canon, a za rok czy dwa "niskie" modele FF, takie jak DX D3000-D5000 teraz.

Zapadły decyzje w wielkich koncernach o przeniesieniu matryc FF do aparatów poniżej klasy półprofesjonalnych (5D, D700), więc na tej podstawie wniosek że ceny tych matryc zaczęły spadać, relatywnie względem DX.

Być może,... ale ja nie wierzę że dzięki popularyzacji FXa uda się zrobić z wafla krzemowego taką samą ilość FXów jak do tej pory DXów. A jeśli nie to proporcja cen DX /FX będzie nadal podobna do obecnej.

układy półprzewodnikowe tanieją przy podobnej mocy, albo zyskują na mocy obliczeniowej przy podobnej cenie, ponieważ dzięki coraz bardziej zaawansowanej technologii udaje się efektywnie upakować coraz większą ilość tranzystorów na jednostce powierzchni. Ale jak to można przenieść do matryc ?? Tylko tak, że mogą one być coraz doskonalsze, przy zachowaniu ceny - bo powierzchnia półprzewodnika pozostaje stała, bo FX po redukcji powierzchni to już nie jest FX

[raider]

układy półprzewodnikowe tanieją przy podobnej mocy, albo zyskują na mocy obliczeniowej przy podobnej cenie, ponieważ dzięki coraz bardziej zaawansowanej technologii udaje się efektywnie upakować coraz większą ilość tranzystorów na jednostce powierzchni. Ale jak to można przenieść do matryc ?? Tylko tak, że mogą one być coraz doskonalsze, przy zachowaniu ceny - bo powierzchnia półprzewodnika pozostaje stała, bo FX po redukcji powierzchni to już nie jest FX

No tak, na przykładzie Nikona to topowa i pewnie wciąż relatywnie bardzo droga matryca 36 MP trafia do D800, a tańsza, mniej upakowana trafi do D600. Jeśli nieprofesjonalne matryce FF zatrzymają się na tych 20-25 MP (bo nikt nie potrzebuje już więcej) to pewnie będą sukcesywnie tanieć.

[Czornyj]

No tak, na przykładzie Nikona to topowa i pewnie wciąż relatywnie bardzo droga matryca 36 MP trafia do D800, a tańsza, mniej upakowana trafi do D600. Jeśli nieprofesjonalne matryce FF zatrzymają się na tych 20-25 MP (bo nikt nie potrzebuje już więcej) to pewnie będą sukcesywnie tanieć.

"White Papers" Canona, rozdział IV The economics of image sensors:

Consider, too, that an 8" silicon wafer usually yields 1000 to 2000 LSI (Large-Scale Integrated) circuits. If, say, 20 areas have defects, such as dust or scratches, up to 1980 usable chips remain. With 20 large sensors on a wafer, each sensor is an easy “target.” Damage anywhere ruins the whole sensor. 20 randomly

distributed dust and scratch marks could ruin the whole batch. This means that the handling of full-frame sensors during manufacture needs to be obsessively precise,and therefore they are more expensive.

Of course, there is more to this topic. For example, the circuit pattern of a fullframe sensor is too large to be projected on the silicon wafer all at once; it requires three separate exposures (See page 53). This means that the number of masks and exposure processes is tripled. For now, appreciate that a full-frame sensor costs not

three or four times, but ten, twenty or more times as much as an APS-C sensor.

[raider]

Tak, mają dobre wytłumaczenie dla cen aparatów. Ale nie oznacza to że nie przyjdzie przysłowiowy Chińczyk i nie będzie pracować jednocześnie nad 100x większą liczbą wafli, obniżając cenę jednej matrycy 10-krotnie.

Tak jak było z LCD - kiedyś tam za 15-calowy TN Neca dałem jakieś 4 tys. zł Też tłumaczyli, że bardzo drogo ich to kosztuje.

[dziki_pl]

"White Papers" Canona, rozdział IV The economics of image sensors:

I jeszcze z tego sameog dokumentu:

If the sensors are
APS-C size, there are about 200 of them on the wafer, depending on layout and
the design of the periphery of each sensor. For APS-H, there are about 46 or so. Full-frame sensors? Just 20.

Więc 35mm jest zapewne sporo niż 10x droższy biorąc pod uwagę że z jednego wafla jest ich 10 razy mniej i wieksze ryzyko na uszkodzenie każdego.