Szukaj
I tu tkwi całe sedno, Nikonowi "przez przypadek" wyszło świetne szkło, które także daje rade pod FX (w konkretnych przypadkach).
Do krajobrazów to raczej zoom szeroki np 17-35
A co złego jest w krajobrazach na 35 mm? Ja nie raz używałem do tego celu nawet 70-200. ;]
Co do 35mm, to Zeiss 2.0 moim zdaniem nie ma konkurencji... Byłem o krok od wymiany L na tego Zeissa, ale niestety 5d3, do którego się przymierzam nie ma możliwości wymiany matówki na precyzyjną. Niestety chyba taki trend będzie panował w nowych puszkach. Co do nikkorów, miałem okazję fotografować wersją 1.4, 1.8 i 2.0 i gdybym przesiadł się na nikona wybrałbym 2.0 za rozmiar, szybkość i brak winietki.![]()
Ostatnio edytowane przez Rogrin ; 21-06-2012 o 10:13
5d2, 5d, 33, x100, 17-40 f/4, 35 f/1.4, 85 f/1.8
A czemu nie 1.4? Pomijając oczywiście kwestie finansowe.
D5, D850, 14-24/2.8, 35/1.4G, 50/1.8G, 60/2.8D, 24-70, 105/1.4E, 70-200/2.8VR2, 300/4afs, TC14EII, 2xSB800, SU800, 6x6, 6x9
Pytanie do mnie? Jakoś 2.0 lepiej w ręce leży. 1.4 za duże.
5d2, 5d, 33, x100, 17-40 f/4, 35 f/1.4, 85 f/1.8
Skontaktuj się z nami