35mm do FX

[Radek Radziszewski]

Z 35mm nikona najlepszy stosunek cena/jakość ma wersja 1.8 DX zrobiłem nią dwa sezony i uważam że to szkło najlepsze ze wszystkich jakie nikon zrobił. Powinno kosztować 4k i tak było by tego warte...

[Mariusz888]

Nie przesadzajmy - to jest wydmuszka. Jak biorę Zeissa do ręki to czuję samo szkło i metal - tutaj od razu "czuć" za co płacisz. Niemniej ja właśnie uważam że siłą 35/1.8DX jest jego cena - gdyby kosztował 4k to każdy wolałby 35/1.4G który jest jaśniejszy i kryje FX. Bo uczciwie trzeba sobie powiedzieć, że 35/1.8DX na FX to nie daje winiety tylko po protu tej klatki nie kryje. A taka cena sprawia że stać na niego i tych którzy dopiero zaczynają jak i tych którzy sprzętem obracają od dawna. Tylko pytanie do autora wątku czy jemu odpowiada niemożliwość zrobienia zdjęć w pewnych sytuacjach (co zależy znowu od tego co fotografuje)?

[gompky]

podłączę się prawie w temat - choruję na 35/1.4, ale Nikonowskie szkło ma bardzo różne opinie, co nie uzasadnia wydatku ponad 6k, pozostaje pod Nikona Distagon 35/1.4 - ma ktoś jakieś doświadczenia? powoli dochodzę do wniosku, że pod ten system nie ma obiektywu 35mm pod FX, który by spełniał moje oczekiwania.

[Mariusz888]

Masz na myśli nowego Zeiss'a 35/1.4? Znajomy chciał wymieniać, ale stwierdził, że zostaje przy Z35/2. Ja miałem wymieniać, ale przejrzałem duuużo sampli i poczytałem sporo opinii (oczywiście na zagranicznych forach bo u nas Zeiss to egzotyka) i ogólnie 35/2 na f2 jest ostrzejszy niż oba szkła 1.4 przymknięte do f2. Ale nie to zadecydowało. Za nowego 35/2 dałem 2500zł a nowy 35/1.4 kosztuje ok 6100zł. W dodatku wersja 1.4 jest wręcz gigantyczna przy wersji ciemniejszej. Z35/1.4 jest wcale nie tak wiele mniejszy od N AF-S 24-70, a po założeniu osłony p. słonecznej to już w ogóle praktycznie to samo (i pod względem długości jak i średnicy). A 35/2 jest mały i niesamowicie kompaktowy. Bardzo przyjemnie się go trzyma i używa. Nie jest ciężki, ani nie zajmuje dużo miejsca, a jest szkłem, którym można zrobić naprawdę szeroki zakres zdjęć. Często go biorę na wypady gdzie nie chce mi się nosić dużych szkieł. Więc stwierdziłem, że dopłata (i to tak duża) nie jest dla mnie warta utraty gabarytów. A skoro optycznie na f2 jest wyśmienicie i lepiej niż w przymkniętej wersji 1.4 to zostaję ze swoim Z35/2.

A u nas nigdzie sobie tego szkła nie obejrzysz bo sklepy nie mają nawet Zeissów które są na rynku od kilku lat... Niemniej sam chętnie bym porównał na tych samych kadrach i osobiście właśnie te 2 szkła

[Radek Radziszewski]

Wydmuszka czy nie AF trafia w 90% większość mojego bloga z ostatnich 2 lat to to 35 1.8 winietę daje ale można ją usunąć a większość nie musi jej już w PS dodawać

Żeby nie być gołosłownym to D700 + N35 1.8 DX na 70% zdjęć http://www.blog.radziszewski.eu/2012...alpin-szczyrk/

[karolt]

35/1.8 na DX nie trawię, bo ta winieta jednak jest za duża. Posiadaczom korpusów DX polecam w ciemno.
35/2D jest super, bo mały, lekki, tani, ostry i daje skalę 1:4.
35/1.4G - po pierwszym podejściu mam miłe wrażenie co do rozmiarów/wagi, nie jest tak źle. Ale skala odwzorowania już nie ta. Drugie podejście/porównanie z wersją 35/2D zrobię w jakichś warunkach portretowych, zobaczymy...

[Flores]

Ja ciągle nie rozumiem tego zachwytu 35/1.8 na FX. Niech mi pokażą użytkownicy tą piękną i wychwalaną winietę na f8 przy warunkach gdzie mniej się nie da ustawić przysłony. Albo jest później wycinanka w PS to rozumiem. A jeżeli chcę zrobić szerszy kadr to przecież też znowu skręcam szkło bo na 1.8 tego nie zrobię. FX to FX a DX to DX!

[darko]

A mnie właśnie ostatnio pozytywnie DX-owa 35-tka zaskoczyła na FF, fajne, ostre kontrastowe szkiełko od f1,8.
Winieta mi nie przeszkadza, przynajmniej nie muszę jej dokładać w PP

[Budziko]

Ja ciągle nie rozumiem tego zachwytu 35/1.8 na FX. Niech mi pokażą użytkownicy tą piękną i wychwalaną winietę na f8 przy warunkach gdzie mniej się nie da ustawić przysłony. Albo jest później wycinanka w PS to rozumiem. A jeżeli chcę zrobić szerszy kadr to przecież też znowu skręcam szkło bo na 1.8 tego nie zrobię. FX to FX a DX to DX!

Na f8 szkło zrobi czarne kółko, tego szkła w połączniu z fx nie zamyka się tak i tyle.
Po co je trzymam? Dla tego właśnie f1.8, a jak potrzeba będzie zrobić cos na f8 mam inne szkło.

Kolego, nie mierz wszystkich swoją miarą.
Ja nie pamiętam kiedy zamknąłem szkło mocniej niż f5.6. (no może Zenitara) dlaczego? Bo robię śluby i 35 1.8DX na FX mam zaspawaną na 1.8. Gdybym robił zdjęcia studyjne, krajobrazowe pewnie tak samo jak Ty nie brałbym jej w ogóle pod uwagę.

[LordYoghurt]

Mimo najszczerszych chęci nie udało mi się znaleźć zdjęcia z 35/1.8G które na FX wyglądałoby dobrze prosto z puszki. Nawet te w ciemnych salach czy robione w nocy na miały wyraźnie czarne rogi. Zdjęcia robione w trakcie dnia niezależnie od przysłony czy odległości od obiektu miały ciemne rogi i było to zaciemnienie dalekie od miłej dla oka delikatnej winiety. Nie lubię przy każdym zdjęciu grzebać w PP, ale spróbowałem ze szkłem kolegi i utwierdziłem się w przekonaniu, że to nie dla mnie. Kupiłem używane 35/2 w cenie 1.8DX i pełna satysfakcja - ostrość bardzo dobra od f/2, szybkość AF świetna, świetne oddanie kolorów i kontrastów (nieco ciepłe, analogowe, mnie się podoba), zerowa dystorsja, kompaktowe wymiary. Wady? Mniej ostre rogi (mniej, nie znaczy mało - mnie wystarcza)... i to chyba na tyle.

PS: Nawet czasem zdarza mi się znaleźć na serwisach internetowych zdjęcia do profesjonalnie pisanych artykułów okraszone zdjęciami niechlujnego fotografa (no bo jak to inaczej nazwać), który robił 35 1.8DX na FX i nie poprawił winiety, więc widać że korzystających jest wielu. To już kwestia indywidualnych oczekiwań, a że oba szkła są popularne, to radze pożyczyć i porównać.