35mm do FX

[adrian3202]

w innym wątku o 35G na FX wklejałem zdjęcia testowe z 35/1.8G z D700 z winietą i po jej usunięciu, wniosek był następujący - do F4 można bez problemów robić zdjęcia czy to obiektom z bliska, czy z daleka, w postprocessie (LR) winietka schodzi po 1 kliknięciu (preset zdejmujący winietę suwakami + 4 gradienty rozjaśniające w narożnikach), powyżej F4 winieta zostawała, więc jedynie stemplowanie/kadrowanie przynosiło ratunek
poza tym wykonanie zdjęcia grupowego przy dość sporym dystansie nie wymaga przymykania powyżej F4, więc... 99,9% sytuacji w reportażu można nim obskoczyć na FX, a gdybym potrzebował domykania do f8 f11 f16.... to wrzuciłbym do torby nikkora 28-80 za 100zł, na pewno da radę nie gorzej niż każdy inny przy tych wartościach przysłony

także zgadzam się z RR - bezkonkurencyjny obiektyw 35mm w relacji obrazek/funkcjonalność/cena

no i ja się zgadzam! 100% racji nie jest sztuka robić sprzętem za (wór kasy) Jeżeli już reportaż ślubny to w kościele na f/1.8, do f/4 styka a podczas czekania aż goście wyjdą z kościoła spokojnie można zapiąć 28-80 lub coś tam innego z szerszym kątem do grupowej fotki. Poza tym nie sądzę aby ktoś z zawodowców oddał zdjęcia (MŁODYM) prosto z puchy bez żadnej obróbki, więc skoro ona już jest to i winietę można usunąć.No ale... jedni pracują na super sprzęt a inni zarabiają kasę. Poza tym jeśli jest zbyt jasno można ratować się kompensacją ekspozycji A na podpowiedź dodam że standardem do wszystkiego na FX-ie jest N50/1.8G też tanio i bez winiety.

[gompky]

Pytanie do mnie? Jakoś 2.0 lepiej w ręce leży. 1.4 za duże.

Tak do Ciebie, kusi mnie 35/1.4G, ale opinii jest mało, a ich rozrzut ogromny. Miałem, wybieraną z kilku, wersję 35/2D i ten obiektyw mnie ciut rozczarował - raczej słaby na pełnej dziurze, często niecelny af. Zależy mi na czymś jaśniejszym i używalnym od pełnej dziury; możesz się pokusić o dwa zdania porównania?

[Rogrin]

Wersją 1.4 aż tak długo się nie bawiłem by uważać się za osobę kompetentną do pisania porównań. Moim zdaniem to bardzo dobre szkło, które pod względem jakości obrazka mogę śmiało porównać do mojej L. Oczywistym jest też, że optycznie jest lepsze od wersji 2.0 (chociaż ja chyba trafiłem na udaną sztukę tej ciemniejszej, bo była akceptowalnie ostra od pełnej dziury i celna). Niestety podobnie do mojego szkła ma (dla mnie) wadę, jaką jest wielkość. Akurat przy mojej specyfice pracy, gdzie rzadko schodzę poniżej f/2, ważniejsze dla mnie jest by sprzęt był mały i nie straszył.
Stąd moje zdanie, że gdybym wchodził w nikona poszedłbym w serię stałek D.

To co dla mnie jest wadą, nie jest nią dla każdego. 35 1.4 obiektywnie jest lepsze i jeśli chodzi tylko o jakość zdjęć, to chyba nie ma się co zastanawiać.

Może jeszcze ktoś, kto ma większe doświadczenie z oboma szkłami się wypowie.

[gompky]

Wersją 1.4 aż tak długo się nie bawiłem by uważać się za osobę kompetentną do pisania porównań. Moim zdaniem to bardzo dobre szkło, które pod względem jakości obrazka mogę śmiało porównać do mojej L. Oczywistym jest też, że optycznie jest lepsze od wersji 2.0 (chociaż ja chyba trafiłem na udaną sztukę tej ciemniejszej, bo była akceptowalnie ostra od pełnej dziury i celna). Niestety podobnie do mojego szkła ma (dla mnie) wadę, jaką jest wielkość. Akurat przy mojej specyfice pracy, gdzie rzadko schodzę poniżej f/2, ważniejsze dla mnie jest by sprzęt był mały i nie straszył.
Stąd moje zdanie, że gdybym wchodził w nikona poszedłbym w serię stałek D.

To co dla mnie jest wadą, nie jest nią dla każdego. 35 1.4 obiektywnie jest lepsze i jeśli chodzi tylko o jakość zdjęć, to chyba nie ma się co zastanawiać.

o to mi chodziło, dzięki.

[siedemczwartych]

poczytałem i postanowiłem napisać dwa słowa.

Mam 35 f/2D (już pewnie nie za długo bo wystawiony na handel jest - http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=209783 ) i od 3 dni 35 f/1.4.
Mogę na pewno napisać, że D kupiłem dla sprawdzenia czy ta ogniskowa mi się spodoba - spodobała - dlatego zakup 35 G.
Zaletą D są jego gabaryty, nie można tego pomijać w przypadku bogatszej szklarni w plecaku, który trzeba nosić..
Co do ostrości jest na pewno szybszy od 35 G (tyle już zdążyłem zauważyć), ale to nie od dzisiaj wiadomo, że np 50 D jest szybszy od 50 G (przynajmniej w zestawie z D3s).
Trochę zrobiłem 35 D zdjęć i uważam, że jest bardzo fajnym i wdzięcznym szkiełkiem.
Z moim nie miałem problemów z AF i z jakością. Jestem/byłem zawsze z niego zadowolony.
Miałem też kiedyś 35 f/1.8 i niestety winieta jak piękna przy pełnej dziurze (FX), tak przy domykaniu była nieakceptowalne przeze mnie.

Podsumowując osobiście bym drugi raz zrobił to samo. Czyli do FX wybrał 35 D f/2.
Stosunek jakości do ceny nie tak rewelacyjny jak f/1.8 ale bardzo dobry.

Poza tym wydaje mi się, choć to silnie subiektywne, że 35 f/2 D ma obrazek bardziej "analogowy", jakby miał więcej brudu w porównaniu z 35 f/1.8 G.

Ps. jeśli kogoś to interesuje, to mając jeszcze 35 f/2 D mogę zrobić jakiś mini test, porównanie z 35 f/1.4
Bardziej jako ciekawostkę, bo nie zrobię tego profesjonalnie, a i wiadomo, że te szkiełka dzieli epoka.

[P.R.P.]

P.s. jeśli kogoś to interesuje, to mając jeszcze 35 f/2 D mogę zrobić jakiś mini test, porównanie z 35 f/1.4
Bardziej jako ciekawostkę, bo nie zrobię tego profesjonalnie, a i wiadomo, że te szkiełka dzieli epoka.

Rób, rób, bo akurat szukam takiego porównania! Najlepiej z 24-70 jeszcze. Dla mnie też 35mm stało się standardem, dzięki rocznej zabawie z Fuji x100. Przez lata lubiłem 50mm i nagle jakoś bardziej zaczęła leżeć mi 35mm, której wcześniej się "bałem", że za szeroko itd. A skąd, jest git majonez. Teraz jako, że nie mam Fuji rozważam zakup którejś 35tki z ww dwóch, tj 35 2.0 (chyba w miarę ostra, tania, super małe gabaryty) lub 35 1.4G (skoro tak pokochałem 35mm to może iść na całość, w końcu to zakup na lata, a kasa się znajdzie też). No i gryzę się z myślami.

Wysyłane z mojego GT-N7000 za pomocą Tapatalk 2

[gompky]

siedemczwartych, rób testy porównawcze optyki - ostrości na pełnej dziurze, bokehu, etc., bo zapotrzebowanie społeczne na spostrzeżenia bezpośrednich userów znacznie przewyższa podaż ja potrzebuję już tylko "kropki na i"

[Aeon88]

Też jestem ciekaw testu N35 1.4G bo zbieram na tą stałkę fundusze, jeśli się okaże za mułowata albo bardzo nieostra na 1.8-2.0 to pewnie odpuszczę.

[markes1987]

ja tam póki co podpinam 35/1.8 do D700 i dla mnie obrazek bajka, a nawet winieta mi osobiście bardzo przypada do gustu w stosunku jakość/cena to szkło to rewelacja jak dla mnie..

[siedemczwartych]

ok, skoro jest zapotrzebowanie, to kilka spostrzeżeń po dwóch weselach i dwóch sesjach ślubnych - (4 dni rycia).

Na koniec wrzucę zdjęcia, ale pracując nim (35 f/1.4) jestem miło zaskoczony.
Tak jak w 50 mm G zamieniłem na D, tak tutaj nie odczuwam jakiegoś wyjątkowego mulenia.
Na ciemnej sali ze wspomaganiem z lampy, doskonale sobie radzi. Jest szybko i jest celnie.
Tak silnie subiektywnie, bo wyliczeń nie robiłem, celność oceniam na jakieś 90-95%.
Mówimy oczywiście o pracy "w boju" więc trzeba brać również pod uwagę pudła z mojej winy.
Na sesji kiedy czasu więcej nie było problemów. Rzadko który kadr przestrzelony, ale to głównie wtedy kiedy pole AF obejmowało np głowę i lekko wychodziło na tło. Pewnie kwestia pokrycia czujników AF z wyświetlaniem w wizjerze. Ale to już problem po stronie body.
Co do obrazka. Nie mam zastrzeżeń. Nie jestem "cropowcem", który siedzi i sprawdza każdy pikselek, ale to co dostaję na F/1.4 mnie zachwyca. Piękna ostrość oraz winietka urzekły mnie od pierwszego zobaczenia.

Na te chwilę strasznie żałuję tego zakupu... żałuję, że dopiero teraz się zdecydowałem.
Zabójcza broń nikona... muszę uważać żeby czasem zmieniać obiektywy :P

Trzy foty z sesji. Oczywiście już po obróbce, ale jak ktoś bardzo chce rawa, to pisać na mejla.

1.

źródło

2. Zdjęcie zrobione właściwie w biegu. Tylko krzyknąłem do młodych.
Ja szedłem, oni jak widać również. Boczne pole AF (na twarzy młodej) i AF-C.
Cała seria trafiona w punkt.

źródło

3.

źródło