Nikon D4

[mOSAd]

D4 powinien być lepszy od największego konkurenta, najczarniejszego wroga, czyli Canona 1DX. Jeśli chodzi o parametry to nie jest........ zobaczymy jak wypadnie w zdjęciach, filmach.......... i jaki będzie miał AF w porównaniu do 1Dx.

Hmm - nie jest gorszy jeżeli chodzi o parametry - tu całe porównanie.
http://www.dpreview.com/products/com...ducts=nikon_d4
A czy jest lepszy? Tu już można dyskutować. Po pierwsze *jest gotowy* i mamy tego wiele świadectw. Są zdjęcia, jest konkretna premiera, są demonstracje, gotowe oprogramowanie, detaliczne menu i będzie wkrótce w sklepach. A nie tylko na papierze. Wiemy, co się w nim znajdzie i w sporej mierze jak funkcjonuje.
Dalej - ma mnóstwo dodatków, których 1Dx nie ma - choćby głupie (a tak naprawdę przydatne) podświetlane przyciski oraz rozbudowane sterowanie przez sieć przewodową i bezprzewodową. Dodatkowo w dziedzinie filmowej w specyfikacji zrównał się już chyba z Canonem, a opcja filmowania z wycinka matrycy może znaleźć wielu zwolenników. Podobnie jak wyjście słuchawkowe i kilka innych bajerów. W D4 chwalą się też nowym ekranem z wierniejszym oddaniem kolorów.
Gdyby Nikon obawiał się, że D4 nie sprosta specyfikacji 1Dx, to by jeszcze dopracował nową puszkę. Zatem o to bym się nie martwił kompletnie. AF w Nikonie nie należy do najgorszych (wręcz przeciwnie), a świadkowie piszą, że jest lepiej niż w D3s - czyli da radę. To czy punkt jest krzyżowy, skośny, czy podwójny, nie ma znaczenia, dopóki działają równie dobrze. Bardzo niewiele osób narzeka na jakość działania AF na skrajnych polach w Nikonie. Jeżeli już to każdy wolałby lepsze pokrycie nimi kadru. Tu oba aparaty są dość słabe i nie chcą lub nie mogą wyjść poza obszar DX. Widać, że Nikon coś pokombinował i będzie za to jakaś sygnalizacja, że nie ma pełnej ostrości - widać, że udoskonalili i tak genialny system autofokusa. Do tego format 5:4 z zaciemnianiem nieaktywnego obszaru matówki i coraz lepsze rozpoznawanie ekspozycji (i twarzy). Większa czułość dla teleobiektywów z tc. Zmiany w ergonomii włącznie z (brakującym) automatycznym przeniesieniem pola AF w zależności od orientacji aparatu.

Można tak dość długo wymieniać, ponieważ o 1Dx nie wiadomo za wiele jeszcze chyba.

A może coś przeoczyłem? Co 1Dx ma, czego brak D4? Oczywiście różnią się rozdzielczością matrycy - tylko na czyją korzyść to wyjdzie? Oto jest pytanie! Gdzie będzie lepsza dynamika, lepsze niskie i wysokie ISO? Czy zobaczymy różnice w ostrości? Oj będzie się działo, gdyż to wyjątkowo równe pod względem specyfikacji korpusy. Aha, Canon oferuje więcej klatek na sekundę, ale wątpię by to była różnica decydująca o wyborze. Prędkość 10 a 12 będzie miała znaczenie raczej dla nielicznych. O wiele ciekawsze pytanie to: jak duże bufory mają te aparaty.

Więcej grzechów nie pamiętam... Nie żebym interesował się Canonem, więc pewnie czegoś nie dostrzegam.

PS. Znalazłem! Mam jedną potencjalną (realną) przewagę Canona. Przyciski funkcyjne z przodu korpusu ma przystosowane do obu orientacji - Nikon raczej do poziomej. Za to kosz i inne przyciski pod ekranem zamiast z lewej to wygląda jak koszmar dla palców.

[Pawel Pawlak]

Są jeszczze cropy 1.2 - 11,15mpix i DX - 7mpix. Zwłaszcza pierwszy może być mocno użyteczny - rozdzielczość praktycznie taka jak obecnie w d3/d3s a zyskujemy 20% na tele-obiektywach. I tak zamiast 400/2.8 mamy prawie 500/2.8 przy parametrach pracy podobnych do tych z d3s- przy 33% mniejszej zajętości karty i szybszej obróbce plików niż w trybie FX

[Fatman]

W kwestii filmowania -to niewiele można powiedzieć do momentu aż zobaczymy obraz z obu aparatów. Jednak na papierze 1DX wypada lepiej. Kodek Intra, większy bitrate, na 100% pewne skalowanie z całej matrycy, zamiast "line skippingu" -w tym temacie o D4 wiemy znacznie mniej.

Co do AF, punktów krzyżowych itd -owszem, jest tak jak piszesz, jednak nie wydaje mi się, żeby Canon nie odrobił lekcji i jestem skłonny zaryzykować, że 41 punktów krzyżowych (część o ile wiem podwójnie) wypadnie lepiej od 15 krzyżowych z D4, bo nawet jak będą ciut gorsze od tych Nikonowych krzyżowych to jednak zapewne lepsze od pojedynczych Nikonowych.

Szybkość serii też ma znaczenie. Nie wiadomo jak będzie z szumami. Od 4 lat króluje Nikon. Taka "zniewaga" zapewne nie uszła uwadze projektantom Canona, który stracił koronę "króla bezszumności" właśnie na rzecz Nikona. Tak więc znowu zaryzykuję, że stanęli na rzęsach, żeby na tym polu osiągnąć jak najlepsze rezultaty, lepsze niż konkurencja (punkt honoru).

Poczekamy na zdjęcia, zobaczymy.

Jednak papierek i liczby na nim mówią wiele: 61 punktów AF kontra 51, 41 krzyżowych kontra 15 krzyżowych, 12 klatek na sekundę kontra 10, kodek Intra 44Mbps (lub więcej cholera) kontra 24Mbps z klatkami typu B.

Zobaczymy.............. ale powiedzmy sobie prawde, czy nie oczekiwaliśmy po prostu totalnego zwycięstwa ? Ja jako miłośnik Nikona, tego właśnie bym chciał

[Jacek_Z]

..Normalne cienie w ciagu dnia powstaja przeciez przez brak padajacego na te obszary swiatla! .

Nie do końca. Atmosfera rozprasza światło i kieruje światło odbite od siebie na cienie. Dlatego cienie mają wyższą temp barwową, wchodzą w niebieski. Typowy ewidentny przykład - zdjęcia cieni na śniegu. Jak snieg będzie biały to cień niebieski.

Hmm - nie jest gorszy jeżeli chodzi o parametry

Są rzeczy istotne i są pierdułki, o które zresztą uwielbiają się ludzie (szczególnie na forach) kłócić. Pomijam więc te drobiazgi w rodzaju innej guzikologi (subiektywizm co lepsze), 16 vs 18 Mpx itd.
Pancerność, uszczelnienia, duża żywotność migawki, wizjer - to cechy ważne dla fotoreporterów. Ale w obu body porównywalne. AF - odłóżmy dyskusje, nie wiemy.
Co było dawniej, oprócz tego co wcześniej wymieniłem, wyróżnikiem profesjonalnego body?
FPS i teraz to wygląda tak - 10 vs 12 albo raczej vs 14 fps. Bo fotoreporterzy pracują w jpg. Dodanie każdego jednego więcej fps to naprawdę powazna sprawa przy tak wyśrubowanym parametrze. Tego się nie da zrobić zdecydowanie lepiej w pół roku czy rok. Po poznaniu specyfikacji 1Dx i tak nikon nie mógł nic zrobić. Staną na rzęsach przy nastepnej puszce. Tu ich canon zaskoczył, jak sądzę.
Za cyfry oprócz fps jest drugi istotny parametr (piszę o zawodowych fotoreporterach) - szumy na wysokim ISO. No i nie można napisać, że jest w obu body to samo, bo canon ma natywne czułosci aż o 2 EV wyżej. Jedyna "szansa" dla nikona to to, że do 12.800 będzie to wyglądało tak samo lub lepiej w nikonie. Bo zakres wyżej niż 12.800 jest i tak mało użyteczny.

Dwa najistotniejsze parametry są po stronie canona. O ile będą zrealizowane dobrze (bo np canon może mieć 14 fps, ale AF może nie nadążąc i wtedy co da fps, jak klatki będa z nie trafioną ostrością?). Canon ma natywne 51.200. Teoretycznie powinien być lepszy nż nikonowskie podbijanie o 2 EV. Teoretycznie.
Wszystko zalezy od tego jak dobrze odrobił lekcje canon. Przez kilka lat Nikon z D3/s był nr 1, teraz może znowu być zmiana. Może, nie musi.
Poczekajmy do końca marca, wtedy canon będzie w sklepach i wtedy porównania będą najwazniejsze - nie papierowe tylko praktyczne.


PS - Nikon ostatnio miał fajniejsze puszki reporterskie na róznych półkach (D3s i D700), a teraz nastapi zmiana i nikon może mieć fajniejszą niż canon puszkę studyjną - D800.

[kichu]

Patrzac na specyfikacje chocby AF teoretycznie jest tak jak piszesz. Z drugiej strony trzeba wziac mocno poprawke, ze wiele aspektow technologicznych zwiazanych chocby z AF w Canonie pojawia sie po raz pierwszy (kolorowa matryca do pomiaru ekspozycji i wspomagania autofocusa, caly tracking i tak dalej), tymczasem Nikon cyzeluje to wszystko od premiery D3/D300. Jesli chodzi chociazby o ISO tez teoretycznie Mark IV pieknie wygladal na papierze, a jak wyszlo wszyscy wiedza.

I tu przede wszystkim wchodzimy w niuasne, ktore w zadnej specyfikacji nie wyczytamy. Nie dostarczy ich nawet 15 minut zabawy z puszka tak naprawde.

[R]

no to Koledzy... teraz bez gadania - wpisujcie swoje typy na cene w PL ja juz znam, zobaczymy o ile sie mylicie

[mateo912]

Nie do końca. Atmosfera rozprasza światło i kieruje światło odbite od siebie na cienie. Dlatego cienie mają wyższą temp barwową, wchodzą w niebieski. Typowy ewidentny przykład - zdjęcia cieni na śniegu. Jak snieg będzie biały to cień niebieski.

Są rzeczy istotne i są pierdułki, o które zresztą uwielbiają się ludzie (szczególnie na forach) kłócić. Pomijam więc te drobiazgi w rodzaju innej guzikologi (subiektywizm co lepsze), 16 vs 18 Mpx itd.
Pancerność, uszczelnienia, duża żywotność migawki, wizjer - to cechy ważne dla fotoreporterów. Ale w obu body porównywalne. AF - odłóżmy dyskusje, nie wiemy.
Co było dawniej, oprócz tego co wcześniej wymieniłem, wyróżnikiem profesjonalnego body?
FPS i teraz to wygląda tak - 10 vs 12 albo raczej vs 14 fps. Bo fotoreporterzy pracują w jpg. Dodanie każdego fps to naprawdę powazna sprawa przy tak wyśrubowanym parametrze. Tego się nie da zrobić zdecydowanie lepiej w pół roku czy rok.
Za cyfry oprócz fps jest drugi istotny parametr (piszę o zawodowych fotoreporterach) - szumy na wysokim ISO. No i nie można napisać, że jest w obu body to samo, bo canon ma natywne czułosci aż o 2 EV wyżej. Jedyna "szansa" dla nikona to to, że do 12.800 będzie to wyglądało tak samo lub lepiej w nikonie. Bo zakres wyżej niż 12.800 jest i tak mało użyteczny.

Dwa najistotniejsze parametry są po stronie canona. O ile będą zrealizowane dobrze (bo np canon może mieć 14 fps, ale AF może nie nadążąc i wtedy co da fps, jak klatki będa z nie trafioną ostrością?). Canon ma natywne 51.200. Teoretycznie powinien być lepszy nż nikonowskie podbijanie o 2 EV. Teoretycznie.
Wszystko zalezy od tego jak dobrze odrobił lekcje canon. Przez kilka lat Nikon z D3/s był nr 1, teraz może znowu być zmiana. Może, nie musi.
Poczekajmy do końca marca, wtedy canon będzie w sklepach i wtedy porównania będą najwazniejsze - nie papierowe tylko praktyczne.


PS - Nikon ostatnio miał fajniejsze puszki reporterskie na róznych półkach (D3s i D700), a teraz nastapi zmiana i nikon może mieć fajniejszą niż canon puszkę studyjną - D800.

Nikon ma przecież max 11fps (tryb Ch 1-10fps ma przy trybie Cl)

[Fatman]

Tyle, że bez AF i z zablokowanym pomiarem ekspozycji.

[mike.jay]

Nie wiem, czy ktoś to już zauważył, a przejrzałem te 30 stron pobieżnie...

Nikon D4 stracił (bardzo zmienił) chyba najbardziej charakterystyczny element każdej lustrzanki Nikona - czerwony "trójkątny" pasek pod spustem. Teraz to tylko kreska... Szkoda, lubiłem ten detal

[R]

Nie wiem, czy ktoś to już zauważył, a przejrzałem te 30 stron pobieżnie...

Nikon D4 stracił (bardzo zmienił) chyba najbardziej charakterystyczny element każdej lustrzanki Nikona - czerwony "trójkątny" pasek pod spustem. Teraz to tylko kreska... Szkoda, lubiłem ten detal

tak, to dyskwalifikuje te puszke.