Sredni format -VS- FX cyfrowy

[samek]

...Zdaje sie ze bede musiał poproszic jakąs zyczliwą duszę ze sląska co by mi w rece oddała na kilka minut D700
...i tutaj sie uśmicham do owych posiadaczy ze śląskiego...

No to dzień dobry

[Marian Kusibab z Przyrowa]

No to dzień dobry

Ooo dobry, dobry! Leci PW

[samek]

...Cyfrowy FX jest łatwy, prosty i przyjemny, piekielnie uniwersalny, wybacza błędy i oferuje świetną jakość, pod wieloma względami porównywalną lub znacznie lepszą niż średnioformatowiec.

Marcin - taki jeden nieznajomy mnie tu naciska bym Cię spytał w jakich to momentach FX przebija MF? Jeśli już odpowiesz, to zrób to proszę treściwie i konkretnie - bo moje lenistwo rozciąga się także na pośrednictwo w dyskusji
Skoro jeszcze wdepnąłem w wątek, to wkleję swoje zdanie z innej dyskusji, aby było wszystko:
Aktualne możliwości posiadanej cyfry dla mnie są porównywalne z tym, co osiągnę z 645 - jestem ułomny i różnice, które dostrzegę są dla mnie do pominięcia.
Gdybym zajmował się fotografią do poziomu no powiedzmy B3 (wydruk) - nie sięgnąłbym po analoga. Z jakiegoś irracjonalnego i być może bezsensownego powodu zawsze interesowały mnie duże powiększenia - B1 na przykład.
I stąd zamieszanie z próbami powrotu do analoga - 6x6. Jeżeli w wyniku prób po latach, to u mnie chwyci, to pójdę dalej - w LF - bo jak wspomniałem 6x6 to dla mnie minimum.
Edit:
Aby była jasność. Wydruki z FX na formacie B1 uważam za całkiem niezłe. Próby z 6x6 złóżmy na karb mojego wydziwiania

[Pawel Pawlak]

No to ja przy okazju zapytam praktyków - a jak się ma D3x do 645 albo 6x6(6x7) na B1. Bo że wygodniej to wiem

[tomwidlak]

Napisze szybko, zwiezle i na temat - ZADNA cyfra nie da Ci "smaczku" analoga, koniec i kropka. Jesli mowiac fotografia masz na mysli zmierzalne parametry takie jak rozdzielczosc, ostrosc, odwzorowanie kolorow to tak, cyfra ma sens i moze byc nawet "lepsza" ale jesli interesuja Cie te niezmierzalne aspekta jak plastyka, klimat, bokeh co zgaduje masz na mysli piszac "smaczek" to absolutnie laduj sie w sredni analogowy format i nie ogladaj sie za Siebie

Zainteresuje sie tym takze co Jacek nadmienil powyzej, dobrej jakosc wolaniem i skanowaniem

[markB]

Tak przy okazji, może ktoś zamieścić skan bardzo dobrej jakości z np. 4,5x6? Fajnie jakby to był kolor i przedstawiał Portret. Jakiś czas temu szukałem przykładów w sieci lecz nic dobrego nie widziałem. Dominują kiepskie skany.

Mnóstwo przykładów takich skanów jest w książce "Makro i szczególy" Roberta Thompsona, łącznie z porównaniem skanu z 6 x 4.5 z cyfrowym zdjęciem FX.

BTW: Od kiedy to format 6 x 4.5 to "pelna klatka". Czy format 8 x 10 lub 4 x 5 to jeszcze pełniejsze klatki?

[Jacek_Z]

- a jak się ma D3x do 645 albo 6x6(6x7) na B1. Bo że wygodniej to wiem

Jeśli D3x wygląda na B1 tak jak na wycinkach w tym wątku (plik do pobrania i wydrukowania) : http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=88903 to nie ma się czego czepiać. MF nie wypadnie lepiej, a może i gorzej jak nie ma sie bębna do skanowania.
Ale jak ktoś napisał - MF to inna sprawa. Inaczej się nim pracuje. MF "uspokaja" fotografa na sesji. Na cyfrze można szaleć, na MF nie, bo się nie nadąży filmów zmieniać , a koszty takiego ewentualnego szaleństwa byłyby niczego sobie.
Inna praca to jedno, a "plastyka" to drugie. Ten aspekt jest chyba istotniejszy. Jak bardzo to podnieca niektórych można wywnioskować z zachwytów nad samplami z leiki z jasnymi szkłami. MF nie ma aż tak małej głębi jak szkiełka 1.0, ale rysuje inaczej niż to do czego jesteśmy przyzwyczajeni z małego obrazka.

[tomwidlak]

MF nie ma aż tak małej głębi jak szkiełka 1.0, ale rysuje inaczej niż to do czego jesteśmy przyzwyczajeni z małego obrazka.

Ma ma, 110mm f2 Zeissa to odpowiednik 56mm f1.0 na 35mm

[maklipsowaty]

średni. najlepiej coś jak najbardziej innego od formatu małego obrazka. odkad mam hassela x-pan-a (to już szaleństwo z tą innością) widze wiele wiecej fajnych kadrów dla obu formatów.

[domi]

Kiedyś pisałem już o tym - team sony swego czasu pokazywał trzy zdjęcia właśnie w B1: z sony A700, A900 i z średnio formatowego aparatu. Pierwszy z paczki zdecydowanie odstawał na minus jeśli chodzi o detale - wiadomo, 12Mpix + filtr AA robi swoje. A900 z pojedynku wyszło raczej lepiej, a piszę raczej bo wiele osób nie potrafiło powiedzieć który jest wydruk lepszy czy gorszy. Głębiej analizując różnica w ceniach była jednak spora na korzyść cyfrowego obrazu. Większość osób jednak wyszła z lepszym wnioskiem - dokładniej "ja takiego wielkiego formatu nie potrzebuję". Mało kto w ogóle robi wydruki w B1

Za to to o czym ktoś wspomniał rzeczywiście rzucało się w oczy - mniejsza głębia ostrości na średnim formacie. 35mm goni jednak naprawdę sporo, bo bardzo jasne szkła są naprawdę tanie i w ogóle dostępne. Dla średniego znajdzie się wiele argumentów, ale dla mnie to właśnie pełna klatka ma optimum ceny, dostępności i osiąganych efektów. Analogowego średniaka sobie chętnie zostawię i czasem użyję, ale już w ramach ciekawoski

A wracając do inności tego średniego od cyfrowego - oczywiście Jacek to świetnie ujął - po prostu podejście jest inne. Efekty można sobie samemu ocenić. Analog wprowadza dodatkowo pewną nutkę niepewności, pewien efekt, aż w końcu pewien czas.