RAW a DNG...

[mateo912]

Mosad ale wtedy prawdopodobnie "szybkostrzelność" spadnie bo procesor będzie musiał dłużej myśleć nad każdym zdjęciem.

[mOSAd]

To zastanów się czemu szybsze karty są w cenie - w pewnym momencie nie procesor jest wąskim gardłem a ilość danych do zapisania. Nie wiem jak jest w tym przypadku, nie badałem, nie pamiętam, nie chce mi sie szukać. Być może jest zupełnie odwrotnie niż myślisz. Kompresja LZW jest bardzo prosta w realizacji, a ilość danych do zapisu zmniejsza się o prawie połowę. Niestety następuje minimalnie większe zapotrzebowanie na pamięć roboczą także, ale tę procesor ma wydzieloną do tego celu tak, czy siak. Zauważ, że na komputerze dłużej otwierają się właśnie ogromne pliki, a nie te skompresowane.

[mateo912]

bardziej chodziło mi o bufor aparatu który pośrednio wpływa na szybkostrzelność, niż na faktyczną ilość kl/s.
Ale może masz racje.

[mOSAd]

bardziej chodziło mi o bufor aparatu który pośrednio wpływa na szybkostrzelność, niż na faktyczną ilość kl/s.
Ale może masz racje.

Bufor przechowuje więcej zdjęć skompresowanych niż pełnych. Zatem przy niezapełnionym buforze, prędkość rejestracji zdjęć nie powinna ulec zmianie. Przy zapełnionym powinna być szybsza dla mniejszych plików, ponieważ przed zrobieniem każdego kolejnego zdjęcia, czekamy na zwolnienie odpowiedniej dla niego ilości pamięci (poprzez zapis najstarszego zdjęcia na kartę). Zatem skoro skompresowany RAW zajmuje mniej niż pełny, czekamy krócej. Dla JPEGów czekamy jeszcze krócej, dlatego prędkość zdjęć seryjnych w trybie JPEG może być tak doskonała. Ograniczeniem zatem jest zapis na kartę.

Nie widzę żadnego praktycznego sensu stosowania nieskompresowanych NEFów i według mnie taka opcja jest zbędna i powinna być usunięta.
No dobrze, przyszedł mi do glowy jeden pomysł, ale pewnie chybiony, a już zupełnie nieistotny w 99,999% przypadków - mniejsze grzanie się jakiegoś podzespołu (za to będzie grzał się inny).

[mateo912]

to wytłumacz mi dlaczego np włączenie opcji odszumiania zmniejsza bufor?
Wydaje mi się że procesor przy dodatkowej pracy(kompresowaniu zdjęcia) potrzebuje więcej pamięci(czyli bufora)
Przy robieniu JPG bufor się zwiększa bo mz. procesor ma mniej do roboty przy zastosowaniu algorytmu tworzącego jpg niż robienie zrzutu matrycy.
Przynajmniej tak mi się wydaje

[GeparD]

przekonwertowalem ponad 14GB NEFow uzywajac Adobe DNG Converter i... zaoszczedzilem 2GB. Zostaje przy NEFach

P.S. ja nie wiem gdzie wy macie ta 5krotna mniejsza wielkosc plikow

[Zink]

Nie widzę żadnego praktycznego sensu stosowania nieskompresowanych NEFów i według mnie taka opcja jest zbędna i powinna być usunięta.

Jest sens np. w przypadku uszkodzenia pliku na karcie. Jeśli np. 1 bajt w nieskompresowanym pliku zostanie zapisany z błędem, to często (w zależności, w którym miejscu pliku jest ten błędny bajt) całe zdjęcie można odzyskać i pewnie nikt nawet nie zauważy różnicy. Jeśli taki bajt wystąpi w skompresowanym pliku, to jest dużo większe prawdopodobieństwo, że pół zdjęcia albo nawet całe będzie nieczytelne.

to wytłumacz mi dlaczego np włączenie opcji odszumiania zmniejsza bufor?
Wydaje mi się że procesor przy dodatkowej pracy(kompresowaniu zdjęcia) potrzebuje więcej pamięci(czyli bufora)
Przy robieniu JPG bufor się zwiększa bo mz. procesor ma mniej do roboty przy zastosowaniu algorytmu tworzącego jpg niż robienie zrzutu matrycy.
Przynajmniej tak mi się wydaje

Procesor przy kompresowaniu może potrzebować więcej pamięci (więcej, niż rozmiar_rawa + rozmiar_JPGa, w końcu obie wersje muszą być przez chwilę w pamięci jednocześnie), ale sądzę, że kompresja do JPG trwa na tyle krótko (krócej, niż odstęp pomiędzy zdjęciami w serii), że nie ma to większego znaczenia. Gdyby (idealny przypadek) zapis na kartę był natychmiastowy, to wystarczyłby bufor o rozmiarze nef + jpg + kilka kB na dane tymczasowe do kompresji i prędkość serii nigdy by nie spadała (bo bufor opróżniałby się całkowicie przed zrobieniem kolejnego zdjęcia).

Włączenie odszumiania zmniejsza bufor, bo przy odszumianiu aparat tak naprawdę robi 2 zdjęcia, które musi mieć w buforze, a potem składa je w jedno i dopiero kompresuje lub zapisuje. Mówię tu o odszumianiu za pomocą tzw. "czarnej klatki". Odszumianie przy wysokich czułościach (chyba przez rozmywanie) też prawdopodobnie wymaga troszkę więcej pamięci.

[BlackRoger]

Co tak mieszacie z mniejszym i większym buforem? Jego pojemność jest zawsze taka sama. Na szybkość jego opróżniania ma wpływ tylko i wyłącznie prędkość zapisu na karcie. Jego nie interesuje czy procesor pakuje mu NEF'y, jpegi czy inny format tylko ilość MB do przemielenia.

ale wtedy prawdopodobnie "szybkostrzelność" spadnie bo procesor będzie musiał dłużej myśleć nad każdym zdjęciem.

Procesor jest dopasowany tak aby przemielić nieskompresowanego NEFA zachowując maksymalną szybkostrzelność body nie ma to więc wpływu na ilość klatek. Gorzej gdy włączymy różne wariacje odszumiania np. na długich czasach - tutaj widać zatykanie się procesora ale w końcu kto z nas robi szybkie serie zdjęć nocnych?

[mOSAd]

"Malejący bufor" to taki skrót myslowy, oznaczający "malejącą ilość zdjęć możliwych do zapisania w buforze pamięci".

Jeśli ktoś zakłada, że będzie uszkodzony jeden bajt, to równie dobrze może założyć, że uszkodzeniu ulegnie zapis całego zdjęcia - rozważanie takich sytuacji, gdy w grę wchodzi wygoda użytkowania, to tak jak zakładanie maski tlenowej do snu - przecież może zdarzyć się pożar i zaczadziejesz! Ale rzeczywiście masz rację, jeśli ktoś boi się wadliwych pikseli, to może zastosować nieskompresowany format. Ale jeden bajt tu czy tu da się raczej odtworzyć w taką samą informację - wymaga to po prostu więcej wysiłku.

Co do zmniejszania ilości zdjęć w buforze, to mam teorię dlaczego tak się dzieje. Według mnie wynika to z faktu, że producentom zależy przede wszystkim na szybkich zdjeciach seryjnych, a dopiero kolejnym priorytetem jest długość serii z taką prędkością. A zatem jeśli zdjęcie ma zostać poddane obróbce takiej jak odszumianie, to w teorii możnaby i byłoby najłatwiej zrobić to "w locie", to znaczy tuż po zarejestorwaniu zdjęcia i przetworzony wynik zapisać w buforze pamięci do zrzucenia na kartę. Wtedy ilość zdjęć by nie malała (lub nieznacznie). Ale malałaby prędkość zdjęć seryjnych gdyż wszelkie operacje przetwarzania obrazu zajmują czas procesora. Szczególnie jeśli dotyczą 12-o lub 14-obitowych rawów. A zatem zgaduję, że obróbka zdjęcia odbywa się dwuetapowo i drugi etap jest dopiero tuż przed zapisem na kartę - wtedy gdy procesor ma na to czas. Tam jest robione odszumianie, dokładanie profili barwnych czy ustawień kontrastu, zapis metadanych, tworzenie miniaturki itp.
No dobrze, a jak w takim razie wytłumaczyć to, że robiąc zdjęcia tylko w JPEGach rośnie niebotycznie ilość zdjęć możliwa do zapisania w buforze? Ja bym to wytłumaczył tak - najpierw następuje okrojenie z możliwych 12-tu (lub 14-tu bitów) do 8-u i robiony jest niby JPEG ze wszystkimi ustawieniami. Byc może skompresowany, być może nie. Widocznie wystarcza na to mocy procesora pomiędzy wykonywaniem zdjęć. Odszumianie długoczasowe jest zapewne na tym etapie (ze względu na to, że odejmowanie szumu raczej jest wykonywane jako pierwsza czynność). Odszumianie wysokoczułościowe może być robione później wraz z finalną kompresją.

[BlackRoger]

Co do zmniejszania ilości zdjęć w buforze, to mam teorię dlaczego tak się dzieje. Według mnie wynika to z faktu, że producentom zależy przede wszystkim na szybkich zdjeciach seryjnych, a dopiero kolejnym priorytetem jest długość serii z taką prędkością.

Dla Nikona z pewnością taki jest priorytet, w Canonie odnoszę inne wrażenie - tam proporcje pojemności bufora i prędkości procesora jakby były odwrotne patrząc na specyfikacje.