RAW a DNG...

[mOSAd]

Dla Nikona z pewnością taki jest priorytet, w Canonie odnoszę inne wrażenie - tam proporcje pojemności bufora i prędkości procesora jakby były odwrotne patrząc na specyfikacje.

To pewnie zależne jest od prędkości podzespołów, procesora, pamięci, przepustowości magistrali itp. Patrząc na ilość zdjęć w buforze widzę, że kompresja jednak jest robiona przed zapisem do niego, czyli procesor Nikona jest diabelsko szybki

[BlackRoger]

Bez dwóch zdań Canon nie dorównuje tutaj Nikonowi - ale coś za coś. My mamy super szybkie puchy oni więcej pikseli (dla każdego inne priorytety). Zdecydowanie filozofia Nikona mi bardziej odpowiada

[fotopstryczek]

chłopaki odświeżę trochę temat... minęło kilka lat pojawiły sie nowsze wersje programów nowe puszki itd

pytanie moje brzmi: wyrzucać RAWy po obróbce i zapisie na DNG czy nie? kilka osób w tym wątku rożnie radziło więc wole spytać przy obecnej wiedzy i nowych programach/pluginach. Nawet po zapisie DNG z pełnym podglądem i tak zajmuje 2-3x mniej niż obrobiony RAW...

Druga sprawa do Ifranview jest plugin, żeby czytał dng, a jak zrobić, żeby pod winXP było widać miniaturki DNG? znalazłem DNG codec, ale jakaś wersja trial?!?!

[mOSAd]

Ja z DNG zrezygnowałem. W sumie niezbyt świadomie, ale ze zwykłej niekonsekwencji. Jedna rzecz mi przyszła do głowy teraz. Oprogramowanie Adobe to jedno, ale niekoniecznie najlepsze. Z używaniem DNG w innych edytorach może być już różnie. Dodatkowo to programy Nikona ładnie i trafnie prezentują oryginalne zdjęcia. Dając pewne unikalne możliwości prezentacji specyficznych danych oraz obsługi A-DL. Zatem konwersja do DNG to pewien kompromis i trochę większe zaufanie Adobe.

Nie za bardzo rozumiem pojęcie, że DNG zajmuje mniej miejsca niż obrobiony RAW. Przecież NAFów nie ma potrzeby nadpisywać - wystarczy, że będą w jednej oryginalnej skompresowanej postaci. Obróbkę lepiej zapisać w pliku XMP chociażby. Albo już w JPEG (TIFF), kiedy idzie do publikacji.

[Seeker]

"to wytłumacz mi dlaczego np włączenie opcji odszumiania zmniejsza bufor?"

Poza tym, co już napisano, musi być jeszcze w buforze (przez chwilę)
plik przed odszumianiem i po. Wszelkie operacje przebiegają
w buforze i dopiero potem ich wyniki zapisuje się na kartę.
Tak jest szybciej.

[fotopstryczek]

Nie za bardzo rozumiem pojęcie, że DNG zajmuje mniej miejsca niż obrobiony RAW. Przecież NAFów nie ma potrzeby nadpisywać - wystarczy, że będą w jednej oryginalnej skompresowanej postaci. Obróbkę lepiej zapisać w pliku XMP chociażby. Albo już w JPEG (TIFF), kiedy idzie do publikacji.

czyli wywołać RAWa w LR a następnie eksportować JPG i plik xmp? Surowy RAW+xmp wystarczy, przy otwieraniu LR, żeby wczytały się wszystkie wprowadzone wcześniej zmiany? Bo trochę się pogubiłem

DNG podobno ma w sobie zaszyty xmp więc np ACR powinien otworzyć ten plik razem ze zmianami??

[kkokosz]

Surowy RAW+xmp wystarczy, przy otwieraniu LR, żeby wczytały się wszystkie wprowadzone wcześniej zmiany? Bo trochę się pogubiłem

DNG podobno ma w sobie zaszyty xmp więc np ACR powinien otworzyć ten plik razem ze zmianami??

Tak, xmp przechowuje dane o modyfikacjach zrobionych przez ACR, a DNG ma to samo w środku.

Notabene, tak mnie naszło, bo przez chwilę nawet myślałem o przejściu na DNG (bo i pliki mniejsze, i jest ich mniej - nie ma xmp), ale... mam jakieś nieodparte uczucie, że jak się pozbawię NEFów, to przyjdzie taka chwila, że tego pożałuję - akurat okaże się, że jakiś efekt mogę uzyskać tylko w CNX/VNX z NEFa, a tu lipa, tylko DNG... Jestem może dziwny, ale posiadając NEFy czuję się po prostu jakoś tak pewniej

[Seeker]

"przekonwertowalem ponad 14GB NEFow uzywajac Adobe DNG Converter i... zaoszczedzilem 2GB. Zostaje przy NEFach"

I przy okazji pozbyłeś się podglądu JPG w pełnym rozmiarze (o ile dobrze pamiętam).
Pobawiłem się chwilę tym konwerterem i zostałem przy NEF.