Pentax K-7

[Jacek_Z]

No pewnie. Wszystkie analogowe szkła pentaxa kryja pełna klatkę, można podpiąć M42 i wszystko z przejściówkami.
Ale chodzi o nowoczesne konstrukcje, pod cyfrę i w dodatku pod pełna klatkę na cyfrze. Okaże się, że stare analogowe szkła były fajne na DX, ale pod FF takie nie będą, szczególnie szerokie kąty.
Jesli co do nikona ma się sporo zastrzeżeń co do braków w szklarni, to zastanów się ilu szkieł brak w pentaxie. Kompletny system to kilkadziesiąt szkieł pod FF, nikt takim kompletem nie dysponuje, włącznie z canonem i nikonem.

[Doktor_V]

Zajrzyj jednak na forum Pentaxa bo kompletne głupoty piszesz, P produkuje szkła które nazywa DA (pod APS) ale jak się je podepnie pod analoga to ładnie kryją pełną klatkę, co za problem zmienić nazwę i kilka detali obudowy nie licząc obecnie produkowanych DFA i FA i tak dalej i tak dalej, miałeś to ładnie napisane kilka postów wcześniej

[superkomornik]

Ale mi chodzi o to, że nowe konstrukcje niby przeznaczone na aps-c kryją pełną klatkę. Oczywiście kryją klisze (bo FF od Pentaxa był tylko jako prototyp- bodajze MZ-D)- inaczej się tego nie sprawdzi. To tak jak z 35G nikona

W Pentaxie brakuje tych obiektywów. Ale za to mają bazę obiektywów do formatu 6x4.5

Doktor mnie ubiegł

[Jacek_Z]

Zajrzyj jednak na forum Pentaxa bo kompletne głupoty piszesz,

grzeczniej proszę.

P produkuje szkła które nazywa DA (pod APS) ale jak się je podepnie pod analoga to ładnie kryją pełną klatkę, co za problem zmienić nazwę i kilka detali obudowy nie licząc obecnie produkowanych DFA i FA i tak dalej i tak dalej,

oj naiwny, naiwny.

Widzę, że nie wiesz w czym problem. Matryca to nie film. Obiektywy sensownie pracujące na filmie oraz na matrycy DX na matrycy FF okazują się (mam na myśli te starsze konstrukcje, gdzie konstruktorzy nie przejmowali się telecentrycznością), że maja np koszmarną winietę i stare szerokie kąty sobie można w ... buty włożyć. Dobrze sobie żyjesz w nieświadomości. Liczysz jednak na FF ?

Naprawdę chcesz porównywać listę szkieł pentaxa z listą szkieł nikona czy canona?
masz cały zestaw stałek szerrokokątnych jasnych i ciemnych, to samo z teleobiektywami - seria wszystkich ogniskowych w wersji jasnej i ciemnej, to zamo dotyczy zoomów w bardzo róznej konfiguracji ogniskowej ze światłem 2.8 oraz ciemniejszymi? Canon i nikon nie ma wszystkich tych pozycji i dlatego niektórzy ludzie zmieniają systemy.

[Doktor_V]

Naprawdę chcesz porównywać listę szkieł pentaxa z listą szkieł nikona czy canona?

Tak chce porównać. I byłbym bardzo wdzięczny jeśli byś mi w tym pomógł.

Liczysz jednak na FF ?

FF w P jest dla mnie obojętne i tak robię tylko i wyłącznie na analogach.

[Jacek_Z]

Tak chce porównać. I byłbym bardzo wdzięczny jeśli byś mi w tym pomógł.

to by było trochę pracy. Jak chesz zrób listę aktualnie produkowanych szkieł pentaxa i tu podlinkuj. Ja wypiszę szkła będące u nikona, a których brak u pentaxa.

jak chcesz wypisać szkła nie produkowane (i manualne), to przypomnę, że nikon ma tez olbrzymią liczbę szkieł nie produkowanych oraz manuali.

FF w P jest dla mnie obojętne i tak robię tylko i wyłącznie na analogach.

Trzeba było od tego zacząć. O czym my w takim przypadku właściwie rozmawiamy? Pytanie czy jestes typowym użytkownikiem pentaxa, na którym firma buduje swój rozwój? Nie sądzę, zresztą sam to zapewne czujesz. Podobnie jak dla nikona marnymi klientami sa ci, co się bawią tylko nikonem FM.
Dlaczego nie odpowiad ci cyfra? A może nie odpowiada ci DX? Gdyby był FF to bys w niego zapewne wszedł.
Zresztą wczesniej czy później wejdziesz w cyfrę. I wtedy zobaczymy co powiesz.

[Doktor_V]

Nie wchodzę w cyfrę bo nie stać mnie na cyfrowy średni format, a tym właśnie w analogu się bawię. W cyfrę kiedyś mam nadzieje wejść. Listę szkiełek podrzucę, tylko tych które aktualnie są produkowane.

Choć z tymi szkłami będzie problem bo z tego co wiem to P nigdy oficjalnie nie informuje że wstrzymuje czegoś produkcję

[Doktor_V]

Tak ogólnie to chyba wszystkie, jeśli się mylę, jest za dużo lub za mało to proszę o wybaczenie i sprostowanie

DFA 50/2.8
DFA 100/2.8
DA 14/2.8
DA 16-45/4
DA 50-200/4-5.6
DA 18-55/3.5-5.6
DA 10-17/3.5-4.5
DA 12-24/4
DA 18-250/3.5-6.3
DA 55-300/4-5.8
DA 17-70/4
DA* 16-50/2.8
DA* 50-135/2.8
DA* 200/2.8
DA* 300/4
DA* 60-250/4
DA* 55/1.4
DA 15/4 Ltd
DA 21/3.2 Ltd
FA 31/1.8 Ltd
DA 35/2.8 Ltd
DA 40/2.8 Ltd
FA 43/1.9 Ltd
DA 70/2.4 Ltd
FA 77/1.8 Ltd

Chciałbym żeby to było ogólnie widoczne, bo zapewne nie tylko mnie zainteresuje takie porównanie. I jeszcze żeby była jasność, nie wyskakuj z jakimiś 1200/5.6 bo to nie jest raczej szkło niezbędne do życia.

[lenio]

Z tego co wiem to nie wszystkie szkła z serii DA kryją mały obrazek.

[Jacek_Z]

To wszystko co robi pentax? Nie myślałem, że aż tak źle to wygląda. Patrząc pobieżnie po liście - brak dłuższych portretówek (77 1.8 to wszystko co jest do portretu?), brak 300/2.8 i dłuższych 400, 500, 600. Brak szkieł z korekcją perspektywy. A przede wszystkim gdzie są podstawowe, klasyczne zoomy ze światłem 2.8?
16-50 i 50-135 to są zakresy sensowne na DX, ale nie na pełną klatkę.
W całym zestawieniu jedno szkło ze światłem 1.4. Nie chce mi sie sprawdzać które ze szkieł to szkła macro, ale chyba tylko dwa. Żadnego dłuższego makro w rodzaju 200 mm? Ani jednego szkła dłuższego niz 300 mm (choćby zooma jak 80-400)?