DX vs FX

[Witusch]

Twoja wypowiedź odstręcza rozmiarem

Ale kusi trescia

[jerryjola]

Co do różnicy w plastyce - różnica jest. Może niezbyt duża, ale wyłapywalna. To subiektywne. Co do wysokich ISO - róznica jest dość spora, bo 2 EV na wysokich ISO to dużo. co do ilości detalu - oba mają 12 MPx więc detalu tyle samo. Ale w perspektywie - na FX da się poukładac więcej MPx, czego dowodem D3x. Kiedyś zapewne będzie D800. FX jest bardziej perspektywiczne.

zmorak - Jeśli potrzebujesz wysokich ISO i ładniejszej plastyki - FX. Jesli teleobiektywów - to DX. To tak w dużym uproszczeniu. To wszystko kwestia priorytetów. Trzeba wybierać.

i to powinno się wyklepać na pamięć....to że d700/d3 mają lepszą plastykę obrazu (bo mają), dużo niższe szumy (bo mają), nie jest panaceum na wszystko i nie powoduje, że są idealnymi maszynkami. Ja potrzebuję większego zakresu ogniskowych, tak więc jak podpinam 70-200, to mam 105-300, a tak dobrze na d700/d3 to już nie mam ( i one mają 12 mln pixeli, i ja też mam 12 mln pixeli)

[Rycerz]

h2o tyle madrosci fotograficznej już dawno nie czytałem podobało mi się

[zmorak]

Na jakość zdjęć wpływa przede wszystkim szkło. Wybór formatu w cyfrze przy aktualnej wiedzy o niej się komplikuje. Z jednej strony jest FX - ale razem ze wszystkimi wadami szkieł na brzegach kadru, gdzie w przypadku cyfry zwłaszcza aberracja chromatyczna występuje chętniej niż na filmie, i DX gdzie wiele tych niedoskonałości ląduje za matrycą. Z Twojego pytania wynika, że do biednych się nie zaliczasz, więc dlaczego nie pójdziesz na całość i nie kupisz D700 + 105mm f/2D AF DC-Nikkor? Jak będziesz potrzebował telekonwertera do dokupisz sobie D80

Troche się niekonsekwencji wkradło do Twoich wypowiedzi , skoro twierdzisz że na jakość zdjęć wylywa przede wszystkim szkło to przypnij porządne do swojej cyfry i oprócz - jak piszesz - "pierdół" będziesz mołg robić "zdjęcia" .
Sądzę ze nie tylko ja na tym forum zaczynalem analogowo i mialem do czynienia z formatem większym niz 35mm i co więcej, znam zalety średniego obrazka, dlatego - mimo że nie znam zalet pełnej klatki w D700 -pzostanę na stanowisku ze akurat w tym przypadku większe powinno robic różnicę
A jesli chodzi o abberację nie jest to cos co spędza mi sen z powiek

zmorak

[rabijki]

zmorak
chyba nie przeczytales dokladnie
olo

[h2o]

Troche się niekonsekwencji wkradło do Twoich wypowiedzi , skoro twierdzisz że na jakość zdjęć wylywa przede wszystkim szkło to przypnij porządne do swojej cyfry i oprócz - jak piszesz - "pierdół" będziesz mołg robić "zdjęcia" .
Sądzę ze nie tylko ja na tym forum zaczynalem analogowo i mialem do czynienia z formatem większym niz 35mm i co więcej, znam zalety średniego obrazka, dlatego - mimo że nie znam zalet pełnej klatki w D700 -pzostanę na stanowisku ze akurat w tym przypadku większe powinno robic różnicę
A jesli chodzi o abberację nie jest to cos co spędza mi sen z powiek
zmorak

podsumuje tak: porównałem zdjęcia z Pentax K10D + 18-55KIT, z Canon A1000IS (kompakt) na porąbanym motywie typu światełko na końcu ciemnego tunelu. Zdjęcie z kompakta za 500 zł było lepsze, miało mniej aberracji (prawie w cale) i wyłożyło K10D tonalnością na łopatki. Dwa: robiłem kiedyś zdjęcia do legitymacji cyfrą. Gość powiększył mi kawałek nosa na cały monitor i zapytał "ile mpixeli?" bo taka wyszła dyskusja. Powiedziałem 5, bo tej maupie którą robił to zdjęcie nie dawałem więcej. Okazało się, że ma 2mpx! TRZY: przygotowałem do labu zdjęcia w 16bitowych TIFFach w przestrzeni AdobeRGB. Jeden plik ważył 54MB. Zamówiłem pocztówki 10x15. i co? Maszyna przełożyła wszystko na 8bitów i 2mpix bo tyle potrzeba na pocztówkę 10x15, co zajęło jej dwa dni!!!

Więc wniosek jest prosty - jak inwestować to w optyke. Puszką dobrych zdjęć nie zrobisz. I tak naprawdę wystarcza 4-5Mpixeli. Masz D80/90 10-12 - to bardzo dużo ale i bardzo mało. Z Filmu ADOX CHS20 (nie wiem czy nie pokręciłem literek) uzyskuje się 500mpx bo na tym kończą się możliwości skanera! Druga rzecz - szkło rysuje ok. 40 linii na milimetr. Ile masz na tej długości studzienek matrycy CCD/CMOS? I podziel to przez 3 bo matryca to kopia TV - studzienka na kolor. Jak sam widzisz, cyfra jest bardzo "ułomna". Nie mniej jednak nie wyobrażam sobie teraz jej braku, ale jak napisałem wyżej - cieszę się, że mam wybór i dostęp do materiałów, które kiedyś były nie osiągalne. TETENAL, FUJI w PRL to było SF!!!! Ba! My nie wiedzieliśmy nawet o istnieniu takich firm! A propos FUJI to taka VELVIA ma 17 warstw aby oddać rewelacyjne kolorki. A ile masz matryc w swoim DSLR? I to znowu idziemy dalej - naturalne środowisko "cyfry" to telewizja. Tu nie potrzeba dużych rozdzielczości, a kamery mają po 3 przetworniki. Sam mam Panasonica 3CCD i powiem, że jest kolosalna różnica względem innych kamer z jednym CCD.

A czynnik ludzki? Mój kolega ma D200 z jakąś analogową 70tką nikkora i robi JPGI bo nie chce mu się RAWów obrabiać, a JPGi wystarczają. On ma miliony swoich kopii - droga puszka, tanie szkło i JPGi. Cyfra jest fajna ale podziwiam ludzi, którzy w imie "jedynej słuszności" kaleczą wspomnienia innym. Przykład: fotograf ślubny. Wszystkie zdjęcia ślubne jakie widziałem przez ostatnie 4 lata były (wulgaryzm)! Przepalone suknie ślubne, brak szczegółów bieli czy czerni garnituru pana młodego, popieprzona kolorystyka, nic się z tym w szopie nie da zrobić, bo jak poprawić gamme to na garniturze robi się grafika a'la atari 65xe A wystarczy na sesje założyć REALE, reportraż z wesela zrobić cyfrą i jest super. Owszem, są już DSRL, które mają rozpiętość tonalną 17 EV ale nikt nie zapłaci za zdjęcia weselne 5tys aby zakup tego był opłacalny.

Ja lubię digital ale to nie jest panaceum na wszystko

[pkos]

Z Filmu ADOX CHS20 (nie wiem czy nie pokręciłem literek) uzyskuje się 500mpx bo na tym kończą się możliwości skanera!

Ile skaner kosztuje?

[rabijki]

2500zl brutto!

[wampirek]

...Wszystkie zdjęcia ślubne jakie widziałem przez ostatnie 4 lata były s...

A nie wystarczyłoby napisać, że były zepsute, spaprane, nieudane, czy inaczej jakoś, ale bez aż takiej okrasy jakiej użyłeś?
To nie to, żebym był święty i przekleństw nie używał w ogóle, ale na forum?
Nic nie usprawiedliwia wg mnie takiej radosnej twórczości.

[mpwt]

Nota bene, to H2O już pojechać za daleko... ostatnio widziałem fotki ślubne przez profi fotografa który robił na Reali i Nikonie F5. Suknia przepalona. Na tym samym ślubie fotoamator robiąc D70s nie przepalił... Sorki, ale takie porównania są guzik warte... ale z tym pojechaniem to już nie chodzi i o ten przykład ale w ogóle...