DX vs FX
Wszyscy zapewne wiedza, ze DX to APS-C, a FX to pelna klatka, ale nie kazdy chyba zdaje sobie sprawe z roznic wielkosci miedzy nimi... wymiary wymiarami, ale jak to mowia, jeden obrazek wart wiecej niz tysiace slow. DX to mniej niz polowa FX.
Ot ciekawostka.
dlatego z DX od razu przeszedłem na średni format, nie dlatego, że większy może więcej, ale ewidentnie zmienia się plastyka zdjęcia.
DX czy FX - najważniejsze nie czym a jak
Nie ulega watpliwosci, chodzilo mi tylko o to, ze postrzeganie wielkosci matrycy w rzucie poziomym (jak na fotce mpwt), bywa zludne, bo nie czuc, ze ona jest az o tyle mniejsza. Dopiero roznica w powierzchni (mm2) obnaza roznice wielkosci. Podobnie jak w przypadku wielkosci monitorow, wyswietlaczy w komorkach, palmtopach itd. Dla mnie o tyle ciekawostka, ze mimo iz mialem obie matryce obok siebie wiele razy, to nie wpadlem na to, ze to jest mniej niz polowa. Na oko (patrzac na obie w poziomie) wydawalo mi sie, ze roznica jest mniejsza.Zamieszczone przez Calme
DX czy FX - najważniejsze nie czym a jak
Ostatnio edytowane przez kichu ; 14-11-2008 o 00:19
Jeden z kolegów napisał: "FX czy DX nie ważne czym ale jak" Pewnie masz rację. Mnie natomiast nurtują pytania czy z N700 faktycznie da się użyć szkła DX tak by jakość obrazu (a raczej jej brak) nie wyrywała z butów. Czy mając szkło pod FX po przełączeniu na body na DX da się tak fotografować? Jak duża jest strata na jakości optyki w DX przy porównaniu z całą klatką. Proszę o opinie koleżanki i kolegów którzy już mieli okazję to sprawdzić. Z góry dziękuję za pomoc.
Dziwna sprawa. Zaczynałem od ZENITA C, ważyłem chemię do wołania koloru neg. i slajdów, zaświetlając je (te drugie) 100 błysków w tanku po 20 sztuk starym NATIONALEM. Pamiętam że używany wtedy do wołania toksyczny TSS postawiony w szczelnym słoiku szklanym na drewnie nas parę tygodni czernił deskę na parę mm w głąb struktury, a jeden ze składników wywoływacza nazywał się chyba siarczan n-n-dietyloparafenylenodiaminy. Też ciachałem po omacku papier z rolki (Fuji) maszynowej pod powiększalnik do ręcznego wołania. Doraźcie mi proszę "weterani" czy można fotografować np N24-70 f2,8 używając go na N700 jako DX o ogniskowej 36-105, uzyskując wystarczającą jakość nie urągającą przyzwoitej fotografii. Całkiem niedawno czytałem jaki świetny obraz to szkło daje na N300 (matryca DX).
Ostatnio edytowane przez Jacek S ; 20-01-2009 o 12:41
Czy na pewno wiesz jakie są ograniczenia optyki DX?
te obiektywy dają obraz na mniejszej powierzchni, na klatce FX dają na środku kółko. Więc jak mówić o jakości obiektywów DX na FX, skoro w rogach takiego zdjęcia nie mają one żadnej jakości
Jesli zaś wytniesz środek kadru FX to otrzymasz DX więc obiektyw DX będzie pracował na powierzchni DX i będzie taka jakoś jakby aparat był DX. Trzeba pamiętać, że wykadrowując FX do formatu DX mamy mniej megapikseli.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Pozdrawiam! Marcin fotoblog fotografia
F100,D700,D80 | N 35/2D 50/1.4D 105/2.8D 24-85G 35-70/2.8D 75-150/3.5AiS | Σ 12-24 70-300 | Sonnar 300/4 | Soligor 135/2.8 | SW 150/750 | SB-800/400 | LS-2000 | HEQ5
I co z tego !!! Profesjonalista może zrobić zdjęcie na APS-C takie jak 1000 amatorów nie zrobi natet na Kodaku.
No nic z tego. Ot ciekawostka po prostu
Dobrze dobrze, takie informacje są ważne szczególnie dla osób które dopiero zaczynają swoją przygodę z fotografią.
Mogę się założyć ze na tym forum są setki osób które nie miały zielonego pojęcia jak to wygląda w praktyce.
Pozdr. - Grzesiek
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami