Zdalne błyskanie (strobing) cz. 3 - przykłady w pomieszczeniach [Archiwum] - Strona 12

mateo912

09-02-2013, 00:56

Moje pierwsze próby ze strobingiem. Na lalce testowej trochę inaczej to wychodziło, będę wdzięczny za wskazanie błędów...

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img801.imageshack.us/img801/505/4tygodnietata.jpg)
Setup: z lewej YN-565, przez parasolowy softbox, z prawej YN-560 II na -1 EV przez transparentną parasolkę.

trochę bardziej wyczyścić tło :) bo widać gdzie jest czarne (0,0,0) a gdzie coś zostało.

Sapphiron

09-02-2013, 01:14

Poza tłem jak napisał Mati, nie widzę błędów :) Widzę fajne zdjęcie, wybijające się na pewno ponad zawartość albumową :)

Adrian_Wala

09-02-2013, 02:52

trochę bardziej wyczyścić tło :) bo widać gdzie jest czarne (0,0,0) a gdzie coś zostało.
a gdzie dokładnie to widać ? czy podkręcacie ekspozycję żeby zobaczyć czy tło jest totalnie zaczernione? bo już drugi raz ktoś wspomina o tle a ja nigdy niczego nie widzę i się zastanawiam czy aż tak źle mam skalibrowany monitor :lol:

galaza

09-02-2013, 08:20

mateo912

09-02-2013, 11:23

Widać widać, lewy dolny róg i co gorsze środek kadru. Shame on me a może shame on czujnik oświetlenia w monitorze Eizo, nie widziałem tych śmieci w nocy. Przy okazji poprawiłem trochę jasność, z tego co widzę automatyczna konwersja do sRGB w PS przy zapisywaniu do sieci trochę kuleje, jak zwykle trzeba ręcznie.

Wersja poprawiona:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/2504/4tygodnietatae.jpg)

jeszcze minimalnie coś widać ;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img203.imageshack.us/img203/3056/screenshot044xj.jpg)

Ja zawsze przy takich zdjęciach rozjaśniam o kilka ev dla pewności.
Na dobrze skalibrowanym monitorze jest już ok ale specjalnie sprawdziłem na starym crt (mam jako pomocniczy i jest troche jaśniejszy od mojego głównego) i tam widać jeszcze te ślady.

saku82pl

09-02-2013, 14:03

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img845/912/renia52.jpg)

Tylko jedna lampka w softboxie 60x90.

Adrian_Wala

09-02-2013, 15:01

a co to za tło ?

Kartofelinder

09-02-2013, 15:10

Nieczęsto podobają mi się zdjęcia, gdzie dół twarzy jest jaśniejszy od reszty. Czasem jest uzasadnienie, ale nie tutaj chyba.

darek-pl

09-02-2013, 19:23

Dodam również coś od siebie.
Sesja dziecięca 2-miesięcznej dziewczynki.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img571/8264/lenusiawkoszykuduze.jpg)

oraz backstage

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img94/148/dsc1731mz.jpg)

Lampy to Quantuum pt-200, przez parasolki transparentne, mocy nie pamiętam.
W prawej lampie spaliła się żarówka modelująca, dlatego na zdjęciu nie świeci.

Proszę o konstruktywną krytykę :)

galaza

09-02-2013, 19:32

jeszcze minimalnie coś widać ;)

Ja zawsze przy takich zdjęciach rozjaśniam o kilka ev dla pewności.
Na dobrze skalibrowanym monitorze jest już ok ale specjalnie sprawdziłem na starym crt (mam jako pomocniczy i jest troche jaśniejszy od mojego głównego) i tam widać jeszcze te ślady.

U siebie nic nie widziałem, nie będę wrzucał 3 raz, z pokorą przyjmuję naukę i dziękuję za wskazanie metody :)

Kartofelinder

10-02-2013, 01:21

saku82pl

10-02-2013, 12:44

Trochę szkoda że prawej ręki jakby nie było, może przydałby się lekki błysk na z lewej żeby ją zamrozić?

Kartofelinder

10-02-2013, 13:16

Trochę szkoda że prawej ręki jakby nie było, może przydałby się lekki błysk na z lewej żeby ją zamrozić?

Też nad tym myślałem, ale formuła zdjęcia to dobrze usprawiedliwia więc ja to zaakceptowałem.

Co chciałem jeszcze dodać, to że przy błysku na pierwszą kurtynę, RF-603 stały się zupełnie bezużyteczne, bo liczba błysków wychodziła losowa. W ogóle nie wiem o co chodzi; wymieniałem baterie, podmieniałem wyzwalacze i ciągle to samo. Miało błysnąć raz, a trzaskało 2-3 razy. Szczęście, że miałem w torbie stary dobry kabel PC. Chyba czas kupić jakieś sprawdzone rozwiązanie, typu PW albo coś, bo już miałem wielką ochotę tym ustrojstwem rzucać. Skończyło się na energicznym odłożeniu na stół :)

Adrian_Wala

11-02-2013, 02:20

dorth_30

11-02-2013, 13:30

Witam,
Od ponad roku śledzę ten temat, w końcu postanowiłem pokazać owoc moich zabaw z domowego błyskania.
Wszystkie zdjęcia z wyjątkiem zdjęcia numer 8 (Sigma 17-35) były wykonane Nikonem D2x + Nikkor 70-200f2.8VR. Oświetlenie od zdjęcia 1 do 11 wyglądało prawie identycznie, po bokach lampy 300W + softbox z tyłu lampa 300W przez parasolkę.
Zdjęcia 12 i 13 Nikon SB600 przez parasolkę, wyzwalana radiowo.

1

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z1.jpg)
2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z2.jpg)
3

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z3.jpg)
4

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z4.jpg)
5

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z5.jpg)
6

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z6.jpg)
7

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z7.jpg)
8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z8.jpg)
9

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z9.jpg)
10

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z10.jpg)
11

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z11.jpg)
12

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z12.jpg)
13

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://vernal.com.pl/nikoniarze/z13.jpg)

Kartofelinder

11-02-2013, 18:27

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-CDF38plDRGk/URbYbKHAV3I/AAAAAAAAIF0/FrwG4_bjOi4/s640/DSC_7451-resized.jpg)

Zrobiłem nawet backstage, ale na fufu i nie chce mi się zgrywać więc napiszę:

D200 + Tamron 17-50@50mm f/8, 4s, profil Vivid, balans na jarzeniówki.

Za żonką quantuum 300 na samym pilocie przez wielką oktę. Od przodu, lekko z góry SB-900 z filtrem zielonym przez Lastolite 38x38. Tłem jest wielka czarna, blisko postawiona blenda - aby dodać trochę faktury. Było wymachiwanie chustą i chyba dopiero za 10 razem nam się udało :)

Jeszcze obiecany backstage. Przepraszam za opóźnienie :) Jedyna niezgodność na tym zdjęciu, to kiedunek, w którym świeci okta. Faktycznie ustawiłem ją bardziej w kierunku tła.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/DSCF9484resized-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-FyCWvD3iiaM/URka1RjQmpI/AAAAAAAAIGI/P4IOhwffO0w/s640/DSCF9484-resized.jpg)

Kartofelinder

11-02-2013, 18:35

Witam, świeżynka z dzisiejszej sesji ;)
Po lewej nad głową Yongnuo 460II 1/4 mocy z parasolką dyfuzyjną, po prawej srebrna blenda, strzelane heliosem 44m f/2.8 iso 200 1/80
na tejże sesji sprawdzałem również z ciekawości czas synchronizacji z lampą błyskową doszło do 1/640, wyzwalane rf-602 :)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/8462483357_289d232635_o-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8247/8462483357_289d232635_o.jpg)

Wszystko spoko, ale dla tej dziewczyny tego rodzaju oświetlenie jest mało korzystne. Ona ma raczej pełne rysy twarzy, a stosowanie tak mocnego dopełnienia tylko to podkreśla. W takich przypadkach lepiej albo inaczej świecić, albo inaczej ustawiać.

saku82pl

11-02-2013, 21:59

Mi też coś w jej twarzy nie leży. Nie znam się na tym ale smuklejsza twarz chyba by lepiej wyglądała. Samo zdjecią natomiast bardzo mi sie podoba. Ładnie, miękko błyśnięte. Jest tu coś, co mi się podoba od strony technicznej, czego nie umiem nazwać :) Może to puszka i obiektyw. Jedyne co mnie razi to lekko pomarszczone tło, wolałbym jednolite.
Zazdroszcze tej synchronizacji.

Dorth, szkoda, że czekałeś tak długo z tymi zdjęciami, po pierwsza pewnie stopniowo ktoś mógłby ci doradzać, i zdjęcie byłyby lepsze, po drugi trochę zawaliłeś nas materiałem :D hehe
Ja tak sobie pozwolę napisać co myślę.
1. Wytknę to co mi ostatnio Kartofel podpowiedział, nierównomierne oświetlenie twarzy malca, ponadto mi tam ostrości brakuje.
2. Płasko wyszło, świecenie się skóry w kilku miejscach, chyba znowu niezbyt ostro.
4, 5. Malec fajniej, mocniej oświetlony a mamy słabiej, sprawia to wrażenie przypadkowości, znów świecąca się skóra mamy, spaprne kolory, zdjęcie niby B&W a skóra ręki, usta mamy, skóra na nosie i dole policzku malca czerwona!
6. Światło niby ok, szału nie ma, ale jakoś to się trzyma jeszcze. Kadrowanie natomiast dziwne, ująłbym już całą głowę taty, nie obcinałbym ręki malca.
7. Nie najlepsze ale dobre. Światełko przyjemne, kolorki inne ale pewnie to zamierzone. Troszkę razi ta opadająca ręka taty. Mina malca za to super, wygląda jakby był w wieku taty!!! :D :D
8. Hmm. Może być, trochę za bardzo na prześcieradło światło padło wg mnie.
9. Koszmarna obróbka. Spójrz, że w ogóle nie widać faktury modelki. Chyba nawet z rąk zdjąłeś detale! Lewa ręka pewnie o 1ev mocniej niż prawa. Łokieć prawej ręki ciemny!!
10. Poprawnie wg mnie, ale osobiście bym dużo mocnie pobłyskał.
11. Ciekawy kadr :) Szkoda że ostrość padła na "wachlarzyk" a nie na bliższe oko.
12. Zdecydowanie najlepsze. Tak dobre, że aż dziwne że wcześniejsze są tak słabe. Ciut bym zdjął światła z lewej ręki modelki. Ale to detal raczej tutaj. I razi w oko to coś na końcu kadru po prawej - też detal :) Fajne, bo nie widaż że błyskane ;)
13. Tutaj natomiast ja nie widzę błysku. Twarde cienie od słońca, gdzie tu była parasolka? Samo zdjęcie przyjemne ;)

Adrian_Wala

12-02-2013, 02:40

Mam pytanie natury technicznej, co do cholery jest ? :D i bynajmniej nie chodzi mi o moją konstrukcję wysięgnika blendy a o to co się wyprawia na tle, przedwczoraj, po sporym czasie zabaw z tłem zauważyłem po raz pierwszy właśnie coś takiego, domyślam się że to wina tła..ktoś pomoże ? ;)
p.s. na szczęście w lightroomie czerwień z tła sama się zaczernia ale i tak idzie się tego doszukać.. przeszkadza mi to niemiłosiernie :/

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/4105/57817190.jpg)

mateo912

12-02-2013, 02:47

Adrian_Wala

12-02-2013, 02:57

no i wszystko jasne, dzięki :D

dorth_30

12-02-2013, 12:19

saku82pl Dzięki za wszystkie komentarze, większość z tych zdjęć to moje początki błyskania, co tu dużo mówić muszę jeszcze wiele popracować i potrenować. Co do zdjęcia 13, parasolka było około 3m przed modelką z przodu po prawej, ale rzeczywiście coś jej nie widać, dopiero teraz to zauważyłem.

ThomasVoland

12-02-2013, 14:52

Wrzuciłem opis kolejnej sesji, tym razem tej:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://tomaszpluszczyk.pl/martini-w-bricku/)

Całość znajduje się tutaj (http://tomaszpluszczyk.pl/martini-w-bricku/).

Ornat Bros

12-02-2013, 17:46

Wrzuciłem opis kolejnej sesji, tym razem tej:

https://dl.dropbox.com/u/42689972/share/9685caffe%20brick.jpg
źródło (http://tomaszpluszczyk.pl/martini-w-bricku/)

Całość znajduje się tutaj (http://tomaszpluszczyk.pl/martini-w-bricku/).

Według regulaminu light setup powinien być tutaj a nie na Twoim blogu.

saku82pl

12-02-2013, 17:54

co tam regulamin :D sesja i tak sprzed roku albo i wcześniej więc każdy przecież setupik powinien mieć w małym palcu :P

ThomasVoland

12-02-2013, 17:57

To chyba ominęły mnie jakieś zmiany w regulaminie.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/42689972/share/diagram1.png)

Ornat Bros

12-02-2013, 17:57

Jak każdy będzie łamał regulamin to zrobi się tu bałagan a przecież nie o to chodzi, nieprawdaż?

ThomasVoland

12-02-2013, 18:46

Ornat Bros

12-02-2013, 19:08

Zacytuj punkty regulaminu, o które ci chodzi. Bo czytałem go od początku do końca i przy okazji każdych zmian. Specjalnie teraz przeczytałem ponownie, a ciągle nie wiem o łamanie jakich punktów ci chodzi i chyba tylko straciłem czas, bo nic nowego tam nie znalazłem. Sprawdziłem też pierwszy post, na wypadek jakby był jakiś regulamin dotyczący tego tematu, no ale nie ma.

Nie myśl, że się czepiam ale od zawsze było mówione/pisane, że jak wrzucamy zdjęcia to dajemy też light setup i to najlepiej na jakimś serwerze typu imageshack aby nie wygasło. Mi osobiście link do Twojej strony nie przeszkadza ale pilnujmy porządku.

Kartofelinder

12-02-2013, 20:02

O co Ci chodzi kolego? Na dobrą sprawę, Tomek opisywał już jak zrobił to zdjęcie, kiedy wstawił je tutaj po raz pierwszy O_o. Nikt nigdzie nie napisał, że opisy mają być tutaj więc nie róbmy sztucznych ograniczeń. Grunt, aby zainteresowani mieli to jak łatwo znaleźć. Ktoś robi coś więcej niż durne zdjęcie z backstage, albo słaby rysunek i zamiast prostego 'dziękuję' dostaje upomnienie. Ja jestem w szoku :shock:

Tymczasem moja żonka wróciła dzisiaj od fryzjera i wydała mi szybki rozkaz, że mam popełnić zdjęcie, bo chce się laskom pokazać na fejsie :) Uzupełnieniem rozkazu było stwierdzenie: "masz 10 minut, bo zaraz wychodzę do pracy" :) Szczęście, że nie zwinąłem żurawia z quantuumem po ostatnim pstrykaniu. No to zrobiłem 5 zdjęć.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/DSC_7484resized-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-YZC1mV4ZSdk/URqCskd-JnI/AAAAAAAAIIE/sXAvMuFvcl0/s640/DSC_7484-resized.jpg)

Setup:
D200, 85mm (bez D) f/1.8 @ f/5.6, 100ISO, 1/180s, profil soft
Z góry błysnąłem beauty dishem z dyfuzorem, a z dołu SB-700 przez Lastolite 38x38. Za tło zrobiła biała blenda, którą wypaliłem za pomocą SB-900.

Obróbka: W gimpie porudziłem trochę włosy i lekko zmiękczyłem całość, bo ten cholerny 85mm powyżej f/1.8 (której w zasadzie nie używam) jest tak ostry, że nie nadaje się do portretu.

I tu pytanie: Zwykle robię balans bieli na białą kartkę, ale tym razem w pośpiechu ustawiłem po prostu na 'słoneczko', bo lampy powinny dawać taką właśnie temperaturę. Nie mam żadnego wyczesanego monitora, ale na oko nie wydawało mi się to właściwe i coś tam suwakiem musiałem docieplić. Jak to jest z tą temperaturą?

krzychun

12-02-2013, 20:16

Fajny fryz! Na moim najtańszym Eizo balans całkiem neutralno-naturalny, chociaż w cieniach wpada w pomarańczo-czerwień. W światłach ok.

stig

12-02-2013, 20:21

Fajny fryz! Na moim najtańszym Eizo balans całkiem neutralno-naturalny, chociaż w cieniach wpada w pomarańczo-czerwień.Raczej nie dziwne, skoro światło przebiega przez pomarańczowe włosy i zamienia się w cień na różowawej skórze. Chyba nie chciałbyś przy tym wszystkim widzieć szarych cieni? :)

Kartofelinder

12-02-2013, 20:37

To co jest z lampami, że nie dają temperatury światła dziennego? Albo co to jest słoneczko, jeśli nie światło dzienne?

Fajny fryz!

Dziękuję, przekażę :)

krzychun

12-02-2013, 21:16

Kartofelinder

12-02-2013, 21:34

Dwie różne lampy, na dodatek reporterskie, pewnie z rożnym przebiegiem (eksploatacja palnika),z różną mocą, materiały użyte do budowy softboxu, kolor ścian - dużo rzeczy może wpływać na brak podręcznikowej temperatury światła.

Oki oki, ale wszystkie na raz dają akurat pasującą do siebie wzajemnie barwę. Wszystkie strzelają bezpośrednio na 'obiekt' więc kolor ścian bez znaczenia. Może słoneczko w D200 wcale nie oznacza tej samej temperatury, co 6500K?

galaza

13-02-2013, 01:08

Dla mnie to zdjęcie jest poprawne, może jestem zboczony ale wolę rysowanie światłem niż poprawne rysowanie kadru. Wolę błędy w rejonach podkreślanych w przedpostach na rzecz ciekawego światłocienia.

Kartofelinder

13-02-2013, 01:34

Możesz jaśniej?

galaza

13-02-2013, 02:00

Lecę już trochę na twarz po pracy+fuchy... Wolę mocniej podrysowane cieniem plany, zresztą masz je w folio. Masz łatwiej ode mnie, jeśli chodzi o pozowanie połowiny przynajmniej w kwestii pozowania, bo o urodę będę się ścierał do upadłego ;)

Kartofelinder

13-02-2013, 02:28

Ah, no tak. Też tak preferuję, ale jest to zdecydowanie zbyt skomplikowane, aby zmontować taki plan w 5 minut. Poza tym nie ma się co ograniczać :)

P.S. Niemniej miło, że ktoś do tego folio zagląda hehe.

jacek_wozniak

13-02-2013, 12:36

Obróbka: W gimpie

Toć już nawet Photoshop jest darmowy :D

Zdjęcie przyjemne, czyste :) ja bym tylko chciał osobiście, żeby lewe oko żony było delikatnie mniej przymknięte bo takie wąziutkie wyszło :) no ale to już może być związane z anatomią człowieka :D ja nie umiem np zgiąć kciuka bez zginania palca wskazującego :D

Kartofelinder

13-02-2013, 14:47

Toć już nawet Photoshop jest darmowy :D

Powaga? Czy tak po polsku tylko? :) Z resztą, ja PS nigdy w życiu na oczy nie widziałem, a w Gimpie, w interesującym mnie zakresie, się juz nawet odnajduję.

EDIT: Doczytałem i faktycznie. Ale GIMP jest znacznie bardziej rozbudowany niż ten dziesięcioletni klamot. Mało tego: Pewne nowości ostatniej wersji były już w GIMPie od baaaardzo dawna.

P.S. Poprosiłem Agę, żeby mrugnęła do mnie tylko jednym okiem. No nie potrafi :D

jacek_wozniak

13-02-2013, 15:55

TUTAJ (https://www.adobe.com/cfusion/entitlement/index.cfm?e=cs2_downloads) można zaciągnąć :) CS2 daje rade. Może nie ma content aware'ów, ale wszystko co potrzebne jest :) ja jakoś osobiście nie umiem się w gimpie odnaleźć, ale to oczywiście kwestia przyzwyczajenia i preferencji :)

morzon

13-02-2013, 15:56

CS2 nie jest za darmo. Tzn można sobie ściągnąć, ale nie mamy licencji, więc to nie różni się od sciągnięcia z Torrentów.

Beson

13-02-2013, 16:06

CS2 nie jest za darmo. Tzn można sobie ściągnąć, ale nie mamy licencji, więc to nie różni się od sciągnięcia z Torrentów.

To na jakiego wała oni to udostępniają? :)

r_m

13-02-2013, 16:16

Bo jeśli ktoś używający kupionego CS2 będzie go ponownie instalował, to nie zrobi aktywacji przez internet (wyłączyli serwery aktywacji). To jest (teoretycznie) dla tych osób.

jacek_wozniak

13-02-2013, 16:30

CS2 nie jest za darmo. Tzn można sobie ściągnąć, ale nie mamy licencji, więc to nie różni się od sciągnięcia z Torrentów.

Po rejestracji i zalogowaniu się za pomocą Adobe ID dostałem całą listę serial keys'ów do każdego komponentu dla pakietu CS2.

EDIT:
Poszperałem w necie i widzę właśnie stanowisko polskiego Adobe... hm... dziwne to wszystko... zrobili wszystkim nadzieję, żeby później to wszystko zniszczyć :P głupie... no trudno :) ale wróćmy bo błysków, bo o tym photoshopie chyba już było na forum

Kartofelinder

14-02-2013, 19:16

wróćmy bo błysków

No dobra. To dzisiaj pomyślałem sobie, że rude włosy mojej żonki można wykorzystać w bardziej kolorystycznie efektowny sposób. Wyszło nam między innymi tak. Zdjęcie, jak to zwykle u mnie bywa - bez szopowania.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/DSC_7533resized-1.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-ZKArYMuJcaQ/UR0Y3zT_nHI/AAAAAAAAIIk/tqhMS5-eqdc/s640/DSC_7533.resized.jpg)

Setup:

Nikon D200, Tamron 17-50@ 26mm f/6.7, 1/90s -> profil soft, balans bieli na żarówkę.
Quantuum 300Ws z gridem z wiadomego kierunku i tyle.

Aha, aby uzyskać odpowiedni efekt, zażelowałem garnek, o tak:
(użyłem dwóch full CTO i kolejnych dwóch 1/2CTO złożonych razem)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/DSC_7512JPG-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-vaFmkS8puz4/UR0ZIuMjUuI/AAAAAAAAIIs/xxLEHFTbksU/s640/DSC_7512.JPG)

Postproces: W NX zmieniłem profil na vivid i ociepliłem balans bieli, bo niebieski był zbyt niebieski, a Aga była blada.

manquer

15-02-2013, 00:18

Licząc na wasze opinie wrzucam kolejne fotografie:
2x YN560II przez parasolki po lewej i prawej stronie 1/32

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/11402_225612514230300_1794038778_n.jpg)
Dwie fotografie poniżej, jedna YN560II przez parasolkę moc ta sama - ustawiona po lewej stronie ok pół metra od talerza.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/12964_225612564230295_793200124_n.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/19601_225612594230292_1868563764_n.jpg)
pzdr :-)

manfred

15-02-2013, 08:41

No dobra. To dzisiaj pomyślałem sobie, że rude włosy mojej żonki można wykorzystać w bardziej kolorystycznie efektowny sposób. Wyszło nam między innymi tak. Zdjęcie, jak to zwykle u mnie bywa - bez szopowania.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/DSC_7533resized-1.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-ZKArYMuJcaQ/UR0Y3zT_nHI/AAAAAAAAIIk/tqhMS5-eqdc/s640/DSC_7533.resized.jpg)

Góra ładnie doświetlona natomiast brakuje mi delikatnego obrysu nóg jak dla mnie łociupinkę za ciemno.

Kartofelinder

15-02-2013, 13:20

Chodzi Ci o to, aby to światło na nogach i podłodze było mocniejsze? Jeśli tak, to można to było osiągnąć przez jeszcze wyższe uniesienie lampy. No, ale tutaj deweloper był przeciwko nam i umieścił za nisko sufit ;)

Kartofelinder

15-02-2013, 21:29

Jest i jeszcze jedno:

Wykorzystałem tutaj moje tajne sztuczki z Gimpem i zrobiłem fajny, aczkolwiek subtelny efekt. Skopiowałem warstwę, zrobiłem b/w i ustawiłem mieszanie na multiply, zmniejszając też krycie. Zrobiły się z tego fajne głębokie cienie, a odbarwienie dało taki kompozytowy efekt. Setup ten sam, co poprzednio.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-j1SE_DaxF0Y/UR6GTibm9_I/AAAAAAAAILI/zs1bRppnRh0/s640/DSC_7553II-resized.jpg)

militarius

15-02-2013, 21:33

pomysł na światełko genialny ;) może jedynie bym się doczepił do ciemnej nogi, trochę ginie w kadrze...
a sposobu z bw i zmianą krycia również używam, często ;)

Kartofelinder

15-02-2013, 21:46

pomysł na światełko genialny ;) może jedynie bym się doczepił do ciemnej nogi, trochę ginie w kadrze...
a sposobu z bw i zmianą krycia również używam, często ;)

Noga by się przydała, ale wtedy i ten snop światła byłby szerszy i po efekcie. To nie ona ma tu budować nastrój. Może czas zainwestować w BD 70cm, co by ten przecier był trochę wolniejszy. Albo przynajmniej jakiegoś softa z gridem o normalnych rozmiarach. Teraz mam jakis nietypowy zestaw: garnek 40cm, softa 38x38, oktę 120cm i oktę 150cm z gridem. Brakuje jakiegoś dobrego sredniaka i chyba zaraz go kupię, bo potem znowu zapomnę :)

Kurka, a ten numer z warstwami, to myślałem że Wam sprzedam jako pionierski trik. Ale ze mnie dinozaur hehe

Trudnoonazwe

16-02-2013, 00:33

Numer z warstwami znany, chociaż ostatnio mniej używany ze względu na kombinowanie światłem ;)

jacek_wozniak

16-02-2013, 02:04

tak, zabawa z czarno białą warstwą znana ;)
ja osobiście wolę mieszanie soft light zamiast multiply, bo działa delikatniej, a znacząco podbija kontrast i daje lekkie odbarwienie ;)

Sapphiron

16-02-2013, 02:07

polecam również używanie mixera kolorów z czerwonym filtrem ma warstwie z softlight :) baaardzo fajnie wydobywa ostrość, światłocień i ogólną plastykę :)

Kartofelinder

16-02-2013, 02:08

polecam również używanie mixera kolorów z czerwonym filtrem ma warstwie z softlight :) baaardzo fajnie wydobywa ostrość, światłocień i ogólną plastykę :)

Czyli co? B/W z czerwonym filtrem po prostu?

Sapphiron

16-02-2013, 02:11

nie wiem jak to jest w gimpie ale w PSie pod warstwami mamy coś takiego jak kółko podzielone na dwie połówki (czarną i białą), tam jest mixer kolorów, w menu wyboru ustawiamy gray with red filter, potem ustawiamy warstwę na soft light i mamy :) jak ktoś woli z większym kontrastem to z pomarańczowym filtrem. Zielony i niebieski już trochę za mocne są często.

Kartofelinder

16-02-2013, 02:47

Sprawdze jutro. Mamy dobre zdjecie, porownamy.

galaza

16-02-2013, 15:37

Szczwany patent Sapphiron, dodałem do wachlarza :)

Sapphiron

16-02-2013, 15:38

znam parę takowych ;) przydają się przy pracy w studio :)

Kartofelinder

16-02-2013, 17:08

Sprawdziłem. Efekt jest zbyt agresywny i mocno podbija jasne tony, przez co tego typu zdjęcie jak moje, robi się mocno kontrastowe, ale w światłach bardzo płaskie. Nadaje się to chyba do pracy z jakimś większym modyfikatorem raczej. Nie zapisałem tego zdjęcia więc nie wstawię :/

Sapphiron

16-02-2013, 17:14

owszem jest agresywny ale możesz to kontrolować parametrem Opacity na warstwie :) masz wtedy płynna regulację, dodatkowo po tej warstwie możesz latać pędzlem punktowo korygując co chcesz a czego nie chcesz :)

militarius

17-02-2013, 00:37

znów ode mnie dziecięce... :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cluster014.ovh.net/~valhallap/kuba/nikoniarze/hania.jpg)
exif jest.

backstage:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cluster014.ovh.net/~valhallap/kuba/nikoniarze/hania_back.jpg)

Sapphiron

17-02-2013, 00:39

ech... ten cudowny szczebelek w czole...

Budziko

17-02-2013, 00:47

Nie jestem fanem blyskania dzieciom w oczy.

SGSII + Tapatalk

Kartofelinder

17-02-2013, 01:26

ech... ten cudowny szczebelek w czole...

Grzechu, kogo to obchodzi? O świetle gadaj! :)

Nie jestem fanem blyskania dzieciom w oczy.

Jak wyżej. http://forum.filozofiazyciowa.pl jest lepszym miejscem na te wynurzenia :P

Wg mnie coś jest poknocone i to chyba przez zastosowane wypełnienie. Ogólnie fajnie i świadomie kombinujesz, jeśli chcesz uzyskać jasne zdjęcie i podnieść ekspozycję. Nie rozumiem tylko jaką logiką kierowałeś się używając do tego parasolki. Przecież i tak odbijasz od sufitu więc byłoby miękko nawet z gołą lampą. W ten jednak sposób zrobiłeś sobie jeszcze jedno źródło światła, które zafundowało Ci ten wyjar w lewym górnym rogu. Niefajnie - gniot ;-)

PabloC

18-02-2013, 22:23

Witam Wszystkich. Jestem nowy na forum to mój drugi post.
Przyglądam się Waszym zdjęciom i widzę że dużo przed mną nauki. Dziś wystawiam autoportret świecony czterema lampami.
01

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img5.imageshack.us/img5/8443/dsc6867editmae.jpg)

setup:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img839.imageshack.us/img839/5079/lightingsetupm.jpg)

Adrian_Wala

18-02-2013, 23:21

jak na mój gust kontra jest troszkę za mocna bo przeżarła lewą stronę Twojej twarzy no i brodę, i z góry po lewej delikatnie wkradło się światło, poza tym jak dla mnie jest ok :)

PabloC

18-02-2013, 23:33

jak na mój gust kontra jest troszkę za mocna bo przeżarła lewą stronę Twojej twarzy no i brodę, i z góry po lewej delikatnie wkradło się światło, poza tym jak dla mnie jest ok :)

Dzięki za opinię. Mam podobne zdanie. Skręciłem lampę na 1/128 a nie miałem już filtra szarego, mogłem jednak wyciąć z kartki prostokąt wielkości palnika i go zasłonić co wyraźnie zmniejszyło by moc. Mądry polak po szkodzie ;)

rmn1

18-02-2013, 23:49

Sporo tych lamp:)

To ja dodam coś od siebie:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/fajka2pionbwultrasmall-1.jpg
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-PsCHOf1uGBk/USKfZsqJmgI/AAAAAAAABTc/lpEH3-cGpjc/s1600/fajka+2+pion+bw+ultrasmall.jpg)

Jest też wersja więksa:
http://rmn1.pl/classic/
i wieksza kolorowa:
http://rmn1.pl/classic-c-2/

Jak Wam sie to widzi?

PabloC

18-02-2013, 23:57

Fajne. Szkoda że prawe oko w zupełnej ciemności. Kolorowa wersja chyba fajniejsza.

Sapphiron

19-02-2013, 00:13

ale widać wycinanie tła...

ThomasVoland

19-02-2013, 00:29

wystawiam autoportret świecony czterema lampami.

Co cię pokusiło, żeby świecić od dołu?oO Nie wygląda to dobrze.

galaza

19-02-2013, 00:34

Sprawdzenie poprawności wycięcia z tła masz przy moim zdjęciu w tym samym wątku :)

rmn1

19-02-2013, 01:38

Ale gdzie? Jestem teraz na gorszym wyświetlaczu i nic u mnie nie widać w tle, poza tym nic niebylo wycinanie:/ jedynie poprawiana czerń, jasność, kontrast i takie tam;)

PabloC

19-02-2013, 07:04

Co cię pokusiło, żeby świecić od dołu?oO Nie wygląda to dobrze.

Żadna lampa nie świeci od dołu. Najniżej jest kontra (na wysokości głowy) na 1/128 (za mocno co już ustaliliśmy) i być może za nisko oraz za szeroko (zoom 105mm) bo nie mam snoota. Druga kontra na wysokości 2m (sporo nad głową), trzecia lampa na wysokości głowy z filtrem czerwonym na tło. Czwarta (światło główne) w softboxie z lewej strony aparatu i trochę powyżej głowy. :smile:
Natomiast co do świecenia od dołu (wypełnienie cieni) to bardzo lubię tą technikę. daje ona świetne rezultaty co pokazuje bardzo często Joe McNally. Pozdrawiam

Fludi

19-02-2013, 07:12

Myślę, że o wiele lepszy rezultat uzyskałbyś z 2 lampami, jedną w softbox'ie, a drugą na tło. Ewentualnie 3 jako kontra. Przedobrzyłeś z tą ilością.

galaza

19-02-2013, 07:24

Ale gdzie? Jestem teraz na gorszym wyświetlaczu i nic u mnie nie widać w tle, poza tym nic niebylo wycinanie:/ jedynie poprawiana czerń, jasność, kontrast i takie tam;)

Bujać to my ale nie nas.
Cofnij się parę zakładek to nauczysz się czegoś nowego.

rmn1

19-02-2013, 08:59

Już sie biorę do szukania, ale podejrzewam, ze chodzi o podbicia ekspozycji, przynajmniej ja tak robię. Tylko o co chodzi z bujaniem? Myślisz ze kłamie? Po co? Jak mówię, ze z tła nic nie było wycinane, to znaczy to, ze nic z tla nie bylo wycinane;) idę sprawdzić na PC.

Sprawdziłem na pc i przyznaje rację, było widać kilka nie odciągnięć, poprawiłem poprawione są pod linkami, gdybyś mógł spojrzeć i napisać czy już ok, byłbym wdzięczny. Było to spowodowane głównie wyciąganiem dymu, który słabo wyszedł. No i poprawkami czerni w różnych obszarach tła. Dzięki za uwagę. Coś jeszcze ktoś napisze?:)

galaza

19-02-2013, 09:59

No i elegancko, dla mnie wycinanie czy wymazywanie tła to nie jest nic zdrożnego, nie jestem ortodoksem a modyfikacje obrazu były stosowane praktycznie od zawsze chociaż teraz narzędzie jest łatwiejsze w obsłudze... Mi zdjęcie się podoba i osobiście nie uważam świecenia z dołu za błąd, wręcz przeciwnie, nadaje temu zdjęciu charakteru, oko w ciemnościach zestawione z delikatnym zarysem okularu i dymem tez fajnie. Trudno tu o porady jak zdjęcie powinno zostać zrobione lepiej bo sporo w nie włożyłeś własnej inwencji i nie jest to klasyczny studyjny portret co tym bardziej cenię.

black_bird

19-02-2013, 12:26

Zrobione w terenie ...

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/845/32295454.jpg/)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/252/76086671.jpg/)

W pierwszym przypadku wykorzystana naturalna kontra, w drugim sztuczna.

saku82pl

19-02-2013, 12:31

PabloC

19-02-2013, 14:04

rmn1 - mi się podoba, klimat zwłaszcza, a czy wycinane, klejone czy spawane to nieistotne, przecież nikt z lupą się nie będzie przyglądał. Zdjęcie fajne, może mało kto potrafi to przyznać, dla niektórych ważniejsze że na stoczterdziestymtrzecim pikeslu od góry i trzystapierwszym od lewej jest jakaś "niespójność" :)

PabloC - 1/128 mocy i wciąż za dużo? nie szło z ISO zjeść w dół?? :)

Szło robiłem na ISO 250 więc 1/3EV do ISO 200 rezerwy było . Mogłem też przymknąć przysłonę i zwiększyć moc lampy głównej ale znów GO by mi urosła a tego nie chciałem. I tak jestem mega zadowolony bo wreszcie wczoraj kupiłem softa i mam jakąś kontorlę nad światłem. Dodam tylko że zdjęcia były wykonywane w pomieszczeniu 3x4m i do tej pory wszelkie próby świecenia przez parasol transparentny kończyły się zalaniem światłem całego pokoju. Muszę trochę popracować z softem to się wprawię. Dzięki za wskazówki :smile:

Sapphiron

19-02-2013, 14:55

PabloC kontrolę to będziesz miał z softem dopiero jak bedziesz miał na nim małe wrota oraz plaster miodu ;) teraz świeci jak świeci i nie masz nad tym kontroli ;)

saku82pl

19-02-2013, 14:56

I o to chodzi :) Z jednej strony czegoś się człowiek uczy, z drugiej ma dużo satysfakcji.
PS. Mi też się marzy jakieś profesjonalne studyjko :/

Sapphiron

19-02-2013, 15:05

Saku to wbijaj do Lublina ;) jedno takie czeka :)

ThomasVoland

19-02-2013, 15:17

Żadna lampa nie świeci od dołu. Najniżej jest kontra (na wysokości głowy) na 1/128 (za mocno co już ustaliliśmy) i być może za nisko oraz za szeroko (zoom 105mm) bo nie mam snoota. Druga kontra na wysokości 2m (sporo nad głową), trzecia lampa na wysokości głowy z filtrem czerwonym na tło. Czwarta (światło główne) w softboxie z lewej strony aparatu i trochę powyżej głowy. :smile:
Natomiast co do świecenia od dołu (wypełnienie cieni) to bardzo lubię tą technikę. daje ona świetne rezultaty co pokazuje bardzo często Joe McNally. Pozdrawiam

No to są dwie opcje - albo nagiąłeś prawa fizyki, albo jednak coś świeciło od dołu, skoro cień z nosa jest do góry:) Ten cień to najmniejszy problem, cała twarz wygląda jakby właśnie nieco od spodu była świecona. Jako snoot polecam jakąkolwiek gazetę, kartkę czy cokolwiek co można zawinąć, ja tak zawsze robiłem z lampami reporterskimi.

galaza

19-02-2013, 15:49

Chyba mi się po...bały odpowiedzi do dwóch postów ;)

PabloC

19-02-2013, 15:57

No to są dwie opcje - albo nagiąłeś prawa fizyki, albo jednak coś świeciło od dołu, skoro cień z nosa jest do góry:) Ten cień to najmniejszy problem, cała twarz wygląda jakby właśnie nieco od spodu była świecona. Jako snoot polecam jakąkolwiek gazetę, kartkę czy cokolwiek co można zawinąć, ja tak zawsze robiłem z lampami reporterskimi.

Praw fizyki naginać nie potrafię:smile:. wyjaśnienie jest proste:dolna krawędź softa o wymiarach 60x90cm była poniżej linii brody, a sam soft był ustawiony około 30cm od głowy więc był dosyć blisko i to spowodowało że cień wygląda tak jak wygląda. Co do kontroli to soft był z plastrem miodu, niestety pokój o wymiarach 3x4m z białymi ścianami i sufitem to duży namiot bezcieniowy i naprawdę mam spory problem z opanowaniem odbić światła (zauważ iż mimo braku blendy po lewej stronie twarzy cienie nie są smoliste gdyż światło odbija się od ściany) , a żony nie mogę przekonać żeby wywalić wszystko z "salonu" i pomalować ściany na szaro, jednak nie zamierzam się poddawać.

Sapphiron

19-02-2013, 16:18

i prawidłowo, popieram żonę...

ThomasVoland

19-02-2013, 19:09

Praw fizyki naginać nie potrafię:smile:. wyjaśnienie jest proste:dolna krawędź softa o wymiarach 60x90cm była poniżej linii brody, a sam soft był ustawiony około 30cm od głowy więc był dosyć blisko i to spowodowało że cień wygląda tak jak wygląda.
Sprawa jest prosta - jeśli się świeci od dołu to cień idzie do góry, jak od góry to idzie w dół. Nie ma co robić tutaj wywodów - soft był zdecydowanie za nisko. To że krawędź była poniżej brody nic nie znaczy, jak ustawię 3 metrowy strip to też krawędź będzie poniżej brody, ale to nie znaczy że wtedy światło będzie się zachowywało, jakby nad głową nic nie było. Zresztą z ego co piszesz jasno wynika, że był zdecydowanie za nisko.

Kartofelinder

19-02-2013, 20:08

GO by mi urosła a tego nie chciałem.

A dlaczego nie? Jawnie szło to w sprzeczności z oświetleniem, które chciałeś uzyskać. Jak już robić, to konsekwentnie.

Sapphiron

19-02-2013, 20:16

Z oświetlenia i ogólnie z aparatu trzeba korzystać świadomie. Nie można sobie pozwalać żeby sprzęt nas pokonał bo to my nim władamy a nie on nami.

PabloC

19-02-2013, 20:17

A dlaczego nie? Jawnie szło to w sprzeczności z oświetleniem, które chciałeś uzyskać. Jak już robić, to konsekwentnie.

Nie rozumiem. Możesz rozjaśnić?

Kartofelinder

19-02-2013, 20:25

Napisałeś, że poszedłeś na kompromisy, bo nie miałeś szarego filtra, a nie chciałeś zwiększać GO. Co było w tej GO tak ważnego, że szedłeś na tak daleko idące kompromisy?

PabloC

19-02-2013, 20:33

1. Chciałem ukryć pomarszczoną blendę która robiła za tło.
2. Lubię małą głębię ostrości
Przymknięcie do f8 i podbicie lampy z 1/32 na 1/4 nie stanowiła problemu, ale tło wyglądało by gorzej.
Dzięki chłopaki za krytykę. Może dziś wieczorem powtórzę setup tylko podniosę softa a na kontrę dam lampę z filtrem z kartki białej która sporo mocy zabierze. :)

Sapphiron

19-02-2013, 20:35

ale po co do f8 skoro wystarczyło do 4.0?

Kartofelinder

19-02-2013, 20:37

ad 1. Polecam przygotować po prostu lepsze tło ;) Najlepiej jest przyłożyć się do każdego elementu zdjęcia, a ucieczka w płytką GO jest często złym pomysłem. Popatrz na swój kaptur. To po prostu nie gra.

Dodatkowo, jeśli masz, zastosuj sobie jakiegoś żelka na lampie głównej, aby ocieplić trochę skórę. Będzie bardziej żywa. 1/4 CTO powinien wystarczyć.

P.S. Czy każdy 'nowy' musi dostawać gongi na dzień dobry? :) Czy staliśmy się już takim TWA? :D

PabloC

19-02-2013, 20:53

Sapphiron

19-02-2013, 20:56

znowu przesadzasz... zestaw tła z trzepakiem to wydatek max 300zł. softy też są tanie bo masz po 80-150zł.

Kartofelinder

19-02-2013, 20:57

Myślałem o lepszym tle może jakiś materiał albo polipropylen ale znów dochodzą mi dwa statywy oświetleniowe + poprzeczka raz że to kolejne wydatki a fotografia jest moim hobby, nie zarabiam na niej i nie zawsze można pójść do sklepu i zostawić dajmy na to 2 tyś zł na statywy i softboxy i inne pierdoły. Po drugie moje mieszkanie ma 30m i naprawdę trudno to wszystko sensownie poupychać. Dzięki jeszcze raz za podpowiedzi. a co do "każdy nowy musi dostać gongi" to spoko ja się nie obrażam. Wolę to niż słodzenie:)

No pewnie, na wszystko jest czas. Lepiej jednak robić to, co możemy niż próbować drutować coś, czego w aktualnych warunkach zrobić się dobrze nie da. Grzechu chyba już wspominał: Nie musisz kombinować z lampami, to nie kombinuj. Klikaj dalej! :)

PabloC

19-02-2013, 21:08

znowu przesadzasz... zestaw tła z trzepakiem to wydatek max 300zł. softy też są tanie bo masz po 80-150zł.

chyba jednak nie:
3x YN-560 III = 1000zł
3 statywy oświetleniowe po około 100zł/szt =300zł
3 uchwyty po około 70zł/szt= 210
wyzwalacz rf 603 =80
3 x mydelniczka = 30
3 x eneloop 90zł
zestaw tło + podwieszenie 300
softbox najtańszy 150
parasol 20
filtry na lampę 50

razem 2230 to jednak trochę więcej niż to co proponujesz
jak kupisz to wszystko za 300zł to ja już dziś zamawiam u Ciebie takie dwa zestawy :smile:

Sapphiron

19-02-2013, 21:12

czy ty potrafisz czytać ze zrozumieniem to co jest napisane czy lubisz po prostu dopowiadać sobie?

PabloC

19-02-2013, 21:25

czy ty potrafisz czytać ze zrozumieniem to co jest napisane czy lubisz po prostu dopowiadać sobie?

A czy Ty potrafisz czytać ze zrozumieniem? Kilka postów wyżej napisałem że "nie zawsze można pójść do sklepu i zostawić dajmy na to 2 tyś zł na statywy i softboxy i inne pierdoły". Ty odpowiadasz że przesadzam bo podwieszenie tła kosztuje 300zł. Wiem ile kosztuje podwieszenie tła, ale pozostałych klamotów nie dostałem za darmo i gdybym dokupił do tego tło, to kwota była by bliska 2 tyś złotych. Znudziły mnie te przepychanki.
Wracając do zdjęć w pomieszczeniach dwa ode mnie:
01. dwie lampy jedna tło, druga skarbonka

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img59/5368/kuterekskarbonka2012dsc.jpg)
02. jedna z mydelniczką doświetla cienie, druga przez okno z CTO udaje słońce

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img835/342/dsc7906x.jpg)

Sapphiron

19-02-2013, 21:29

światło na marynarzu twarde do bólu...

w pokoju nijakie i nieciekawe do bólu...

stig

19-02-2013, 21:38

światło na marynarzu twarde do bólu...

w pokoju nijakie i nieciekawe do bólu...Nie mogę się nie zgodzić.
Dodam (poza kwestią światła), że perspektywa i balans, kompletnie położyły zdjęcie sypialni.

PabloC

19-02-2013, 21:38

1. Zgadza się, goła lampa.
2. Czy masz może jakieś sugestie. Lampa była postawiona na stole z założoną mydelniczką. Bez lampy przód łóżka był prawie czarny.

stig

19-02-2013, 21:44

Lampa była postawiona na stole z założoną mydelniczką. Bez lampy przód łóżka był prawie czarny.Mydelniczka niewiele daje. Popatrz na gołą lampę, później na jakiś sensowny softbox, a następnie na lampkę z mydelniczką. Czy między gołą a tą z mydelniczką, jest jakaś różnica w rozmiarze źródła światła (pomijając, że mydelniczka sieje światłem bez żadnego sensu w większości sytuacji zdjęciowych).

Sapphiron

19-02-2013, 21:47

stig, ale przecież to dodatkowe koszty... a mydelniczka za darmo dołączona była ;)

stig

19-02-2013, 21:48

stig, ale przecież to dodatkowe koszty... a mydelniczka za darmo dołączona była ;)Jak się pomyśli, to nawet kosztów nie trzeba sobie robić. Wystarczy jako softboxa, użyć… sufitu. ;)

PabloC

19-02-2013, 21:50

stig, ale przecież to dodatkowe koszty... a mydelniczka za darmo dołączona była ;)

Dziękuję za konstruktywną krytykę. Dzięki Tobie będę robił lepsze zdjęcia - jestem o tym przekonany.

Stig dzięki za prawdziwą krytykę, może Ty masz jakiś pomysł jak to zaświecić.

Sapphiron

19-02-2013, 21:52

Jak się pomyśli, to nawet kosztów nie trzeba sobie robić. Wystarczy jako softboxa, użyć… sufitu. ;)

sufitu, kawałka kartki a3, kawałka styropianu, białego prześcieradła, firanki złożonej na kilka części...

pomysłów jest od groma i ciut ciut ;)

stig

19-02-2013, 21:56

Przejrzyj sobie na mojej stronie dział „wewnątrz i na zewnątrz” (na prawie każdej z tych 6 podstron znajdziesz jakieś przykłady pomieszczeń). Wszystko świecone gołymi Sabinami w chyba 99% przypadków odbijanymi od sufitu. Oczywiście nie twierdzę, że to są jakieś cudowne foty, ale kiedy pomieszczenia mają raczej kilka niż kilkanaście metrów kwadratowych, to najczęściej jedyne sensowne rozwiązanie.

jacek_wozniak

20-02-2013, 09:06

02. jedna z mydelniczką doświetla cienie, druga przez okno z CTO udaje słońce

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img835/342/dsc7906x.jpg)

Ta lampa przez okno całkiem fajnie udaje słońce, jednak pokazanie na zdjęciu okna, za którym światło słoneczne wygląda inaczej niż to udawane w pokoju trochę nie pasuje. Dodatkowo wypełnienie lampą z mydelniczką jest bielsze niż to udawane słoneczne i też to się kłóci.

Gdybyś dopełnienie w pokoju też ocieplił i gdybyś wyrównał kadr tak, żeby nie było widać okna i perspektywa nie była taka zjeżdżająca, to zdjęcie byłoby o wiele lepsze. A jakbyś jeszcze na łóżko rzucił modelkę, która ładnie by zapozowała i zrobiłbyś klimat bardziej "sypialniany" z tym udawanym światłem zachodzącego słońca to byłoby jeszcze lepiej ;) to moja opinia ;)

PabloC

20-02-2013, 17:27

Jacku dziękuję za podpowiedzi. O filtrze na lampę w środku nawet nie pomyślałem po prostu założyłem na nią mydelniczkę i strzeliłem w sufit. Po analizie faktycznie mogło by to fajnie wyglądać. Może rzeczywiście trzeba było kadr wyprostować i i trochę podnieść do góry. Jeszcze raz dzięki.

Stig Twoje zdjęcia wymiatają:) Wiele razy wchodziłem na twoją stronę jednak zawsze oglądałem portrety. Wnętrza też super.

Kartofelinder

20-02-2013, 17:41

Mydelniczka jest w 90% przypadków złym pomysłem. Zastanów się zawsze dwa razy zanim ją założysz :) U mnie ten gadżet ma zastosowanie tylko w softboksach, a i nawet tam nie wiem czy jest potrzebny.

PabloC

20-02-2013, 17:45

Ja też teraz stosuję mydelniczkę do softboxa. Omawiane zdjęcie ma 2lata. Wtedy myślałem że to pomaga. Już tak nie myślę. Dzięki za rady:)

Sapphiron

20-02-2013, 18:03

w softach mydelniczka daje radę :) Zabiera trochę mocy ale "rozszerza" trochę światło ;)

PabloC

20-02-2013, 18:12

Joe McNally używa często stofena także w parasolkach białych, żeby całą powierzchnię parasola wypełnić światłem. Wydaje mi się jednak że w pomieszczeniach może to powodować problemy gdyż część światła wyleje się poza parasol.

Kartofelinder

20-02-2013, 18:15

We wnętrzach nauczyłem się już nie wyjmować parasolek w ogóle. Za bardzo lubię cień chyba.

PabloC

20-02-2013, 18:29

Jeszcze jedno ode mnie. Dwie lampy jedna na tło z dwoma filtrami CTO, druga na mikołaja przez biały parasol z prawej strony aparatu.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img221.imageshack.us/img221/9370/dsc6229.jpg)

RobertMiernik

20-02-2013, 18:32

Wyłożył się, a szkoda, bo mogłoby być ciekawie.

PabloC

20-02-2013, 18:40

Może jeszcze w pionie. Tym razem lampa główna powędrowała na lewą stronę aparatu.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/img96/7155/dsc6236.jpg)

rmn1

20-02-2013, 21:55

Dzisiaj zrobiłem softbox, i teraz mam pytanie. To jest próbny pstryk, lampa w sofcie z przodo-boku, na wysokości głowy. I biała płyta odbijająca po drugiej stronie z 80cm od głowy, z boku. Działa, czy kombinować dalej? Bo nie mam porównania z kupowanymi softboxami...

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/brat-2.jpg
źródło (http://2.bp.blogspot.com/-kJ4toApyxtQ/USUo5gzUZ7I/AAAAAAAABT4/vGpIDtMMxzA/s1600/brat.jpg)

Sapphiron

20-02-2013, 21:58

działać działa

emet_b

20-02-2013, 22:23

działa, rób zdjęcia, a z doświadczeniem sam będziesz wiedział czy to Ci wystarcza, czy trzeba doszlifować ów "produkt".

Sapphiron

20-02-2013, 22:30

a jak stwierdzisz że już jest ok to wstawiaj na forum. Koledzy uświadomią Cię że jeszcze jest daleko od ok ;)

Kartofelinder

20-02-2013, 22:36

Było go jedynie podnieść delikatnie wyżej, jeśi już postawiłeś go tak blisko aparatu.

Kupowane, czy robione samemu, softy robią to samo. Kupowane są po prostu wygodniejsze w obsłudze. Ja poniższe zdjęcie zrobiłem softem, który zmontowałem z kartonu po TV, folii spożywczej i dwóch warstw prześcieradła. Żonka trzymała go w rękach nad Emilią. Podczas sesji odpadł kartonowy grid, potem całość spadła dziewczynie na głowę, a na połowie zdjęć widać wełniane skarpetki mojej żonki :) Ale po zdjęciu tego przecież nie poznasz :D Poważnie - jeśli nie fotografujesz dla gazet - różnica sprowadza się do takich detali, które miło się POTEM wspomina :D

Dzisiaj mam profi modyfikatory, żurawia do trzymania lampy i ........ jest nuuuuda, a zdjecia i tak nadal zależą głównie od umiejętności hehe

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-FzNEKWHExms/T2Bw3BBv2eI/AAAAAAAAETI/vd2u2QKQmQY/s640/DSC_8712modBW.jpg)

Sapphiron

21-02-2013, 12:51

najsmieszniejsze jest to że te zdjęcia które sprzedały się w fajniejszych cenach do gazet, reklam itp to były te sesje na szybko z małą ilością pracy ;)

Kartofelinder

21-02-2013, 12:53

A skoro już mowa o Emilii, to wczoraj pstryknęliśmy jeszcze jedno zdjęcie :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-S8Sv4U6TWQI/USVm3cSLkdI/AAAAAAAAIPU/AWpmDVS0y3c/s640/DSC_7750.resized.jpg)

D200, Tamron 17-50@30mm, f/8, 100 ISO
W GIMPie mocno podniesiony kontrast lokalny, globalny, zdjęte kolory i takie tam. Ogólnie to nie jest prosto z puchy tym razem :)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/DSC_7740resizedJPG-1.jpg
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-QdDko20HyFE/USX8MkwuIzI/AAAAAAAAIQQ/cIyngEnaOkw/s640/DSC_7740.resized.JPG)

Sapphiron

21-02-2013, 12:58

ot jaki wredny cycki zasłonił ;)

Kartofelinder

21-02-2013, 13:00

aberracja od brudnej szyby :D

jacek_wozniak

21-02-2013, 13:55

jaka mieszanka posłużyła za krew? :)

Kartofelinder

21-02-2013, 14:01

Farby akrylowe.

EDYT: Jest jeszcze jedno. Tutaj pobawiłem się trochę pędzlem z desaturacją.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-0F8EgD1P4z4/USX9u6T9-aI/AAAAAAAAIQg/ZLwMvyCHgAo/s640/DSC_7748.resized.jpg)

krzychun

21-02-2013, 14:24

Kartofelinder, a co byś powiedział na takie? Mam nadzieje, że się nie obrazisz;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/189/beznazwy3ic.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

galaza

21-02-2013, 19:29

Ta rozmyta szyba przeszkadza mi w prawidłowej obserwacji setupu!
Domagam się wersji bez modyfikacji graficznych! ;)

Kartofelinder

21-02-2013, 21:14

Kartofelinder, a co byś powiedział na takie? Mam nadzieje, że się nie obrazisz;)

Ależ proszę bardzo :) To zdjęcie można z powodzeniem przerobić na wiele sposobów. Jak dla mnie Twoje jest nieco za mocno odsaturowane, ale całość fajnie się przybrudziła.

Kartofelinder

22-02-2013, 12:05

Poniewaz dostalem na PW kilka pytan odnosnie szczegolow setupu, wyjasniam:
Po bokach parasolki maja 80cm, a lampy to sb24 ustawione na 1/8 mocy i 24mm
Okta ma 150cm, a przyczepiona jest do quantuum r+ 300ws. Mocy nie pamietam, ale chyba okolo 1/8-1/4

rmn1

23-02-2013, 15:34

Dobra, teraz mi powiedzcie co nie tak, co poprawić:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/Krzysztofss-1.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-PcECGDKZn10/USjEtaQOTuI/AAAAAAAABUU/kzU9EJ4NDNs/s1600/Krzysztof+ss.jpg)
Większe i, pierwszy raz w życiu, ustawienie wszystkiego tutkej: portret chłopaka w białej koszuli (http://rmn1.pl/young-bussinesman/).

RobertMiernik

23-02-2013, 15:45

Zmień chłopaka bo okrutnie paskudny, guzik pod krawatem powinien być zapięty a koszula (albo chłopak) jest niewymiarowa chyba bo 'nie leży'.

;)

A tak na poważnie, to elegancko, główki masz w miarę opanowane, szału nie ma ale jest schludnie i poprawnie.

+ (czyt. plus)

Sapphiron

23-02-2013, 15:50

no tak, poprawnie jest i nic więcej...

rmn1

23-02-2013, 16:00

No to co można wiecej, żeby był szał?

Sapphiron

23-02-2013, 16:25

pomysł, historia, światło. jak już to będzie to będzie szał ciał ;)

rmn1

23-02-2013, 16:33

Wiadomo;) ale w tym temacie pytam o światło. Piszecie "poprawnie, ale bez szału...", więc wstaje i pytam, co poprawić w oświetleniu tego zdjęcia (a w zasadzie następnego) byście powiedzieli "świetne światło" lub cos wątek deseń?:)

Sapphiron

23-02-2013, 16:36

pomysł i historia :) NIE MA IDEALNEGO ŚWIATŁA. jest tylko takie które pasuje do historii ;)

Kartofelinder

23-02-2013, 16:47

Jeśli masz trzecią lampkę, to możnaby jej użyć, aby doświetlić tło, albo strzelić z góry w głowę, bo czapka jest tonalnie bardzo blisko tła i trochę się chowa.

W zależności od warunków, dobrym pomysłem mogłoby być odsunięcie lewego źródła światła i jeśli by zrobiło się zbyt twarde jednoczesne powiekszenie go. Uzyskałbyś bardziej równomierne natężenie światła w poprzek sylwetki. Teraz lewa strona jest mocno wypalona, a prawa szarzeje. Dodatkowo, mam wrażenie, że jest ono odrobinę niżej niż bym uznał za naturalne.

Zakładam oczywiście, że celowałeś w coś a'la portret formalny.

Można też pokombinować z ustawieniem i perspektywą w zależności od tego, co chciałbyś osiagnąć, bo taka poza jest bardzo zwyczajna. Ale skoro mówimy o oświetleniu, to chyba tyle :)

rmn1

25-02-2013, 01:04

No właśnie trzeciej lampy nie mam, trzeba będzie pomyśleć w przyszłości. Dojechać dalej nie było jak, chyb, ze mowa o odjechaniu w przód a nie w bok...powiększyć źródło (softbox) znaczy moc czy wielkość fizyczną?;) to drugie odpada.

A teraz mam pytanie. Jak softem, parasolką biała i białą płytą, no i 2 lampami, zrobić takie oświetlenie, nie mając zbyt dużo zastanego?

http://500px.com/photo/6046395
http://500px.com/photo/14072205
http://500px.com/photo/18472461

Oświetlenie wnętrza i fajne całej sylwetki.

Kartofelinder

25-02-2013, 16:12

No właśnie trzeciej lampy nie mam, trzeba będzie pomyśleć w przyszłości. Dojechać dalej nie było jak, chyb, ze mowa o odjechaniu w przód a nie w bok...powiększyć źródło (softbox) znaczy moc czy wielkość fizyczną?;) to drugie odpada.

Oczywiście myślałem o wielkości fizycznej i odjechaniu utrzymując kąt do obiektu :) Może więc nie mogło wyjść lepiej niż wyszło? Tutaj pojawia się chyba kwestia kreatywności i zmiany zamiarów jeśli pierwszy pomysł nie działa jak powinien. Najgorzej jak się jest więźniem jednego pomysłu. Nie żebym mądrował, ale czasem tak robię i wychodzi coś lepszego. Ostatnie zdjęcie, które tu wstawiałem miały być pierwotnie czymś totaaaalnie odmiennym na przykład...

Edit: A co do tych zalinkowanych fotek, to można tak zrobić jedną lampą oświetlając miękko modelkę tak jak Ci się podoba z bliska, a drugą pchać światło we wnętrze z większej odległości, odbijając od czegoś dużego, dla wypełnienia. Odległość ma tutaj duże znaczenie, bo jak będziesz wypełniał czymś z bliska, to zanik światła będzie za duży i nie będzie to naturalny efekt. Wyższe ISO i mniejsza przysłona, a mocy powinno wystarczyć.

ThomasVoland

26-02-2013, 12:05

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://tomaszpluszczyk.pl/kontry-zdjecia-ze-swiatlem-kontrowym/)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/42689972/share/olLighting-Diagrams-G-1.2-final.gif)

Jak zwykle więcej zdjęć, opis sesji, backstage i cała reszta tutaj: http://tomaszpluszczyk.pl/kontry-zdjecia-ze-swiatlem-kontrowym/ (http://tomaszpluszczyk.pl/kontry-zdjecia-ze-swiatlem-kontrowym)

Kartofelinder

26-02-2013, 15:18

Tyle ostatnio gadaliśmy o fotoszopie ... :)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/Start1resized-2.jpg
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-kcTLvbrU2pU/USyznZ_4E-I/AAAAAAAAIRM/h4nLEDVsQDI/s640/Start1.resized.jpg)

Setup:
Start II, Fomapan 100, 75mm f/8, 1/100s
Gdzie lampa każdy widzi.

Postproces: Brak :) Położyłem negatyw, który był dziebko niedowołany na kartce A4 i strzeliłem zdjęcie macro za pomocą Canona G12. Ta faktura, to naprawdę kartka, a miękkość można zawdzięczać Canonowi chyba bardziej niż Startowi. Śmieszna tonalność to efekt niedowołania, które wyszło przypadkiem, bo zapomniałem, że ugotowane filmy trzeba dłużej wołać :(

militarius

26-02-2013, 22:34

zwykłe, ale dawno nic nie dodawałem :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cluster014.ovh.net/~valhallap/kuba/nikoniarze/DSC_2936_nikoniarze.jpg)
exif jest.

setup - z góry dość blisko twarzy SB600 + BD 70cm ze skarpetą, od dołu srebrna blenda, lekko z tyłu z góry na włosy i ramię YN460II z mydelniczką, na tło też cośtam lekko było błyśnięte YN460II

jacek_wozniak

27-02-2013, 23:05

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/2gwdsf9-2.jpg
źródło (http://oi51.tinypic.com/2gwdsf9.jpg)

Fomei Panther Mini 600 z beauty dishem 70cm z dyfuzorem na boomie z góry, a od spodu blenda (http://jacekwphoto.blogspot.com/2012/12/sprzet-strobist-diy-triflector-potrojna.html)

Kartofelinder

27-02-2013, 23:34

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/42689972/share/DSC_8503bm.jpg)

Tomek, ta cera o fakturze piasku, to tak specjalnie jest?
Badzo mi się widzą refleksy we włosach..

ThomasVoland

28-02-2013, 10:18

oldarcher

28-02-2013, 11:28

Mnie właśnie ten piaskowy wygląd bardzo sie podoba. Powalający odbiór portretu przy takiej fakturze skóry.

stig

28-02-2013, 11:35

Tomek, ta cera o fakturze piasku, to tak specjalnie jest?No raczej… Takiemu fotografowi raczej nie przystoi pokazać modelki z cerą jak plastikowy manekin. Zresztą osobiście nie widzę tu żadnej „faktury piasku”. Efekt jest jak przy dobrej cerze z minimalną ilością podkładu – czyli idealny.

Kartofelinder

28-02-2013, 13:07

W przypadku kilku dziewczyn tak niestety wychodzi, mimo metod stosowanych takich jak zwykle. Można by to pewnie rozwiązać rozmywając nieco niektóre miejsca, ale nigdy mi te metody rozmywające nie podchodziły, więc wybrałem zostawienie w oryginalnej postaci.

Ale na nich tak wygląda zastosowany makijaż, czy wychodzi to w trakcie obróbki? To zdaje się trochę jakby wymieniono normalną cerę na coś, co ją udaje. Nie mówię, że to bije w oczy, bo wychodzi na 'większych' przejściach - na lewej kości polikowej i po prawej stronie czoła. Taki ciapkowo/piaszczysty wygląd. Już się z tym na forum spotkałem w bardzo siermiężnym wykonaniu, tyle że nigdy jakoś nie zapytałem, a w naszej 'rodzinnej' atmosferze chyba nie ma co się krępować, co? :)

No raczej… Takiemu fotografowi raczej nie przystoi pokazać modelki z cerą jak plastikowy manekin.

Stig, ale chyba po moich zdjęciach widać, że sam nie jestem jakimś specjalnym amatorem manekinowania :)

Ale światło, jak zwykle, dobrze przemyślane i plastyczne.

Fomei Panther Mini 600

Był szoping? :) Też mnie te lampki bardzo kusiły, ale ta regulacja mocy zabiła moje plany :(

stig

28-02-2013, 13:10

Stig, ale chyba po moich zdjęciach widać, że sam nie jestem jakimś specjalnym amatorem manekinowania :)Dlatego też trochę zdziwiłem się Twojemu pytaniu… ;)

ThomasVoland

28-02-2013, 14:11

Ale na nich tak wygląda zastosowany makijaż, czy wychodzi to w trakcie obróbki? To zdaje się trochę jakby wymieniono normalną cerę na coś, co ją udaje. Nie mówię, że to bije w oczy, bo wychodzi na 'większych' przejściach - na lewej kości polikowej i po prawej stronie czoła. Taki ciapkowo/piaszczysty wygląd. Już się z tym na forum spotkałem w bardzo siermiężnym wykonaniu, tyle że nigdy jakoś nie zapytałem, a w naszej 'rodzinnej' atmosferze chyba nie ma co się krępować, co? :)

Cery nie wymieniałem :) Standardowy retusz jaki robię zawsze, tylko w przypadku niektórych dziewczyn efekt jest właśnie taki. Dzieje się tak, kiedy na skórze jest bardzo dużo takich drobinek, nie wiem jak to określić, na żywo wygląda normalnie, nie widać tego, ale że moje zdjęcia to ostre światło, skóra bliżej low niż high key, do tego kontrast to takie coś może się pojawić. Mam patent na usuwanie takich rzeczy, ale kiedy jest tego dużo to robi się taki szum właśnie.Można by to wyprowadzić całkowicie, ale to już byłoby czasochłonne, a jak widać niektórym nawet taka cera odpowiada bardziej :)

pioterek15

01-03-2013, 22:10

Moje pierwsze próby błyskania, póki co z wykorzystaniem tylko jednej lampy.
Będę wdzięczny za opinie, krytykę i ewentualne porady.

1.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img707/7499/dsc015732w.jpg)
SB-700 po lewej jak widać, przez transparentną parasolkę, wyzwalana lampą wbudowaną.
Lampa wbudowana z kompensacją błysku -3.0, żeby tylko doświetlić siatkę.
f 3,8, 1/200 sek, iso 100

2.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img69/5398/dsc0165zaj.jpg)
SB-700 j.w., przez transparentną parasolkę, wyzwalana radiowo. f 3,5, 1/125 sek, iso 100

3.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img694/105/dsc0172yu.jpg)
SB-700 po lewej, z parasolką odbijającą, wyzwalana radiowo. f 3,5, 1/125 sek, iso 100

swider

02-03-2013, 15:16

Panowie, jak już słusznie zauważono, wątek sprzętowy jest gdzie indziej. ;)

rmn1

02-03-2013, 15:49

Dla mnie te zdjęcia pingpongistów super. Ciekawe co powiedzą inni.

stig

02-03-2013, 16:31

Mnie zastanawia tylko dlaczego wszystkie przez siatkę…? Jedno – ok, ale wszystkie? Można by tez ujednolicić obróbkę. Środkowe mocno odstaje (także w kwestii balansu).

morzon

02-03-2013, 17:14

I przydałaby się jakaś kontra żeby tą rękę z cienia odciąć i jakoś zarysować, sporo by zdjęcia zyskały.

pioterek15

02-03-2013, 18:50

@stig - spośród ok. 200 zdjęć które wtedy zrobiłem, przez siatkę było kilkanaście i zupełny przypadek, że te wyszły według mnie akurat najlepiej, tj. postać w kadrze, oświetlenie, ostrość na graczu itd. Na pozostałych zawsze czegoś mi brakowało z powodu dynamicznie poruszających się graczy, a "pozowanych" nie chciałem. Co do obróbki to fakt, można by ujednolicić, ale z drugiej strony, czy wszystkie zdjęcia z danej sesji muszą być podobnie obrobione? Akurat na to zdjęcie od razu miałem taki pomysł, żeby odsaturować i podkreślić paletkę i piłeczkę. Jeśli chodzi o balans bieli, to dla wszystkich zdjęć ustawiony był na lampę błyskową.

@S4INT - dziękuję za radę. Niestety, póki co musiałem korzystać ze sprzętu jaki aktualnie posiadam. W niedalekiej przyszłości na pewno dokupię przynajmniej jedną lampę i będę pamiętał o kontrze :)

stig

02-03-2013, 19:17

Co do obróbki to fakt, można by ujednolicić, ale z drugiej strony, czy wszystkie zdjęcia z danej sesji muszą być podobnie obrobione?A widzisz jakieś racjonalny powód, żeby nie były? Obróbka to charakter Twoich zdjęć, sposób wyróżnienia się z tłumu innych fotografów. Zdjęcia z tej samej sesji w tym samym charakterze (a nawet kadrze), a jedno z nich z zupełnie innej bajki? Wybacz, ale dla mnie to jest bez sensu.

Jeśli chodzi o balans bieli, to dla wszystkich zdjęć ustawiony był na lampę błyskową.Na drugim wyszło zupełnie inaczej – chyba sam to przyznasz? :)

pioterek15

03-03-2013, 01:11

Zdjęcia z tej samej sesji w tym samym charakterze (a nawet kadrze), a jedno z nich z zupełnie innej bajki? Wybacz, ale dla mnie to jest bez sensu.
No dobra, może faktycznie masz trochę racji ;)

Na drugim wyszło zupełnie inaczej – chyba sam to przyznasz? :)
Heh, nie da się ukryć :) aczkolwiek to wynik mojej "odmiennej" obróbki...
Dziękuję za spostrzeżenia

ThomasVoland

05-03-2013, 14:50

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/42689972/share/DSC_8761m.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/42689972/share/P2134189setup.jpg)
Setup jak na zdjęciu z opisem, ale bez lampy Yongnuo trzymanej przez asystenta.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/42689972/share/DSC_8780m.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/42689972/share/redLighting-Diagrams-G-1.2-final.jpg)

No i jak w każdy wtorek pełen opis sesji, backstage itd są tutaj: http://tomaszpluszczyk.pl/red-light-i-lampy-powerlux-ve/ Jest też trochę na temat lamp Powerlux VE. Stylizacja nie moja :).

Trudnoonazwe

05-03-2013, 15:06

Szkoda, że coś nie doświetla twarzy od dołu, nawet blenda rozjaśniłaby trochę oczy i inne cienie.

Jako kolorowa kontra świetnie sprawdzają się też softy i mocowania do lamp reporterskich + filtry. Polecam, bo łatwiej się kontroluje takie światło, chociaż w tym przypadku dobrze sobie poradziłeś i nie widać czerwonych odbić po całym kadrze ;)

Sapphiron

05-03-2013, 15:07

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://db.tt/piikoImf)

Set raczej nie potrzebny bo tragiczne prosty: po obu stronach stripy 30x120 na lampach QT DualPower R+600 moc minimum
iso200
50mm@f4,5
1/800

militarius

09-03-2013, 21:57

wracam ze studia przynosząc nowości ;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cluster014.ovh.net/~valhallap/kuba/nikoniarze/mirella.jpg)
exif jest.

setup:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cluster014.ovh.net/~valhallap/kuba/nikoniarze/lighting-diagram-1362858669.jpg)

z przodu z góry dish 70cm z gridem, od dołu duża biała owalna blenda, na kontry stripy 40x140, na tło goła lampa z czaszą - wszystko studyjne, niestety nie pamiętam firmy, mocy itp...

Adrian_Wala

09-03-2013, 22:02

fajne, tylko według mnie szkoda troszkę góry i mogłoby być jaśniej, btw. tylko ja mam złudzenie że ten gorset/sukienka wygląda jak nałożona ? :D

militarius

09-03-2013, 22:05

też mam takie złudzenie, ale tak wyszło :D
czy jaśniej? tym razem zrobiłem tak :) kwestia osobistych preferencji ;) zobacz prace skinny500 - tam jest jeszcze ciemniej.

Sapphiron

09-03-2013, 22:32

Modelka fajnie przygotowana, fajnie ogólnie ale niestety ciut za płasko mimo użycia dwóch kontr ;)

Adrian_Wala

10-03-2013, 08:32

zobacz prace skinny500 - tam jest jeszcze ciemniej. Znana mi przypadłość ;)
Zdjęcia jego są pro ale jak dla mnie co najmniej 1EV za mało :D

Kartofelinder

10-03-2013, 11:47

Płasko raczej nie jest. Po prostu poza tej konkretnej modelki troche nie pasuje do oświetlenia. To nie jest standardowa chudzinka więc pod takim kątem uzyskujemy wielką połać równomiernie oświetlonej skóry, co sprawia dość ciężkie wrażenie. Albo więc można przesunąć dish troche na inny kierunek, albo świecić troche bardziej krawędzią aby gradacja zrobiła się sama (gadaliśmy o tym jakiś czas temu), albo ustawić dziewczynę bardziej pod kątem do aparatu używając dłuższej ogniskowej, co by ramie nie zrobiło się znowu wielkie.

Sapphiron

10-03-2013, 11:52

Niby też racja.

e-mil11

10-03-2013, 12:28

Wrzuciłem do swojego wątku, ale pokażę też tutaj bo większy ruch :)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/003_magda-2.jpg
źródło (http://www.emilkowalczyk.pl/forumowe/003_magda.jpg)

i schemacik:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/003_magda_schemat-2.jpg
źródło (http://www.emilkowalczyk.pl/forumowe/003_magda_schemat.jpg)

przem426

11-03-2013, 12:55

troche nietypowo, focone telefonem, za to błyskane sabiną :)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/8543477996_fbec466fd1_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8505/8543477996_fbec466fd1_c.jpg)

i setup:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/8542559613_9efeeae7fb_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8231/8542559613_9efeeae7fb_c.jpg)

fotka robiona budzącą kontrowersje nokią 808 pureview, w trybie pureview 5mpix, lekko przykadrowana i obrobiona w telefonie. sabina wyzwolona przez fotocelę lampą z telefonu.

militarius

11-03-2013, 15:33

ode mnie jeszcze jedno z ostatniej sesji:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cluster014.ovh.net/~valhallap/kuba/nikoniarze/DSC_5524_agata.jpg)
exif jest.

setup:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cluster014.ovh.net/~valhallap/kuba/nikoniarze/diagram_agata.jpg)

okta 120cm kilka metrów od modelki i wysoko z góry, na kontry stripy 40x140

Beson

11-03-2013, 15:44

Bardzo podoba mi się światło na Twoich fotach.

BOGSALL

11-03-2013, 18:15

3 x Powerlux 200 - resztę widać

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/kontr5-1.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-m5SZimnJQeo/UTyB6cx-wCI/AAAAAAAABak/fWBxJa0n1mU/s720/kontr5.jpg)

setup:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/backstage-1.jpg
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-O765NnQ6DCw/UT4CDfh5_8I/AAAAAAAABbE/aJhI3VkE9oM/s900/backstage.jpg)

więcej na blogu

Adrian_Wala

11-03-2013, 20:22

coś mi nie pasuje w tym zdjęciu.. nie wiem, jakoś tak kontrastu brak, twarz ciemna, prosiłbym o jakiś diagram, bo samo rozstawienie światła to nie wszystko :D

to może ja coś od siebie też dodam, po prawej yn 460II 1/4 mocy z parasolką transparentną, po lewej lampka biurkowa 60 wat :D

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/8536354902_95e4f76fcf_o-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8520/8536354902_95e4f76fcf_o.jpg)

p.s. teraz tylko czekam na specjalistów od poprawności czarnego tła :D

lukas_78

12-03-2013, 09:28

Pierwszy raz w tym wątku. Druga moja sesja błyskana w pomieszczeniu, (budowa). W użyciu dwa softboxy 60x90, a w nich lampki yongnuo i Sb-800. Na drugim i czwartym zdjęciu soft umieszczony nad głową.

1

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img152.imageshack.us/img152/622/76833762.jpg)
2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/img824/1607/42871981.jpg)
3

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/1140/58836132.jpg)
4

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img541.imageshack.us/img541/2232/94102098.jpg)

Sapphiron

12-03-2013, 14:36

Adrian_Wala

12-03-2013, 14:57

czemu aż taki czas ? ;)

Sapphiron

12-03-2013, 15:01

bo f3.2 ;)

Adrian_Wala

12-03-2013, 15:16

a to nie było błyskane ? ;)

siona

12-03-2013, 15:19

a to nie było błyskane ? ;)

dlaczego?

na studyjnych można błyskać 1/8k bo długość błysku jest na tyle duża, że kryje cały przebieg migawki

Sapphiron

12-03-2013, 15:21

dobra nie czaję tego czepiania się... o co ci Adrian chodzi?

Adrian_Wala

12-03-2013, 15:29

a ten już.. :/
pytam się grzecznie, po co taki krótki czas był ustawiony, domyślam się że po to żeby wykluczyć światło zastane, ale wolałem się upewnić bo u mnie f/4, iso 800 i 1/160 nie widać grama światła z oświetlenia " pokoju " dlatego też nie jestem przyzwyczajony do takiego podkręcania czasu, przepraszam że zadaję pytania odnośnie ustawień w wątku w którym zadaje się takowe pytania, głupi ja ;)
ogólnie sapphiron odnoszę wrażenie że masz ze sobą problem bo najwięcej się sam zawsze czepiasz i odpowiadasz tym samym na zwykłe pytanie, doszukujesz się ironii w każdej odpowiedzi/pytaniu ? rozumiem że do tego Cię przyzwyczajono.. przykro mi

Art Erie

12-03-2013, 15:35

Sapphiron

12-03-2013, 15:36

1/8000 jest ustawiona ze względu na to że świecone lampami 1200Ws. Nie ze względu na wyeliminowanie światła zastanego, bo go w studiu nie ma.

Reszty komentarze nie skomentuje bo szkoda mi czasu.

P.S.
Art Erie dzięki :)

Adrian_Wala

12-03-2013, 15:51

no i wszystko jasne :D
swoją drogą widzę pewną niedoskonałość w temacie, proponowałbym żeby każdy kto wrzuca zdjęcie, obowiązkowo dołączał diagram, co by nie było niedomówień i niepotrzebnych pytań, sam się do tego nie stosowałem ale stosowałbym się gdyby była taka potrzeba :D
w końcu chodzi o to żeby rozkładać zdjęcia na części żebyśmy wszyscy czerpali z tego naukę, nieprawdaż ? :)

Sapphiron

12-03-2013, 15:54

przecież wstawiłem set oraz konfigurację aparatu. czegoś jeszcze wymagasz?

Adrian_Wala

12-03-2013, 16:11

jeśli chodzi o aparat to jeszcze iso, jeśli chodzi o lampy to dokładnie jakie modyfikatory, jaka moc, przecież nie chodzi o to żeby się chwalić samym zdjęciem, od tego są w końcu inne wątki, tak mi się przynajmniej wydaje, mimo opryskliwości dziękuję za naukę, wcześniej nie wiedziałem że jest jakakolwiek różnica pomiędzy lampą reporterską a studyjną poza tym że źródło prądu inne.
taki troszkę off, musisz wybaczyć ale jak to jest z czasem błysku w studyjnych bo nie ogarniam już, zmniejszyłeś czas do 1/8000 bo ? tak jakbyś dzieciakowi tłumaczył bo na prawdę nie rozumiem tego :D
nie pojmuję też tego czemu nigdzie się nie podaje czasu błysku ( w sklepach ) jest tak krótki że aż nie istotny czy o co chodzi ?
gdyby tak było przypuśćmy 1/10 000 to operowanie czasem w aparacie nic by nie dawało.. bądź tak dobry i wytłumacz mi to żebym był mądrzejszy i mniej się czepiał na przyszłość, będę wdzięczny :)

Sapphiron

12-03-2013, 16:15

iso 125, moc lamp na minimum więc jeśli się nie mylę to 1/6 mocy (zakres regulowany od 1 do 6 cyfrowo).
Zmniejszyłem czas błysku bo chciałem uzyskać małą głębię bo mi akurat pasowała do zamysłu. A żeby nie mieć zjaranych zdjęć zszedłem z czasem.

A dlaczego nie podaje się czasu błysku? Owszem podaje się, ale w tych lepszych lampach gdzie masz w specyfikacji. W tańszych lampach nie uświadczysz a nawet w moich bydlakach tego nie ma.

mateo912

12-03-2013, 16:19

Adrian_Wala

12-03-2013, 16:24

teraz już wszystko rozumiem :D dziękuję bardzo :)

Art Erie

12-03-2013, 16:27

[...] wcześniej nie wiedziałem że jest jakakolwiek różnica pomiędzy lampą reporterską a studyjną poza tym że źródło prądu inne.
taki troszkę off, musisz wybaczyć ale jak to jest z czasem błysku w studyjnych bo nie ogarniam już, zmniejszyłeś czas do 1/8000 bo ? tak jakbyś dzieciakowi tłumaczył bo na prawdę nie rozumiem tego :D[...]

Lampy reporterskie charakteryzują się bardzo krótkim czasem błysku, powiedzmy 1/10 000s ( oczywiście ten zalezy od mocy z jaka wyzwalana jest lampa); natomiast lampy studyjne mają czas błysku mocno wydłużony (w stosunku do lamp repo); jest on na tyle długi, że producenci podaja nie T=1, ale bardzo często T1/2 (czyli czas od momentu wyzwolenia do najwyższego piku na wykresie, pomijając czas wygaszenia palnika).
Z kolei większość migawek synchronizuje max. do 1/250s; dla czasów krótszych niż 1/250s stosujemy więc AutoFP (HSS w Canoni).
Z kolei FP został stworzony z myślą o współpracy z lampami reporteskimi - w takiej konfiguracji lampa błyska wielokrotnie serią błysków wstrzeliwując się pomiędzy lamelkami migawki aby równomiernie naświetlić kadr.
W przypadku lamp studyjnych okazuje się, że czas trwania błysku w stosunku do czasu synchronizacji migawki w trybie FP jest tak długi, że dla czasu otwarcia migawki jest "światło ciągłe", dzięki temu lampa nie migając jak lampa reporterska, a świecąć "światłem ciągłym" prawidłowo naświetla cały kadr.
Problemem było jedynie zynchronizowanie migawki i lampy z tak krótkimi czasami, stało się to możliwe po pojawieniu się na rynku radiowych wyzwalaczy iTTL typu PW, PK i podobnych.
Wcześniej tylko za pomoca sztuczki polegającej wyzwoleniu lampy studyjnej przez wbudowana fotocelę za pomocą lampy repo pracującej w trybie FP.
Mam nadzieję, że pomimo skrótów myślowych wyraziłem się zrozumiale.

Sapphiron

12-03-2013, 16:27

Wcześniej żeby mniej więcej okiełznać światło z tych lamp trzeba było latać na przysłonach f11-14. To trochę zmniejsza woreczek środków stylistycznych możliwych do wykorzystania :)

siona

12-03-2013, 16:56

albo kupić kilka zestwów
1200J/600J/300J :D

Sapphiron

12-03-2013, 17:01

Tylko po co ;) skoro można za grosze ( w porównaniu z twoim rozwiązaniem) kupić PK ;)

siona

12-03-2013, 17:21

ale PW czy PK nie są od zawsze

Sapphiron

12-03-2013, 17:36

wcześniej była sabina + fotocela ;)

ThomasVoland

12-03-2013, 18:04

To ja znowu zarzucę starym zdjęciem, bo dzisiaj je opisałem

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/42689972/share/DSC_3234m.jpg)

Setup to clamshell zrobiony z reporterskich Yongnuo. Główne światło z parasola, gołe kontry, blenda od spodu. Całość na prymitywnym boomie powstałym z połączenia dwóch statywów. No i link do opisu: http://tomaszpluszczyk.pl/make-up-trendy-pierwsze-beauty-boom/

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/42689972/share/298781_190923040976215_1202359_n.jpg)

emet_b

12-03-2013, 18:30

Tomku, bardzo fajny wpis-czytałem dziś i nawet chciałem tu wrzucić jako przykład fajnego kombinowania przy małym nakładzie sprzętowym.

larky

12-03-2013, 22:51

Sapphiron

12-03-2013, 22:54

nie wiem czy zauważyłeś ale to jest wątek o dyskusji nad światłem i setami a nie nad tym czy modelka ma doklejany nos...

larky

12-03-2013, 22:59

Wiem, wiem, nigdzie też nie stwierdziłem, że ma doklejony nos tylko, że wygląda jakby miała. Być może właśnie oświetlenie takie wrażenie sprawiło, no i obróbka chyba :)

jacek_wozniak

13-03-2013, 10:05

to i ja coś dodam żeby nie było

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/59705033/forum/MUS_1815a.jpg)

i set:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/59705033/forum/setupjula.jpg)

D700+50/1.8
f3.2 1/8000

na 1/8k z PK naświetla Ci cały kadr? ja ostatnio próbowałem się bawić z panther mini w taki czas synchro (sabina i fotocela) to znacząco się góra (w poziomie) na zdjęciu nie doświetla w porównaniu z dołem

tu na zdjęciu też masz dół znacząco jaśniejszy i się zastanawiam czy to po prostu zamysł taki był z mocniejszym źródłem światła na dole, czy to wina tego synchro?

i jeszcze jedno, w oczach na dole masz zaokrąglony blik, a soft jest prostokątny, maska na nim była?

Sapphiron

13-03-2013, 10:22

dół jaśniejszy bo za blisko soft ;) I tak na sofcie było maskowanie :)

Z tego co testowałem to czy z Fuji czy z Nikonem PK daje ładnie naświetlony kadr do 1/8k włącznie. testowane na przysłonach od 1.4 do f32 :)

mirekkania

13-03-2013, 11:40

Setup to clamshell zrobiony z reporterskich Yongnuo. Główne światło z parasola, gołe kontry, blenda od spodu. Całość na prymitywnym boomie powstałym z połączenia dwóch statywów. No i link do opisu: http://tomaszpluszczyk.pl/make-up-trendy-pierwsze-beauty-boom/

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/42689972/share/298781_190923040976215_1202359_n.jpg)

Bardzo ciekawy wpis. Czy pamiętasz stosunek mocy poszczególnych lamp YN?

jacek_wozniak

14-03-2013, 20:43

z sobotniej sesji

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/28iam81-1.jpg
źródło (http://oi47.tinypic.com/28iam81.jpg)

świecone:
- Fomei Panther Mini 600 w softboxie Phottix Easy-Up 60x90 z gridem po lewej lekko z góry (najniższa moc)
- SB-600 przez parasolkę transparentną od dołu (chyba 1/8 mocy)
- SB-25 w domowej robocie softboxie kartonowym (http://jacekwphoto.blogspot.com/2013/01/sprzet-strobist-diy-softbox-may.html) od tyłu po prawej i z góry na włosy leciutko (1/2 mocy)

więcej na BLOGU (http://jacekwphoto.blogspot.com/2013/03/monika-w-kolorze-fotografia-portretowa.html)

barracuda

14-03-2013, 20:51

ThomasVoland

14-03-2013, 20:52

pamiętasz stosunek mocy poszczególnych lamp YN?

Nie pamiętam, ale to bez znaczenia bo na każdym zdjęciu będzie inaczej. Prawdopodobnie była lampa główna na 1/2, a kontry na minimum.

jacek_wozniak

15-03-2013, 09:16

Światło na zdjęciu ok, ale rzuca się w oczy kilka niedociągnięć. Brzydko wyszła boczna część nosa, konkretnie widoczna lewa. I ostrość uciekła, a chciałoby się żeby oczy były wyraźne i ostre na takim zdjęciu.

rzeczywiście na nosie były łatki od patchowania, na blogu (http://jacekwphoto.blogspot.com/2013/03/monika-w-kolorze-fotografia-portretowa.html)już poprawiłem, tutaj nie jestem w stanie już edytować wpisu... co do ostrości, to nie stosowałem dodatkowego wyostrzania przy zmniejszaniu, ale na 100% zbliżeniu oko jest ostre (http://oi50.tinypic.com/2qkndjl.jpg)

jacek_wozniak

16-03-2013, 11:08

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/oqd95h-1.jpg
źródło (http://oi48.tinypic.com/oqd95h.jpg)

świecone SB-25 przez panel dyfuzyjny domowej roboty 1,5m x 2m
panel zawieszony nad naszymi głowami, a lampa na boomie zawieszona nad panelem dość blisko materiału

więcej zdjęć na blogu (http://jacekwphoto.blogspot.com/2013/03/monika-i-50-shades-of-grey-fotografia.html)

nickt

18-03-2013, 16:51

Takie tam pierwsze zabawy w "domowe studio"
Pierwsza próba z moim stałym modelem

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img59/3330/tom4255.jpg)

Wyszło tak:
Modelka osobista ;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img145/2766/tom4385.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img14/4619/tom4410.jpg)

Oczywiście nie zwróciłem uwagi na szczegóły jak odblask na tle, czy pogniecione tło (właściwie na to zwróciłem uwagę, ale nie było już co z tym zrobić)

Co do aspektów technicznych:
Okta z plastrem po prawej strony patrząc od aparatu, lekko z góry.
Jako kontra po lewej stronie prawie za tłem jakiś softbox (nie pamiętam którego użyłem).
Lampy reporterskie....mocy niestety też nie zapisałem, bo zawsze to robię na czuja.

militarius

18-03-2013, 17:09

Dla mnie pozytywnie :) może jedynie bym dał lekko mocniej główne światło ;)

badger

18-03-2013, 18:22

Co do aspektów technicznych:
Okta z plastrem po prawej strony patrząc od aparatu, lekko z góry.
Jako kontra po lewej stronie prawie za tłem jakiś softbox (nie pamiętam którego użyłem).
Lampy reporterskie....mocy niestety też nie zapisałem, bo zawsze to robię na czuja.

Moglbys w kilku slowach napisac cos na temat tla uzytego na tych zdjeciach? Widzialem cos podobnego na innych fotencjach i tak sie zastanawiam czy to tapety czy jakies gotowce. Dzieki

larky

18-03-2013, 18:28

badger to są gotowce. Są różne kombinacje ściany i podłogi, można wybierać. Ofertę można znaleźć na allegro.

Tu masz wątek na forum:

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=224312

Art Erie

18-03-2013, 18:34

Moglbys w kilku slowach napisac cos na temat tla uzytego na tych zdjeciach? Widzialem cos podobnego na innych fotencjach i tak sie zastanawiam czy to tapety czy jakies gotowce. Dzieki

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=224312

badger

18-03-2013, 18:40

Dzieki serdeczne Panowie.

militarius

20-03-2013, 21:14

coś ode mnie, trochę śmiesznie, w zasadzie testy światła na znajomej foterce ;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cluster014.ovh.net/~valhallap/kuba/nikoniarze/DSC_5932_nik.jpg)

z góry biały dish 70cm ze skarpetą, od dołu srebrna blenda 60x90, na tło 2x YN460II.

jacek_wozniak

20-03-2013, 23:37

gratuluję odwagi... pokazać canona na forum nikona :D ale chociaż pasek odwróciłeś z nazwą :D

a tak bardziej serio to troszkę zbyt ciemne oczy mi się wydają, bo wygląda tak jakby "hot spot" był nad aparatem i skóra na dłoni i pod szyją jest jaśniejsza od skóry na twarzy przez co trochę skupienie ucieka

ale tło jest ładnie wypalone, bo nie odbija za dużo światła i są ładne krawędzie :)

militarius

21-03-2013, 00:02

eh, no w sumie racja, jakoś nie zwracam na to uwagi podczas obróbki... dzięki za komentarz i zwrócenie uwagi :)

PS. przy focie robiony tylko retusz ;)

Kartofelinder

21-03-2013, 22:50

A mi się dla odmiany to właśnie podoba. Ten cień na oczach dodaje trochę napięcia i zdjęcie wydaje się właśnie takie 'nie w porządku'. Oczywiście wygląda na to, że nie był to zabieg zamierzony, ale jak najbardziej interesujący.

Ornat Bros

22-03-2013, 20:21

Witam. Ja dziś dla odmiany zapodam zdjęcie zrobione z jedną lampą. Prosty setup - ring wysoko na statywie, analizując padający cień można łatwo wywnioskować gdzie stała lampa. Generalnie sesja zrobiona w 80% radzieckim szkiełkiem JUPITERem 135. Zainteresowanych zapraszam na blog, tam znajduje się film backstage i niebawem pojawią się kolejne zdjęcia.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.ornatbros.pl/wp-content/uploads/2013/03/alphamale-01-2013.jpg)

BLOG --> http://blog.ornatbros.pl

buyniasty

22-03-2013, 21:23

Moim skromnym zdaniem super! bardzo mi się podoba to zdjęcie, ale po przejrzeniu reszty na blogu, opadla mi szczena. Jeszcze raz - super!

Adrian_Wala

22-03-2013, 21:46

wolę babeczki ale podziwiam, zdjęcie jest fajne a jupiterem = respect :)
p.s. bogate portfolio landscape'owe na stronie ! :D

Giaur

22-03-2013, 21:57

Profesjonalne zdjęcie katalogowe... hmmm... Sam muszę pomanipulować tak światłem, bo tu widzę perfekcję!!!

krzychun

24-03-2013, 16:51

Taka zabawa. Okta 120 z góry i z boku. Na czarną ścianę czasza z żółtym filtrem (lewa) i druga goła czasza (prawa)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/96/2edytowany1net.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Ornat Bros

25-03-2013, 00:51

Moim skromnym zdaniem super! bardzo mi się podoba to zdjęcie, ale po przejrzeniu reszty na blogu, opadla mi szczena. Jeszcze raz - super!
Dziękuję :) Blog właśnie reaktywowałem niedawno i uzupełniam stopniowo w miarę możliwości. Póki co po więcej zdjęć zapraszam do portfolio ;)

wolę babeczki ale podziwiam, zdjęcie jest fajne a jupiterem = respect :)
p.s. bogate portfolio landscape'owe na stronie ! :D
Jupiter to bardzo ciekawe szkło, nawet to w zwykłej wersji bez powłok MC. Posiadam obie wersje i szczerze mówiąc trudno dopatrzeć się większych różnic.Obie wersje bardzo ostre i kontrastowe, wersja MC nieznacznie lepiej pracuje pod światło. Jak tylko skończę obrabiać zdjęcia to jeszcze wrzucę coś + setup.
P.S w landscapach faktycznie nic się nie dzieje, jakoś tak wyszło ;)

Kefir83

25-03-2013, 01:47

Pozwole sobie zmienic temat na autoportret, fotke bardziej wrzucam jako pomysl na zastosowanie tasm 5m LED ktore mozna kupic na allegro lub ebay , Ja kupilem z serii 5050RGB ,wyciolem w bialym kartonie krztalt ringu , okleilem go do okola tasma led , przy srednicy ok 60 cm okrecilem tasma prawie 3 razy do okola.
Jeden problem to temp swiatla niby biala a aparat trzeba ustawic na 10000K zeby miec wmiare to co ma byc na Psie bardziej 11000K jest wlasciwa temeratura, Wiem ze mozna rowniez kupic z temperatura 5500K ale ja wziolem RGB gdyz w celach ozdobnych zakupilem a ze przy okazj mozna uzyc do fotek to czemu nie.
Fotka robiona obiektywem 50mm przy f2.0 i czasem ok 1/100 iso 400 chyba.
A zeby nie bylo ze nie ma blysku to jest na tlo YN na minimum z zelkiem.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/img109/8941/minizh.jpg)

dzajba

26-03-2013, 01:48

Czołem,

śledzę ten wątek od dłuższego czasu, jestem raczej zółtodziobem bo błyskam dopiero od 3 mies., ale pomyślałem, że czas coś swojego wrzucić i posłuchać, co mają do powiedzenia mądrzejsi. Na razie mam tylko dwie lampy, więc finezji nie ma. Zdjęcia na białym tle zrobione z octą z prawej strony modelek. Z tyłu gołe YN 560 II. Po lewej modelkii mają blisko białą ścianę, od której rykoszetem odbija się też tylne błyśnięcie, stąd dość równomierne oświetlenie. Zdjęcie modela: octa za nim nieco po jego lewej. W prawej ręce na wysokości mostka trzyma gołe SB600, które odbija się od ściany po jego prawej. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/3jpg_nprnxpn-2.jpg
źródło (http://s4.ifotos.pl/img/3jpg_nprnxpn.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/k1jpg_nprnxpe-2.jpg
źródło (http://s6.ifotos.pl/img/k1jpg_nprnxpe.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/k2jpg_nprnxxh-2.jpg
źródło (http://s6.ifotos.pl/img/k2jpg_nprnxxh.jpg)

Pozdrawiam

FHR

26-03-2013, 01:50

dzajba - regulamin się kłania! Dopuszczalny max to 1024px x 850px. Proszę poprawić zdjęcia.
Kefir83 - to samo...

dzajba

26-03-2013, 02:29

Przepraszam, ale niestety już raz edytowałem i teraz nie mam jak. Jak zasłużyłem, to proszę usunąć mojego posta, dodam nowego z poprawionymi rozmiarami zdjęć.

Pozdrawiam

Kefir83

26-03-2013, 11:43

dzajba - regulamin się kłania! Dopuszczalny max to 1024px x 850px. Proszę poprawić zdjęcia.
Kefir83 - to samo...

Moje sa wymiarowe(999x690) , wczesniej przeciesz pisalem ze docinalem drugi raz do regulaminowych wymiarow.

sowart

26-03-2013, 15:44

Kefir83 Ciekawie ci to wyszło

barracuda

26-03-2013, 21:07

Pozwole sobie zmienic temat na autoportret, fotke bardziej wrzucam jako pomysl na zastosowanie tasm 5m LED ktore mozna kupic na allegro lub ebay , Ja kupilem z serii 5050RGB ,wyciolem w bialym kartonie krztalt ringu , okleilem go do okola tasma led , przy srednicy ok 60 cm okrecilem tasma prawie 3 razy do okola.
Jeden problem to temp swiatla niby biala a aparat trzeba ustawic na 10000K zeby miec wmiare to co ma byc na Psie bardziej 11000K jest wlasciwa temeratura, Wiem ze mozna rowniez kupic z temperatura 5500K ale ja wziolem RGB gdyz w celach ozdobnych zakupilem a ze przy okazj mozna uzyc do fotek to czemu nie.
Fotka robiona obiektywem 50mm przy f2.0 i czasem ok 1/100 iso 400 chyba.
A zeby nie bylo ze nie ma blysku to jest na tlo YN na minimum z zelkiem.

W jakiej odległości było oświetlenie od twarzy? Z czasu i ISO wynika, że światło to najmocniejsze chyba nie jest, dlatego interesuje mnie odległość.

Kefir83

27-03-2013, 03:48

Chyba pol metra , ale odleglosc byla dostosowana na oko , tak zeby mi sie podobalo jak swiatlo pokrywa sie na twarzy i efekt najleprzy dla mnie byl z takiej odleglosci. No za dnia tego sie uzyc nie da , ale wieczorem/ nocy w ciemnym pomieszczeniu to juz bez problemu. Zrobilem na szybko test ustawilem ringa 1m od obiektu dalem przyslone 2,8 i poprawna ekspozycjia wychodzi mi na iso 400 i 1/25s , po zmniejszeniu odleglosi o polowe wskazuje mi f2,8 iso 400 i czas 1/80. Nie jestem pewnien czy sama biala tasma Led nie byla by jasniejsza od RGB, gdyz w tasmie RGB masz 3 kolory swiatla sie mieszajace sie zeby uzyskac kolor bialy z tad problem z WB. Czasem producent podaje jasnosc w lumenach na metr wiec mozna porownac.
Pozatym za cenne 17euro to sie cudow spodziewac nie mozna jezeli chodzi o jasnoc;)Jak by nie patrzec ma to przeznacznie ozobne a nie jako swiatlo uzytkowe/ fotograficzne. Zrobilem ta konstrukcje w celu zapoznania sie z takim rodzajem swiatla bez wydawania pieniedzy i przekonania sie czy takie swiatlo mi pasuje, gdyz zawsze tasme led moge odkleic i przykleic do sciany lub sufitu, podlonczas do tego czuinik niskich tonow i kolorki sie same zmieniaja w rytm muzyki na domowce :)

stig

27-03-2013, 09:05

Kefir83, proszę… Przyłóż się trochę podczas pisania. Aż zęby bolą jak się czyta: „z tad”, „podlonczas”, „najleprzy”, „ekspozycjia”, „sie mieszajace sie”, „przeciesz”, „wyciolem”, „krztalt”. Wraz z masą literówek i fatalną gramatyką – to jest jakiś koszmar. :(

larky

27-03-2013, 09:22

militarius

27-03-2013, 21:03

świeżutkie, sprzed chwili :) dziewczyna pierwszy raz przed obiektywem ;)
wywołany raw + szybki retusz. EXIF jest.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cluster014.ovh.net/~valhallap/kuba/nikoniarze/DSC_6620_n.jpg)

setup:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cluster014.ovh.net/~valhallap/kuba/nikoniarze/lighting-diagram-1364410753.jpg)

SB600 w sofcie 60x60 (1/8-1/16), YN460II z gridem na tło (1/32), YN460II goła na kontrę (1/64 + żel "minus EV").

polecam komentować ;)