Zobacz pełną wersję : Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM
Mam zarezerwowaną jedną sigmę i się jeszcze zastanawiam nad jej kupnem. Warto nią zastąpić 35 1.8, 50 1.8D i 18-105mm (aparat to d7000) ?
2 pierwsze owszem ale 18-105 ze względu na zakres to nie bardzo ;-) kolega zostawia sobie to szkło po kupnie 17-50, a 35tkę raczej będzie rzadziej podpinał. Ja z 30tki też powoli rezygnuję, ostrość na plus dla 17-50 no i uniwersalność. Decyzje musisz podjąć raczej sam ;-)
Mam zarezerwowaną jedną sigmę i się jeszcze zastanawiam nad jej kupnem. Warto nią zastąpić 35 1.8, 50 1.8D i 18-105mm (aparat to d7000) ?
Nie warto, bo to nie jest szkło do zastąpienia jasnych stałem, a raczej uzupełnienia.
Co do 18-105 - można zastąpić, jeśli nie potrzebujesz ogniskowych powyżej 50mm.
Dokładnie. Stałek się tym nie zastapi.
bestnikon
03-07-2013, 17:44
chodzi Wam o jasność? Czy o rozdzielczość też, ze 35mm nie może być zastąpiona przez 17-50 ?
chodzi Wam o jasność? Czy o rozdzielczość też, ze 35mm nie może być zastąpiona przez 17-50 ?
Jak byś jeszcze widział te różnice w rozdzielczości...
Jak byś jeszcze widział te różnice w rozdzielczości...
Panowie żeby znowu nie było pięć stron,to może jaśniej ....
Bo w sumie sam nie wiem o co chodzi ;)
Myślę że o różnice f1.8 a f2.8 nie chodzi ?
Panowie żeby znowu nie było pięć stron,to może jaśniej ....
Bo w sumie sam nie wiem o co chodzi ;)
Myślę że o różnice f1.8 a f2.8 nie chodzi ?
To przeczytaj uważnie pytanie, które jest kilka postów wyżej:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3166602&postcount=501
tzn. Lepiej kupić 35 i 50 zamiast sigmy. (w moim przypadku ta sama cena)
Ale to dlaczego jeżeli sigma jest porównywalna do nikkora 17-50
W pytaniu jak również w odpowiedzi nie ma napisane dlaczego nie warto zastąpić...
Powiem Ci tak.
Zuma używam tam gdzie zdjęcia robię dla zabawy.
Tam gdzie mi zależy używam stałek.
Żeby zrozumieć różnice musisz kupić jedno i drugie i sam się przekonać.
Kolejna batalia stałki vs zoom. Chcesz zmieinać co chwila obiektywy? Kupuj 20 stałek i jesteś zadowolony. Zamiast tego możesz mieć 3 zoomy i też dasz radę.
Mam zarezerwowaną jedną sigmę i się jeszcze zastanawiam nad jej kupnem. Warto nią zastąpić 35 1.8, 50 1.8D i 18-105mm (aparat to d7000) ?
Mam taki zestaw, tylko 50 1.8g i całości nie zastąpiłbym tą sigmą. Natomiast mocno zastanawiam sie czy nie wymienić na nią 18-105VR czy jednak kupić S10-20. Zuma i tak uzywam tylko na wycieczkach, i szkoda mi troche zakresu powyzej 50mm.
Dziękuję za odpowiedzi. Chyba jednak odpuszczę bo zaczynam popadać w "zbieractwo" zamiast robić zdjęcia. Pewnie jak bym kupił tą sigmę to żal by mi był sprzedać stałki. Jak ktoś chce kupić tą sigmę to odstąpię kolejkę - może ;)
tzn. Lepiej kupić 35 i 50 zamiast sigmy. (w moim przypadku ta sama cena)
Ale to dlaczego jeżeli sigma jest porównywalna do nikkora 17-50
W pytaniu jak również w odpowiedzi nie ma napisane dlaczego nie warto zastąpić...
Komu lepiej, temu lepiej...
Jak nie robiłeś zdjęć obiektywami f/1.8 czy f/1.4, to nigdy nie zrozumiesz dlaczego nie da się ich zastąpić zoomem f/2.8, choćby był lepszy optycznie, co w omawianym przypadku (N35/1.8DX i N50/1.8D) ma miejsce.
Jak i zooma nie da się zamienić stałkami.
Ja nie zamienię ani Sigmy 17-50/2.8, ani 50/1.8 ... to szkła które są używane do zupełnie różnych rzeczy. 35 nie mam, bo jakoś mi nie podeszła.
A co do stałek - to 35/1.8 można zastąpić tylko jednym zoomem - Sigma 18-35/1.8
Ja popadłem, ale co tam.
Lubię to:)
Nie wiem czy zauważyliście ale cena na amazon uk też spadła do 320 funciakow.
Na razie obiektyw nie dostępny ale zamawiać można.
Nie wiem czy zauważyliście ale cena na amazon uk też spadła do 320 funciakow.
Na razie obiektyw nie dostępny ale zamawiać można.
Zastanawiam się dlaczego są takie rozbieżności w cenach...
W DE można kupić w jednym sklepie za 400€ po czym w innych za 500 i 600€
Archibald6803
04-07-2013, 23:52
Masa sklepów zatowarowała się po dawnych cenach , a tu Sigma cichaczem zrobiła im ZONK ;
To co mają te sklepy teraz robić ? sprzedawać poniżej zakupu ?
Najuczciwiej by było jakby Sigma im skorygowała faktury zakupowe.... No ale biznes to biznes - nikt nie każe nikomu towarować się na full i na zapas.
Przekonuję się co raz bardziej do zakupu tej Sigmy. Podobno w niektórych egzemplarzach są problemy z BF i FF. Co oznaczają te skróty i o jakie problemy chodzi ?
Bf to ustawianie ostrości za wybranym obiektem a ff przed nim.
Bf to ustawianie ostrości za wybranym obiektem a ff przed nim.
Nie wiem czy dobrze rozumiem, ale te problemy z BF/FF dotyczą tego, że ostrość jest nieprecyzyjnie ustawiana ? Raz za, a raz przed obiektem, który wybraliśmy ?
Dokładnie tak. A co do problemów z tą sigmą muszą sie wypowiedzieć posiadacze, ale chyba nie jest źle.
Przeglądnąłem przykładowe fotki robione Sigmą w teście na optyczni.pl i tak patrzę teraz na swoje fotki robione kit-owym Nikorre-m 18-55 mm. Może to dziwne, ale nie widzę, żeby kitowy Nikkor jakoś źle wypadał w stosunku do Sigmy. A przecież dzieli je przepaść cenowa.
Przeglądnąłem przykładowe fotki robione Sigmą w teście na optyczni.pl i tak patrzę teraz na swoje fotki robione kit-owym Nikorre-m 18-55 mm. Może to dziwne, ale nie widzę, żeby kitowy Nikkor jakoś źle wypadał w stosunku do Sigmy. A przecież dzieli je przepaść cenowa.
A ja Ci zagwarantuję, że tą Sigmą zrobisz wielokrotnie lepsze zdjęcia niż 18-55... Bo w 18-55 nie ustawisz f/2.8 przy 50mm...
To jest ta różnica - 4x więcej światła.
A co do przepaści cenowej - Nikkor 17-55/2.8, który nie jest jakoś lepszy od Sigmy 17-50/2.8, a tym samym, wg. twojego rozumowania nie jest specjalnie lepszy od 18-55VR.... kosztuje 5500zł...
A ja Ci zagwarantuję, że tą Sigmą zrobisz wielokrotnie lepsze zdjęcia niż 18-55... Bo w 18-55 nie ustawisz f/2.8 przy 50mm...
To jest ta różnica - 4x więcej światła.
A co do przepaści cenowej - Nikkor 17-55/2.8, który nie jest jakoś lepszy od Sigmy 17-50/2.8, a tym samym, wg. twojego rozumowania nie jest specjalnie lepszy od 18-55VR.... kosztuje 5500zł...
OK. Przekonałeś mnie :-)
cz4rnuch
07-07-2013, 09:00
A co do przepaści cenowej - Nikkor 17-55/2.8, który nie jest jakoś lepszy od Sigmy 17-50/2.8, a tym samym, wg. twojego rozumowania nie jest specjalnie lepszy od 18-55VR.... kosztuje 5500zł... Nie przesadzaj. W e-fotojoker świętują nową cenę Sigmy i obniżyli cenę Nikkora do 5 kół. To się nazywa okazja :)
Czy ta Sigma 17-50 OS to szkło pełnoklatkowe ?
Czy ta Sigma 17-50 OS to szkło pełnoklatkowe ?
Nie. To szkło pod DX.
bestnikon
07-07-2013, 12:29
Moje spostrzeżenia nt. S17_50.
Bardzo ostra, w całym kadrze, od 17 do 50, choć im mniej mm, tym lekko mniej wyrazista, ale jest to mało widoczne i zapewne bez wpływu dla wydruków.
Chyba warto sprzedać stałki 35 mm, gdyż taką samą głębie i ostrość dla portretów uzyskamy na Sigmie, na pewno na 50 mm. Rozdzielczość na pewno nie gorsza w Sigmie. Oczywiście im szerszy kąt, tym lekko mniej ostra, ale różnica znikoma, a dla 35 mm taka jak w Nikonie.
Polecam. N35mm moża już tylko zostawić dla wyjątkowych sytuacji: zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach lub późnym wieczorem by nie używać statywu. To jedyne powody jak dla mnie.
Chyba warto sprzedać stałki 35 mm, gdyż taką samą głębie i ostrość dla portretów uzyskamy na Sigmie, na pewno na 50 mm.
...chyba zartujesz ze uzyskasz ta same glebie? przypomne S17-50 ma swiatlo f2.8 a stalka 35mm f1.8
Wiec nie wiem czy to jest to samo juz nie wspomne o 50mm
Fakt Sigmy nie mialem ale mialem przez jakis czas 35mm a teraz mam 50mm
...chyba zartujesz ze uzyskasz ta same glebie? przypomne S17-50 ma swiatlo f2.8 a stalka 35mm f1.8
Wiec nie wiem czy to jest to samo juz nie wspomne o 50mm
Fakt Sigmy nie mialem ale mialem przez jakis czas 35mm a teraz mam 50mm
Jak ustawi 50 mm i f/2.8 to będzie miał pewnie prawie taką samą głębię jak 35 f/1.8. No i pewnie lepszy obrazek do tego
Moje spostrzeżenia nt. S17_50.
Bardzo ostra, w całym kadrze, od 17 do 50, choć im mniej mm, tym lekko mniej wyrazista, ale jest to mało widoczne i zapewne bez wpływu dla wydruków.
Chyba warto sprzedać stałki 35 mm, gdyż taką samą głębie i ostrość dla portretów uzyskamy na Sigmie, na pewno na 50 mm. Rozdzielczość na pewno nie gorsza w Sigmie. Oczywiście im szerszy kąt, tym lekko mniej ostra, ale różnica znikoma, a dla 35 mm taka jak w Nikonie.
Polecam. N35mm moża już tylko zostawić dla wyjątkowych sytuacji: zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach lub późnym wieczorem by nie używać statywu. To jedyne powody jak dla mnie.
Nie wiesz o czym bredzisz.
Sigma 17-50 nie da Ci głębi nawet zbliżonej do tej w N35/1.8
Wystarczy że weźmiesz którykolwiek kalkulator GO:
N35/1.8@f/1.8, odległość 5m - GO = 1.48m
S17-50@50mm/2.8 odległość 7m - GO = 2.26m
N35/1.8@f/1.8, odległość 1m - GO = 5.6cm
S17-50@50mm/2.8 odległość 1.4m - GO = 8.6m
Co do zdjęcia - większego nie miałeś ??
Jak ustawi 50 mm i f/2.8 to będzie miał pewnie prawie taką samą głębię jak 35 f/1.8. No i pewnie lepszy obrazek do tego
Kolejny, który nie zna ani podstaw, ani nie potrafi liczyć...
Różnica w GO między 35/1.8 a 50/2.8 jest większe niż między 50/1.8 i 50/1.4... a założę się, że każdy z was będzie polecał 50/1.4 bo ma mniejszą GO...
Kalkulatory kalkulatorami,
liczy się efekt wizualny, który mało się będzie różnił, przez co nie warto mieć 35 mm do tego zestawu.
Efekt wizualny jest taki, że N35/1.8 ma ładniejsze rozmycie od Sigmy. Nie mówiąc już, że jest o 1 i 1/3 EV jaśniejszy.
To, że Ty nie potrafisz wykorzystać tej różnicy, to nie znaczy, że osoba w pełni świadoma zalet N35/1.8 ich nie wykorzysta.
A przy portrecie ta różnica w GO między 50/2.8 i 35/1.8 jest już bardzo duża i bardzo widoczna.
Poprosiłbym te piękne zdjęcie z Nikkor 35mm f2.8 i zobaczył te lepsze efekty... ale go nie masz, więc po co się dopraszać...
Chodziło mi po prostu by ktoś, kto tak w 100% jest przekonany swojej racji, wrzucił prawie 100% rozmiar zdjęcia bez wyostrzania z danego obiektywu... i o podobnej tematyce / warunkach (nieregularne kształty roślin)
Tamten wątek znam, dzięki.
Nie potrafisz zrozumieć, że przewagą Nikkora jest przysłona 1.8? Jest oczywiste, że po domknięciu do 2.8 GO będzie podobna. Ale spróbuj zrobić sigmą zdjęcie na 35/1.8!
A Twój przykład jest tendencyjny, bo z takiej odległości to i kitowy 18-55 da podobne rozmycie.
Dopiero Sigma 18-35/1.8 ma szansę zastąpić Nikkora 35/1.8G.
widzę, że to powoli zaczyna być standard na forum, ktoś kto fizycznie nie ma danego sprzętu, wypowiada się jako "ekspert" :D
Chociaż więcej kultury też by się przydało...
Jak na razie to Ty zachowujesz się, jak ktoś kto nie miał obiektywu o którym pisze i broni swojego. A akurat GonzoG ma tą Sigmę.
Przy okazji proszę się zapoznać z regulaminem. Kasuję zdjęcie i część dyskusji.
Musashi_Miyamoto
07-07-2013, 17:35
Cześć posiadam ową sigmę 17-50mm i powiem jedno jest to najlepsze zainwestowanie 1700pln na dzień dzisiejszy, nie ma co porównywać do stałek f/1.8 ale jeśli nie jest potrzebne nikomu takie światło to szczerze polecam: obraz, szybkość działania i stabilizacja jest wyśmienita za te pieniądze.
knopers1
07-07-2013, 19:05
Ja powiem tak, jak ktos chce miec male GO to nie obedzie sie bez stalek, tutaj kroluja jasne szkla i tak tez pozostanie. A S17-50 to ciemniejsze szklo ktorym takze mozna fajnie uzyskac podobny efekt ale nie taki jak przy swietle f1.8. Obrazek sigmy jest inny od 35 lub 50 f1,8 dlatego nie uwazam ze mozna zastapic stalki jasnym zumem... A kitowe obiektywy to calkowicie inne szkla od tych ktore tutaj sa omawiane.. Ja mialem N18-105 i szybko sie z nim pozegnalem. Zdjecia typu tego jak zapodalem nizej kitowymi szklankami nie wychodza...
tutaj cosik Sigma na 50mm f2,8 razem z D3100
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/07/set156245zsgh-1.jpg
źródło (http://abload.de/image.php?img=set156-245zsgh.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/07/set15631fus88-1.jpg
źródło (http://abload.de/image.php?img=set156-31fus88.jpg)
bestnikon
07-07-2013, 20:41
Jak na razie to Ty zachowujesz się, jak ktoś kto nie miał obiektywu o którym pisze i broni swojego. A akurat GonzoG ma tą Sigmę.
Obiektyw Sigma mam, bo przecież zdjęcie załączyłem które jest już skasowane.... A sprawa do GonzoG tyczyła się tego, że to on miał dać przykład rozdzielczości lepszej na 35mm w Nikorze niż dla 50mm w Sigmie 2.8.
Skoro miał 3 lata tego Nikora, załączyłby 100% cropu z tego Nikora by potwierdzić swoje wywody o rozdzielczości... która wg niego na Sigmie to mgiełka na 2.8 50mm z porównaniu z nikorem 35....
GO to był osobny temat więc proszę nie wiązać tych 2 spraw.
I w tym celu prosisz o zdjęcie kwiatka w rozmytej trawie?
Rozdzielczość wg photozone.de
Sigma 17-50/2.8 OS HSM @35/2.8
centrum - 2428
brzeg - 1709
róg - 1171
Nikkor 35/1.8G @2.8
centrum - 2781
brzeg - 2562
róg - 2466
Nikkor 35/1.8G @1.8
centrum - 2748
brzeg - 2402
róg - 2047
Nie ma o czym mówić. Nawet na 1.8 Nikkor bije Sigmę. A w rogach, to już masakra.
bestnikon
07-07-2013, 21:32
Ok, dzięki. Choć chodziło mi o 50 mm, tam są różnice mniejsze. Wg tego serwisu ok, zdjęcia teoretycznie są lepsze, ale różnica nie jest diametralna, więc nie można uważać, że na Sigmie 50mm obraz jest dużo gorszy niż na Nikkor 35 mm. A trzeba pamiętać, że to uniwersalny ZOOM, o dużo większym zastosowaniu.
Mam oba szkła, dlatego rozważam sprzedaż Nikkora. Dla mnie tak jak powiedziałem, przyda się on tylko do zdjęć w ciemnych pomieszczeniach oraz "z ręki" późnym wieczorem.
Pozdrawiam.
Ale jak chcesz uzyskać 50 mm z Nikkora 35 mm? Cały czas negujesz zasadność posiadania tego szkła.
Ale skoro masz oba, to zrób zdjęcie gazety i porównaj rogi.
bestnikon
07-07-2013, 22:00
GonzoG twierdził, że na tej Sigmie 50mm przysłonie 2.8 jest mgiełka (na moim zdjęciu), i że na Nikkor 35mm na 2.8 w tych samych warunkach zdjęcie byłoby dużo lepsze.
Temat tej kwestii uważam na zakończony.
GonzoG twierdził, że na tej Sigmie 50mm przysłonie 2.8 jest mgiełka (na moim zdjęciu), i że na Nikkor 35mm na 2.8 w tych samych warunkach zdjęcie byłoby dużo lepsze.
Temat tej kwestii uważam na zakończony.
Ja twierdzę, że Nikko zrobi ostrzejsze zdjęcie od Sigmy czy to przy 35mm czy to 50mm.
Z resztą:
sam sobie zobacz jak wypada ostrość:
Nikkor:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx?start=1
Sigma:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/838-sigma175028os?start=1
Po przymknięciu do f/2.8 to nikkor ma ostrzejsze brzegi od centrum w sigmie...
knopers1
07-07-2013, 22:29
Panowie "twierdzic" to mozecie duzo...
Jak chce ktos cos udowodnic, prosze konretne przyklady.... Zdjecie takiego samego kadru z Sigmy i Nikkora na tej samej przyslonie. Pozniej bedzie mozna cos powiedziec! Jak nie macie to proponuje skonczyc temat ktory moim zdaniem do niczego nie prowadzi.
Panowie "twierdzic" to mozecie duzo...
Jak chce ktos cos udowodnic, prosze konretne przyklady.... Zdjecie takiego samego kadru z Sigmy i Nikkora na tej samej przyslonie. Pozniej bedzie mozna cos powiedziec! Jak nie macie to proponuje skonczyc temat ktory moim zdaniem do niczego nie prowadzi.
Narazie można się opierać tylko na testach. Bo ani jedna ani druga strona nie przedstawiła przykładów.
Zrobiłem porównanie tych dwóch obiektywów na 35 /2.8(ten sam kadr). Sigma (z której jestem zadowolony) przegrywa( w rogach) ze stałką. Gdzie mogę zamieścić jpg prosto z puszki w pełnym rozmiarze?
W wątku można wstawiać zdjęcia max 1024 szerokości i 850 wysokości. Możesz wstawić cropy 1:1 z centrum i rogów. A całe zdjęcia jako linki z dowolnego serwisu hostingowego lub skydrive czy innego dropboxa.
cz4rnuch
08-07-2013, 08:50
Zależy też na jaką stronę testową się wejdzie. Na Slrgear "blur index" dla sigmy w centrum na 2.8 wygląda lepiej niż nikkora zarówno na 1.8 jak i 2.8. Rogi rzeczywiście są gorsze i trzeba przymknąć do 4 by zbliżyć się do Nikkora. Z kolei gdy spojrzałem na sample "Still life shot" na pełnej dziurze(z Sigmy można wybrać jedynie 28mm), obraz z Nikkora w rogach w ogóle mi się nie podobał, a z Sigmy był akceptowalny. Inaczej jest na dxomark. Nie che mi się wnikać co u nich oznacza Perceptual Mpix, ale wygląda to tak jakby właśnie na 35 sigma dostawała zadyszki. Z kolei na naszych optycznych Sigma w centrum jest wybitnie ostra dla każdej ogniskowej już od 2.8 a Nikkor mimo, że również wypadł dobrze to jednak wyraźnie odstaje nawet po przymknięciu. Na brzegu deklasacji która wyszła na teście PZ jakoś nie widać(edit: choć optyczni również nie podają wartości dla 35mm lecz 30mm a jak doczytałem na slrgear oni również zauważają spadek ostrości dla brzegów na 35mm). Nikkor wypadł dobrze a Sigma przeciętnie, ale dość szybko się to poprawia po przymknięciu. Nie chcę bronić Sigmy ani Nikkora, ale wygląda na to że co test to można dojść do innych wniosków. Inna sprawa, że Sigma lśni na 50mm i tam osiąga najlepsze wyniki, stąd dość dziwne porównanie różnych ogniskowych u bestnikona i jak sądzę miał na myśli jedynie to, że Sigma jest wystarczająco ostra by pogonić(w sensie sprzedać) Nikkora. Dopiero potem zaczął bronić swojej teorii i jak mi się wydaje trochę się zakręcił.
P.s Piszę po całonocnej popijawię więc całkiem możliwe, że wszystko pokręciłem :)
Jpg prosto z puszki, pierwszy link to sigma na 36 mm/2.8:
002.JPG (http://wyslijto.pl/plik/noq92hc8qk)
003.JPG (http://wyslijto.pl/plik/azbasay8t6)
Jak tak dalej pójdzie, to sie okaże ze do robienia zdjęć nie potrzeba aparatu.
Ze wystarczy sama (w/w) sigma bez puszki nawet.
Stek bzdur pisany przez "ubogich krewnych".
To zwykle tanie szkło na które producent dał dobra cenę. Nic wiecej.
Nie ma nawet startu do N 35mm 1,8G. Nie ma tez startu do N17-55 2,8.
To ze was nie stać na zakupy, nie zmienia pozycji w/w szkiel.
Ps.
Argumenty o np stabilizacji w tym zakresie, dobitnie świadczą o braku znajomosci tematu.
A jedyna prawdziwa zaleta w/w sigmy jest stałe 2,8.
Bez przesady. W wielu sytuacjach stabilizacja przydaje się nawet w tym zakresie. W muzeach, gdzie nie można użyć lampy ani statywu, w lesie i wszędzie tam gdzie jest ciemno a nic się nie rusza.
cz4rnuch
08-07-2013, 11:30
D90, nie rozumiem po co siejesz zamęt. To wątek o Sigmie a nie o twoim N17-55, który jak wiadomo jest królem zoomów(co prawda jest absurdalnie drogi jak na to co w zamian oferuje, optycznie wcale nie lepszym od wzgardzonej Sigmy a nowa 18-35/1.8 jakością obrazka pożre go i wypluje niestrawiony niezniszczalny korpus, ale niech Ci będzie). To, że dobrodziejstwa stabilizacji są Ci obce, nie oznacza z automatu że ich nie ma. Po prostu ich nie znasz. O braku kultury osoby zaglądającej wszystkim w każdym wątku do portfela oraz pogardliwym tonie wypowiedzi nie wspomnę, bo komentarz jest zbyteczny. Idąc twoim tokiem rozumowania, to 17-55 jest zwykłym tyle, że drogim klocem dla osób śliniących się na myśl o wbijaniu obiektywem gwoździ. Pozdrawiam.
Tu sie nie zagląda do portfela. Z pełnym szacunkiem. Ja nazwałem sprawy po imieniu.
Do ciemnych sal spokojnie wystarczy wzgardzony tu N35 1.8.
Za wąsko ? Kit na 18 mm z vr spokojnie da radę zrobic to samo co wspominana sigma.
W temacie 18-35 1,8 wiadomo tyle, ze światło nie da sie porównać do innych zoom-ów.
O reszcie jeszcze nic nie wiadomo. Poza tym, ze ta światłosiła w takim zakresie szykuje niemal rewolucje.
cz4rnuch
08-07-2013, 12:09
Tu sie nie zagląda do portfela. Z pełnym szacunkiem. Ja nazwałem sprawy po imieniu.Przyjmijmy zatem, że ja nazwałem po imieniu jak widzę takie nazywanie spraw po imieniu :) Moim zdaniem oceniasz szkło także po jego cenie. Tak wnioskuję z Twojej wypowiedzi i tak to napisałem. Nie ma się co silić na obiektywizm. Przyznaj lepiej, że jesteś do kundla uprzedzony i sprawa załatwiona.
W temacie 18-35 1,8 wiadomo tyle, ze światło nie da sie porównać do innych zoom-ów.
O reszcie jeszcze nic nie wiadomo. Poza tym, ze ta światłosiła w takim zakresie szykuje niemal rewolucje. O tym jak szkło się sprawuje w codziennym fotografowaniu za wiele nie wiadomo, ale zerknij sobie na wykresy ostrości z slrgrear albo ephotozine bo opytycznym to raczej tu nikt nie uwierzy. Już się zamykam i przepraszam za OT.
Jak tak dalej pójdzie, to sie okaże ze do robienia zdjęć nie potrzeba aparatu.
Ze wystarczy sama (w/w) sigma bez puszki nawet.
Stek bzdur pisany przez "ubogich krewnych".
To zwykle tanie szkło na które producent dał dobra cenę. Nic wiecej.
Nie ma nawet startu do N 35mm 1,8G. Nie ma tez startu do N17-55 2,8.
To ze was nie stać na zakupy, nie zmienia pozycji w/w szkiel.
Ps.
Argumenty o np stabilizacji w tym zakresie, dobitnie świadczą o braku znajomosci tematu.
A jedyna prawdziwa zaleta w/w sigmy jest stałe 2,8.
Stek bzdur, to gadanie, że S17-50 nie ma startu do N17-55...
To że Nikon za wszystkie tanie "pro" szkła chcesz ceny 5000-7000, to nie znaczy, że są one lepsze od szkieł za 1500-2000zł.
A jeśli nadal się chcesz wymądrzać ze swoimi teoriami na wyższością N17-55 i tym, że kundle to śmieci... to se gadaj... ale do lustra, bo to już nudne i świadczy jedynie o snobizmie...
Klasyczna postawa - "zastaw sie, a postaw sie"... czy nie ważne jak, ważne aby wyglądało drogo.
No chyba, że sam kupiłeś nikkora za więcej niż możesz teraz sprzedać i Ci w gardle stoi, że szkło znacznie tańsze robi lepsze zdjęcia...
To czy mnie stać, czy nie - nie ma znaczenia. Dla Twojej informacji - stać mnie i na D4, ale mi nie potrzebne. Podobnie jak i n17-55.... do wbijania gwoździ mam młotek, nie potrzebuję w tym celu obiektywu za 5000zł.
A ja zrezygnowałem jednak ze sigmy 17 - 50, na rzecz sigmy 28mm f1.8 i samyang 85mm f1.4.
Nie będę już inwestował w szkła dx.
Za wąsko ? Kit na 18 mm z vr spokojnie da radę zrobic to samo co wspominana sigma.
A który to z kitów na 18mm ma 2.8 światło?
Szkoda słów...
Te super argumenty nijak sie maja gdy jest mróz, śnieg, pada deszcz, etc...
Ten "młotek" będzie działał.
Zawsze i wszędzie.
Bez stabilizacji.
Z zawsze trafionym AF.
Duży, lecz odporny na wszystko.
Używany niewiele drożej niz nowka kundelka z przeceny.
A jaki kit ma f2,8 ? Żaden nie ma. Ale jeśli pamietam ma f3,5.
Jeśli widzisz kolego Szadzik różnice aż tak wielkie, to fakt ze nie widzisz innych różnic przestaje juz być zabawny.
Nie stać kogoś na droższe zabawki, to ma to, na co go stać.
Ale fakt ten nie upoważnia do wypowiadania zabawnych teori, które maja za zadanie poprawić chyba tylko humor piszącego.
Mam np 70-210. To ze mi wystarcza, (w sumie nie uzywam takich ogniskowych) nie upoważnia mnie do porównania tego zabytku do np 70-200 choćby właśnie sigmy. Bo to klamot jest i zabytek ten 70-210. Klamot przy takiej nowce np sigmy.
Choć poza tym, to stare szkło zasługuje na szacunek.
Pzdr
:)
Szkoda słów...
Te super argumenty nijak sie maja gdy jest mróz, śnieg, pada deszcz, etc...
Ten "młotek" będzie działał.
Zawsze i wszędzie.
Bez stabilizacji.
Z zawsze trafionym AF.
Duży, lecz odporny na wszystko.
Tylko co komu po prawie wodoszczelnym szkle, gdy ma plastikową i dziurawą puszkę...
Używany niewiele drożej niz nowka kundelka z przeceny.
No, jeśli dwukrotna różnica w cenie, to nie wiele, to tylko pogratulować umiejętności liczenia.
A jaki kit ma f2,8 ? Żaden nie ma. Ale jeśli pamietam ma f3,5.
Jeśli widzisz kolego Szadzik różnice aż tak wielkie, to fakt ze nie widzisz innych różnic przestaje juz być zabawny.
Nie stać kogoś na droższe zabawki, to ma to, na co go stać.
Ale fakt ten nie upoważnia do wypowiadania zabawnych teori, które maja za zadanie poprawić chyba tylko humor piszącego.
Nikt Ci nie broni wywalać kasy na zachcianki... Ale jest też jeszcze coś takiego jak zdrowy rozsądek i szacunek dla pieniądza. Po co płacić kilka razy tyle, za coś co zrobi dokładnie to samo i tak samo jak tańsza rzecz.
A co do stabilizacji - jedni jej potrzebują inni nie. Jeśli uważasz, że jest zbędna przy takich ogniskowych, to już twoje zdanie.
Niestety Nikon uważa inaczej, bo już 16-35/4 ma stabilizację.
Co do wytrzymałości - do codziennego jeżdżenia po ulicach miast też kupujesz samochód pancerny ?? No przecież wytrzyma wszystko, każdą stłuczkę... A to że jest 10x droższy od zwykłej wersji, to tylko trochę więcej od normalnych aut...
Używany niewiele drożej niz nowka kundelka z przeceny.
Nie stać kogoś na droższe zabawki, to ma to, na co go stać.
Używany n17-55 w dobrym stanie kosztuje 2800 - 3000 zł, nowa sigma 1700. Dlaczego piszesz, że niewiele droższy??
Nie znasz ceny używanych n17-55?
I dlaczego co chwila wyjeżdżasz z dywagacjami, na co kogo stać, a na co nie?
Mnie osobiście stać było na zakup 17-55, ale po obniżce cen sigmy sprzedałem go , kupiłem 17-50 i zostało jeszcze na samyanga 85/1.4.
bestnikon
09-07-2013, 06:00
Hej. Czy jest sens kupowania do Sigmy 17-50 filtra UV (ochronnego) ? Jakoś trudno mi się przekonać, by te filtry cokolwiek "chroniły". Bo jak aparat i obiektyw spadnie na ziemie, to raczej taka osłonka z przodu na niewiele się przyda. Kurz jak kurz, wejdzie wszędzie. Czy przednia osłona zapobiegnie ale jej brak pozwoli dostaniu się drobin pod przednie szkło obiektywu?... wątpię. Więc czy jest sens takiej "ochrony", bądź co bądź mało wytłumaczalnej....
Przy normalnym użytkowaniu nie ma sensu i nawet najdroższy filtr nie jest idealny i psuje jakość fotki.
Hej. Czy jest sens kupowania do Sigmy 17-50 filtra UV (ochronnego) ? Jakoś trudno mi się przekonać, by te filtry cokolwiek "chroniły". Bo jak aparat i obiektyw spadnie na ziemie, to raczej taka osłonka z przodu na niewiele się przyda. Kurz jak kurz, wejdzie wszędzie. Czy przednia osłona zapobiegnie ale jej brak pozwoli dostaniu się drobin pod przednie szkło obiektywu?... wątpię. Więc czy jest sens takiej "ochrony", bądź co bądź mało wytłumaczalnej....
Żaden filtr nie chroni obiektywu przed paprochami, czy upadkiem.
Wyjątkiem (w sprawie paprochów) są Tokiny - z uwagi na konstrukcję oraz niektóre szkła Canona, które są uszczelniane filtrem.
Chroni jedynie przednią soczewkę przed porysowaniem czy zabrudzeniem. Zawsze będzie to ze stratą dla obrazka.
Temat filtrów był wielokrotnie wałkowany i co chwilę wybuchają wojenki. Proponuję zatem poczytać odpowiednie wątki (http://www.google.com/custom?domains=forum.nikoniarze.pl&q=filtr+UV+warto&sitesearch=forum.nikoniarze.pl&sa=Szukaj+Google&client=pub-000000000&forid=1&ie=ISO-8859-2&oe=ISO-8859-2&cof=GALT%3A%23CC9908%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23999999%3B VLC%3A8A949E%3BAH%3Acenter%3BBGC%3A000000%3BLBGC%3 ACCE5F9%3BALC%3AFFFF66%3BLC%3AFFCC00%3BT%3AFFFFFF% 3BGFNT%3ACC9908%3BGIMP%3A223472%3BFORID%3A1%3B&hl=pl&s=&securitytoken=1373366125-f527cf257887d1e922da5e2b3f6acbf113f9e3f7&do=dosearch&quicksearch=1&title=) a w tym ew. zapytać o konkret związany z tytułowym obiektywem (np. czy zwykły filtr winietuje).
Używany n17-55 w dobrym stanie kosztuje 2800 - 3000 zł, nowa sigma 1700. Dlaczego piszesz, że niewiele droższy??
Nie znasz ceny używanych n17-55?
I dlaczego co chwila wyjeżdżasz z dywagacjami, na co kogo stać, a na co nie?
Mnie osobiście stać było na zakup 17-55, ale po obniżce cen sigmy sprzedałem go , kupiłem 17-50 i zostało jeszcze na samyanga 85/1.4.
Mysle ze tym 85 zrobisz super foty. Szkło podobno fajne. Obrazki ładne z niego wylaza.
To ciekawa zamiana. Zadowolony jesteś z tej staleczki ?
Zdrowe podejście do sprawy. Od takich ludzi sie uczyć trzeba. Nie mówisz co lepsze a co gorsze, lecz piszesz co wybrałeś.
:)
bestnikon
10-07-2013, 18:11
Żaden filtr nie chroni obiektywu przed paprochami, czy upadkiem.
Wyjątkiem (w sprawie paprochów) są Tokiny - z uwagi na konstrukcję oraz niektóre szkła Canona, które są uszczelniane filtrem.
Chroni jedynie przednią soczewkę przed porysowaniem czy zabrudzeniem. Zawsze będzie to ze stratą dla obrazka.
dzięki, jednak nie warto kupić
Moja 17-50 jednak do sprzedania. Zostawię na razie 35mm i zobaczę co będzie ciekawego na rynku za jakiś czas
Sprzedaję, bo nie ma jednak zastosowania u mnie. Na razie 35mm sobie zostawiam i zaczekam, zobaczę jak się będzie przedstawiała 18-35 jak wyjdzie.
Redcoon na alledrogo wystawił po 1549zł:
http://allegro.pl/sigma-17-50-2-8-ex-dc-os-hsm-mocowanie-nikon-i3390683128.html
Strasznie spadła jej cena. Ma rewelacyjny stosunek cena/jakość.
cz4rnuch
11-07-2013, 12:26
Szadzik, psujesz rynek :)
Redcoon na alledrogo wystawił po 1549zł:
http://allegro.pl/sigma-17-50-2-8-ex-dc-os-hsm-mocowanie-nikon-i3390683128.html
Strasznie spadła jej cena. Ma rewelacyjny stosunek cena/jakość.
Nie polecam zakupów u nich - 90% sprzętu pochodzi z ichniego własnego importu, tym samym nie posiada gwarancji polskich dystrybutorów.
Kupowałem u nich i Sigmę i Tamrona - oba szkła pochodziły z niemieckiej dystrybucji. Gwarancja tylko 2 lata i tylko u nich. Czas oczekiwania na naprawę - długi i nie wiadomo gdzie naprawiają.
Oba obiektywy wróciły z tytuły niezgodności towaru z umową - ukrycie podstawowych informacji o sprzęcie (importera) - a nie chcieli obniżyć ceny z tytuły krótszej gwarancji.
Nie polecam zakupów u nich - 90% sprzętu pochodzi z ichniego własnego importu, tym samym nie posiada gwarancji polskich dystrybutorów.
Kupowałem u nich i Sigmę i Tamrona - oba szkła pochodziły z niemieckiej dystrybucji. Gwarancja tylko 2 lata i tylko u nich. Czas oczekiwania na naprawę - długi i nie wiadomo gdzie naprawiają.
Oba obiektywy wróciły z tytuły niezgodności towaru z umową - ukrycie podstawowych informacji o sprzęcie (importera) - a nie chcieli obniżyć ceny z tytuły krótszej gwarancji.
hmm czyli jak np. z niemieckiej dystrybucji to gwarancja 2 lata ?
Jak widać, nie zawsze u nas jest gorzej.
Jak widać, nie zawsze u nas jest gorzej.
Jest tak samo, bo z niemieckiej dystrybucji ma pewnie 3 letnią gwarancję w DE.
hmm czyli jak np. z niemieckiej dystrybucji to gwarancja 2 lata ?
Chyba nawet tylko rok.
Ogólnie kupowałem tam raz Sigmę i raz aparat Nikona.
Zawsze to był sprzęt z Niemiec z wszystkimi tego konsekwencjami.
Gorsza gwarancja w Polsce niż w przypadku oficjalnych dystrybutorów.
Chyba nawet tylko rok.
Ogólnie kupowałem tam raz Sigmę i raz aparat Nikona.
Zawsze to był sprzęt z Niemiec z wszystkimi tego konsekwencjami.
Gorsza gwarancja w Polsce niż w przypadku oficjalnych dystrybutorów.
Tylko jeśli odsyłas na gwaranccji do Polski a nie tam, skądd aparat był kupiony a wysłanie czegokolwiek do Niemiec to nie jest wielki problem.
hmm czyli jak np. z niemieckiej dystrybucji to gwarancja 2 lata ?
Masz tyle, ile redcoon podaje na stronie - jest to gwarancja redcoon i do nich trzeba wysyłać.
Możesz mieć też gwarancję producenta (zazwyczaj 1 rok) i z nią możesz wysyłać do serwisu w Polsce.
Tylko jeśli odsyłas na gwaranccji do Polski a nie tam, skądd aparat był kupiony a wysłanie czegokolwiek do Niemiec to nie jest wielki problem.
No nie do końca - sprzęt do Niemiec trzeba wysłać na własny koszt, jak i odsyłają na koszt...
Tylko jeśli odsyłas na gwaranccji do Polski a nie tam, skądd aparat był kupiony a wysłanie czegokolwiek do Niemiec to nie jest wielki problem.
Nie wiem czy nie jest to problem, jeśli trzeba zapłacić 30-40€ za wysyłkę do nich i ok 50€ za to że wyślą do Polski. Przy jednej naprawie gwarancyjnej zwraca się i różnica w cenie, jak i w przypadku Sigmy - koszt rozszerzenia gwarancji o kolejny rok lub dwa...
Jest tak samo, bo z niemieckiej dystrybucji ma pewnie 3 letnią gwarancję w DE.
I tak i nie - jeśli został zakupiony w Niemczech, to ma, jak w Polsce, już nie.
W gwarancji Sigmy (3 letniej) jest napisane, że gwarancja obowiązuje, jeśli sprzęt został zakupiony w oficjalnej sieci dystrybucyjnej. Tak więc jak został sprzedany poza DE, gwarancja ta nie obowiązuje.
Tamron ma chyba podobnie.
Kupowanie za ok 200zł mniej przy takich problemach z gwarancją, wysyłką i odsyłaniem do ewentualnej kalibracji (bo to od razu trzeba założyć), to jest pozbawione sensu...
Kupowanie za ok 200zł mniej przy takich problemach z gwarancją, wysyłką i odsyłaniem do ewentualnej kalibracji (bo to od razu trzeba założyć), to jest pozbawione sensu...
A czemu gwarancji nie ma być jeśli kupiona w Europie? Nie ma już europejskiej gwarancji? Ciekawe rzeczy opowiadasz.
P.S. Liczenie też kiepsko Ci wyszło.
Tutaj info o gwarancji:
http://www.sigma-foto.pl/178,a.html
A czemu gwarancji nie ma być jeśli kupiona w Europie? Nie ma już europejskiej gwarancji? Ciekawe rzeczy opowiadasz.
P.S. Liczenie też kiepsko Ci wyszło.
Tutaj info o gwarancji:
http://www.sigma-foto.pl/178,a.html
Nie, nie ma europejskiej. Z resztą jak chyba na wszystkie inne szkła - jest międzynarodowa. Czas trwania 1 rok.
wysyłka do serwisu - płatna.
Gwarancja polska - 3 lata, kalibracja w czasie gwarancji bezpłatna, wysyłka do serwisu bezpłatna.
Gwarancja polska - 3 lata, kalibracja w czasie gwarancji bezpłatna, wysyłka do serwisu bezpłatna.
Jeśli chodzi o kalibrację, to wysyłka płatna w jedną stronę. Sama kalibracja bezpłatna tylko za pierwszym razem.Ale muszę pochwalić serwis sigmy - bdb. skalibrowali oboiektyw do body, zajęło im to tylko 3 dni.
Jeśli chodzi o kalibrację, to wysyłka płatna w jedną stronę. Sama kalibracja bezpłatna tylko za pierwszym razem.
To czemu moja sigma była 3 razy kalibrowana i 3 razy bezpłatnie... ?? (nie mówię o wysyłce)
.
Przepraszam nie nabijam sobie postów tylko w poprzednim edytowanym poście podałem numer aukcji na której bardzo tanio kupiłem jeden z 4 dostępnych nowych obiektywów sigma 17-50mm f/2,8 EX DC OS HSM (3392984584) ku mojemu zdziwieniu w ciągu 18 minut aukcje zakończono i wystawiono nową (3393293641 ) z dużo wyższa ceną
Przypadek to ,pomyłka , czy szczęście?
Przepraszam nie nabijam sobie postów tylko w poprzednim edytowanym poście podałem numer aukcji na której bardzo tanio kupiłem jeden z 4 dostępnych nowych obiektywów sigma 17-50mm f/2,8 EX DC OS HSM (3392984584) ku mojemu zdziwieniu w ciągu 18 minut aukcje zakończono i wystawiono nową (3393293641 ) z dużo wyższa ceną
Przypadek to ,pomyłka , czy szczęście?
Może przypadek, może pomyłka, a może tak miało być. Redcoon na stronie ma ceną 1659zł...
cz4rnuch
12-07-2013, 13:10
To czemu moja sigma była 3 razy kalibrowana i 3 razy bezpłatnie... ?? (nie mówię o wysyłce) Przed sprzedażą Sigmy 70-200 dzwoniłem z pytaniem o kalibrację w ramach gwarancji do serwisu w Gdyni bo kupujący obawiał się trochę współpracy z D700 i powiedzieli mi, że pierwsza kalibracja jest za darmo. Było to ze dwa lata temu, więc może coś się zmieniło.
Przed sprzedażą Sigmy 70-200 dzwoniłem z pytaniem o kalibrację w ramach gwarancji do serwisu w Gdyni bo kupujący obawiał się trochę współpracy z D700 i powiedzieli mi, że pierwsza kalibracja jest za darmo. Było to ze dwa lata temu, więc może coś się zmieniło.
Niby tylko pierwsza jest za darmo, ale jak się odpowiednio uargumentuje, to i robią koleje też za darmo.
Jak pytałem poprzedniego właściciela, to najpierw wysyłał z czymś do naprawy (nawet jak nie bardzo było co) i przy okazji aby skalibrowali i robili to za darmo.
No ja też za darmo 2 x wysyłałem do kalibracji Sigmę najpierw z D90 a później z D300 i płaciłem tylko za wysyłkę w jedną stronę coś koło 50 zł. Serwis Sigmy mnie zaskoczył ekspresowym załatwieniem tematu - zajęło im to za każdym razem 3 dni łącznie z wysyłkami.
A czemu gwarancji nie ma być jeśli kupiona w Europie? Nie ma już europejskiej gwarancji? Ciekawe rzeczy opowiadasz.
P.S. Liczenie też kiepsko Ci wyszło.
przeczytaj co Gonzo napisał, międzynarodowa 1 rok a polska 3 lata, więc widzisz gdzieś różnicę ?
liczenie przyjąłem z przedrostkiem "około", przy zakupach rzędu ok 1700zł większość dla świętego spokoju bierze całokształt pod uwagę, nikt nie będzie z aptekarską dokładnością liczył 49zł w tą czy tamtą, bynajmniej ja do takich nie należę...choć zdaję sobie sprawę że są tacy co o 10zł się kłócą ;-)
Nie polecam zakupów u nich - 90% sprzętu pochodzi z ichniego własnego importu, tym samym nie posiada gwarancji polskich dystrybutorów.
Kupowałem u nich i Sigmę i Tamrona - oba szkła pochodziły z niemieckiej dystrybucji. Gwarancja tylko 2 lata i tylko u nich. Czas oczekiwania na naprawę - długi i nie wiadomo gdzie naprawiają.
Oba obiektywy wróciły z tytuły niezgodności towaru z umową - ukrycie podstawowych informacji o sprzęcie (importera) - a nie chcieli obniżyć ceny z tytuły krótszej gwarancji.
panowie,
nie chcę robić reklamy, ale rzut oka na ceneo i alledrogo:
cyforwe też sprzedają w tej cenie, sklep w krakowie też - wszyscy "kombinują" z importem?
czy cena rzeczywiście aż tak spadła...?
co to się podziało?
A ty się obudziłeś ze snu zimowego dopiero, czy jak?
:-)
panowie,
nie chcę robić reklamy, ale rzut oka na ceneo i alledrogo:
cyforwe też sprzedają w tej cenie, sklep w krakowie też - wszyscy "kombinują" z importem?
czy cena rzeczywiście aż tak spadła...?
co to się podziało?
Tak, cena rzeczywiście aż tak spadła, u naszego dystrybutora też:
http://www.sigma-sklep.pl/sigma-17-50-f2-8-ex-dc-os-hsm,637,p.html
Są dwa prawdopodobne powody obniżki - szkło będzie z nową obudową (ze starymi bebechami lub nowymi) zgodną z aktualnymi seriami Contemporary, Art i Sports, dochodzi jeszcze dobrze skalkulowana cena sigmy 18-35 f/1.8 :)
A ty się obudziłeś ze snu zimowego dopiero, czy jak?
:-)
po prostu... robię zdjęcia :)
p.s.
dzięki za info - dobra wiadomość...
Przy nowej cenie Sigmy 17-50 opłaca się zastąpić N35mm i N50 f1.8g ? Albo nie warto?
Cenna ta sama
Zależy do czego. Jak umiesz robić stałkami, to nie warto.
Przy nowej cenie Sigmy 17-50 opłaca się zastąpić N35mm i N50 f1.8g ? Albo nie warto?
Cenna ta sama
Czy warto - TAK, jak nie lubisz stałek i potrzebna Ci większa swoboda w kadrowaniu.
NIE - jeśli zależy ci na GO lub jasności szkieł.
Wg. mnie - nie warto. Natomiast warto posiadać i stałki i zooma.
knopers1
22-07-2013, 00:03
Dla odswiezenia tematu cos z sigmy....
f2,8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/07/set16210csx8t-2.jpg
źródło (http://abload.de/image.php?img=set162-10csx8t.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/07/set156514jyt3-2.jpg
źródło (http://abload.de/image.php?img=set156-514jyt3.jpg)
Miłe fotki,
Mi się udało wczoraj zamówić te szkło za 349€
Magdalena K.
22-07-2013, 10:22
Mój kumpel kupił aparat i obiektyw z niemieckiej dystrybucji, do kalibracji poszły i szybko wróciły za free, gdy trzeba było naprawić przyniósł do sklepu wysłali naprawili i wrócił za free.
Mój kumpel kupił aparat i obiektyw z niemieckiej dystrybucji, do kalibracji poszły i szybko wróciły za free, gdy trzeba było naprawić przyniósł do sklepu wysłali naprawili i wrócił za free.
Niemożliwe. Patrąc na to, jaką tutaj panikę niektórzy sieją dotyczącą gwarancji, zastanawiam się, czy wejście do EU przybliżyło nas bardziej do Europey, czy może jednak krajów 3 świata.
Dla odswiezenia tematu cos z sigmy....
To drugie jakieś nieostre trochę ...
knopers1
22-07-2013, 23:04
To drugie jakieś nieostre trochę ...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/07/set15751zsupc-2.jpg
źródło (http://abload.de/image.php?img=set157-51zsupc.jpg)
jeśli to bez wyostrzania to chyba rzeczywiście jest OK.
lukasz_lkz
23-07-2013, 20:28
Ok, to teraz ja mam średnio bystre pytanie. Nabyłem sobie drogą kupna ów obiektyw i mnie coś w środku lata. Jednak jak podepnę pod body i włączę aparat - raczej ustaje.
Podejrzewam, że to zaleta stabilizacji, ale jakby mnie ktoś mógł upewnić w stwierdzeniu, spałoby mi się lepiej :)
Ok, to teraz ja mam średnio bystre pytanie. Nabyłem sobie drogą kupna ów obiektyw i mnie coś w środku lata. Jednak jak podepnę pod body i włączę aparat - raczej ustaje.
Podejrzewam, że to zaleta stabilizacji, ale jakby mnie ktoś mógł upewnić w stwierdzeniu, spałoby mi się lepiej :)
Zgadza się, lata :) w każdym tak jest.
lukasz_lkz
23-07-2013, 20:36
No to będzie spało mi się lepiej, dzięki! :D
borysek01
23-07-2013, 20:37
Na co zwracać uwagę kupujac ten obiektyw? Nigdy nie mialem jakiegoś większego zakupu przed soba, wiec chetnię spytam. Wydrukować przed wyjściem jakiś focus test chart?
Na co zwracać uwagę kupujac ten obiektyw? Nigdy nie mialem jakiegoś większego zakupu przed soba, wiec chetnię spytam. Wydrukować przed wyjściem jakiś focus test chart?
Możesz próbować wyszukać idealny obiektyw, bez FF czy BF na różnych ogniskowych. Warto jednak wysłać obiektyw z body na kalibrację.
Możesz próbować wyszukać idealny obiektyw, bez FF czy BF na różnych ogniskowych. Warto jednak wysłać obiektyw z body na kalibrację.
pod warunkiem, że nie będziesz go używać z żadnym innym body :)
pod warunkiem, że nie będziesz go używać z żadnym innym body :)
Czemu? Jeśli body jest skalibrowane poprawnie, czyli do wzorca to jest większa szansa na to, że skalibrowana Sigma będzie dobrze ostrzyc na innym body.
bestnikon
26-07-2013, 06:16
Witajcie.
Zauważyliście, że ta Sigma 17-50 mocno się brudzi, tzn, na pierścieniu zooma (jak też na pierścieniu ostrzenia) zbiera się dość sporo kurzu w przedziałkach gumowych. Trochę to denerwujące, a aparat z obiektywem rzadko wystawiam na "zanieczyszczone środowisko".
Jak czyścicie? bo sprężonym powietrzem raczej nieskutecznie...
Witajcie.
Zauważyliście, że ta Sigma 17-50 mocno się brudzi, tzn, na pierścieniu zooma (jak też na pierścieniu ostrzenia) zbiera się dość sporo kurzu w przedziałkach gumowych. Trochę to denerwujące, a aparat z obiektywem rzadko wystawiam na "zanieczyszczone środowisko".
Jak czyścicie? bo sprężonym powietrzem raczej nieskutecznie...
A co gumami robisz zdjęcia ??
Z resztą brudzi się podobnie do innych. Wystarczy umyć i nie będzie brudny.
A co gumami robisz zdjęcia ??
Z resztą brudzi się podobnie do innych. Wystarczy umyć i nie będzie brudny.
Jak nie ma czego to trzeba sie gum doczepic ;)
uzywam sam tego szkielka od paru dni i jedynie co moge powiedziec to to ze wymiata ;)
Jak zrobilem crop zdjecia to nie moglem sam w to uwierzyc co widze...
dezerter_27
27-07-2013, 00:02
a co widzisz?
a co widzisz?
Widzę że sam masz takie szkło to chyba wiesz o czym mówię.
Od pełnej dziury ostry!!! No chyba że ja mam taki egzemplarz ;)
Właśnie wróciłem z Centrum Sigmy we Wrocławiu z jednym z ostatnich egzemplarzy. Szkło jest mega, akurat dla mnie najlepsza cecha to szybkość ostrzenia (w porównaniu z 35). Ostry jak żyleta, a to że przy brzegach kadru itp... detal. Za tą cenę? :)
Szkiełko zacne,kupiłem jakiś czas temu i jestem mega zadowolony
iluwatar1
13-08-2013, 19:54
Witam. Chcę nabyć to szkło, czy kupować śmiało przez net? Chodzi mi czy trafiają się sztuki skrajnie nieostre
Witam. Chcę nabyć to szkło, czy kupować śmiało przez net? Chodzi mi czy trafiają się sztuki skrajnie nieostre
Jak już to lepiej przez internet. Masz 10 dni na zwrot jak nie będzie się podobać. Jednak co do nieostrości raczej nie ma się co obawiać. Natomiast można spodziewać się BF/FF.
Witam. Chcę nabyć to szkło, czy kupować śmiało przez net? Chodzi mi czy trafiają się sztuki skrajnie nieostre
Kupować i wysyłać na kalibrację - będziesz mieć szkło idealnie skalibrowane pod body.
knopers1
13-08-2013, 20:35
W koncu ktos modrze prawi... Jak slysze ze co niektory wybiera sposrod dwudziestukilku sztuk jeden sloik to mi sie smiac chce...
Z d5100 po kalibracji ostrzy w punkt, kalibracja jak ktoś wcześniej pisał z przysyłką w 3 dni.
przem426
18-08-2013, 22:47
o co chodzi z "ostatnimi egzemplarzami" ?
już nie produkują s17-50 ??
W koncu ktos modrze prawi... Jak slysze ze co niektory wybiera sposrod dwudziestukilku sztuk jeden sloik to mi sie smiac chce...
Mnie natomiast dziwi brak kontroli produktów, które wypuszcza Sigma(lub zwykłe przymykanie oczu). Szukam czegoś lepszego w zastępstwie za 18-105 i byłem niedawno w sklepie w celu pobawienia się S17-50. Niestety ta Sigma nie zrobiła na mnie pozytywnego wrażenia :/ Po pierwsze oznaczenie EX jest chyba w tym przypadku trochę na wyrost, zwłaszcza jeśli chodzi o wykonanie. Kręcący się pierścień ustawiania ostrości(o doostrzaniu nim można zapomnieć), wysuwający się tubus w przypadku trochę gwałtowniejszego skierowania aparatu w dół (podkreślam, że to nowy obiektyw... :/ ). Do tego front focus, który widzę, że już jest przyjęty za coś normalnego... :/
Plusami są w miarę szybki AF (tzn porównywalny z kitowym 18-105), którego celności do końca nie mogłem sprawdzić ze względu na wspomniany ff oraz jasność.
Pewnie jeszcze ten obiektyw będę oglądał, bo cena wydaje się promocyjna, a ja chciałbym coś jaśniejszego. Może się za którymś razem przekonam. Raz już kupowałem Sigmę i 4 sztuka jaką sprawdzałem działała w pełni poprawnie. To nie była tylko kwestia FF/BF w innych egzemplarzach, ale również nieprawidłowo działającego AF czy CA).
Pewnie zaraz zostanę zlinczowany za nie wpisywanie się w ton ochów i achów tego wątków... ale trudno ;)
Pewnie jeszcze ten obiektyw będę oglądał, bo cena wydaje się promocyjna, a ja chciałbym coś jaśniejszego. Może się za którymś razem przekonam. Raz już kupowałem Sigmę i 4 sztuka jaką sprawdzałem działała w pełni poprawnie. To nie była tylko kwestia FF/BF w innych egzemplarzach, ale również nieprawidłowo działającego AF czy CA).
Pewnie zaraz zostanę zlinczowany za nie wpisywanie się w ton ochów i achów tego wątków... ale trudno ;)
To jest taki problem wysłać do kalibracji i mieć spokój? Nie zawracałbym sobie gitary tym FF, a resztę przyjąłbym na słowo. Za 1700zł nie dostaniesz nic lepszego.
knopers1
19-08-2013, 20:22
Dokladnie,
szklo wysyla sie razem z pucha na darmowa kalibracje. Po tygodniu masz sprawne szklo. Robie to z kazdym obiektywem zakupionym w internecie.
Po co robic sobie tyle klopotow i jezdzic, wybierac.... Stracony czas i pieniadze na bezyne. A i tak nie bedzie tak jak po kalibracji.
dezerter_27
19-08-2013, 22:25
Mnie natomiast dziwi brak kontroli produktów, które wypuszcza Sigma(lub zwykłe przymykanie oczu). Szukam czegoś lepszego w zastępstwie za 18-105 i byłem niedawno w sklepie w celu pobawienia się S17-50. Niestety ta Sigma nie zrobiła na mnie pozytywnego wrażenia :/ Po pierwsze oznaczenie EX jest chyba w tym przypadku trochę na wyrost, zwłaszcza jeśli chodzi o wykonanie. Kręcący się pierścień ustawiania ostrości(o doostrzaniu nim można zapomnieć), wysuwający się tubus w przypadku trochę gwałtowniejszego skierowania aparatu w dół (podkreślam, że to nowy obiektyw... :/ ). Do tego front focus, który widzę, że już jest przyjęty za coś normalnego... :/
Plusami są w miarę szybki AF (tzn porównywalny z kitowym 18-105), którego celności do końca nie mogłem sprawdzić ze względu na wspomniany ff oraz jasność.
Pewnie jeszcze ten obiektyw będę oglądał, bo cena wydaje się promocyjna, a ja chciałbym coś jaśniejszego. Może się za którymś razem przekonam. Raz już kupowałem Sigmę i 4 sztuka jaką sprawdzałem działała w pełni poprawnie. To nie była tylko kwestia FF/BF w innych egzemplarzach, ale również nieprawidłowo działającego AF czy CA).
Pewnie zaraz zostanę zlinczowany za nie wpisywanie się w ton ochów i achów tego wątków... ale trudno ;)
nie przesadzaj ja kalibrowałem do d90 obecnie używam go z d40 jest ff delikatnie oczywiście ale tragedii nie ma,
wysuwający się tubus, myślę że jest do przyjęcia choć mnie też to drażni
af porównujesz do 18-105?
nie przesadzaj ja kalibrowałem do d90 obecnie używam go z d40 jest ff delikatnie oczywiście ale tragedii nie ma,
wysuwający się tubus, myślę że jest do przyjęcia choć mnie też to drażni
af porównujesz do 18-105?
Miałem przy sobie obydwa szkła i nie zauważyłem jakiś wyraźnych różnic w szybkości AF (co do celności się nie wypowiadam). Może jakbym mierzył jakimś stoperem sprzężonym z aparatem to bym wykrył różnice. Rozdzielczości samemu w żaden sposób nie sprawdzałem, ale wierząc testom na aptecznych i im podobnych stronach, przepaści w tym parametrze nie ma (a wręcz Sigmę trzeba mocniej domknąć żeby dorównała kitowi na brzegach kadru).
Za 1,6-1,7k można powiedzieć, że to jest dobre szkło, bo w sumie nie ma konkurentów w tym przedziale cenowym poza T17-50 (który jest moim zdaniem dużo gorszy). Kusi mnie jasnością i płytka głębią ostrości pomimo słabych brzegów. Czy kupię to się jeszcze okaże. (wkurza mnie też niezbyt płynnie działający pierścień ogniskowych... no ale w kitowym też mi płynnie nie działa to się pewnie szybko przyzwyczaję do tego szkła EX ;) )
Podsumowując, może d... nie urywa, ale za 1700 można polecić tą Sigmę. Ot, takie głośne przemyślenia malkontenta.....
przem426
20-08-2013, 09:24
Mnie natomiast dziwi brak kontroli produktów, które wypuszcza Sigma(lub zwykłe przymykanie oczu). Szukam czegoś lepszego w zastępstwie za 18-105 i byłem niedawno w sklepie w celu pobawienia się S17-50. Niestety ta Sigma nie zrobiła na mnie pozytywnego wrażenia :/ Po pierwsze oznaczenie EX jest chyba w tym przypadku trochę na wyrost, zwłaszcza jeśli chodzi o wykonanie. Kręcący się pierścień ustawiania ostrości(o doostrzaniu nim można zapomnieć), wysuwający się tubus w przypadku trochę gwałtowniejszego skierowania aparatu w dół (podkreślam, że to nowy obiektyw... :/ ). Do tego front focus, który widzę, że już jest przyjęty za coś normalnego... :/
Plusami są w miarę szybki AF (tzn porównywalny z kitowym 18-105), którego celności do końca nie mogłem sprawdzić ze względu na wspomniany ff oraz jasność.
Pewnie jeszcze ten obiektyw będę oglądał, bo cena wydaje się promocyjna, a ja chciałbym coś jaśniejszego. Może się za którymś razem przekonam. Raz już kupowałem Sigmę i 4 sztuka jaką sprawdzałem działała w pełni poprawnie. To nie była tylko kwestia FF/BF w innych egzemplarzach, ale również nieprawidłowo działającego AF czy CA).
Pewnie zaraz zostanę zlinczowany za nie wpisywanie się w ton ochów i achów tego wątków... ale trudno ;)
problemy o których piszesz nie wynikają z braku kontroli:
- zastosowany mechanizm af nie umożliwia przeostrzenia - to jest kwestia projektu szkła a nie wykonania,
- tubus sam się nie wysunie jeśli użyjesz blokady która jest przy pierścieniu zooma,
- moja s17-50 ma frontfocus z D60, w D300 wystarczyła mikroregulacja, w D800 działa bez żadnych problemów,
- na literki "EX" składa się u sigmy jakość wykonania (tutaj można lepiej aczkolwiek mój egzemplarz nie ma żadnych problemów) a także stałe światło.
Moja s17-50 to jeszcze egzemplarz kupiony za ~3k pln i już wtedy stosunek cena/jakość był dla mnie bardzo dobry, teraz jest już rewelacyjny. Kupiłem ją wysyłkowo, tuż po premierze, w ciemno. Nie narzekam.
lothar345
20-08-2013, 11:05
Mnie natomiast dziwi brak kontroli produktów, które wypuszcza Sigma(lub zwykłe przymykanie oczu). Szukam czegoś lepszego w zastępstwie za 18-105 i byłem niedawno w sklepie w celu pobawienia się S17-50. Niestety ta Sigma nie zrobiła na mnie pozytywnego wrażenia :/ Po pierwsze oznaczenie EX jest chyba w tym przypadku trochę na wyrost, zwłaszcza jeśli chodzi o wykonanie. Kręcący się pierścień ustawiania ostrości(o doostrzaniu nim można zapomnieć), wysuwający się tubus w przypadku trochę gwałtowniejszego skierowania aparatu w dół (podkreślam, że to nowy obiektyw... :/ ). Do tego front focus, który widzę, że już jest przyjęty za coś normalnego... :/
Plusami są w miarę szybki AF (tzn porównywalny z kitowym 18-105), którego celności do końca nie mogłem sprawdzić ze względu na wspomniany ff oraz jasność.
Pewnie jeszcze ten obiektyw będę oglądał, bo cena wydaje się promocyjna, a ja chciałbym coś jaśniejszego. Może się za którymś razem przekonam. Raz już kupowałem Sigmę i 4 sztuka jaką sprawdzałem działała w pełni poprawnie. To nie była tylko kwestia FF/BF w innych egzemplarzach, ale również nieprawidłowo działającego AF czy CA).
Pewnie zaraz zostanę zlinczowany za nie wpisywanie się w ton ochów i achów tego wątków... ale trudno ;)
Musiales miec slaba sztuke. Mialem 18-105 (nie narzekalem wydawal sie ostry) ale po s17-50 sprzedalem. Na kazdej kombinacji ogniskowej i przyslony byla lepsza od kita. Boki na 17-25 na 2.8 dobre (lekka abberacja) na 3.2> b dobre. Powyzej 25 mm b dobrze.
iluwatar1
20-08-2013, 15:22
A ja właśnie dziś kupiłem szkiełko w sigma procentrum w poznaniu. Mieli 3 sztuki, założyłem tylko jedną i jestem zadowolony. Nawet nie miałem zamiaru zakładać innych. Wykonany jest lepiej niż nikkor 35 1.8, a co do tubusa to nic się nie wysuwa, złapałem nawet za osłonę i skierowałem aparat w dół i nic, nawet pod ciężarem korpusu d300, więc jest super. Brak FF i BF. Ale 35 nie sprzedam :) Teraz zbieram na tamiego 90 vc macro. Pozdro dla wszystkich
Też kupowałem w procentrum w Poznaniu,muszę przyznać że bardzo miła obsługa i pełny profesjonalizm,wybierałem z czterech sztuk,pierwsza sztuka po małych testach wypadła kiepsko,ale z drugą było już wszystko ok,jak za tą cenę warto mieć w kolekcji takie szkło
Wydaje mi się, że mój egzemplarz ma jakoś skoszoną oś optyczną.
Prawa strona kadru jest rozciągnięta i rozmyta. Szczególnie na 17mm.
Zdjęcie z przysłoną 5,6.
Co o tym myślicie?
link do pełnego wymiaru: http://img841.imageshack.us/img841/9339/hfq4.jpg
Z exifu oprócz twojego imienia i nazwiska to nic nie wynika ;)..... Jedyne co można myśleć to, że twoje szkło jest fatalne i trzeba go wysłać do serwisu. Prawa strona jest tragiczna.
Archibald6803
06-09-2013, 23:44
Wydaje mi się, że mój egzemplarz ma jakoś skoszoną oś optyczną.
Prawa strona kadru jest rozciągnięta i rozmyta. Szczególnie na 17mm.
Zdjęcie z przysłoną 5,6.
Co o tym myślicie?
link do pełnego wymiaru: http://img841.imageshack.us/img841/9339/hfq4.jpg
Trzeba reklamować szkło ; najlepiej zwrócić , w ostateczności wysłać do serwisu (razem z body).
Spotykałem często TAKIE Sigmy ( z różnych zakresów ) jak szukałem i kompletowałem ostatnio szkła dla siebie ; MZ ta firma ma bardzo poważne problemy z powtarzalnością wyrobów i kontrolą jakości ; ale jak się już natrafi na dobrą sztukę to bezapelacyjnie WYMIATA ......(warto szukać)
Z mojej 17-50 jestem hiper zadowolony ; na 35 i 50 - jakość stałek , od pełnej dziury. Równolegle testowany z Sigmą b.dobry , wyselekcjonowany egzemplarz N17-55 - wymiękł - choć na szerokim końcu był na bokach nieznacznie ostrzejszy ale tylko przy f2,8 .
na 35 i 50 - jakość stałek , od pełnej dziury.
Porównywalny z Nikkorem 35 1,8 ? Z papierów wynika, że Nikkor powinien być lepszy...
Archibald6803
07-09-2013, 00:06
Porównywalny z Nikkorem 35 1,8 ? Z papierów wynika, że Nikkor powinien być lepszy...
Z papierów różne rzeczy wynikają . Zależy kto wytworzenie tych papierów sponsoruje. Niemniej generalnie zgadzam się z tą opinią ; wyjątek potwierdza przecież regułę.......:!:
cz4rnuch
07-09-2013, 09:00
Z papierów różne rzeczy wynikają . Zależy kto wytworzenie tych papierów sponsoruje. Niemniej generalnie zgadzam się z tą opinią ; wyjątek potwierdza przecież regułę.......:!: Ja widocznie rzadko korzystam z okolic ogniskowej 35 mm bo również tej słabej jakości nie zauważyłem (Oprócz Sigmy mam też 35/1.8. Pożyczyłem kumplowi i jakoś nie tęsknię. Dla mnie 35 na DX jakieś takie nijakie mi się wydaje), ale sporo się słyszy o spadku jakości obrazu właśnie w okolicach 35 mm. Trochę mnie to zainteresowało więc przejrzałem testy na kilku portalach. Gdyby do podobnych wniosków doszli tylko na jednym, zwaliłbym to na gorszy egzemplarz albo procedurę testową, ale słabsze wyniki powtarzają się na SLRGEAR, DXOMARK, PHOTOZONE, a także w mniejszym stopniu na OPTYCZNYCH czy EPHOTOZINE gdzie podano wartości dla 30 i 28 mm. Oczywiście mowa o kombinacji maksymalnego otworu i rogów kadru bo w centrum jest bardzo dobrze dla wszystkich ogniskowych.
Chciałbym poznać opinię kolegów - czy użytkując N 35 1.8G, N 50 1.8D i kit 18 -105 (ten ostatni na wylocie, do sprzedania z body D90 w komplecie) "poczuję moc", dokupując Sigmę 17 - 50mm 2,8?
Większość posiadaczy jest bardzo zadowolona z tego szkła, ale im więcej czytam, tym więcej wątpliwości mnie opada. Sigma zastąpiłaby mi w codziennym użyciu w/w kita 18-105 (mimo znacznie krótszego zakresu ogniskowych, ale trudno - podpierałbym się N 70 - 300).
Jednak trafia się sporo skarg forumowiczów na problemy z ostrością na brzegach kadru lub zgoła w połowie kadru, jak w przypadku opisanym tutaj przez bono77 (http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3208620&postcount=631) czy też problemy z przegrzewaniem się body przy dłuższym użytkowaniu (z D7100) bądź kłopoty z podglądem zdjęć (najmniej chyba dotkliwe z wymienionych).
Z kolei cena spadająca nadal przemawia zdecydowanie za. Na popularnym serwisie aukcyjnym w UK jest dostępny już za 309 funciaków, a w Niemczech jeszcze taniej. Wychodzi jeszcze taniej niż w Polsce.
Dodam, że w moim przypadku zakup musi nastąpić przez internet, więc pozostaje mi liczyć na łut szczęścia i cierpliwość sprzedawcy przy akceptowaniu ewentualnego zwrotu (zwrotów). Nie mam możliwości pomacania dwudziestu obiektywów z półki w sklepie stacjonarnym, stąd też moje rozterki. Kraj, w którym żyję też jest pod tym względem trochę dziki i nie jestem pewien jakości usług w przypadku konieczności wysyłania body z obiektywem na kalibrację. A może wystarczy mikrokalibracja z D7100?
Proszę o Wasze opinie.
Chciałbym poznać opinię kolegów - czy użytkując N 35 1.8G, N 50 1.8D i kit 18 -105 (ten ostatni na wylocie, do sprzedania z body D90 w komplecie) "poczuję moc", dokupując Sigmę 17 - 50mm 2,8?
Większość posiadaczy jest bardzo zadowolona z tego szkła, ale im więcej czytam, tym więcej wątpliwości mnie opada. Sigma zastąpiłaby mi w codziennym użyciu w/w kita 18-105 (mimo znacznie krótszego zakresu ogniskowych, ale trudno - podpierałbym się N 70 - 300).
Jednak trafia się sporo skarg forumowiczów na problemy z ostrością na brzegach kadru lub zgoła w połowie kadru, jak w przypadku opisanym tutaj przez bono77 (http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3208620&postcount=631) czy też problemy z przegrzewaniem się body przy dłuższym użytkowaniu (z D7100) bądź kłopoty z podglądem zdjęć (najmniej chyba dotkliwe z wymienionych).
Z kolei cena spadająca nadal przemawia zdecydowanie za. Na popularnym serwisie aukcyjnym w UK jest dostępny już za 309 funciaków, a w Niemczech jeszcze taniej. Wychodzi jeszcze taniej niż w Polsce.
Dodam, że w moim przypadku zakup musi nastąpić przez internet, więc pozostaje mi liczyć na łut szczęścia i cierpliwość sprzedawcy przy akceptowaniu ewentualnego zwrotu (zwrotów). Nie mam możliwości pomacania dwudziestu obiektywów z półki w sklepie stacjonarnym, stąd też moje rozterki. Kraj, w którym żyję też jest pod tym względem trochę dziki i nie jestem pewien jakości usług w przypadku konieczności wysyłania body z obiektywem na kalibrację. A może wystarczy mikrokalibracja z D7100?
Proszę o Wasze opinie.
Sigma jest słaba na brzegach i nawet najlepszy egzemplarz będzie na to cierpiał. Ale tylko przy krótkich ogniskowych.
Co do problemów - jest jeden - obiektyw blokuje pomiar światła na ok 1 minutę i w tym czasie D7100 jest lekko zamulony.
Kalibracja w serwisie raczej będzie konieczna. Niecelność szkieł jest bardzo popularna - jeśli nawet trafia na bliskich odległościach, to często już na dalszych są problemy. I to nie tylko przypadłość tej sigmy, a prawie wszystkich, tak samo jest z tamronami.
Choć zdarza się trafić na obiektyw, który takowej nie wymaga.
Archibald6803
07-09-2013, 21:08
Sigma jest słaba na brzegach i nawet najlepszy egzemplarz będzie na to cierpiał. Ale tylko przy krótkich ogniskowych.
Co do problemów - jest jeden - obiektyw blokuje pomiar światła na ok 1 minutę i w tym czasie D7100 jest lekko zamulony.
Kalibracja w serwisie raczej będzie konieczna. Niecelność szkieł jest bardzo popularna - jeśli nawet trafia na bliskich odległościach, to często już na dalszych są problemy. I to nie tylko przypadłość tej sigmy, a prawie wszystkich, tak samo jest z tamronami.
Choć zdarza się trafić na obiektyw, który takowej nie wymaga.
Widzę że kolega Gonzo "wszystkie rozumy już pozjadał" .....
aby było jasne ; nie jestem Sigmofobem ale uważam , że na dzień dzisiejszy jakość optyczna Sigmy jest NIEGORASZA od jakości optycznej NIKKORA ..... , a o połowę taniej można nabyć towar ......
na dzień dzisiejszy jakość optyczna Sigmy jest NIEGORASZA od jakości optycznej NIKKORA ..... , a o połowę taniej można nabyć towar ......
O jakim Nikkorze piszesz ? 17-55 ? Też mi się w mózgownicy telepie podobny pomysł jaki ma warpman czyli wymiany 18-105 na S17-50 i podpieranie się obiektywem 70-300.
.... uważam , że na dzień dzisiejszy jakość optyczna Sigmy jest NIEGORASZA od jakości optycznej NIKKORA ..... , a o połowę taniej można nabyć towar ......
No właśnie, to co przyciąga uwagę to świetny stosunek jakości do ceny. Gdyby tylko było wiadomo, że skończy się na jednej wysyłce do kalibracji w serwisie ...
Niestety, z tego co można przeczytać na forum to raczej loteria. I tak jak wcześniej napisał Archibald6803 - brak powtarzalnej jakości. Cóż, kto nie spróbuje, ten się nie przekona.
bestnikon
07-09-2013, 22:10
Widzę że kolega Gonzo "wszystkie rozumy już pozjadał" .....
aby było jasne ; nie jestem Sigmofobem ale uważam , że na dzień dzisiejszy jakość optyczna Sigmy jest NIEGORASZA od jakości optycznej NIKKORA ..... , a o połowę taniej można nabyć towar ......
Bez przesady. GonzoG chcaił przekazać, że Sigma nie jest idealna. Po prostu też ma wady optyczne. Sigma ma takie, Nikkor ma inne, jeden jest w tym leszy, drugi w tamtym. Ogólnie zapewne są porównywalne, ale dla Polaków wiadomo - nie każdego stać na Nikkora więc bezapelacyjnie wygrywa Sigma. Sam ją kupiłem i jestem zadowolony. Widać oczywiście na 17mm pewne rozciągnięcia i i zniekształcenia obrazu w rogach, no ale bez przesady. Szeroki kąt tak ma ;) Za taką cenę jest w porządku.
Ja wbierełem z czterech sztuk i druga już była ok, jedynie do czego mogę się przyczepić to podgląd zdjęcia przy powiększeniu, nie przesuwa się płynnie tylko takimi skokami, ale to mi wielce nie przeszkadza, grunt że jest ostra od pełnej dziury i af ma w miarę celny i szybki
Ja wbierełem z czterech sztuk i druga już była ok, jedynie do czego mogę się przyczepić to podgląd zdjęcia przy powiększeniu, nie przesuwa się płynnie tylko takimi skokami, ale to mi wielce nie przeszkadza, grunt że jest ostra od pełnej dziury i af ma w miarę celny i szybki
Jakie masz body ?
Jakie masz body ?
D7100 :) Wygląda na to, że tylko to nikonowskie body ma problemy ze szkłami Sigmy (nie tylko 17-50)
Hmmm... Tak czytałem i czytałem, oglądałem Wasze sample i poszedłem dziś do zaprzyjaźnionego sklepu Foto przetestować 4 obiektywy z tego zakresu i o tej jasności. Nikona, Sigmę OS, Tamrona VC i Tamrona bez VC ale z silnikiem. Pocykałem na ulicy szkłami podpiętymi do mojego D300s badając między innymi skrajne punkty AF na pełnej dziurze. Sprawa wyglądała tak, że już na podglądzie widziałem, że muszę poprosić o drugą Sigmę, bo pierwsza to był dramat. Druga była lepsza ale:
a. dla mnie do Tamrona (VC i bez) trochę jej brakowało - kontrast, oddanie barw (choć to już czasem sprawa idywidualna), powtarzalność i celność AF (to już ważne),
b. AF Sigmy może i nieco szybszy i cichszy niż w Tamronach, ale jego skuteczność szczególnie na bokach pozostawiała wiele do życzenia,
c. Nikon - no cóż - klasa sama w sobie, ale za te pieniądze można mieć komplet przyzwoitych szkieł 2.8 pokrywających zakres od 17 do 200mm (a może i 300, jak się poszuka) konkurencji (używki, ale jednak). 3 krotna różnica w cenie nie jest usprawiedliwiona nieco lepszą jakością obrazka.
To, co napisałem powyżej to nie jest żaden test "ekspercki". Zwracałem uwagę w tych szkłach na to, co jest dla mnie najważniejsze i jak się nimi pracuje podczas normalnego użytkowania - tak zwane subiektywne odczucia :)
Pewnie ciekawi jesteście jak się to skończyło :) Wróciłem do domu z Tamronem bez VC. Pierwsza sztuka z półki, trafia w punkt na każdym polu AF, akceptowalnie ostra od pełnej dziury. Może nieco plastikowa, ale do Tamrona jestem już przyzwyczajony. VC/VR/OS nie używam (lub nie mam :) ) w żadnym z moich obiektywów, więc był to dla mnie zbędny dodatek.
@SerU - z Sigmą jest tak, że bardzo często wymaga ona kalibracji, czasami ta w body wystarczy. Tamrony pod tym względem są lepsze.
No i przy 17-20mm raczej można zapomnieć o celności na bocznych punktach, bo tu się mocno rozjeżdża. Natomiast przy dłuższych ogniskowych jest celna.
Jeśli chodzi o kontrast - zgodzę się - tamron jest bardziej kontrastowy, ale tylko jeśli nie ma światła w obiektyw. Barwy - Sigma daje inne, trochę zimniejsze.
Co do Tamrona - ma jedną poważną wadę - słabe powłoki na soczewkach. Kilku znajomych swoje wyrzuciło, bo po 2-3 latach przednia soczewka od środka pokryła się kwiatkami i nie da się tego wyczyścić, bo są to 2 klejone soczewki, a serwis za wymianę chciał 600zł...
Teraz jest lepiej bo dają 5 lat gwarancji.
W moim przypadku Tamron niestety odpadł, bo zupełnie nie radził sobie z AF przy słabym, a raczej bardzo słabym świetle, gdzie Sigma jeszcze daje rady.
lothar345
10-09-2013, 15:02
Hmmm... Tak czytałem i czytałem, oglądałem Wasze sample i poszedłem dziś do zaprzyjaźnionego sklepu Foto przetestować 4 obiektywy z tego zakresu i o tej jasności. Nikona, Sigmę OS, Tamrona VC i Tamrona bez VC ale z silnikiem. Pocykałem na ulicy szkłami podpiętymi do mojego D300s badając między innymi skrajne punkty AF na pełnej dziurze. Sprawa wyglądała tak, że już na podglądzie widziałem, że muszę poprosić o drugą Sigmę, bo pierwsza to był dramat. Druga była lepsza ale:
a. dla mnie do Tamrona (VC i bez) trochę jej brakowało - kontrast, oddanie barw (choć to już czasem sprawa idywidualna), powtarzalność i celność AF (to już ważne),
b. AF Sigmy może i nieco szybszy i cichszy niż w Tamronach, ale jego skuteczność szczególnie na bokach pozostawiała wiele do życzenia,
c. Nikon - no cóż - klasa sama w sobie, ale za te pieniądze można mieć komplet przyzwoitych szkieł 2.8 pokrywających zakres od 17 do 200mm (a może i 300, jak się poszuka) konkurencji (używki, ale jednak). 3 krotna różnica w cenie nie jest usprawiedliwiona nieco lepszą jakością obrazka.
To, co napisałem powyżej to nie jest żaden test "ekspercki". Zwracałem uwagę w tych szkłach na to, co jest dla mnie najważniejsze i jak się nimi pracuje podczas normalnego użytkowania - tak zwane subiektywne odczucia :)
Pewnie ciekawi jesteście jak się to skończyło :) Wróciłem do domu z Tamronem bez VC. Pierwsza sztuka z półki, trafia w punkt na każdym polu AF, akceptowalnie ostra od pełnej dziury. Może nieco plastikowa, ale do Tamrona jestem już przyzwyczajony. VC/VR/OS nie używam (lub nie mam :) ) w żadnym z moich obiektywów, więc był to dla mnie zbędny dodatek.
mam zupełnie inne doświadczenia. Sigma (3 sztuki) zdecydowanie najlepsza spośród dxowych zumów 2.8 (t, t z vc i nikkora).
Tamrony:
* w moim odczuciu nierówne, obydwa na 2.8 w stronę długiego końca coraz słabsze
* wykonanie o klasę gorszę niż s (szczególnie plastik fantastik w wersji bez vc), o 2 klasy gorzej niż n.
* af głośny (szczególnie vc), bez vc cichszy, dość słaby w gorszym świetle
Nikkor
* super budowa, ciężki zwarty
* ostrość bo bokach na 2.8 taka sobie, szczególnie na dłuższym końcu.
* af szybki ale nie zauważyłem różnicy w szybkości czy skuteczności vs sigma (d7k i d300)
Sigma
* optycznie najbardziej równa, najotrzejsza ze wszystkich, najsłabiej na 17-25 na bokach ale i tak zupełnie akceptowalnie, 25+ super
* mechanicznie - dość ciężka, zwarta obudowa - choć do N to jej sporo brakuje, wada kręcący się pierścień af
Podsumowując moim zdaniem optycznie sigma jest zauważalnie lepsza od N (przynajmniej względem 2 egzemplarzy nikkora jakie miałem w łapach).
Stało się, zanabyłem Sigmę 17-50mm i już do mnie jedzie UPSem z UK.
Najwyżej będą zwroty albo wysyłki do serwisu, jeśli mikrokalibracja nie będzie w stanie załatwić sprawy. Teraz tylko trzymać kciuki i czekać...
Dziękuję kolegom za rady i opinie.
Oczywiście opiszesz nam tu wrażenia z pstrykania tym szkiełkiem? :)
Ja tego szkiełka używam od niedawna. I jest świetne i to z d 7000 :) używam z mikroregulacją - 16. Jest cicho, szybko, celnie i bardzo ostro i to od 2.8. Żałuję, że wcześniej nie kupiłem tego szkła.
Wcześniej nie miało takiej dobrej ceny:-)
@matomi, jasne, że opiszę. Całą prawdę Wam przedstawię :D Zdecydowałem się na zakup, bo zostawiłem sobie tydzień urlopu na koniec września i będę miał okazję przetestować to szkło.
@RAF7705, co do ceny święta racja, mnie w UK wyszło taniej niż najniższa oferta w Polsce, ale decyzję przeważyła łatwa możliwość zwrotu, 3-letnia europejska gwarancja i ochrona kupującego na popularnym serwisie aukcyjnym. Gdybym kupił w Polsce, byłoby trudniej z ewentualnymi reklamacjami.
3-letnia europejska gwarancja
z tą "europejską" to uważaj - ona jest 3 lata, ale tylko w UK, a europejska jest 1 rok - takie zmiany były w Sigmie.
Gwarancja Sigmy ma tylko rok, rozszerzoną gwarancję oferują tylko lokalni dystrybutorzy i tylko na swoim terenie.
Wydaje mi się, że mój egzemplarz ma jakoś skoszoną oś optyczną.
Prawa strona kadru jest rozciągnięta i rozmyta. Szczególnie na 17mm.
Zdjęcie z przysłoną 5,6.
Co o tym myślicie?
link do pełnego wymiaru: http://img841.imageshack.us/img841/9339/hfq4.jpg
Jeśli ktoś ciekawy, to właśnie dowiedziałem się, że moja sztuka jedzie do Japonii. Pewnikiem lekko licząc miesiąc -dwa
z głowy... Chyba to będzie ostatnia moja sigma. Szkoda, bo w "śmiesznym" sony kłopotów z sigmą nie było ;-)
Co ma do tego rodzaj bagnetu?
No to ciekawie... :/
Do Japonii do ekspertyzy, czy do naprawy? Jest diagnoza?
Co ma do tego rodzaj bagnetu?
Pewnie nic. Bez nerwów. Zachciało mi się Nikona i od razu takie manewry. Ot co.
Pewnie nic. Bez nerwów. Zachciało mi się Nikona i od razu takie manewry. Ot co.
Zły Nikon. Do BMW też byś miał pretensje, że zainstalowane przez Ciebie radio Clarion nie działa poprawnie lub było kiepskiej jakości? ;)
Archibald6803
12-09-2013, 17:39
Im szersza Sigma tym bardziej szczegółowo przed zakupem trzeba ją przestrzelić ze swoim body ..... nieraz o tym pisałem - znam to z autopsji - mocno temat przerobiłem z różnymi ogniskowymi tego producenta. Ale dobra sztuka (dobrze dobrana pod puchę) rekompensuje z nawiązką wszelkie wcześniejsze niedogodności.....
Kupowanie Sigmy w ciemno to przeważnie strzał w stopę i zwykle kończy się jęczeniem jaka to Sigma jest be. A to nie Sigma jest be ......
z tą "europejską" to uważaj - ona jest 3 lata, ale tylko w UK, a europejska jest 1 rok - takie zmiany były w Sigmie.
Gwarancja Sigmy ma tylko rok, rozszerzoną gwarancję oferują tylko lokalni dystrybutorzy i tylko na swoim terenie.
Dzięki za istotne ostrzeżenie, jeżeli zakup nie poskutkuje natychmiastowym zwrotem szkła do sprzedawcy :evil: będę to miał na uwadze. W ekstremalnym wypadku możnaby do UK wysyłać, ale to już raczej przerost formy nad treścią.
Robert_LDZ
13-09-2013, 11:33
Im szersza Sigma tym bardziej szczegółowo przed zakupem trzeba ją przestrzelić ze swoim body ..... nieraz o tym pisałem - znam to z autopsji - mocno temat przerobiłem z różnymi ogniskowymi tego producenta. Ale dobra sztuka (dobrze dobrana pod puchę) rekompensuje z nawiązką wszelkie wcześniejsze niedogodności.....
Kupowanie Sigmy w ciemno to przeważnie strzał w stopę i zwykle kończy się jęczeniem jaka to Sigma jest be. A to nie Sigma jest be ......
Rozumiem, że chodzi o pracę AF ?
Chce kupić ten obiektyw do D80 ale niestety nie mogę go dostać w Łodzi. Jedyny sklep ma 1szt. i facet powiedział mi, że więcej na stanie na raz mieć nie będzie. Rozważam zakup z neta + wysyłkę z marszu do serwisu w celu kalibracji.
Też zastanawiam się cały czas nad kupnem w Łodzi, ale właśnie brak możliwości wybrania z kilku dostępnych sztuk konkretnej mnie odstrasza.
Też zastanawiam się cały czas nad kupnem w Łodzi, ale właśnie brak możliwości wybrania z kilku dostępnych sztuk konkretnej mnie odstrasza.
to moze sprawdz po prostu pojedyncze sztuki jak sa w sklepach, mozna trafisz na idealna sztuke.
przem426
14-09-2013, 13:51
Jeśli ktoś ciekawy, to właśnie dowiedziałem się, że moja sztuka jedzie do Japonii. Pewnikiem lekko licząc miesiąc -dwa
z głowy... Chyba to będzie ostatnia moja sigma. Szkoda, bo w "śmiesznym" sony kłopotów z sigmą nie było ;-)
zastanawiam się czy po pierwszej usterce wyrobu marki nikon też zrezygnujesz z marki ?
Kupowanie Sigmy w ciemno to przeważnie strzał w stopę i zwykle kończy się jęczeniem jaka to Sigma jest be. A to nie Sigma jest be ......
s17-50 kupiłem wysyłkowo, s10-20 i s70-200 pierwsze które nawinęły się pod rękę z półki. wszystkie działają bez żadnych problemów już na trzecim body.
najwyraźniej mam kosmiczne szczęście ;)
Jeśli ktoś ciekawy, to właśnie dowiedziałem się, że moja sztuka jedzie do Japonii. Pewnikiem lekko licząc miesiąc -dwa
z głowy... Chyba to będzie ostatnia moja sigma. Szkoda, bo w "śmiesznym" sony kłopotów z sigmą nie było ;-)
zastanawiam się czy po pierwszej usterce wyrobu marki nikon też zrezygnujesz z marki ?
A później po pierwsze usterce kolejne firma i tak po 2 latach trzeba będzie zmienić hobby ja inne, bo skończą się producenci sprzętu...
Marek_KRK
14-09-2013, 15:32
Jak wygląda jakość Sigmy w porównaniu do 18-105 przy dobrych warunkach oświetleniowych?
Jak wygląda jakość Sigmy w porównaniu do 18-105 przy dobrych warunkach oświetleniowych?
W dobrych warunkach możesz dopatrzeć się że guma na pierścieniu zoomu jest gorszej jakości. Za to ma metalowy bagnet (to z resztą będzie widać też w kiepskich warunkach).
Co do jakości zdjęć zrobionych Sigmą - milion raz wałkowane w tym wątku. Proporcjonalna do ceny.
Marek_KRK
14-09-2013, 15:58
W dobrych warunkach możesz dopatrzeć się że guma na pierścieniu zoomu jest gorszej jakości. Za to ma metalowy bagnet (to z resztą będzie widać też w kiepskich warunkach).
Co do jakości zdjęć zrobionych Sigmą - milion raz wałkowane w tym wątku. Proporcjonalna do ceny.
Trochę doprecyzuję. Interesuje mnie zastosowanie tej Sigmy m. in. do krajobrazów, czyli okolice 18 mm przymknięty do około f/8 przy dziennym świetle. Zdjęcia robię za pomocą D7000. Czy przy takim zastosowaniu jest zauważalna różnica w ostrości, plastyce w porównaniu do 18-105, czy lepiej zostać przy kicie? Jak sobie radzi ten obiektyw z matrycami o większych rozdzielczościach, czyli np. 24MP w D7100?
Druga sprawa to kompatybilność - w sieci oraz tym wątku można znaleźć informacje o problemach z kompatybilnością z D7100 (chodzi mi oczywiście o podgląd zdjęć, swoją drogą ciekawe jak udało się stworzyć taki problem). Czy jakiś upgrade firmware'u to naprawia, czy problem pozostaje nierozwiązany?
Trochę doprecyzuję. Interesuje mnie zastosowanie tej Sigmy m. in. do krajobrazów, czyli okolice 18 mm przymknięty do około f/8 przy dziennym świetle. Zdjęcia robię za pomocą D7000. Czy przy takim zastosowaniu jest zauważalna różnica w ostrości, plastyce w porównaniu do 18-105, czy lepiej zostać przy kicie? Jak sobie radzi ten obiektyw z matrycami o większych rozdzielczościach, czyli np. 24MP w D7100?
Druga sprawa to kompatybilność - w sieci oraz tym wątku można znaleźć informacje o problemach z kompatybilnością z D7100 (chodzi mi oczywiście o podgląd zdjęć, swoją drogą ciekawe jak udało się stworzyć taki problem). Czy jakiś upgrade firmware'u to naprawia, czy problem pozostaje nierozwiązany?
O problemie z Sigmą i D7100 jest oddzielny wątek - wszytko wyjaśnione:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=232057
Co do ostrości na wyższych przesłonach - zobacz optyczne.pl, dxomark.com, czy dpreview.com - tam są szczegółowe porównania rozdzielczości optycznej szkieł.
Sigma: http://www.optyczne.pl/197.4-Test_obiektywu-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Rozdzielczość_obrazu.ht ml
Nikkor: http://www.optyczne.pl/139.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-105_mm_f_3.5-5.6_VR_ED_Rozdzielczość_obrazu.html
Poza tym nie wiem, po co porównywać zooma f/2.8 przy przesłonach f/8, gdy wiedzą powszechną jest, że takie szkła od f/5.6, a czasami nawet f/4 zaczynają tracić na jakości obrazka.
Marek_KRK
14-09-2013, 17:38
Poza tym nie wiem, po co porównywać zooma f/2.8 przy przesłonach f/8, gdy wiedzą powszechną jest, że takie szkła od f/5.6, a czasami nawet f/4 zaczynają tracić na jakości obrazka.
Przy fotografii krajobrazowej nie ma sensu oceniać obiektywu po jakości przy f/2.8.
Wydzieliłem wątek o krajobrazach http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=236152
Tu trzymajmy się Sigmy 17-50
Oczywiście opiszesz nam tu wrażenia z pstrykania tym szkiełkiem? :)
Witam kolegów. Dotarła dziś do mnie Sigma 17-50mm /f 2.8. Chciałbym podzielić się moimi odczuciami.
Pierwsze wrażenia jak najlepsze. Poza powszechnie znanym problemem z przesuwaniem obrazu na podglądzie reszta właściwie bezproblemowo. Po całym popołudniu spędzonym nad tabelą testową BF/FF i GO euforia jednak nieco opada. AF ładnie trafia i jest szybki, ale ... no właśnie. Łyżka dziegciu być musi, a jakże.
Mianowicie - na zdjęciach tabeli testowej widać wyraźne przesunięcie granic głębi ostrości w stronę BF.
W przypadku mojego egzemplarza przy odległości 1 metra GO zaczyna się 8 mm przed punktem ostrzenia i sięga do 28 mm za tą płaszczyzną. Mam zatem do czynienia z asymetrycznym rozkładem GO.
Zjawisko to występuje wyłącznie przy maksymalnej ogniskowej i na pełnej dziurze. Na ogniskowych krótszych niż 50mm jest OK. Widoczne jest to jedynie na tabeli testowej. Zdjęcia wykonywane budynkom i przyrodzie ożywionej (moje dwa koty) prezentują się bardzo dobrze, pod warunkiem właściwego (czytaj - manualnego) wyboru punktu ostrzenia, znowu zwłaszcza na maksymalnym otworze względnym. Jasność i rozkład ostrości w kadrze robią doskonałe wrażenie. Po próbie korekcji mikrokalibracją z korpusu D7100 efekt (nie wiem dlaczego?) jest znacznie gorszy niż wspomniany wyjściowy.
Należy jednak wziąć pod uwagę, ze GO dla 50mm i f/2,8 ma dla odległości fotografowania 1m zaledwie 36 mm, dla minimalnej w przypadku tego szkła odległości od obiektu fotografowanego 45cm - już tylko 8 mm (liczone "na piechotę" z wzoru, nie żadnym tam programowym kalkulatorem). Stad zalecana rozwaga przy wyborze punktu AF, żeby otrzymać na zdjęciu pożądaną GO.
Ponadto, po całym popołudniu spędzonym na pstrykactwie testowym apetyt na baterię tandemu D7100-S17-50 daje się wyraźnie zauważyć, kolejny mały kamyczek do ogródka Sigmy.
Reasumując - jako ze mam zamiar używać tego szkła do fotografowania obiektów a nie tabeli testowej :twisted: - zostaje u mnie. Po rozważeniu wszystkich za i przeciw i zajęciach praktycznych, "za" zdecydowanie biorą górę. Przede mną krótki wakacyjny wyjazd w ostatnim tygodniu września, będzie czas na forsowne testy w terenie. Bardzo się ciesze z nowego obiektywu :cool:
Archibald6803
16-09-2013, 22:40
Z pewnością będziesz zadowolony z nowego nabytku.
@warpman dziękuję za wyczerpujący opis :)
@warpman dziękuję za wyczerpujący opis :)
Spoko, my ziomale musimy się popierać :wink:
Z pewnością będziesz zadowolony z nowego nabytku.
Dzięki za dobre słowo. Cieszę się, że nie dałem się złamać wszystkim zastraszającym uwagom o tym sprzęcie i że postanowiłem sam się przekonać jak to z nim jest, bo już widzę, że było warto.
Mam zatem do czynienia z asymetrycznym rozkładem GO.
Nie ma czegoś takiego jak symetryczny rozkład GO. Zawsze więcej jest za niż przed, tylko czasami te różnice się pomija.
Nie ma czegoś takiego jak symetryczny rozkład GO. Zawsze więcej jest za niż przed, tylko czasami te różnice się pomija.
Miód na moją duszę :-P
Mimo to z wzoru wynika, że w obie strony powinno być jednakowo. Teoria swoją drogą, a praktyka - swoją
Im bliżej, tym równiej się rozkłada GO. Dla skali 1:1 jest po równo. Ale już dla odległości hiperfokalnej z tyłu jest nieskończenie więcej niż z przodu.
Im bliżej, tym równiej się rozkłada GO. Dla skali 1:1 jest po równo. Ale już dla odległości hiperfokalnej z tyłu jest nieskończenie więcej niż z przodu.
Czyli jeśli dla 1m odległości mam 8 mm głębi przed i 28 mm za punktem ostrzenia to już jest BF czy jeszcze nie?
To jeszcze zależy dla jakiej ogniskowej i przysłony (sądząc po wartościach, to chodzi o 50mm). Dla 50/2.8 powinno być prawie po równo, dla 17/2.8 40%/60%, ale już dla 17/11 12%/88%, a dla 17/16 GO sięga do nieskończoności.
Cieszę się, że nie dałem się złamać wszystkim zastraszającym uwagom o tym sprzęcie i że postanowiłem sam się przekonać jak to z nim jest, bo już widzę, że było warto.
No dobra, ale musisz tak kusić?? ;)
Teraz będę musiał przez Ciebie jeździć daleko do sklepu, podpinać, sprawdzać i pewnie jeszcze kasę wypłacić ;)
To jeszcze zależy dla jakiej ogniskowej i przysłony (sądząc po wartościach, to chodzi o 50mm). Dla 50/2.8 powinno być prawie po równo, dla 17/2.8 40%/60%, ale już dla 17/11 12%/88%, a dla 17/16 GO sięga do nieskończoności.
Dzięki za wyłożenie kawy na ławę. Wartości - tak jak piszesz, to o czym pisałem w poprzednich postach (rozkład głębi ostrości) odnosiło się do ogniskowej 50mm i przysłony 2,8. Tylko przy tych ustawieniach miałem niewielkie wątpliwości, dlatego wielokrotnie je sprawdzałem. Dodam jeszcze, że powtórzenie testu przed chwilą w słonecznym świetle i z lepszym statywem dla tych samych - do znudzenia :twisted: - wartości daje lepszy wynik, tzn. rozkład GO jest bardziej symetryczny. Zmniejszyłem też odległość fotografowania do minimalnych 45 cm i szkiełko poradziło sobie bardzo dobrze, osiągając prawie identyczny wynik w trybie Lv.
No dobra, ale musisz tak kusić?? ;)
Teraz będę musiał przez Ciebie jeździć daleko do sklepu, podpinać, sprawdzać i pewnie jeszcze kasę wypłacić ;)
Sorry, man. Poza tym co to za kuszenie? Od wczoraj - dziesiątki nudnych zdjęć próbnych, jak zamknę oczy to widzę podziałki milimetrowe. Chciałbyś narażać się na taką nudę? :wink:
Sorry, man. Poza tym co to za kuszenie? Od wczoraj - dziesiątki nudnych zdjęć próbnych, jak zamknę oczy to widzę podziałki milimetrowe. Chciałbyś narażać się na taką nudę? :wink:
Phi! Jestem na tym forum wystarczająco długo, żeby wiedzieć, że takie testowe fotki to dopiero delikatna postać zboczenia ;)
A w związku z tym mam pytanie. Czy posiadasz jeszcze tę D90-tkę? Czy na niej już testowałeś rzeczoną sigmę?? :)
Fajnie byłoby wiedzieć, czy tam też się dobrze sprawuje. Masz siłę? :)
Nie mam na obecną chwilę dostępu do body D90, jednak jest na forum parę osób które użytkują z nim S 17-50.
Jest nawet wątek (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=225560) o tym.
Możesz spróbować napisać do któregoś z użytkowników, ale z tego co piszą - wszystko jest w jak najlepszym porządku. Przeważnie :twisted:
Taaaaak, wątki na temat tego szkła już przejrzałem wszystkie :)
Pamiętałem jednak, że wcześniej miałeś D90. Stąd moje pytanie.
Wpadł mi w oko kolejny mały feblik tego szkła - w exif zawsze zapisuje się VR ON, bez względu na to czy stabilizacja jest włączona, czy nie.
Takie tam, dla czepialskich :-P
Pawełfoto
18-09-2013, 22:41
Wpadł mi w oko kolejny mały feblik tego szkła - w exif zawsze zapisuje się VR ON, bez względu na to czy stabilizacja jest włączona, czy nie.
Takie tam, dla czepialskich :-P
Dokładnie tak jest, a ja sprzedam inną ciekawostkę.... ogólnie wiadomo że nie można przesuwać zdjęć na poglądzie z tą Sigmą i właśnie to stabilizacja jest temu winna dlaczego?....nawet jak wyłączysz stabilizację suwaczkiem to i tak soczewka stabilizująca jest jakby zamrożona mechanicznie przez elektronikę obiektywu, poczekaj około 30-40 sekund i usłyszysz pyknięcie wtedy odłącza się elektronika obiektywu i możesz dowolnie przesuwać fotkę w LCD, niestety tylko wtedy. Mam nadzieje że wiecie o co mi chodzi.
....nawet jak wyłączysz stabilizację suwaczkiem to i tak soczewka stabilizująca jest jakby zamrożona mechanicznie przez elektronikę obiektywu, poczekaj około 30-40 sekund i usłyszysz pyknięcie wtedy odłącza się elektronika obiektywu i możesz dowolnie przesuwać fotkę w LCD, niestety tylko wtedy.
Z perspektywy tygodniowego urlopu z Sigmą 17-50mm mogę powiedzieć, że przy stale wyłączonej stabilizacji obrazu (u mnie jest to domyślna pozycja tego przełącznika) przeglądanie zdjęć na podglądzie nie jest aż tak męczące, choć do komfortu trochę mu brakuje. W końcu ileż znowu używa się tej stabilizacji przy takim zakresie ogniskowych? IMHO ten akurat fenomen nie obniża w znaczący sposób wartości użytkowej tego obiektywu.
Szkoda tylko, że takie rozwiązanie to półśrodek. Może ktoś wolałby mieć stabilizację permanentnie włączoną?
Jednak jakość zdjęć - jak już wspomniał ktoś z przedmówców - rekompensuje te drobne niedogodności.
Pokażesz jakieś obrazki? Bo ja cały czas nie jestem do końca przekonany czy mam sobie ją sprawić :)
Spraw ją sobie :) Ale obrazki - bardzo proszę. Co Cię interesuje - portret? pejzaż? Tego mam najwięcej.
Napisz jeszcze w jakim formacie chcesz - RAW prosto z puszki, RAW edytowany czy jpg?
Proponuję założyć wątek z samymi zdjęciami, podobnie jak jest z 35/1.8 czy 85/1.8
Nie miałem zamiaru wsadzać ich tutaj ;) Myślałem o privie z linkami.
Pomysł z osobnym wątkiem bardzo dobry.
Proponuję założyć wątek z samymi zdjęciami, podobnie jak jest z 35/1.8 czy 85/1.8
Świetny pomysł. Warpman, czujesz się na siłach? ;)
A póki co napiszę priva :D
hej,
Czy ja dobrze widzę, ze ta sigma kosztuje teraz grubo poniżej 2000zł?
Dobrze widzisz, kosztuje tak już od paru miesięcy :) ot taka "promocja".
Super promocja, która właściwie spowodowała, że zakup jakiegokolwiek innego szkła w tym zakresie jest bez sensu. Tamron -nie ma porównania do tej Sigmy, Nikkor 17-55 cena nowego zawsze była chora, zakup używanego za 3000-3200zł jest bez sensu (kiedyś jak te Sigmy były po 3000 można było się zastanowić, czy warto dopłacić do używki N17-55), teraz za tą cenę można mieć szkiełko tak samo dobre (a może i lepsze optycznie od nikkora) a za różnice pomiędzy używanym N17-55 a nową S17-50 kupić 85/1.8 lub lampę błyskową.
Mam to szkiełko (a właściwie moja żona go teraz używa na D7000) ponad 1,5 roku (od lutego 2012) i chociaż wtedy za nówkę płaciłem 2500zł to nie żałuję zakupu. Jedyna "wada" do której trzeba się przyzwyczaić to obracający się pierścień ostrzenia. Ktoś pisał wcześniej, że waga tego szkła jest za duża - nie jest za duża, swoje waży, ale N17-55 waży więcej, N24-70 jeszcze więcej. To szkiełko nigdy nie miało wad, a przy obecnej cenie ma same zalety i nie rozumiem ludzi, którzy pytają się czy warto to szkiełko kupować. Tak warto, ale wydaje mi się, że nie warto dopłacać do 5 letniej gwarancji.
Jeszcze jedna "wada" - podczas używania filtrów systemu Cokin uchwyt na filtry troszkę winietuje na małych ogniskowych - w przypadku N17-55 takiego zjawiska nie zauważyłem. Pilnik, piłka do metalu i papier ścierny rozwiązują ten problem.
Jeszcze jedna "wada" ;) - niezależnie od tego czy OS jest włączony, czy wyłączony to program CaptureNX2 cały czas pokazuje że zdjęcia zostały zrobione z włączonym VRem - może poprawili to ostatnio, a może nie
Jeszcze jedna "wada" ;) - niezależnie od tego czy OS jest włączony, czy wyłączony to program CaptureNX2 cały czas pokazuje że zdjęcia zostały zrobione z włączonym VRem - może poprawili to ostatnio, a może nie
Nie poprawili :wink: Ale co to za wada...
MSZ absolutnie nie przeszkadza w użytkowaniu tego świetnego szkła
Jeszcze jedna "wada" ;) - niezależnie od tego czy OS jest włączony, czy wyłączony to program CaptureNX2 cały czas pokazuje że zdjęcia zostały zrobione z włączonym VRem - może poprawili to ostatnio, a może nie
To nie wada, a sposób działania OS'a w Sigmach.
W przeciwieństwie do VR i VC, gdzie wyłącznie stabilizacji powoduje zablokowanie soczewki na magnesach, to w Sigmie soczewka jest trzymana w polu magnetycznym - czyli tak samo jak przy działającej stabilizacji, tylko obiektyw nie koryguje ruchu, ale mechanizm stabilizacji działa cały czas, więc aparat zapisuje prawdziwe dane do EXIF.
To nie wada, a sposób działania OS'a w Sigmach.
W przeciwieństwie do VR i VC, gdzie wyłącznie stabilizacji powoduje zablokowanie soczewki na magnesach, to w Sigmie soczewka jest trzymana w polu magnetycznym - czyli tak samo jak przy działającej stabilizacji, tylko obiektyw nie koryguje ruchu, ale mechanizm stabilizacji działa cały czas, więc aparat zapisuje prawdziwe dane do EXIF.
Gonzo, dzięki za rzucenie światła na problem.
Czy w takim razie wyłączenie OS w Sigmie powoduje zmniejszenie zużywania baterii czy też jest to absolutnie bez znaczenia, skoro soczewka jest trzymana w polu magnetycznym, które przecież wymaga zasilania?
To nie wada, a sposób działania OS'a w Sigmach.
W przeciwieństwie do VR i VC, gdzie wyłącznie stabilizacji powoduje zablokowanie soczewki na magnesach, to w Sigmie soczewka jest trzymana w polu magnetycznym - czyli tak samo jak przy działającej stabilizacji, tylko obiektyw nie koryguje ruchu, ale mechanizm stabilizacji działa cały czas, więc aparat zapisuje prawdziwe dane do EXIF.
Tzn że w OS'ach niezależnie czy przełącznik stabilizacji jest na "on" czy "off", to jakość obrazu jest tak samo obniżona (przez stabilizację) jeśli robię zdjęcia ze statywu ?
Andrzej1974
15-11-2013, 17:49
to szkiełko z d7100 tak ma i już
Sorki, że się wtrącę, ale jak ta sigma wygląda z innymi puszkami np. D5100?
Sorki, że się wtrącę, ale jak ta sigma wygląda z innymi puszkami np. D5100?
Tak:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/11/5319021350319560_m-1.jpg
źródło (http://static.dcfever.com/media/trading//12/10/16/5319021350319560_m.jpg)
Na poważnie, w D5100 nie masz mikrokalibracji, choć ja bym akurat na nią i tak nie liczył, bo nie wiadomo jak by się AF zachowywał na różnych ogniskowych i przy różnych odległościach. Po kupnie bym wysłał do Sigmy wraz z body.
Obudzilem sie z letargu...nowa cena Sigmy przepiekna,chyba czas pozegnac sie z tamronem i zakupic szkiełko sigmy...jak kupowalem tamrona,to cena sigmy mnie nieco przerosła-ale teraz,po obnizkach...o tak,to mi pasuje :)
Witam,
stwierdziłem, że kupię obiektyw jak w temacie... Sigmę 17 - 50. Wczytując się w opisy sprzętu znalazłem przełącznik/blokadę, która powoduje zablokowanie obiektywu na ogniskowej 17, chroniąc go przed wysunięciem się tubusa.
Teraz moje pytanie, czy ten obiektyw "tak ma"? Nie wyobrażam sobie, że przechylam aparat a obiektyw leci do dołu. Proszę o opinię posiadaczy tego cuda.
Wystarczy użyć szukajki:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=133915
cz4rnuch
22-02-2014, 22:31
Teraz moje pytanie, czy ten obiektyw "tak ma"?.
Nie ma. Nigdy(a mam ten obiektyw już od kilku lat) nie musiałem korzystać z tej blokady.
nie wysuwa się sam pod wpływem grawitacji jak inna starsza sigma, którą miałem
Dzisiaj Sigma dostarczyła moją paczkę z zamówionym obiektywem i ze względu na słabe światło porobiłem kilka testów w domu na ostrość tego szkła na D7100 - sprawdzane na szybko na niegazowanym Żywcu i zapowiada się chyba naprawdę ostro zgodnie z testami.
Oczywiście pod D7100 podgląd działa wadliwie - przesuwanie zdjęcia w wizjerze na zbliżeniu, trzeba naciskać d-pada za każdym razem, nie ma przesuwania po przytrzymaniu.
Pierścień ostrości porusza się w przedziale 35-45 stopni więc za dużo nie wyreguluję nawet na maksymalnym podglądzie ze względu na jakość obrazka w wizjerze.
W weekend postaram się sprawdzić celność na zewnątrz na dalszych odległościach.
Dzisiaj Sigma dostarczyła moją paczkę z zamówionym obiektywem i ze względu na słabe światło porobiłem kilka testów w domu na ostrość tego szkła na D7100 - sprawdzane na szybko na niegazowanym Żywcu i zapowiada się chyba naprawdę ostro zgodnie z testami.
Oczywiście pod D7100 podgląd działa wadliwie - przesuwanie zdjęcia w wizjerze na zbliżeniu, trzeba naciskać d-pada za każdym razem, nie ma przesuwania po przytrzymaniu.
Pierścień ostrości porusza się w przedziale 35-45 stopni więc za dużo nie wyreguluję nawet na maksymalnym podglądzie ze względu na jakość obrazka w wizjerze.
W weekend postaram się sprawdzić celność na zewnątrz na dalszych odległościach.
Ja tam kręciłem na weselu u znajomych właśnie S17-50/2.8 i ręczne ustawianie ostrości nie było problemem.
Gdzie przy wideo znacznie ciężej ustawić ostrość niż przy zdjęciach, bo nie ma powiększania.
Nie twierdze że się nie da bo doświadczony fotograf pewnie i na krótszym zakresie da radę tylko mi chodziło również o podgląd w wizjerze, gdzie na powiększeniu jakość obrazu jest na tyle sama, że przy tak wąskim zakresie trudno wyregulować to na żyletkę.
Probówałem przetestować celność obiektywu na 50mm, robiąc zdjęcie oka kota, z najbliższej odległości jaka jest możliwa czyli około 30cm od matrycy. Zielone oko kota było trochę mniejsze niż punkt AF i ostrość była ustawiana na sierści i konturze powieki, robiąc w pewnym sensie FF.
Przetestowałem dzisiaj na dwóch focus chartach, jednym na stole i wykonując zdjęcia pod kątem 45 stopni, drugi test na wycinanym focus charcie postawionym na taborecie.
Wszystko na statywach, z włączonym 3 sekundowym opóźnieniem zrobienia zdjęcia po podniesieniu lustra. Podniesienie lustra było wyzwalane telefonem z IR. Stabilizacja w Sigmie oczywiście na OFF.
Ostrzenie w trybie AF-S, jeden punkt centralny, 3 zdjęcia po każdym zasłonięcie obiektywu aby silnik pojeździł w jedną i w drugą i potem znowu ostrzenie w punkt przez podczerwień.
Na 17mm generalnie im bliżej tym większy BF. Z odległości około metra, wychodzi 10-15mm. Przy teście na kartce na stole, z bliskiej odległości, około 30-50cm ostrość jest 30/40mm za kreską na którą ostrzymy.
Na 50mm jest lepiej, na focus chartach ostrość jest 10-15mm za planszą.
Ale na kotach w domu, jak na 50mm staram się im ostrzyć im na źrenicę w oku, to zwykle mam FF. Odnoszę wrażenie, że zielone oko z wyraźną pionową źrenicą jest zbyt małym elementem dla czujnika punktu AF ?
Położenie punkty AF nie zawsze jest idealnie zgodne z tym co masz w wizjerze, stąd może łapać coś co jest położone w innej odległości niż to na co wydaje Ci się, że celujesz.
Dlatego sprawdzenia zawsze musi się odbywać na celu, który jest prostopadle do osi obiektywu.
Poza tym, nigdy nie sprawdzaj ostrości na minimalnej odległości ostrzenia. Większość obiektywów ma tu problem z celnością.
Starałem się ostrzyć twarz aby nie była ona idealnie prostopadle do matrycy ale pod lekkim kątem i tym samym ostrzyłem na oko, które było trochę dalej. Muszę popróbować przy dobrym świetle ostrzenie na oku oraz wokół niego, teraz jak patrze na fotki, to prostokąt pola AFu był mniejszy od samego oka i celował na źrenicę na jaskrawym tle, więc teoretycznie miał dosyć dobry elemt kontrastowy, a mimo wszystko ustawiał FF.
Czy z większością obiektywów jest jakiś "kłopot" przy ostrzeniu w okolicach odległości minimalnej ostrzenia ? Planuje zakup jako kolejnego szkła N85/1.8 i również będę próbował robić fotki z bliskiej odległości aby nauczyć się zachowania AF aparatu w różnych, być może dosyć ekstremalnych sytuacjach.
Z Sigmy jestem zadowolony i wyślę ją na kalibrację z body w tym tygodniu aby coś poradzili z tym backfocusem. Rzeczywiście, troszkę irytujące jest przewijanie obrazka na podglądzie, ale tak jak pisałem wcześniej: szkło jest na tyle dobre i ostre w cenie 1600 zł, że z takimi drobnostkami można żyć bez problemu.
I jeszcze jedna sprawa, używając LV aparat miał problem z ustawieniem ostrości na pionowym focuscharcie. Zmniejszałem nawet rozmiar "pola" AF w LV na mniejsze, ale coś generalnie ten tryb nie za bardzo działał w tym konkretnym teście, focuschart mocno rozmazany bo to nawet mydło nie było. Nie wiem czy to tak ze wszystkimi szkłami, ale LV muli strasznie jeśli chodzi o ostrzenie. Jest to odczucie mocno amatorskie bo nie mam jeszcze innego szkła ani też porównania i nigdy w tym trybie nie fotografowałem lustrem.
Co do osłony przeciwsłonecznej, to czytałem opinie i nawet na filmikach widziałem, że niektórzy uważają, że jest luźna i się kręci - u mnie jest ona bardzo solidna, i trzeba ją zapiąć w ząbek. Dosyć mocno się zapina i odpina, całość jest bardzo solidnie skręcona. Zarówno gdy ją zakręcimy prawidłowo, jak również przy odwrotnym mocowaniu.
Przy minimalnej odległości przy LV AF może w ogóle nie łapać.
Co do szybkości - musi być wolno, bo to tylko detekcja kontrastu.
LV testowałem na odległościach 60-150cm, głównie też po to aby dobrze wyśrodkować focus chart - cały test był robiony przez wizjer, LV używane tylko kilka razy. Dziwiłem się trochę, bo szablon był właśnie mocno kontrastowy - http://www.squit.co.uk/photo/photos/focuschart.jpg
barszcz99
13-04-2014, 11:23
Witam,
Pozwolę sobie podpiąć się pod temat omawianej Sigmy. Przyznam, iż dość mocno interesuje mnie to szkło, w szczególności pod kątem zastąpienia mojego kitowego 18-105. Czy ktoś z użytkowników S17-50 mógłby podpowiedzieć, czy różnica w uzyskanych efektach pomiędzy N18-105 a S17-50 jest wyraźna / bardzo wyraźna? Czy jest to różnica na tyle duża, że warto zainwestować we wspomnianą Sigmę? Zaznaczę, że nie chodzi mi tu o wykorzystanie ogniskowej, lecz o samą jakość obrazka, szybkość i celność Sigmy...
Z góry dziękuję za wskazówki.
Witam,
Pozwolę sobie podpiąć się pod temat omawianej Sigmy. Przyznam, iż dość mocno interesuje mnie to szkło, w szczególności pod kątem zastąpienia mojego kitowego 18-105. Czy ktoś z użytkowników S17-50 mógłby podpowiedzieć, czy różnica w uzyskanych efektach pomiędzy N18-105 a S17-50 jest wyraźna / bardzo wyraźna? Czy jest to różnica na tyle duża, że warto zainwestować we wspomnianą Sigmę? Zaznaczę, że nie chodzi mi tu o wykorzystanie ogniskowej, lecz o samą jakość obrazka, szybkość i celność Sigmy...
Z góry dziękuję za wskazówki.
100x takie pytanie się przewala w tym wątku.
Czy będzie różnica - jak potrafisz wykorzystać szkło - tak. Jak nie, to nic nie zobaczysz.
poza tym f/2.8 chyba jest różne od f/5 ??
Witam,
Czy jest to różnica na tyle duża, że warto zainwestować we wspomnianą Sigmę?
Jakiego zwrotu z inwestycji oczekujesz? Czy zarabiasz na zdjęciach? Czy w ogóle wiesz, co znaczy słowo "inwestycja"?
Jeśli nie jesteś zawodowym fotografem, to jakikolwiek zakup to tylko Twoja "fanaberia" i od Ciebie zależy, czy Cię na nią stać. Fotografia to drogie hobby.
jezeli sie pstryka jakies niezbyt wymagajace zdjecia to wydaje mi sie ze srednio sie oplaca zmieniac 18-105 na s17-50, mówie o jakosci obrazka czyli to o co sie kolega barszcz99 pytał. Tutaj testy z optycznych s17-50 (http://www.optyczne.pl/197.4-Test_obiektywu-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_o brazu.html) i n18-105 (http://www.optyczne.pl/139.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-105_mm_f_3.5-5.6_VR_ED_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html) Jeżeli jednak chodzi o pstrykanie z uzyciem f2.8 to juz co innego, zwlaszcza jezeli mowimy o ogniskowych ok 50mm. Roznica miedzy 50mm f5.6 a 50mm f2.8 to jest ta roznica, do której niektórzy sa gotowi dopłacić. Warto tez wspomniec ze szkło potanialo prawie dwukrotnie ostatnimi czasy tak przy okazji.
barszcz99
14-04-2014, 12:27
Dziękuję za Wasze odpowiedzi. Nawiązując jeszcze do słów Jarkod'a - nie zarabiam na zdjęciach, jest to wyłącznie hobby. Jak słusznie zauważyłeś dość drogie. Nie pytałbym jednak, gdybym nie mógł sobie pozwolić na taki zakup. Mówiąc o zainwestowaniu miałem na myśli właśnie dość potocznie mówiąc po prostu kupno...
Z drugiej strony nie lubię "sztuki dla sztuki", czyli kupować tylko po to by obiektyw był i można było się nim pochwalić.
Rzeczywiście porównanie przy 50 mm światła 2.8 i 5.6 stanowi dość poważny argument. Jest jeszcze jednak coś takiego, co bardziej wytrawni użytkownicy tego forum nazywają "plastyką" obrazu. Oczywiście jest to również kwestia dość subiektywnych odczuć, niemniej jednak, jak pokazują przykłady, można pokusić się o przypisanie pewnych szerszych tendencji w odbiorze zdjęć z pewnych grup obiektywów... To właśnie jest istota mojego pytania. Sprowadzając to do prostego porównania - czy ktoś z użytkowników S17-50 dokonywał zestawienia zdjęć np. na 18mm przy F3.5 tych dwóch obiektywów i pokusiłby się o stwierdzenie, że obrazek Sigmy jest wyraźne "ładniejszy"...?
Zapewne padnie zarzut, że to zależy od warunków, w jakich zdjęcie jest robione itp.. O.K. - rozumiem to. Jeśli jednak mimo wszystko da się zaobserwować pewną tendencję w odbiorze zdjęć tych dwóch obiektywów, to jest właśnie to, co mnie interesuje :)
Sprowadzając to do prostego porównania - czy ktoś z użytkowników S17-50 dokonywał zestawienia zdjęć np. na 18mm przy F3.5 tych dwóch obiektywów i pokusiłby się o stwierdzenie, że obrazek Sigmy jest wyraźne "ładniejszy"...?
Nie jest i nie będzie.
adrianek32
14-04-2014, 12:57
jak dla mnie Sigma jest ostrzejsza a czy lepsza plastyka czy nie to ciezko powiedziec bp nikkora uzywalem gdy zaczynalem zabawe z lustrzanka wiec pewnie i umiejetnosci byly slabsze ale Sigma nie tylko ze wzgledu na swiatlo bardziej mi przypadla do gustu
karol1981
20-06-2014, 19:54
Panowie szukam jasnego obiektywu do fotografii motoryzacyjnej. Chodzi mi w szczególności o uzyskanie takiego rozkladu go jak na załączonej fot.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/06/yqete5y8-2.jpg
źródło (http://img.tapatalk.com/d/14/06/21/yqete5y8.jpg)
Czy tą sigma uzyskam to czego chcę czy tylko jasna stałka?
Wysłane z mojego Nexus 4 przy użyciu Tapatalka
Raczej stałka, ale do DX będzie problem, bo tu trzeba czegoś szerszego - np. 20-24mm.
Ja bym tę sigmę polecił. Nie wiem, czy rozkład GO uzyskasz dokładnie taki, jak na zdjęciu, ale wrażenie separacji od tła ta sigma przy świetle 2.8 daje niezłą, choć gdy porównuję ze zdjęciami z nikkora 35 1.8, którego kiedyś używałem, to jednak ta różnica w świetle dużo daje, myślałem nawet o dokupieniu n 35 1.8, ale sigma jest naprawdę wszechstronna i te 35 na 2.8 sigmy ostatecznie ujdzie. Sigma jest naprawdę spoko.
karol1981
20-06-2014, 22:20
Wydaje mi się ze na 50mm i 2.8 separacja powinna być fajna, ale chyba nie wyjdzie tak aby przód auta byl ostry a od połowy zaczynał wychodzic poza go. Lucas możesz zrobić dla mnie maly test i sprawdzić jak to wyjdzie na 50mm i np 35mm i 20mmz ta głębia na jakimś aucie? Będę wdzięczny :-)
Wysłane z mojego Nexus 4 przy użyciu Tapatalka
35/1.8 DX jest wszechstronna i załatwi sprawę a kosztuje niewiele.
Dostałem dzisiaj to szkiełko do swojego D7100. Porobiłem parę zdjęć starym samochodom w Wiśle i jestem zachwycony jakością tego szkiełka. Nie wiem, czy to może autosugestia, wydają mi się ostrzejsze niż robione 18-105 (ale fotek porównawczych nie robiłem ;) )... Jedyne co mnie niepokoi, to spore przepalenia (musiałem rawy korygować nawet do -0,7EV), ale jeszcze nie wiem czy to wina obiektywu, aparatu, czy ... no, tego... fotografa :) Wrzucę zapewne zaraz kilka kiepskich pstryków przepalonych autek do działu d7100 ku ogólnej radości forum ;)
Dostałem dzisiaj to szkiełko do swojego D7100. Porobiłem parę zdjęć starym samochodom w Wiśle i jestem zachwycony jakością tego szkiełka. Nie wiem, czy to może autosugestia, wydają mi się ostrzejsze niż robione 18-105 (ale fotek porównawczych nie robiłem ;) )... Jedyne co mnie niepokoi, to spore przepalenia (musiałem rawy korygować nawet do -0,7EV), ale jeszcze nie wiem czy to wina obiektywu, aparatu, czy ... no, tego... fotografa :) Wrzucę zapewne zaraz kilka kiepskich pstryków przepalonych autek do działu d7100 ku ogólnej radości forum ;)
Jak robiłeś w JPEGach, to będą przepalenia.
Jak w RAWach i mimo wywołania nadal były przepalenia, to najprawdopodobniej miałeś dużo ciemnego w kadrze i/lub wybrany nieodpowiedni pomiar światła.
zbyszekD7000
13-07-2014, 13:25
Mam pytanie odnośnie gwarancji.
Gwarancja jest 3 letnia, ale można przedłużyć o kolejne 2 lata za 299zł.
Moje pytanie kiedy się tą gwarancję przedłuża ? Od razu podczas zakupu obiektywu, czy jest to oddzielne jakieś działanie niezależne od zakupu ?
Mam pytanie odnośnie gwarancji.
Gwarancja jest 3 letnia, ale można przedłużyć o kolejne 2 lata za 299zł.
Moje pytanie kiedy się tą gwarancję przedłuża ? Od razu podczas zakupu obiektywu, czy jest to oddzielne jakieś działanie niezależne od zakupu ?
Nie zależne od zakupu. Płaci się serwisowi sigmy.
A kiedy - nie jestem pewien, ale chyba można w całym czasie obowiązywania gwarancji podstawowej.
Jest na to okreslony czas i jest to opisane w papierach obiektywu. Z tego co pamiętam na decyzję o dodatkowej gwarancji jest 60 dni.
zbyszekD7000
13-07-2014, 14:12
Ale tak czy siak jest to niezależna operacja od zakupu z tego co piszecie ?
Niezależna. Wybór należy do Ciebie.
zbyszekD7000
13-07-2014, 14:25
a powiedzcie czy warto przedłużać tą gwarancję do 5 lat.
(pomijam fakt że jest to indywidualna sprawa każdego), jak wy zrobiliście, a jeśli tak lub nie to dlaczego ?
a powiedzcie czy warto przedłużać tą gwarancję do 5 lat.
(pomijam fakt że jest to indywidualna sprawa każdego), jak wy zrobiliście, a jeśli tak lub nie to dlaczego ?
Mam inną propozycje: zrób ankietę. Jak się okaże, że "wygrają"ci, co wykupili rozszerzoną gwarancję, to też wykupisz. Jak ci, co nie wykupili, to dasz sobie spokój.
Naprawdę tak trudno samemu zdecydować?
zbyszekD7000
13-07-2014, 15:33
nie trudno, ale chcę poznać zdanie innych zwłaszcza tych co mogą coś na ten temat powiedzieć posiadając to szkło albo jeszcze lepiej którzy musieli z serwisu skorzystać.
Czy tak wiele wymagam ?
Nie chcesz się wypowiedzieć to przecież nie musisz, proste ;-)
A ankiety robił nie będę bo uważam że wystarczy zapytać, a kto ma chęć to się podzieli swoimi uwagami :-)
nie trudno, ale chcę poznać zdanie innych zwłaszcza tych co mogą coś na ten temat powiedzieć posiadając to szkło albo jeszcze lepiej którzy musieli z serwisu skorzystać.
Czy tak wiele wymagam ?
Nie chcesz się wypowiedzieć to przecież nie musisz, proste ;-)
A ankiety robił nie będę bo uważam że wystarczy zapytać, a kto ma chęć to się podzieli swoimi uwagami :-)
Najpierw pomyśl co chcesz i - przede wszystkim - co możesz usłyszeć. Obiektyw został wprowadzony 4 lata temu. Na początku kosztował ponad 3000 zł, dopiero w zeszłym roku cena spadła poniżej 2000 zł (teraz nawet około 1500 zł) i dopiero wtedy stał się popularny. Nie wiem od kiedy Sigma oferuje na niego rozszerzoną gwarancję, ale wygląda na to, że prawdopodobieństwo trafienia na osobę, która ją wykupiła i musiała z niej skorzystać jest zbliżone do wygranej w totka. A jeśli już trafisz na taką osobę, to jaką statystycznie wartość będzie miała jej opinia?
Sprawa jest prosta, masz pieniądze i boisz się co będzie za 3 lata - kupujesz gwarancję. Nie masz pieniędzy - nie kupujesz. Tak samo jak masz pieniądze i nie żyjesz w strachu. Żeby to wymyślić trzeba pytać innych?
nie trudno, ale chcę poznać zdanie innych zwłaszcza tych co mogą coś na ten temat powiedzieć posiadając to szkło albo jeszcze lepiej którzy musieli z serwisu skorzystać.
Czy tak wiele wymagam ?
Nie chcesz się wypowiedzieć to przecież nie musisz, proste ;-)
A ankiety robił nie będę bo uważam że wystarczy zapytać, a kto ma chęć to się podzieli swoimi uwagami :-)
Taniej jest ubezpieczyć sprzęt.
zbyszekD7000
13-07-2014, 16:40
Najpierw pomyśl co chcesz i - przede wszystkim - co możesz usłyszeć. Obiektyw został wprowadzony 4 lata temu. Na początku kosztował ponad 3000 zł, dopiero w zeszłym roku cena spadła poniżej 2000 zł (teraz nawet około 1500 zł) i dopiero wtedy stał się popularny. Nie wiem od kiedy Sigma oferuje na niego rozszerzoną gwarancję, ale wygląda na to, że prawdopodobieństwo trafienia na osobę, która ją wykupiła i musiała z niej skorzystać jest zbliżone do wygranej w totka. A jeśli już trafisz na taką osobę, to jaką statystycznie wartość będzie miała jej opinia?
Sprawa jest prosta, masz pieniądze i boisz się co będzie za 3 lata - kupujesz gwarancję. Nie masz pieniędzy - nie kupujesz. Tak samo jak masz pieniądze i nie żyjesz w strachu. Żeby to wymyślić trzeba pytać innych?
Bardzo filozoficzne wyznanie, że też chciało ci się tyle pisać ;-)
Bardzo filozoficzne wyznanie, że też chciało ci się tyle pisać ;-)
"I'm on a mission from God"
Andrzej1974
13-07-2014, 19:04
[...] Obiektyw został wprowadzony 4 lata temu. Na początku kosztował ponad 3000 zł, dopiero w zeszłym roku cena spadła poniżej 2000 zł (teraz nawet około 1500 zł) [...]
Hmm... zawsze mnie zastanawiało dlaczego cena tego szkiełka spadła o połowę. Czy może ktoś coś na ten temat wie? ;-)
zbyszekD7000
13-07-2014, 19:33
Może nikt nie chciał kupować :-)
Ale tak duży spadek ceny jest zastanawiający
Hmm... zawsze mnie zastanawiało dlaczego cena tego szkiełka spadła o połowę. Czy może ktoś coś na ten temat wie? ;-)
Żeby zrobić miejsce na 17-35/1,8.
adrianek32
14-07-2014, 03:23
Żeby zrobić miejsce na 17-35/1,8.
a raczej 18-35...
knopers1
14-07-2014, 06:23
Lub dokopac konkurencji jakim byl Tamron 17-50...
cz4rnuch
14-07-2014, 13:24
Gdy wyjdzie 17-50 OS w wersji Art, cena starej OSki spadnie do 8 stów, a wy dalej się będziecie zastanawiać czemu tak tanio. Duch Macierewicza w narodzie nie ginie :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.