jakosc obrazowania

[dinus]

aaa i jeszcze jedno (apropos robinowego ISO) - leżą przede mną odbitki 20 x 30 cm zrobione z D80 przy ISO 1600 i wyciągane o ponad 1 EV (lampa odpaliła ze zbyt małą mocą, a zdjęcie było dość ważne) i... nie widać szumu, mimo iż na ekranie kompa przy 100% był jak cholera pierwotnie , więc... spokojnie można używać ISO 6400 i nawet więcej z D700

Otóż to. ISO 1600 z D200 na odbitce 20x30 wydaje mi się super.

aj, robi sie goraco padlo bardzo trudne pytanie czy zawodnik odpowie i przejdzie do kolejnej rundy nasi forumowicze moga juz glosowac wysylajac SMSa na numer 666

Spokojnie , to tylko moja ciekawość.

Pozdrawiam
D

[Amadablam]

aaa i jeszcze jedno (apropos robinowego ISO) - leżą przede mną odbitki 20 x 30 cm zrobione z D80 przy ISO 1600 i wyciągane o ponad 1 EV (lampa odpaliła ze zbyt małą mocą, a zdjęcie było dość ważne) i... nie widać szumu, mimo iż na ekranie kompa przy 100% był jak cholera pierwotnie , więc... spokojnie można używać ISO 6400 i nawet więcej z D700

troche powazniej mowiac, robilem odbitki w formacie A1 z ISO 1600 (Nikon D300) i jakosc byla bardzo dobra (duzo lepsza, niz przy odbitkach z kliszy!) ... 3200 nadaje sie do A2 - to też sprawdzalem ... podejrzewam, ze na D700 wyglada to jeszcze lepiej ... mowienie o szumie to trzepanie piany (zwlaszcza jak oglada sie na ekranie powiekszenia 400%)... ale ja moze jestem dziwny, bo dla mnie finalna wersja fotografii to ta na papierze

[Jacek_Z]

taaa - pocwaniakowali... ale tylko w teście na optyczne.pl, w którym wyszło że puszka sama z siebie odszumia i wyostrza RAWy, a cały test można było o kant dolen partii pleców potłuc

to nie tak. Testują porządnie.
napisano - cytuje:
...jak wygląda statystyka sygnału. Jeśli z sygnałem nic się nie dzieje, czyli oprogramowanie nie wykonuje jakichś redukcji, nie odejmuje stałych wartości tego sygnału, to histogram ma kształt gassowskiego dzwonu. Jeśli jednak oprogramowanie od naturalnego sygnału odejmie stały sygnał, który można w przybliżeniu określić znając własności fizyczne matrycy, wtedy zamiast prawidłowej statystyki histogram ma kształt uciętego dzwonu, a maksimum sygnału jest w zerze...

czyli zastosował nikon bardzo fajny manewr, praktycznie nic nie szkodzący obrazkowi, a pomniejszający szumy.

zarzut do optyczne może być tylko o idiotyczne sformułowanie (nieco niżej w tym tekście)

Niestety wszystko wskazuje na to, że oprogramowanie Nikona ingeruje w RAW-y odejmując po cichu stałą wartość....Trzeba jednak przyznać, że programiści spisali się na medal.

Nie wiem dlaczego użyto słowa "niestety", skoro efekt jest na medal. Pretensje sa chyba o te nieszczęśliwie użyte słowo niestety. Byc może autorowi chodziło o to, że niestety nie testowano tak D3.

Za to podsumowanie idiotyczne. Najmniej szumiący aparat dostał za szum 4.6 w 6 stopniowej skali (przy czym jakośc obrazka w jpg oceniono na 6, a chyba w RAW nie jest on gorszy?)

[Erie]

histogram czego ma kształt gaussowskiego dzwonu? i co to ma dowodzić, bo jakoś nie bardzo rozumiem

a teorię offsetu wypadałoby wykazać, że jest tak faktycznie

[JK]

to nie tak. Testują porządnie.
napisano - cytuje:
...jak wygląda statystyka sygnału. Jeśli z sygnałem nic się nie dzieje, czyli oprogramowanie nie wykonuje jakichś redukcji, nie odejmuje stałych wartości tego sygnału, to histogram ma kształt gassowskiego dzwonu. Jeśli jednak oprogramowanie od naturalnego sygnału odejmie stały sygnał, który można w przybliżeniu określić znając własności fizyczne matrycy, wtedy zamiast prawidłowej statystyki histogram ma kształt uciętego dzwonu, a maksimum sygnału jest w zerze...

Jeśli testowali tę puszkę tak samo, jak znają zasady tworzenia histogramu, to ja nie mam nic więcej do dodania. Ręce opadają i tyle. Od kiedy histogram ma kształt dzwonu?

[Amadablam]

Jeśli testowali tę puszkę tak samo, jak znają zasady tworzenia histogramu, to ja nie mam nic więcej do dodania. Ręce opadają i tyle. Od kiedy histogram ma kształt dzwonu?

Jak sie szuka dziury w calym, to zawsze sie znajdzie problem w tym, ze uwazaja sie profesjonalistow, a patrzac na inne testy, np. obiektywow, wlos sie jezy na glowie
Dodatkowo zawsze jada po Nikonach, vide recenzja D300:
"Jedyne wady, które musimy wytknąć D300, to brak wbudowanej stabilizacji obrazu. Tylko Nikon i Canon nie decydują się na taki krok w swoich lustrzankach."
"Brak przycisku bracketingu" (sic!)
Jakos o braku stabilizacji w testach Canonow ani sie nie zajakna i tez nie obnizaja za to ocen

Od strony technicznej ich testy mozna sobie ... po prostu darowac

[Erie]

Jeśli testowali tę puszkę tak samo, jak znają zasady tworzenia histogramu, to ja nie mam nic więcej do dodania. Ręce opadają i tyle. Od kiedy histogram ma kształt dzwonu?

Jacku, prawdopodobnie chodzi im o to, że nie ma urządzenia technicznego, które by miało idealną. Więc np. histogram zdjęcia idealnej szarości 128, 128, 128 zamiast piku w połowie histogramu (przy założeniu poprawnej ekspozycji) będzie miał postać czegoś przypominającego dzwon gaussowski. No i teraz sobie pomylili skutki z przyczynami i inny histogram niż oczekiwali uzyskać uznali za ingerencję boską/ softu/ krasnoludków*.

* niepotrzebne skreślić

[Jacek_Z]

chodziło o histogram przy darkach. Zapewne najczęsciej (bez ingerencji softu) przybiera jakąś charakterystyczną postać. Jako że szumy i darki to coś w co nie wnikam, to temat kończę (przynajmniej ja). Dla mnie liczą się czasy krótkie i niskie iso. Wiem, że szumy mają znaczenie i dla niskich ISO (cienie), ale ...

[Erie]

chodziło o histogram przy darkach. Zapewne najczęsciej (bez ingerencji softu) przybiera jakąś charakterystyczną postać. Jako że szumy i darki to coś w co nie wnikam, to temat kończę (przynajmniej ja). Dla mnie liczą się czasy krótkie i niskie iso. Wiem, że szumy mają znaczenie i dla niskich ISO (cienie), ale ...

histogram przy darkach jeśli już jest czymś zbliżonym do połowy tego dzwonu, ale jakby się bardziej zagłębili w temat to by wiedzieli, że rozkład szumu matrycy wcale nie jest gaussowski i jest to tylko jedno z przybliżeń

[robin102]

O kutfffa, ale Wy zadęci i nadęci jesteście, normalnie jak kinderki. Mało Wam zwieracze nie popuszczają . Pożartować sobie nie można czy jak. ISO 1600 w D300 jak naświetle porządnie w zupełności mi wystarcza, choć czasem potrafi zaszumieć, że rennki opadajom. A w D700 będę miał komfort, że nawet jak zajdzie potrzeba przeforsować wzmocnienie to wbiję się na bardzo wysokie ISO 2000 i też na fotce coś będzie widać poza szumem
he he he, a już myśleli, że złapali robina
szeryfy forumowe psia mać