Nikkor 18-105 VR

[andrew01]

Przepraszam że wcinam swoje pytanko w tym wątku, ale czy naprawdę ja, jako początkujący fotograf w temacie lustrzanek cyfrowych, zobaczę różnicę pomiędzy 18-105 a np. 16-85? Oczywiście chodzi mi o jakość obrazu a nie o zakres ogniskowych. Ten drugi będzie pewnie kilka ładnych stówek droższy od 18-105. Zadaniem nowego obiektywu ma być zastąpienie kitowego 18-55.

[Bonthyc]

Ja jako początkujący fotograf byłem zachwycony jakością zdjęć ze szkła kitowego tuż po przesiadce na lustro z kompaktu. Co do jakości zdjęć i obrazowania 18-105VR to tak naprawdę nikt jeszcze go nie przetestował, przejżyj zdjęcia próbne zrobione D90, można się spodziewać, że były wykonywane właśnie 18-105VR i sam oceń czy odpowiada Ci taka jakość. Z mojej strony mogę dodać, że to co widać na komputerze w cropie 1:1 to jedno, ale w odbitce 10x15cm nie odróżnisz obiektywu profesjonalnego od dobrego szkła amatorskiego, a nawet porządnej fotki wykonanej kompaktem.

[nowart]

Przepraszam że wcinam swoje pytanko w tym wątku, ale czy naprawdę ja, jako początkujący fotograf w temacie lustrzanek cyfrowych, zobaczę różnicę pomiędzy 18-105 a np. 16-85? Oczywiście chodzi mi o jakość obrazu a nie o zakres ogniskowych. Ten drugi będzie pewnie kilka ładnych stówek droższy od 18-105. Zadaniem nowego obiektywu ma być zastąpienie kitowego 18-55.

I właśnie od tego należałoby rozpoczynać każdą dyskusję na temat potrzebnej dla konkretnego pytającego ostrości.
Więkoszość ludzi drukuje odbitki w formacie max 15x21cm. Z matryc posiadających dziś średnio 10mln pix nawet z kita 18-55 zrobisz ostrą fotkę. Na takim formacie znikną wszelkie nieostrości, aberacje, większość szumów. To nie odbitka monitora w 100% powiększeniu.
Reasumując - skoro nie robisz wielkich powiększeń nie jesteś w stanie zauważyć jakiejkolwiek różnicy między tymi szkłami. Kup to na co Cię stać, w zakresie jaki Tobie odpowiada.

[andrew01]

Dziękuję za odpowiedzi, to prawda, raczej nie będę robił większych odbitek niż 15x21, chciałbym za to móc skorzystać z dobrodziejstw dużej rozdzielczości i np. wyciąć interesującą mnie część zdjęcia, którą chciałbym wywołać. Dlatego ten nowy (lub za jakiś czas używany) 18-105 będzie zapewne, aż nadto dobry jak dla moich potrzeb. Mógłbym też pewnie rozważyć 18-135 ale w 18-105 kusi mnie stabilizacja - w 18-55 (bez VR) czasami brakuje mi możliwości zrobienia nieporuszonego zdjęcia z ręki przy kiepskim oświetleniu.

[velvet878]

"The 18-105mm plugs a gap in Nikon's 18mm+ range of consumer zoom lenses between the 18-70mm and 18-135mm lenses. The 18-105mm can be thought of as a 18-135mm with reduced reach, having a lot in common with that design. In fact it uses the same number of elements in almost an identical arrangement, but one group of lens elements has incorporated Nikon's VR system. It also retains the 18-135mm's seven curved diaphragm blades. Personally, I can't see the justification for another zoom lens in this category; perhaps the designers couldn't make a VR-enabled 18-135mm lens work, and the 18-105mm was the compromise."

EDIT: Niestety nie mogę edytować już swojego wcześniejszego posta odnośnie N18-135 vs. tytułowy N18-105 VR więc doklejam w tym miejscu:
"Alternatives

Nikon 18-135mm ƒ/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX ~$340
If you don't need vibration reduction, you'll get pretty much the same optical properties in the 18-135mm and an additional reach of 30mm on the telephoto end. Looking very strictly at the numbers the 18-135mm is slightly sharper than the 18-105mm, especially in the corners; however, the 18-105mm does a much better job at reducing chromatic aberration. The 18-135mm shows off worse corner shading, and both lenses produce an odd pattern of distortion through their focal lengths."

Moża tak w kilku zdaniach podsumowanie po Polsku?

[RAF]

I właśnie od tego należałoby rozpoczynać każdą dyskusję na temat potrzebnej dla konkretnego pytającego ostrości.
Więkoszość ludzi drukuje odbitki w formacie max 15x21cm. Z matryc posiadających dziś średnio 10mln pix nawet z kita 18-55 zrobisz ostrą fotkę. Na takim formacie znikną wszelkie nieostrości, aberacje, większość szumów. To nie odbitka monitora w 100% powiększeniu.
Reasumując - skoro nie robisz wielkich powiększeń nie jesteś w stanie zauważyć jakiejkolwiek różnicy między tymi szkłami. Kup to na co Cię stać, w zakresie jaki Tobie odpowiada.

nowart z pobieżnych obserwacji wynika, że większość wywołuje większość swoich zdjęć jednak nadal w formacie 10x15. Co do reszty generalnie się zgadzam, z tym, że 18-105 to zdecydowanie bardziej użyteczna ogniskowa niż 18-55.

[ftd]

Moża tak w kilku zdaniach podsumowanie po Polsku?

18-135 jest ostrzejszy. 18-105 ma VR i mniejsze aberracje za to bardziej winietuje. Z tego by wynikało że 18-105 to taki dłuższy kit z VR za 1200 zł ale kit nikonowski jest bardzo dobry, lepszy od tych z C i P.

[jordancity]

[QUOTE=mister;857188]Co tu dziwnego - przecież wszystko jest jasne - 16-85VR to po prostu następca solidnego 18-70, a 18-105VR to następca 18-135.

Też tak myślę...

[horn3t]

Na „optycznych” wrzucili trochę fotek z szkiełka:

http://www.optyczne.pl/1236-nowość-N...h_zdjęć.html

[ftd]

Jest test http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1221/cat/13