Nikkor 18-105 VR

[elOGRODO]

Powiedz mi, gdzie widziałeś ten plastikowy bagnet w tym obiektywie. Szukam w sieci jakiejś fotki tego szkła, gdzie widać bagnet, ale nic nie mogę znaleźć. Interesuje mnie to szkło, ale bagnet plastikowy dyskwalifikuje go na starcie.
pozdr!

Ken Rockwell na swojej stronie wyraźnie napisał, że obiektyw ma plastikowy bagnet.
"Nikon announced the plastic-mount 18-105mm VR along with the Nikon D90 on 27 August 2008. It's a great plastic general-purpose zoom, as are the other 18-55mm and 18-55mm VR, and the metal-mount 16-85mm VR and 18-200mm VR lenses."
oraz link do artykułu http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm

[mister]

Mi bagnet wyglada raczej na metalowy (jasny element wystający za czarne gumowe opaski bagnetu.
Co do koloru VR to czerwone maja obiektywy FF a DX złoty

Popatrz dokładnie na zdjęcie - za tą cenę na pewno nie będzie miał metalowego
http://www.optyczne.pl/upload2/11464...r_18_105_3.jpg

[lodzermensch]

Powiedz mi, gdzie widziałeś ten plastikowy bagnet w tym obiektywie. Szukam w sieci jakiejś fotki tego szkła, gdzie widać bagnet, ale nic nie mogę znaleźć. Interesuje mnie to szkło, ale bagnet plastikowy dyskwalifikuje go na starcie.
pozdr!

http://optyczne.pl/1003-nowo%C5%9B%C...6G_ED_VR_.html
Zwracam uwagę na trzecie zdjęcie.
Brak skali, plastykowy bagnet, uproszczone sterowanie VR, na oko tania obudowa.
Czar prysł po 3 minutach.

[RAF]

Dwie sprawy:
1. 16-85 to inny zakres, ale i szkło najlepsze optycznie z ciemnych, amatorskich szkieł Nikona z VR
2. 18-105 ma kosztować coś ok. 1100 zł, jest więc tańszy zarówno od 16-85, jak i od 18-200. Zawsze więc będzie to kwestia wyboru: jakość optyczna-zakres-cena.
3. Cały czas słychać gadanie o f/4 canona- gdyby jednak Nikon wypuścił dzisiaj 24-105/4 VR, to głosy by były takie:
a) pełnoklatkowcy stwierdzili by chórem, że cholera wie po co takie ciemne szkło, skoro większość kupiła już 24-70/2.8, komu potrzebne w tym zakresie VR?, bądź, że optycznie to średnia półka, a mając takie body na kompromisy iść nie można.
b) dx-owcy marudziliby, że brakuje szerokiego kąta, a za taką cenę (pewnie koło 3k- canon 24-105 IS 3099 w FotoZakupy.PL) można kupić 16-85 VR i 70-300 VR - zestaw optycznie lepszy, o zdecydowanie lepszym zakresie.
c) budżetowcy by kupili 18-55 VR i 55-200 VR do dx, lub Nikona 28-105 3.5-4.5, Tamrona 28-75/2.8 do fx
Pytanie: komu potrzebne to f/4?

[RAF]

Brak skali, plastykowy bagnet, uproszczone sterowanie VR, na oko tania obudowa.
Czar prysł po 3 minutach.

Stąd jest szansa, że za jakiś czas będzie kosztował coś z 700 zł. Byle był optycznie przyzwoity.

[lodzermensch]

Stąd jest szansa, że za jakiś czas będzie kosztował coś z 700 zł. Byle był optycznie przyzwoity.

I za jakiś czas, jak zapniesz go do korpusu, to będzie Ci się bujał. No, chyba że będzie jedynym (czyt. niewypinanym, ew. bardzo rzadko) obiektywem w torbie/na korpusie.

[RAF]

lodzermench jak nie chcesz, by Ci się coś bujało, to kup 24-70/2.8
Tak z ciekawości: to marudzisz dla zasady, czy masz zamiar kupić to szkło dla siebie? Bo ja nie mam zamiaru, uważam jednak, że dla zaawansowanego amatora to będzie dobry KIT

[ts147]

b) dx-owcy marudziliby, że brakuje szerokiego kąta, a za taką cenę (pewnie koło 3k- canon 24-105 IS 3099 w FotoZakupy.PL) można kupić 16-85 VR i 70-300 VR - zestaw optycznie lepszy, o zdecydowanie lepszym zakresie.

24-105L można mieć nowego z gwarancją spokojnie za 2700zł. Maz racje, ze doplacajac 600zl mozna miec zestaw o ktorym wspomniales. Jednak pisząc, że 16-85 jest lepszy optycznie od 24-105 chyba 'troszeczkę' przesadzasz . Pomijam już fakt, budowy obu obiektywów - 16-85 wygląda rzeczywiscie solidnie przy 18-55, ale przy eLce....

Trzeba spojrzeć obiektywnie - zazdroszcze Canonowi tego szkła (podobnie jak 70-200 f4 ).

[RAF]

24-105L można mieć nowego z gwarancją spokojnie za 2700zł. Maz racje, ze doplacajac 600zl mozna miec zestaw o ktorym wspomniales. Jednak pisząc, że 16-85 jest lepszy optycznie od 24-105 chyba 'troszeczkę' przesadzasz . Pomijam już fakt, budowy obu obiektywów - 16-85 wygląda rzeczywiscie solidnie przy 18-55, ale przy eLce....

Trzeba spojrzeć obiektywnie - zazdroszcze Canonowi tego szkła (podobnie jak 70-200 f4 ).

chłopie, czytaj ze zrozumieniem. Napisałem żartobliwy tekst, że w PRZYPADKU wypuszczenia przez Nikona 24-105/4 VR niektórzy narzekaliby, że optycznie .. itd (reszta w moim poście), a ty mi tu od razu z eLką wyjeżdżasz Do żadnego cwanona porównania nie robiłem (inna historia, że jak spojrzysz na mtf-y to wyciągniesz wnioski odmienne od tego, do tej pory wnioskowałeś
http://www.photozone.de/canon-eos/18...review?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikko...3556vr?start=1 )

[lodzermensch]

lodzermench jak nie chcesz, by Ci się coś bujało, to kup 24-70/2.8
Tak z ciekawości: to marudzisz dla zasady, czy masz zamiar kupić to szkło dla siebie? Bo ja nie mam zamiaru, uważam jednak, że dla zaawansowanego amatora to będzie dobry KIT

Jeśli dotknąłem Cię moim postem, to bardzo przepraszam.
Nie marudzę ani dla zasady, ani tym bardziej nie mam go zamiaru kupić. Czytajmy ze zrozumieniem
P.S. Nie tylko 24-70/2.8 ma metalowy bagnet.