Olympus E-3 - test

[Jacek_Z]

nie sądziłem, że czytanie materiałów reklamowych zwalnia od myslenia.
arturherda - podaj tu proszę wymiary pojedyńczego piksela w olku E1 oraz w nikonie D3 i popatrz na testy wysokich czułości. Możesz samodzielnie wyciągnąc wnioski? Nawet nie musisz samodzielnie - poczytaj tutaj: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6648

[Krzysiek29]

To pewnie też złośliwy Mikołaj robił http://www.pbase.com/jtsmall/e3_d300

[jjj]

Może niedługo gdzieś na świecie znajdzie się gość, który weźmie w łapska D3 i E3 i zrobi RZETELNE testy porównawcze. Słownie to można się w nieskończość przekonywać nawzajem, co jest "bez porównania" lepsze.

...E3 z D3

[Kolekcjoner]

hahaha, sprawdz watek dotyczacy ACR i NXa, ktory przechodzi w watek o matrycach 4/3 znajdziesz go latwo sledzac moje watki. Niestety, ogrom ludzi nie majac zielonego pojecia o charakterystyce zapisu obrazu cyfrowego wypowiadalo sie "autorytatywnie", ba - padaly nawet argumenty, ze na pewno nie moge miec racji skoro zawodowy fotograf twierdzi inaczej. Czy wiec zawodowy fotograf jest inzynierem matryc? A moze raczej korzysta z pracy tychze inzynierow? Ja po prostu chce zwrocic uwage, ze naturalne jest iz matryca 4/3 bedzie lepiej odwzorowywac szczegoly oraz miec wieksza rozpietosc tonalna, ot co, a lansowane przez Canona czy Nikona FF nie jest ABSOLUTNIE zadnym FF dla fotografii cyfrowej! Dla fotografii cyfrowej w chwili obecnej istnieje FF piksela, i ma to miejsce w 4/3 wlasnie.

pozdrawioam

No to powtórzę: "A czy mógłbyś odnieść się mertorycznie kto, gdzie, w którym poście - co pisał, z czym/z kim konkretnie się zgadzasz, bądź nie?". Śledzenie wątków idzie mi słabo, bo jestem z natury leniwy .

[Jacek_Z]

on twierdzi, że skoro piksele sa mniejsze, to sa bardziej szczegółowe. W tym wątku od str 2 to udowadnia http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=43619&page=2
a czornyj, stig i ja się po prostu nie znamy na tym.

[JK]

No cóż. Głąby jesteście. Ale nie ma czym się martwić. Ja też.

[Smurf]

on twierdzi, że skoro piksele sa mniejsze, to sa bardziej szczegółowe. W tym wątku od str 2 to udowadnia http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=43619&page=2
a czornyj, stig i ja się po prostu nie znamy na tym.

Jacku, tych "nie znających się" jest nieco więcej.
Kiedys kupiłem dla syna Panasonica FZ30- ten ma dopiero małe piksele, ale ja nie widzę lepszej jakości, ani nawet większej szczegółowości, kiedyś miałem też E1+Zuiko 14-54/2,8-3,5 + Zuiko 50-200/2,8-3,5 i pod względem rozdzielczości,. rozpiętości tonalnej bylo bardzo wyraźnie gorzej niż w S3 pro +Tamron 17-050/2,8+ Sigma 70-200/2,8 ale ja pewnie źle widzę.

[Kolekcjoner]

on twierdzi, że skoro piksele sa mniejsze, to sa bardziej szczegółowe. W tym wątku od str 2 to udowadnia http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=43619&page=2
a czornyj, stig i ja się po prostu nie znamy na tym.

Wiesz Jacku kolega w tych kilku postach uraczył nas na tyle "dogłębną" wiedzą , że mi wystarczy . Choć śmiechu nigdy dość także może tam zajrzę w wolnej chwili.

[th3big]

on twierdzi, że skoro piksele sa mniejsze, to sa bardziej szczegółowe. W tym wątku od str 2 to udowadnia http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=43619&page=2
a czornyj, stig i ja się po prostu nie znamy na tym.

Gostek Was wkręca, a Wy się dajecie jak młode siksy

[MarcinPoland]

Może niedługo gdzieś na świecie znajdzie się gość, który weźmie w łapska D3 i E3 i zrobi RZETELNE testy porównawcze. Słownie to można się w nieskończość przekonywać nawzajem, co jest "bez porównania" lepsze.

ale d3, to przeciez 3x drozszy aparat od e3

wiec jak juz to porownywac d300 do e3, chyba ze juz uznales ze nie ma co porownywac bo e3 jest lepszy i teraz trzeba to porownac z d3
faktem jest iz d300 ma lepszy fokus, lepiej dobiera automatycznie kolory, moze ma te 2 klatki szybciej niz e3 (ale nie w trybie 14bit)

i jest ciut mniej ostry...

ale to sa szczegoly dla kogos kto np robi profesjonalnie landscape, szybki autofocus, czy pomiar swiatla (z reszta jak widac to szwnakuje w d300) sa nieistotne

dla zwyklych zjadaczy chleba tym bardziej
to jest kompletnie pomijalne

dla fotoreportera tak, to sa zalety
ale ich chyba stac na d3 lub eosa, wiec nie ta liga

ktos tutaj napisal ze d300 zjada na sniadanie e3 w zwiazku z tymi bajerami to totalna bzdura

e3 to na pewno dobry aparat, ja osobiscie kupilem d300 z jendego wzgledu, dla sigmy 10-20 i 15mm
taki zestaw jest na olku duzo duzo drozszy

choc teraz mysle czy nie lepiej bylo kupic 40d i miec 1mm wiecej bo 16mm...