D40 czy D40x

[goorall]

Na wiosne wygrałem D40... Całkiem fajna nagroda - akurat miałem kupic sobie "jakis" aparat...Po ok 7 tys zdjęc i przeczytaniu dpreview, optyczne no i oczywiście tego forum doszedłem do wniosku, że chociaż "darowanemu..." to D40 jednak nie jest to... Faktycznie często miałem problem z zakresem tonalnym - trzeba było iść na kompromis i raczej prześwietlać, czesto wychodziła mora, więc kupiłem D40X. D40X wg np imaging-resource ma tylko trochę mniejszą rozpiętość tonalną niż np S3 pro ,ale już D80 czy nawet D200 bije o głowę - i z tym się zgodzę czyli tam gdzie D40 przepali D40X jeszcze dobrze naświetli - róznica spokojnie 0,3 lub 07,EV... D40X jest też troszkę szybszy w seryjnym... Ale: matryca przy robieniu np nieba nocą pokazuje swoje drugie oblicze - nie wiedziałem że tyle różnokolorowych "gwiazd" na niebie widać Podczas tegorocznych obserwacji roju Perseid przekonałem sie że D40X do naświetleń 30 sek nie nadaje sie zupełnie ( chyba że w serwisie zamapują połowę pikseli ) - D40 - w teście dekielka tylko ciemność -zero badów ... Druga rzecz - szumy - są wieksze niz w D40 i są one zauważalnie wieksze - na monitorze bardzo, na zdjeciu do 10x15 juz nie ( po kadrowaniu jedank już wychodza na takim zdjęciu). Kolory - D40X bardziej podbija kolory niż D40 (przekłamuje najbardziej czerwony, d40 gubi sie z niebieskim ) i w sumie zdjęcia wychodza takie ładne i kolorowe ...No i wbudowana lampa - pisałem juz na forum wątek ale każdy potraktował go jakby został napisany przez totalnego lamera...D40X z kitowym obiektywem "robi" czerwone oczy , D40 nie ...jest to dla mnie niezrozumiałe aby w podobnych ustawieniach przy identycznych paremetrach była taka róznica ( może jest to "zasługa" migawki, matrcy lub oprogramowania bo tylko takie widze możliwości)... No i same zdjecia z lampą ( wbudowaną ) wygladają dużo gorzej - nienaturalnie - w D40X niż w D40... W sumie to jak dla mnie zdjecia z D40 są ogólnie przyjemniejsze dla oka niż w D40X...Zaraz odezwą sie znawcy tematu że ktoś kto ma D40 nie pozna które zdjecie jest "dobre" a które nie...z wykonaniem bywa różnie i nawet majac D3 można nie robić ładnych zdjęć. Kolejna - zwykle d40 to piersza lustrzanka i dlatego wielu posiadaczy robi zdjecia na auto lub tematach... W d40 działaja wysmienicie np w makro czy krajobrazie D40 ustawia przsłone do tematu, D40X ustawia taką jak jest na obiektywie czyli max otwarty ( jak ktoś lubi wszystko w mgle to D40x jest do tego stworzony)...Sumując ten post: D40X poszedł na allegr , żonie kupiłem D40, a sam sprawiłem sobie D200 bo moim zdaniem po D40X kupno D80 to już bezsens totalny... D40X to taki aparat, którego posiadacz może sie pochwalić znajomym że ma "10megową" matryce a przy d40 pozostało mu tylko spuścić głowę ze wstydu - raptem 6 , a przecież kolega ma "super 12 megowego hapeka"... Wciąz są bowiem ludzie dla których wielkość matrycy to priorytet szczególnie w czasie imieninowych przechwałeki i mam wrazenie ze to oni byli targetem dla Nikona: mała tania i 10 megowa lustrzanka czyli D40x...Pozdrawiam

[pioter m]

Moj drogi. Sam pozwoliles sobie zadrwic z nieswiadomych userow, ktorzy ulegaja marketingowi. Sam za to ulegles zludzeniu i cukierkowosci fotek z d40, ktore sa na sile poprawiane przez aparat. Na prosby uzytkownikow nikon nie zaimplementowal tych polepszaczy w d40x. Kazdy moze sobie wtedy poprawiac (jesli musi) softem dolaczonym do aparatu, ktory da te same rezultaty. Moze tez zrobic to w sposob swiadomy z uzyciem bardzie zaawansowanych programow.
Zauwaz tez, ze matryca w nikonie d40x jest duzo nowsza i jej glowna zaleta nie sa megapiksele. Tu tez wychodzi twoja nieswiadomosc.

[Zbigniew]

Ten tak przez wszystkich opluwany 18-55 potrafi nieźle zaskoczyć, szczególnie jak ktoś nie wie jakim obiektywem było robione zdjęcie, to potem mu kopara spada jak się dowiaduje, że był to kitowy 18-55. Efekt poszukiwań na digarcie: http://www.digart.pl/zoom/645869/Marmolada.html jak widać można.

Nie widzę tutaj nic nadzwyczajnego. W takich warunkach nawet telefon komórkowy powinien sobie poradzić, a reszta to już PS (albo nawet niekoniecznie). Poza tym oglądasz zdjęcie 976x470 pikseli, a szkło było pewnie solidnie przymknięte. Naprawdę o niczym ten kadr nie świadczy.

[goorall]

Moj drogi. Sam pozwoliles sobie zadrwic z nieswiadomych userow, ktorzy ulegaja marketingowi. Sam za to ulegles zludzeniu i cukierkowosci fotek z d40, ktore sa na sile poprawiane przez aparat. Na prosby uzytkownikow nikon nie zaimplementowal tych polepszaczy w d40x. Kazdy moze sobie wtedy poprawiac (jesli musi) softem dolaczonym do aparatu, ktory da te same rezultaty. Moze tez zrobic to w sposob swiadomy z uzyciem bardzie zaawansowanych programow.
Zauwaz tez, ze matryca w nikonie d40x jest duzo nowsza i jej glowna zaleta nie sa megapiksele. Tu tez wychodzi twoja nieswiadomosc.

D40 dostałem i juz a D40x kupiłem świadomie i nie ukrywam był to błąd...Prawdopodobnie jako nieliczny na forum mam porównanie, bo równoległe robiłem zdjecia jednym i drugim i napisałem wyraźnie - to d40x robi cukierki a nie d40 ( potwierdzone na img-res ) i to z d40 zdjecia maja to cos że są ładniejsze...i nie pisze o kolorach... Oprócz pixeli i ich upakowania na tej samej powierzchnii to jaką róznice widzisz w matrycy, bo mam wrażenie że na siłe bronisz D40X albo go posiadajac albo tylko bezwiednie powtarzasz to co przeczytałeś w róznych testach. Niestety tylko na papierze wszytko jest cacy z D40x...Matryca w D40X, D80 i D200 to niby ta sama 10 matryca...Popatrz a zdjecia jakby przeczą temu...

[Bonthyc]

Nie widzę tutaj nic nadzwyczajnego. W takich warunkach nawet telefon komórkowy powinien sobie poradzić, a reszta to już PS (albo nawet niekoniecznie). Poza tym oglądasz zdjęcie 976x470 pikseli, a szkło było pewnie solidnie przymknięte. Naprawdę o niczym ten kadr nie świadczy.

Z tym telefonem komórkowym to bym polemizował, może to zdjęcie akurat nie jest najlepszym przykładem tutaj macie pełnowymiarowe fotki z tego obiektywu http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?l...max=none&res=3 nie twierdzę że jakością dorównują profesjonalnym obiektywom, ale jak ktoś chce kupić D40 to z założenia profesjonalistą nie jest i obiektywy o cenie samochodu średniej klasy tez nigdy nie będą go interesować, a te fotki wcale źle nie wyglądają.

[HappySeven]

Witam

Nie dawno miałem podobny problem i wybrałem jednak D40X z kitem 18-55 po czym dokupiłem do niego 18-200 VR

Czy warto kupić Nikona D40x? Moim zdaniem tak, a w szczególności w jednym przypadku: gdy zrezygnujemy z kitowego obiektywu i zamiast niego wybierzemy np: świetny uniwersalny zoom Nikkor AF-S DX VR 18-200

Nikon D40X ma przewage nad D80 ponieważ jakosc zdjec JPG przewyzsza jakościa zdjecia z D80 !!!!!!! . Powstaje pytanie, czy Nikon rozmyślnie wypuścił zupełnie amatorską lustrzankę, która pod względem jakości zdjęć przewyższa bardziej zaawansowanego Nikona D80? Być może nie miał wyboru. Pogdybajmy trochę. Nikon wypuszcza zupełnie amatorskiego D40, który jest bezpośrednim następcą wersji D50, a w dodatku jeszcze bardziej okrojonym. Jednak dostawca 6-megapikselowych matryc do D40 (prawie na pewno koncern Sony) zapowiedział, że kończy ich produkcję, bo jest nieopłacalna w stosunku do matryc 10-megapikselowych. Postawieni przed faktem dokonanym konstruktorzy Nikona musieli szybko wymienić 6-megapikselową matrycę na inną. Teraz mamy w zasadzie trzy możliwości: albo Nikon włożył do D40x dokładnie tę samą matrycę co w D80, jednak postanowił zastosować znacznie lepsze (nowsze? wydajniejsze?) algorytmy obróbki, mógł zastosować zupełnie nowy sensor lub detektor stary ale z racji poważnych zmian konstrukcyjnych w korpusie lepiej funkcjonujący.


Dlatego kupuj D40X i nie zawracaj sobie głowy D40 !!!!!!


W poście wykorzystałem tekst z testu nikona D40X ze strony www.optyczne.pl

[Bonthyc]

Nikona D40X ma przewage nad D80 ponieważ jakosc zdjec JPG przewyzsza jakościa zdjecia z D80 !!!!!!!

Pewnie użytkownicy D80 zaraz Cię za to zjadą , szykuj argumenty na obronę :P

[Zbigniew]

Bonthyc - ee tam od razu w cenie samochodu. Poniżej tysiąca lub w jego okolicach masz przyzwoity amatorski zoomik (N18-70, S17-70, ew. T17-50) albo fajne stałki, co do których jakości nie ma co się spierać. Poza tym przy f/5.6 @ 50mm trudno poszaleć kreatywnie.

Żeby nie było - nie dyskredytuję 18-55 - chcę tylko, abyśmy podchodzili zdroworozsądkowo - jak za tą cenę jest to przyzwoite szkło, ale nic ponad to.

[Bonthyc]

Zbychu może z tą ceną sredniego samochodu trochę przesadziłem , a odnośnie 18-55 to za cenę jaką się za niego płaci nie ma się co do niego dopierdzielać, po prostu kupuje sie to za co się płaci A sam po przesiadce z kompakta byłem miło nim zaskoczony bo wcześniej naczytałem się pełno opinii że jest "be" i że prawie się nim nie da robić zdjęć, a to że w niektórych sytuacjach brakuje mi światła to co innego

[Zbigniew]

Ja miałem kontakt z podobnym szkłem z Canona - i też byłem miło zaskoczony. Okazuje się, że za 200 zł można mieć coś, czym zrobi się wiele zdjęć. W tym przypadku zgadzam się !