Pytanie do fotografów krajobrazowych

[KadryZpodróży]

No i chłop miałby trochę więcej piksli nawet z a7iv (tam tez wysokie DRy) bo 24mpix to deko za mało na dzisiejsze czasy.
Ja w ogóle nie rozumiałem tego parcia na Z6iii ale specjalnie nie pisałem, bo chyba przemyśłał .... a może właśnie nie przemyślał i teraz będzie się miotał......

A7IV bym pominął, kolega ma i czasami się wymieniamy plikami no jakoś ja nie wiem nie lubię tej puszki. Jeśli Sony to bym poszedł w A7RIIIA lub A7V jeśli kasa pozwoli.

[cybulski]

a ja pamietam jak ty polecałeś magowi Fuji a potem sie okazało że tam Continuous AF nie działa jak trzeba i chłop musiał wrócić do OM-1

(żarcik)

wiecie jak jest, jak ktoś sobie coś umysli, czyta potem między wierszami to czego się nie napisało i kupuje wypas 40mpix zamiast 26mpix apsc, to raz, a dwa AF-C w Fuji to nigdy nie był dobry i nikt nie pytał o AFC, założył chyba ze działa
ale nawet ja tego nie pamiętam że to była moja wina

- - - - kolejny post - - - - - -

A7IV bym pominął, kolega ma i czasami się wymieniamy plikami no jakoś ja nie wiem nie lubię tej puszki. Jeśli Sony to bym poszedł w A7RIIIA lub A7V jeśli kasa pozwoli.

Słusznie. Sony przywaliło tym A7v.
Którego masz Panasa ?

[KadryZpodróży]

S1II i S9.

[BeatX]

Słuchaj, szczerze? Pier*olo
Zmieniaj system na Sony póki się nie ugotowałeś za dużo.
Raz że masz tam wyższe DRy i szkieł w h*j, dobrze ci radzę.

Dotąd się nie wtrącałem za bardzo ale tak to widzę.

Dla mnie ranking systemów jest taki Canon Sony potem może Nikon a może Panas.
Dla Ciebie Sony, w końcu zaczniesz oddychać.

- - - - kolejny post - - - - - -

Gdybym miał przestać jeździć na plenery "portretowe" na które jeżdżę, to pewnie sprzedałbym canona i został tylko z Sony.
Ja nie widzę tych wyimaginowanych wad Sony, które opisują userzy Nikona.

- - - - kolejny post - - - - - -

Zresztą Nikon nie ma systemowego Z 70-200/4 chyba a to jest dopiero mega wypas akurat w canonie, mały świetny jakość top, ale canona nie polecam dla Ciebie.

A w Sony masz każde szkło jakie sobie wymarzysz.
Chciałeś porady osoby fotografujacej? To ją masz

hehe
Wierzę, że masz dobre intencje i chcesz dla mnie jak najlepiej (thx) - dlatego pociągnę ten wątek, ale od razu poproszę moderację o przeniesienie tych dywagacji o tym co teoretycznie Sony ma lepsze do na przykład tego wątku:
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...mo%C5%BCe-inny
Tutaj raczej wolałbym pisać o sprzętach dostępnych na bagnet Nikon Z, bo na chwilę obecną nawet nie biorę pod uwagę opcji że zmieniam system fotograficzny na jakiś inny.

Ale po kolei.
Dla mnie Sony ma interesujące wyłącznie dwa obiektywy: Sigma 20-200/3.5-6.3 oraz Tamron 20-40/2.8
Przy czym ten pierwszy jest dostępny również na bagnet L-mount, a T 20-40/2.8 pomimo iż mam go w "obserwowanych" to nie jest dla mnie żaden "must have".. ot ciekawy zoom na spacery i tyle.
Na całą resztę obiektywów tzw "exclusive" na bagnet Sony zwyczajnie macham ręką.
W mojej fotografii najważniejszy, najbardziej istotny, najczęściej używany, naj, naj, naj to obiektyw 35mm (i najlepiej ze światłem f/1.4)
Jeszcze 40mm to bardzo ciekawa ogniskowa, ale z 35mm jestem bardziej za pan brat
I jak już pewnie zdążyłeś zauważyć, ostatnia rzecz na jakiej mi zależy w jasnych stałkach to żeby były wyżyłowane do granic możliwości.
Dla mnie najważniejsze w jasnych stałkach jest miękkie, przyjemne dla oka, aksamitne obrazowanie z takim vintage "look" w obrazku, czyli wszelkiego rodzaju abberacje, flary, field curvature, winieta itp.
Ale te obrazowanie też nie może wyglądać jak tania chińszczyzna, to musi być dojrzałe, szlachetne renderowanie dla konesera - dobrze przemyślany koncept i projekt optyczny.
Zdjęcia z takiego obiektywu mają wyglądać jak fotografia, a nie jak jakiś render AI.
I tak się składa, że na chwilę obecną istnieje tylko jeden jedyny taki obiektyw na bezlusterkowce, którego obrazek spełnia w większości moje założenia - ale który to obiektyw ma autofocus.
Jest to oczywiście Nikkor Z 35/1.4
Do tego to jest najlżejszy obiektyw w swojej klasie, bardzo dobrze wyceniony, w miarę ok wykonany, uszczelniony itp
Jest to obiektyw, dla którego wybrałem system Nikona, a nie np. Panasonic
No lepszej pochwały nie mogę dać

Fakt, że do Sony można podpiąć stałki Carl Zeiss ale nigdy nie byłem fanem tzw. "Zeiss look"

Ja założyłem ten wątek, bo nie chciałem znowu wtopić kasy i wolałem się wpierw zapytać o poradę co się bardziej przydaje do foto krajobrazowego, a nie że ja już rzucam wszystko, zmieniam system i zajmuję się tylko tego typu fotografią
Chcę po prostu spróbować swoich sił w tej dziedzinie i chcę kupić jakiś super-zoom tylko i wyłącznie dla wygody podczas wakacji.
Dla mnie DR z X-H2 był już wystarczający, a co dopiero 2EV więcej.
W dalszym ciągu mój głowny target fotograficzny to ludzie - gdzie kolor jest kluczowy (w tym odcień skóry), a kolory skóry z aparatów Sony.. no nie. Nie, nie i jeszcze raz nie
Poza tym pliki z Sony są tak kurewsko ostre, że to aż razi po oczach.
Ja myślę, że Sony zastosował jakieś wstępne wyostrzanie plików RAW, bo to nie jest normalne.
No nie leżą mi RAW'y z Sony jak nie wiem. Zarówno kolory jak i ta przesadzona ostrość.

Poza tym aparaty Sony są zwyczajnie zbyt małe jak na moje dłonie.. dla mnie są niewygodne w użytkowaniu.
Już nawet średniego rozmiaru obiektyw jak Sony FE 85/1.8 jak założyłem na alfę to ciągle zahaczałem o niego palcami, bo grip jest tak blisko bagnetu.
Fotografujesz i czujesz dyskomfort na palcach dłoni trzymającej aparat. No daj spokój.
No i w Sony nie ma górnego wyświetlacza. Fanaberia, wiem - ale z tego ficzersa nie zrezygnuję

To że są nieco bardziej odpowiednie dla mnie super-zoomy na rynku niż Nikkor Z 24-200/4-6.3 nie zmienia kompletnie nic.
Super-zoom jest u mnie tylko i wyłącznie dodatkiem.
Podstawa dla mnie to 35/1.4 i wokół tego obiektywu buduję system.
Dalej jestem cholernie zadowolony ze zmiany, a że nie będę miał 20mm na szerokim końcu, czy f/2.8 na szerokim końcu.. żaden problem tak po prawdzie

Poza tym.. w Nikonie jest jeszcze jeden biały kruk.
Perełka, obok której wszyscy przechodzą obojętnie: Nikkor AF-S 58/1.4 G
Nie wiem dlaczego - pewnie dlatego, że słabo wypada w pomiarach.
Jest to obiektyw portretowy, który zwiewa mi sen z powiek, który nie ma odpowiednika w żadnym innym systemie i który będę miał prędzej czy później. Amen
Pure magic:



- - - - kolejny post - - - - - -

Ja nie chciałem się "wtrancać" ale kurde, myślę sobie przecież BeatX wybrał nie ten system z jego "marudzeniem" o szkłach takich siakich, że nic nie pasi.

What?!

[cybulski]

czekaj, mówisz rawy sony, że za ostre są, to nieprawda, zależy od szkła ale Ty przecież lubisz ostrośc, ciągle o niej piszesz

- - - - kolejny post - - - - - -

Poza tym.. w Nikonie jest jeszcze jeden biały kruk.
Perełka, obok której wszyscy przechodzą obojętnie: Nikkor AF-S 58/1.4 G
Nie wiem dlaczego - pewnie dlatego, że słabo wypada w pomiarach.
Jest to obiektyw portretowy, który zwiewa mi sen z powiek, który nie ma odpowiednika w żadnym innym systemie i który będę miał prędzej czy później. Amen
Pure magic:



- - - - kolejny post - - - - - -

Mój typ "pure magic" to jest EF 50/1.2L
Magici to też EF 85L ale inny, no i ef 135L.

[BeatX]

Lubię wysoką ostrość kiedy jest potrzebna.. Czyli krajobraz, wnętrza, makro, architektura, dzika przyroda, sport, foto produktowe itp
W zasadzie w każdym innym zastosowaniu jak dla mnie ostrość jaką zapewnia N 35/1.4 na przesłonach f/1.4 do f/2.0 jest w zupełności wystarczająca

[cybulski]

Załącznik 96051

Ja gdybym coś takiego brał to ten starszy Tamron 28-200.

Wykresik widział ?
Sigma pewnie tak samo cienma jak Nikor. Tamrony ciekawsze się wydają a ten starszy szcczególnie, oczywiście tylko mówię o sobie gdybym miał taki rozważać.

[grissley]

No nie ma właśnie.. A też wybrałbym bez dwóch zdań tego Tamrona (25-200/2.8-5.6), zamiast Nikkor Z 24-200/4-6.3

A ten Tamron przez przelotkę nie będzie hulał?
Bo Sigmę rozkminialiście, że profile, że coś. Ale ten Tamron?

[BeatX]

Nie ma znaczenia, czy Sigma, czy Tamron, czy Tokina czy cokolwiek innego. Problemy będą te same

[grissley]

Nie ma znaczenia, czy Sigma, czy Tamron, czy Tokina czy cokolwiek innego. Problemy będą te same

Było chyba powiedziane, że Sigma jest zaprojektowana tak, że bez cyfrowej korekty jest bezużyteczna, a konieczna korekta zmienia się wraz z ogniskową. Nie wiem, czy Tamron ma tak samo - jeśli nie, to mógłby być ok.